FRANCIS FUKUYAMA: Életrajz, fotók és érdekes tények. Yoshihiro Francis Fukuyama: Életrajz Francis Fukuyama Életrajz
USA
Yoshihiro fukuyama
Tosiko Kavata
Laura Kholmgren
Julia, David és John
Yoshihiro francis fukuyama (Eng. Yoshihiro Francis Fukuyama.) - amerikai filozófus, politikai elemző, politikai közgazdász és a japán eredetű író. A Demokrácia, Fejlesztési és Legfelsőbb Jogi Központ vezető kutatója Stanfordban. Ezt megelőzően a John Hopkins Egyetem Perspektíva Nemzetközi Tanulmányi Tanulmányi Iskola professzora és vezetője tartotta. 2012 februárjától - a Nemzetközi Freamen Research Upti Intézet vezető kutatója a Stanford Egyetemen.
Fukuyama ismertté vált, köszönhetően a könyv „A történelem vége és az utolsó ember” (1992), amelyben kijelentette, hogy a terjedését liberális demokráciák világszerte jelezheti végpontját szociokulturális emberiség fejlődésének és vált a végleges formáját az emberi kormány. Munkáját a világ több mint 20 nyelvére fordították, és tudományos környezetben és eszközökben a legszélesebb rezonanciát okozott tömegmédia. Annak ellenére, hogy a könyv kiadása óta számos esemény megkérdőjelezte az általuk jelölt ötlet hűségét, a Fukuyam továbbra is betartja a "történelem végének" fogalmát. Azonban néhány politikai nézete jelentős változásokon ment keresztül: így az új évezred elején élesen feloldódott az amerikai politika neokonzervatív mozgásából, akivel szorosan kapcsolódott karrierjének hajnalán.
Életrajz
Bibliográfia
Könyvek angolul
- A történelem vége és az utolsó ember. Ingyenes sajtó, 1992. ISBN 0-02-910975-2
- Trust: A társadalmi erények és a jólét teremtése. Ingyenes sajtó, 1995. ISBN 0-02-910976-0
- Az orter vége (1997)
- A nagy megzavarás: az emberi természet és a társadalmi rend feloldása. Ingyenes sajtó, 1999. ISBN 0-684-84530-X
- Posthuman jövőnk: a biotechnológiai forradalom következménye. Farrar, Straus és Giroux, 2002. ISBN 0-374-23643-7
- Állami épület: kormányzás és világrend a 21. században. Cornell Egyetem sajtó, 2004.
USA
Yoshihiro fukuyama
Tosiko Kavata
Laura Kholmgren
Julia, David és John
Yoshihiro francis fukuyama (Eng. Yoshihiro Francis Fukuyama.) - amerikai filozófus, politikai elemző, politikai közgazdász és a japán eredetű író. A Demokrácia, Fejlesztési és Legfelsőbb Jogi Központ vezető kutatója Stanfordban. Ezt megelőzően a John Hopkins Egyetem Perspektíva Nemzetközi Tanulmányi Tanulmányi Iskola professzora és vezetője tartotta. 2012 februárjától - a Nemzetközi Freamen Research Upti Intézet vezető kutatója a Stanford Egyetemen.
Fukuyama ismertté vált, köszönhetően a könyv „A történelem vége és az utolsó ember” (1992), amelyben kijelentette, hogy a terjedését liberális demokráciák világszerte jelezheti végpontját szociokulturális emberiség fejlődésének és vált a végleges formáját az emberi kormány. Munkáját a világ több mint 20 nyelvére fordította, és a legszélesebb rezonanciát okozza a tudományos környezetben és a médiában. Annak ellenére, hogy a könyv kiadása óta számos esemény megkérdőjelezte az általuk jelölt ötlet hűségét, a Fukuyam továbbra is betartja a "történelem végének" fogalmát. Azonban néhány politikai nézete jelentős változásokon ment keresztül: így az új évezred elején élesen feloldódott az amerikai politika neokonzervatív mozgásából, akivel szorosan kapcsolódott karrierjének hajnalán.
Életrajz
Bibliográfia
Könyvek angolul
- A történelem vége és az utolsó ember. Ingyenes sajtó, 1992. ISBN 0-02-910975-2
- Trust: A társadalmi erények és a jólét teremtése. Ingyenes sajtó, 1995. ISBN 0-02-910976-0
- Az orter vége (1997)
- A nagy megzavarás: az emberi természet és a társadalmi rend feloldása. Ingyenes sajtó, 1999. ISBN 0-684-84530-X
- Posthuman jövőnk: a biotechnológiai forradalom következménye. Farrar, Straus és Giroux, 2002. ISBN 0-374-23643-7
- Állami épület: kormányzás és világrend a 21. században. Cornell Egyetem sajtó, 2004.
A Fukuyama könyv leginkább két vastag száraz Korzh-hez hasonló, melyek között alig látható az étvágygerjesztés sértő vékony rétegének.
A "Sloma Epoch" elmélete, a Fuculam fejlesztése nagyon kíváncsi volt. Az emberiség csak most megy keresztül az ipari társadalomtól az információig, amikor az előző értékek megsemmisülnek, és az újak még nem alakultak ki. Mint minden változás, az átmenet nem lehet fájdalommentes. A munkaerő-piaci változások, a nők egyre többet dolgoznak, és jövedelmük növekedése, a családok megsemmisülnek, a gyermekek egyre kevésbé születnek, a bűncselekmény növekszik - ezek a nagy rés főbb problémái, szorosan a kapcsolódó között. Bár ezeknek a tárgyaknak a jelenségei pozitívak, kétértelmű hatást gyakorolnak a többiekre.
Mivel a könyv elsősorban az amerikai anyagon alapul, a szerző nagy figyelmet fordít az individuizmus, a liberális értékek és a természetesség kérdéseire, amellyel az amerikaiak csoportok és közösségekké válnak. Az individualizmus, amely az amerikai nemzet legnagyobb értéke, veszélyes léptékű. Az emberek Jeighten egy kohéziós társadalomban, de senki sem hajlandó eljutni az egyéni értékekkel és hangulatával. Mindent azonnal - ez a fő probléma modern emberek. Gyorsan és szívesen lépnek be különböző csoportokba és egyesületekbe (kivéve, ha természetesen nem túl nehézkesek), de ezek a csoportok továbbra is gyengék maradnak, megbízhatatlan kapcsolatokkal, valamint a korlátaival - mind ugyanazon a magány, a bizalmatlanság és az üresség. A társadalom miniatürizálásának jelensége, amely számos csoport jelenlétében kifejezve, akinek befolyása azonban gyenge és instabil. Nem valószínű, hogy a közeljövőben képes lesz megoldani ezt az ellentmondást, amikor az emberek meg akarnak mutatni az erkölcsi individualizmust és a közösség részét. Ezek az érvelések és a leginkább kitöltve, még akkor is, ha ezt a témát is megvitassák - olyan, mint a víz egy lépésben.
Az erkölcs és a szabályok, a társadalmi tőke, a csoportok, a hálózatok és a hierarchiák kialakítása a könyv nagy részét foglalja el. A nevekkel rendelkező fejezetek, mint "a spontaneitás határait és a hierarchia elkerülhetetlenségét" kevés lelkesedést okoznak. A szociológiai tankönyvre néz, a lenyűgözés mértéke megfelelő.
Francis Fukuyam sok mély és potenciálisan érinti Érdekes szempontok. Kezdődik a kulturális relativizmus egy bizonyos ponton, hogy elpusztítsa magát? Nem a tabletta több felszabadulást hozott a férfiaknak, mint a nők? Tudnak társadalmi tőke "vége"? A probléma az, hogy a szerző gyakran olyan bosszantó száraz és magabiztos hangot vesz igénybe, amit azonnal el akarok vitatkozni, még akkor is, ha azt mondja, hogy hasonlít. És maga a könyvet, megismételem, száraz, statisztikákkal és olvashatatlan diagramokkal töltöttem, amelyekre természetesen felelősségteljesen undorító nyomtatási minőség. Ez az, amit nem vártam erről a látszólag jó minőségű sorozatból.
A Fukuyam "történelem vége és az utolsó ember" munkája a modern szociológia és filozófia legszélesebb beszélgetést okozott. De most a divat átadta ezt a témát. Amint azt gondoljuk, most lehetőségünk van arra, hogy a Fukuyama koncepcióját jobban és elgondolkodjanak, hangsúlyozzák a konstrukció elméleti összetevőjét, és nem politikai, hanem kutatásának társadalmi-filozófiai oldalára koncentráljanak. Véleményünk szerint tévesen tulajdonítják az F. Fukuyami fogalmát a hidegháború befejezéséhez. Végtére is, a kép rajzolt kép nem más, mint egy ateista eszkatológia, egy bizonyos hosszú távú előrejelzés. A Fukuyama filozófiai és antropológiai elemzésre támaszkodik, kiterjedt hagyományra, amely az európai és amerikai társadalmi gondolkodásban kifejlesztett, ami mélyen teszi a könyvét. Valójában ez a munka a társadalmi evolúció elméletének egy kifejezett természetét jelenti - ez a Gegeli-típus története spekulatív filozófiája.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a "történelem végének" mentális alakja a történelem univerzális filozófiájához tartozik, és számos gondolkodót alakít ki, köztük Lewis Mamford, Arnold Gelegin, Jean Bodriar. Fukuyama képviseli az irányt pozitív értékelését. Ezen a témában számos műve van, míg az ő cikkében egy amerikai kutató sokkal felületesebb az érveknél, mint a könyvben. Francis Fukuyam a "történelem vége" fogalmát egyrészt filozófiai struktúráként használja, másrészt a hidegháború befejezését követő helyzetet tükröző munkaszerződés formájában.
A Fukuyama modell prognosztikus, és néha spekulatív jellegű. De ez egy indokolt elméleti kurzus, amely az aktuális pozíció megfelelő elemzéséhez szükséges. E koncepció szerint modern világ Az elismerés iránti küzdelem helye az emberi igények hatékonyabb megelégedésére küzd. A vita résztvevői most nem alapvetően különböző "ideológiák" (vallások és világnézetek, beleértve), és kissé megkülönböztetik a fogyasztási társadalom egymás stratégiáját. A vita tárgya nem (erkölcsi) értékek, és (gazdasági) hatékonyság. A rendszerek antagonizmusát egy rendszeren belül versenyezték. Ha Fukuyma után megy, a történelmi mozgalom vége a kulturális differenciálódás végéhez támaszkodik. A "West" liberális demokrácia győzelmével nyeri a kultúrát. Ez a fajta "rossz teleológia" egy vitatott kritikának van kitéve, de megronthatatlan (mert nem adja be a hamisítást).
Legyen olyan, mint amilyennek ez az esszé közepén nem létezik kritika a fuculam koncepciónak, de a tartalma közvetlenül. Ebben a tekintetben a fő forrás számunkra a Fukuyama "történelem vége és az utolsó ember" könyvét (valamint az F. Zakaria témakörének fejlesztése). E munka részeként azt feltételezzük, hogy visszaállítjuk és megjegyzünk az amerikai gondolkodó érveinek logikáját. Ehhez szükség van az univerzális történelem tartalmáról és mechanizmusairól és a személy alapvető jellegéről. Ennek a sorrendnek megfelelően a bemutató az ellenőrzési munkánkban épül fel.
2. Adja meg, hogy más kutatók hogyan becsülik meg e szerző elképzeléseit (példák, karakterek jellemzése)
A Fukuyam elméleti fogalma, a tézis elfogadása azzal a lehetőséggel, hogy a teljes történelem logikailag konzisztens folyamatként való ismerete rendkívül fontos. Az amerikai kutató azt állítja, hogy lineáris a természetben: "Az egyszerű és összetett." A történetet Ugreten evolúcióként való megértése Hegel és a teljes szellemi légkör marxja oltották be, amely az ilyen szavak "primitív" vagy "kifejlesztett", "hagyományos" vagy "modern" -ként való használatát tükrözi az emberi közösségekkel kapcsolatban. Ugyanakkor a fejlesztési vektor kérdése rendkívül fontos: Végül is, ha a történelem kezdete van, akkor véget kell tartania, egy bizonyos társadalmi állapot, a legjobb alternatíva, amelyhez nem lesz.
Hangsúlyozzuk, hogy a "történelem vége" nem jelenti a kronológiai stroke megszüntetését: a politikai viták és a társadalmi átalakulások folytatódnak, de nem viselnek alapvető természetet.
A kérdés merül fel, amely alátámasztja a történelmi haladást, ami előrehalad, "a végére". A Fukuyam kettős választ ad: a tudomány és a szomjúság az elismeréshez. A modern tudomány fontos kiindulópont, mert ez az egyetlen jelentős társadalmi tevékenység, amely egyidejűleg kumulatív, és irányul. A természet progresszív hódítása, amely a fejlődés után lehetséges tudományos módszer A Descartes és Newton korában van egy személy által létrehozott, hanem a természet és a törvényei. Ez lényegében a tudomány természetes evolúcióból származik.
A modern tudomány fejlődése egységes hatással volt minden társadalomra, ahol ez történt, és ennek okai. Először is, a technika bizonyos katonai előnyöket biztosít az olyan országnak, amely tulajdonosa, és nem egyetlen állam, amely egyre drágább, nem hagyja figyelmen kívül a védelem frissítésének szükségességét. Másodszor, a modern tudomány egységes helyet teremt a gazdasági termelékenység számára. A technika megnyitja a vagyon korlátlan felhalmozódásának lehetőségét, és így - az ember egyre növekvő vágyainak megelégedésére. Ez a folyamat garantálja az emberi társadalmak homogenitásának növekedését, a történelmi gyökereiből vagy kulturális örökségüktől függetlenül. Az ilyen társadalmak viszonya növekszik a globális piacokon és az egyetemes fogyasztói kultúra terjedésében. Ráadásul a modern tudomány logikája nyilvánvalóan diktálja az egyetemes evolúciót a kapitalizmus felé. De ez a logika nem elég ahhoz, hogy megmagyarázza a demokrácia jelenségét. A liberalizmus és a kapitalizmus demokrácia nélkül létezhet (példa a délkelet-ázsiai államokról), és a demokrácia valódi liberalizmus nélkül jelenhet meg (Venezuela példája és más "teljes demokráciái").
A tudományos és műszaki ismeretek növekedése megmagyarázhatja nekünk a liberalizmus megjelenését a személy vágyainak racionális elégedettségén alapulva. De ez a megközelítés szükségtelenül megvalósult. Fukuyama szerint a tudat az oka, nem következménye. Az a tény, hogy a gazdasági magatartás a tudat és a kultúra következménye, egy gyakori hiba miatt következik be: megmagyarázzák az anyagi okok ideális jelenségét is. Itt rendkívül fontos vagyunk megérteni a személy természetét, az elsődleges antropológiáját. A történelem gazdasági értelmezése hiányos és nem kielégítő, mert egy személy nem csak gazdasági állat.
A Platón és Hegel Hatóságára hivatkozva Fukuyam a következő látást javasolta: az emberi természet vágy, elme és ... elismerési igények (Timos). A liberalizmus megfelel az elme és a vágynak, de nem képes megmagyarázni, hogy miért britracionálisan és gazdaságilag jövedelmezővé válik. Számos társadalmi jelenség (például a hazafiság) csak Timos magyarázható. Mi teszi az állampolgárokat, hogy megvédjék elvét, az apjukat? Végtére is, mindig van lehetőség arra, hogy meneküljön, megragadja Önt az ingatlant. De egy személynek nem csak biológiai, hanem szociális igényei is vannak. Büszkesége van, ami nem teszi lehetővé, hogy elhagyja a hadviselő hazavételt. Ez a büszkeség a lélek ebből a részéről származik, amelyet "Timosnak" neveznek, úgy néz ki, mint egy veleszületett emberi igazságosság.
Tehát a történelem univerzális motorja a vágy és az ok szintézise, \u200b\u200bamely a tudományban tükröződik, és a legfontosabb felismerés szükséges. A tudománytól eltérően, amely nem több mint 400 évvel ezelőtt jelent meg, ez a mechanizmus időtlen, az emberi mátrixban fekszik.
A Hegel által javasolt és Alexander Kozhevov által kifejlesztett "Mr. és Slave" fogalma előttünk.
Egy személy vágya, hogy felismerje méltóságát a történelem kezdetétől, a presztízs véres halálos csatáiba vezetett. E csaták eredményeként az emberi társadalom az Úr osztályára oszlott, és készen áll az életük kockázatára, és a rabszolgák osztályára, amelyek alacsonyabbak voltak a halál természetes félelmével. De a kapcsolat az uralom és a rabszolgaság, amelyik különböző formában minden társadalomban alapuló egyenlőtlenség minden arisztokratikus társadalmakban, amelyek jellemzik többsége a történelem, egyáltalán nem képesek kielégíteni a szomjúság elismerése sem az Úr, vagy a rabszolgák ( bár különböző okokból). Ebben a helyzetben a rabszolgát megfosztják a méltóságtól, és egy alsónadrágba fordítják, nem tudnak felemelkedni saját biológiájával és félelmével. Mr. Ugyanaz, a kockázatos élet, megnyerte a szabadságát és elismerését ... A rabszolga elismerése ... A Neochoralovka elismerése. Az ilyen elégedetlen elismeréssel való elégedetlenség, az arisztokrata társadalmakban rejlő elégedetlenség ellentmondás volt, ami a további szakaszok átmenetének hajtóereje. De mindegyikük egy formában vagy egy másikban reprodukálja a "Mr. és Slave" dialektikáját, nem tudnak egyetemes elismerést adni tagjaiknak.
Az egyedülálló felfedezés ebben a tekintetben a demokráciára vonatkozik, amely felismerte a tulajdonos és a rabszolga közötti különbséget, maguk a tulajdonosok által rabszolgákat hozták létre, és létrehozták az emberek szuverenitásának elveit és a törvény elsőbbségét. A tulajdonosok és rabszolgák belsőleg ellentmondásos és hibás elismerése helyébe lépett a kölcsönös elismerés, ahol minden más állampolgár emberi előnye minden polgár számára elismert, és amennyiben ezt a méltóságot az állam jogok megadásával ismeri el. Ez a modell előnyös minden más kormányzati formában.
Így az elismerés küzdelme adhatja meg a hiányzó kapcsolatot a liberális gazdaság (kapitalizmus) és a liberális politika (demokrácia) között. A demokrácia jobban összhangban van az ember természetével, mert eltávolítja a benyújtás problémáját, és tagjainak a legelterjedtebb elismerést adja. A legjobban elismert vágy, amelyet a legjobb, a demokrácia helyettesíti a vágynak, hogy egyenlő legyen. A demokrácia jellege az, hogy korlátozza Timos: Megalotimia-nak néhánynak kellett volna adnia az útját Isothotimia. De ez nem jelenti azt, hogy Timos-t el kell pusztítani vagy teljes mértékben meghódítani Leviafan. Éppen ellenkezőleg, a timotikus energiát intézményesíteni kell és hasznos formában kell varrni. Például a liberális demokrácia egyesülése és azonosítása a patriotizmussal növeli a tymotikus vonzerejét, és a polgárok büszkék lesznek "a demokráciájára".
Fukuyama azt írja, hogy a liberális demokrácia lehet "az emberiség ideológiai fejlődésének végső pontja" és a "kormányzati kormányzati forma az emberi társadalomban", ezáltal a "történelem vége", amelyet fent beszéltünk. Ez azt jelenti, hogy míg a korábbi kormányzati formáit a helytelen hibák és irracionálisok jellemezték, végül a liberális demokrácia, amelyet jóváhagyott, megfosztják az ilyen alapvető belső ellentmondásoktól az összeomlásukhoz. Ez az állítás nem jelenti azt, hogy a stabil demokráciák, mint például az Egyesült Államok, Franciaország vagy Svájc, megfosztják az igazságtalanságoktól vagy súlyos szociális problémák. De ezek a problémák az ikerelvek hiányos végrehajtásához kapcsolódnak: a szabadság és az egyenlőség, és nem az elvek hiánya. Bár egyes modern országok nem sikerülnek egy stabil liberális demokráciát elérni, míg mások visszatérhetnek más, primitívebb kormányzati formákba, mint például a teokrácia vagy a katonai diktatúra, de a liberális demokrácia eszménye nem javítható.
Néhány definíciót tisztázni kell: bár a liberalizmus és a demokrácia szorosan kapcsolódik egymáshoz, külön fogalmak. A politikai liberalizmust egyszerűen meg lehet határozni: a törvény igazgatótanácsa, amely elismeri a személyes jogokat vagy a kormányzati ellenőrzésektől való szabadságot. Ezek közül a hálózat: polgári jogok - "Állampolgárok felszabadítása személyiségének és vagyonának elleni irányításából"; Vallási jogok - "A vallási nézetek kifejezése és a kultusz szállítása"; És azoknak a jogoknak, amelyeket gyakran politikai - "Szabadság az ellenőrzésektől való tartózkodásnak neveznek, amelyek nem érintik a társadalom egészének jólétét ilyen módon, ami megtette volna a szükséges nyomtatás szabadságát. Másrészt a demokrácia mindenkinek joga, kivétel nélkül, hogy a polgárok fuvarozók legyenek politikai erőVagyis az összes polgárnak megválasztott, megválasztható és résztvevői a politikában. A politikában való részvételhez való jog egy másik liberális törvénynek tekinthető - természetesen a legfontosabb dolog - és ezért a liberalizmus és a demokrácia történelmileg erősen kapcsolódik. De egy órára a demokrácia növekedésével, a szabadság mértéke és a hatékonyság szintje csökken. De ez ismét egy szituációs, és nem a liberális demokrácia veleszületett alelnöke.
A kimenő századi liberalizmusban két fő kihívást dobtak - fasizmus és kommunizmus. Az excancionalizmus, az ígéretes végtelen konfliktusok és végső soron egy katonai katasztrófa elvesztette az összes vonzerejét. Vagyis a fasizmus és a militarizmus közvetlen katonai vereséget szenvedett a demokrácia elleni küzdelemben. Az Auschwitz és Treblinki tragédiájának tudatosítása lehetetlenné tette az ébredést.
Másrészről versenytárs projekt volt a szocializmus formájában. Marx azzal érvelt, hogy a liberális társadalom egy alapvető oldhatatlan ellentmondásban van: ez ellentmondás a munkaerő és a tőke között. De ebben a feltételezésben a német gondolkodó rossz volt: a középosztály növekedése a gazdasági ellentmondásokat megragadta. Mivel az osztály kérdés elment a háttérben, a kommunizmus vonzereje a nyugati világban alacsony. Ezenkívül a szocialista kísérletek összeomlása a Szovjetunióban és Kelet-Európa Nyissa meg a kommunista ötlet belső ellentmondásait. Az állam gazdaságosságának teljes ellenőrzése a gazdasági liberalizmushoz képest hibásnak bizonyult. Ezenkívül megkérdőjelezték a kommunista rezsim legitimitását, mert egy nagyon hibás elismerési formát hoz létre, és nem engedi, hogy az emberek közvetlenül kezeljék az országot, feltámasztva egy pár "Mr.-slave" a párt és az emberek kapcsolataiban .
A demokrácia lehetséges kihívásai: nacionalizmus és vallási fundamentalizmus. A demokrácia leggyakrabban nem hatékony az etnikai mozgósítás feltételeiben és a hangsúlyos nacionalizmusban. Az a tény, hogy Garid Charier írja, a liberális demokrácia nem fog működni olyan helyzetben, ahol a kisebbség és a többség közötti kapcsolat kiemelt alapon épül fel. A demokrácia elveszíti a rugalmasságot, és a "többség nyomása", amikor a határ előre ismert, hogy elválasztja a kisebbséget.
Fukuyama látja a helyzetet optimistább: a liberális demokrácia megoldja ezeket a kihívásokat, mivel korábban véget ért a fasizmus és a kommunizmus. A nacionalizmus és a vallási fundamentalizmus sok szempontból van egy nyilvánvalóság az elismerés miatt: egy vallási személy az istenei vagy a szent rituálék elismerését keresi, és a nacionalista elismeri saját nyelvi, kulturális vagy etnikai csoport. Mindkét elismerési forma kevésbé racionális, mint a liberális állam egyetemes elismerése, mivel önkényes különbségekre épülnek a szentek és a világi csoportok között. Emiatt a vallás, a nacionalizmus és az etikai szokások és vámhatóságok komplexuma hagyományosan akadályozta a demokrácia és a szabad piac gazdaságának politikai intézményeinek létrehozását. De a modernizáció során ezek a megkülönböztető vonalak varrják.
A nemzetközi politikáról beszélve Fukuyam hangsúlyozza, hogy bizonyos értelemben a nacionalizmus Megalotimia korai időkben, akik korszerűbb és demokratikusabb formát fogadtak el. Most az egész nemzetek felismerik méltóságukat. Ez a küzdelem a nemzetközileg elismerésére ugyanazon a halott végéhez vezet, hogy az arisztokrata urai közötti presztízs harca: hibás elismerés. A probléma megoldása a liberális demokrácia terjesztése a nemzetközi kapcsolatok területén: a liberális államok soha nem harcoltak egymásnak egymással.
De ugyanakkor az állami blokkok közötti makroconflikáció nem fog eltűnni. Mert és ebben az időben a világ két részre oszlik: az egyik a történethez tartozik, a másik a hozzászólás. A napirenden a terrorizmus továbbra is a napirenden marad, és a nemzeti felszabadító háborúk, mint a poszt-személy történelmi jelenségei. Azonban komoly konfliktus esetén a nagy államok szükségesek, még mindig a történelem keretein belül, de csak a történelmi jelenetből származnak.
Az evolúció / univerzális történelem csökkentette a monarchia, a fasizmus, a teokrácia és a kommunizmus, mint a társadalmi eszköz nem hatékony modelljeit. Csak a liberális demokrácia kombinálhatja a történelmi haladás két szükséges mechanizmusait: a tudomány / gazdaság és a szomjúság az elismerés / timos. Így a Fukuyama szerint a demokrácia meg kell tennie a nacionalizmus és a vallási fundamentalizmus kihívását, mivel szervesen jobban megfelel az ember természetének, és minden versengő ideológiát hamarabb vagy később elutasítják.
Úgy tűnik, hogy elérje a történet végét, tökéletesen tervezett társadalmat épít, egy személynek ... Ez az, amit egy személynek kell tennie az ideális tervezett társadalom történetében. Ő lényegében nincs helye manőver, nincs hely a feat. A modern liberális projekt megpróbálja mozgatni az emberi társadalom alapjait Timos-ból a vágy biztonságosabb talajjává. A liberális demokrácia "úgy döntött" a Megalotimia problémájához, az intézményi korlátozások összetett számának korlátozása és szublimálása - az emberek szuverenitásának elvének elve, a jogok, a jog hatalma, a hatóságok szétválasztása, a hatályos jogok meghatározása. Timosnak kellene engedelmeskednie a vágynak és az oknak, azaz a vágy, hogy vezette az elmét.
De a felismerés elérhető a modern liberális demokráciák lakosai számára, teljes mértékben kielégítő? A szocialisták azt mondják, hogy az egyetemes elismerést a liberális demokráciákban nem teljes, mivel a kapitalizmus teremt a gazdasági egyenlőtlenség, és megköveteli a munkamegosztás, amely alapján ezt a tényt, jár egyenlőtlen elismerést. E tekintetben még a nemzet abszolút jólét sem ad döntést, mert az emberek mindig viszonylag szegények lesznek, ahol a polgárok nem fognak látni az embereket. Más szóval, a liberális demokrácia továbbra is elismeri az egyenlő embereket egyenlőtlen.
A második, és véleményünk szerint az univerzális elismerés jelentősebb kritikai megjegyzése a jobb, mély aggodalmát fejezi ki a demokrácia elkötelezettsége által az egyenlőségre való elkötelezettség által létrehozott szintelési hatás miatt. A filozófia jobb oldalának legrosszabb kifejezője Friedrich Nietzsche volt, aki úgy gondolta, hogy a modern demokrácia nem mentesség egykori rabszolgák, és a rabszolga és a rabszolga szellem feltétel nélküli győzelmét. A liberális demokrácia tipikus polgára az "utolsó ember", amely a modern liberalizmus alapítói kidobott, a büszke hitet a saját magasabb méltóságában hagyta el a kényelmes önmegőrzés kedvéért. A liberális demokrácia "Emberek nélküli embereket" generál, amely vágyakból és okból áll, de nem "Timos". Az utolsó személynek nincs vágya, hogy másoknál nagyobb, mint mások, és anélkül, hogy ilyen vágy lenne, lehetetlen elérni. Elégedett a boldogságával, képtelen érezni a szégyenét, hogy képtelen legyen felemelkedni vágyai fölött, az utolsó személy megszűnik az ember. Nietzsche meghajol a múlt beszéd-arisztokratái előtt, és felajánlja, hogy helyreállítja Mr. és a rabszolga viszonyát, amely véleményében az elismerés teljessége egy kicsit, de méltó.
Tehát a "történelem vége" szomorú, Fukuyama szerint. Az elismeréshez való küzdelem, a kockázati életre való hajlandóság a tisztán absztrakt cél érdekében, a bátorsághoz, a képzelethez és az idealizmust igénylő ideológiai küzdelem a világtörténelem arénából származik. Mindezek - a gazdasági számítás, a végtelen technikai problémák, a fogyasztói kérelmek elégedettségének gondozása. Napnyugta publikus élet Feltételezi, hogy a jövőben a nyugodt és a smellenes közelmúltbeli embereket kockáztatjuk, akik csak személyes kényelmet élveznek. De van egy meglehetősen veszélyt is, nevezetesen újra leszünk az első emberek, akik a Prestige véres és értelmetlen háborújához kötődnek, csak ezúttal - a modern fegyverekkel. Van egy gyanú, hogy egyesek nem lesznek elégedettek, amíg nem fogják megmutatni magukat a nagyon cselekedetben, ami emberi lényeg volt a történelem kezdetén: meg akarnak menni egy halálos kockázatot a csatában, és a kétség árnyéka nélkül, hogy bizonyítsák maguknak és a társaiknak, hogy szabadok.
Egy objektív és leküzdhetetlen akadály az első emberek történetének újjáéledése és visszatérése a modern tudomány és kapitalizmus lenyűgöző mechanizmusa, amely nem korlátozódik a korlátozott vágyra és az ok miatt. Timos "kúpjában" a demokrácia sikerei azt rájuk, hogy a demokratikus ideológia képes lesz reprodukálni magát, anélkül, hogy egy személy alapvető antropológiájára törő sztrájkot alkalmazna.
3. fejezze ki a hozzáállást a felvetett kérdésekre és ötletekre.
Tehát a Fukuyam "végének vége" egybeesik az ideológia végével, mielőtt a politikai és társadalmi uralomért harcoltak. Az ideológiák vége egybeesik a rendszerek konfrontációjának végével. A liberális demokrácia, az igazgatótanács formája és a jogi alapítványok véglegesek, és nem tartoznak a javulás, ők a "homogén liberális univerzális állam" formája lényege. A liberális állapot győzelme közvetlenül kapcsolódik a "vonzerejű" és " létfontosságú erő"Piacgazdaság. Végül és eszmék Francia forradalom; Az "emberi jogok" égisze alatt összegyűjtik a liberalizmust, a demokráciát, a jogi állapotot, piacgazdaság és a civil társadalom. Az egalitárius állam belső társadalmi struktúrája, a rendelkezésre álló társadalmi különbségek nem alapvető fontosságúak vagy kulturális differenciálódásból erednek, vagy egyszerűen a múltból származnak. A Fukuyumovsky Reflection a világtörténetre, az utóbbi megértése, mint a szükséges, szinte természetes folyamat és a benne rejlő események feltételezése, és automatikusan nyilvánvaló előrehaladást jelentenek számukra. Az általuk elkábított cél az, hogy megnyitja az előrehaladás alapjául szolgáló mechanizmust. Ez a Fukuyam mechanizmus valójában a tudomány és a technológia révén racionalizálódik, és a kapitalista gazdaság kialakulása. A Hegeli Fogalom az elismeréshez való küzdelem használatával Fukuyam úgy véli, hogy megragadta a politikai demokrácia kialakulásához vezető erőt. A Hegel fogalmának fejlesztése után a "saját értékének büszkeségében" egy személy szerves szükségletét írja elő. Fukuyumovskaya A küzdelem értelmezése az elismeréshez, amely nem korlátozódik, az ellenzék Mr. és a rabszolga, inkább a történelem egyetemes egyensúlyának elérése érdekében. Ez a liberális demokrácia, amely a legnagyobb lehetőséget adja ennek a szükségességnek. Így a demokrácia és a liberalizmus univerzális értékként történik.
A Fukuyama nem rendelkezik osztályú konfrontációval, hogy teljes mértékben legyőzze történelmi forma. A liberalizmus nem szembesül az alapvető, az ellentmondások saját létezésének veszélyében. Fukuyama azonban megemlíti azt a veszélyt, hogy a vallási és nemzeti ideológiák velük hordozzák, de nem csatolja ezt a veszélyt. Ez a Fukuyama koncepció egyértelmű hátránya.
A "történelem végének" egy másik változata van, amely a heterogén szellemi áramlatok által képviselt nagyon változatos verziókban jelenik meg. Itt lehet, hogy az ilyen folyamatok teljesen eltérő értékelése, hogy a Fukuyam szerint a liberalizmus politikai életének befejezéséhez vezet. Ezek a fogalmak, az összes különbség közöttük, ötvözi az egyik feltételezést, nevezetesen, hogy a "történelem vége" nincs bizonyos kívánt állapota, de fenyegetés. Különös bizalmatlansággal ezek az elméletek alkalmasak a technikai, tudományos és gazdasági fejlődésValamint a politikai intézmények, amelyek még mindig nem tudták megfelelően reagálni a fejlesztés követelményeire. Azok az állami erők, amelyek a Fukuyam, a munka javára javítása emberiség, vagy legalábbis a politikai intézmények, amelyek súlyosan bírálta itt. Ha követi Gelena és Bodryar elméletét, kiderül, hogy a történet negatív véget ér. Ha követi a Mamford elméletét, az új politikai intézmények célja csak egy szünet, amely kontrollált technikai fejlődéssel rendelkezik. A modern politikai intézmények nem kielégítőek felelősek a kihívásért, amelyet a legújabb fejlesztés, és semmilyen módon nem tökéletes. A történet nyitva van, és nem fejeződött be.
A "történelem végének" alakja, amint azt a Fukuyama képviseli, az, hogy úgy tűnik számunkra, a kollektív elvárások lezárása és az alkalmazási erők vektorának beállítása. Ugyanakkor a demokrácia és az emberi jogok nem ideálisak, amelyekre bármilyen társadalmi és politikai valóságot kell hitni, és valami, amelyet a liberalista államokban megtapasztaltak. Vagyis az ideális nem csak megvalósítható, de már számos országban sikerült elérni. Ez a megközelítés sokszor szimpatikus, különösen a Nyugaton.
Az esszé befejezésével az F. Zakaria munkájában bekövetkezett statisztikai által végzett statisztikai generalizációkhoz 1900-ban nem volt az a tény, hogy ma a demokráciát, nevezetesen a választások eredményeire képzett hatóságok Pénz állampolgár. Most egy ilyen rendszer 119 államban érvényes, vagyis a világ minden országának 62 százaléka. Az a tény, hogy egyszer csak az Észak-Atlanti-óceán Bankjaiban található államok maroknyi állama rejlő gyakorlata most a kormány szokásos formája lett az emberiség jelentős részére. A monarchiák elavultak, a fasizmus és a kommunizmus teljesen elhanyagolható. Még a muszlim-teokrácia is csak néhány fanatikát vonz. Az államok túlnyomó többségében a demokrácia az egyetlen politikai legitimitás forrása lett. Ha még a demokrácia ellenfelei retorikai, és reprodukálják rituáléit, azt jelenti, hogy valóban megnyerte.
De ez a következtetés szükségtelenül optimista: kiderült, hogy a liberális demokrácia szerkezetében néha a demokrácia és a liberalizmus nem felel meg egymásnak. Adjuk meg a következő adatokat: 1990-ben a világ országainak 22 százaléka nem liberális demokráciáknak minősülhet; 1992-ben a megfelelő szám 35 százalékra emelkedett; 1997-re elérte a csúcsot - 50 százalékot, majd kissé csökkent. Így a liberális demokrácia útja sok országban sokkal bonyolultabb és kanyarabb, mint a Feukuyam. De ez úgy tűnik számunkra, nem fogja megcáfolni az amerikai filozófus elméletét, és arra kényszeríti, hogy egy szélesebb időpontban fontolja meg, és allegorikus értelmezést adjon.
A használt irodalom listája
fukuyam demokrácia nacionalizmus fundamentalizmus
1. Fukuyam F. A történelem vége és az utolsó személy / sáv. angolról - M.: Ermak, AST, 2005. - 592 p.
Francis Fukuyam olyan emberek típusára utal, akik képesek voltak megvalósítani magukat különböző gömbökben. Ez egy jól ismert szakember olyan területeken, mint a filozófia, a politikai tudomány és a közgazdaságtan. Ezenkívül bemutatta potenciálját, mint író, a világ számos fontos könyv és sok cikk különböző témákról.
korai évek
A történet 1952-ben kezdődött Chicagóban, amikor Francis Fukuyam született a japán bevándorlók családjában. Fukuyam családi áttelepítés kezdődött Francis nagyapja, aki elmenekült az USA-ba orosz-japán háború. Az apja Amerikában kapott Amerikában a tudomány doktora, így azt mondhatjuk, hogy a fiút olyan környezetben hozták fel, amelyben a tudás terheit uralta. Az iskolában a jövőbeni politikai tudós nagy előrelépést tett, de soha nem fordult különös figyelmet az anyanyelvére és kultúrájára. Milyen iránymutatások választottak egy fiatal Francis Fukuyam-t? A következő éveinek életrajza bizonyítja, hogy az akadémia valóban központi helyet vett a jövőbeli tudományos alak életében.
Oktatás
Érettségi után az iskola, Francis belép a Cornell Egyetem, ahol tanult, onnan a főiskolai művészeti és úgy döntött, hogy továbbra is az oktatás terén az összehasonlító irodalomtudomány. Miután Párizsban 6 hónapot töltöttünk, rájött, hogy ez az irány nem alkalmas rá, amelynek eredményeképpen úgy dönt, hogy a Harvard politikai orgonát tanulmányozza. Ott sikerült sikeresen megvédeni Doktori disszertációját a filozófiáról a Közel-Keleten a szovjet beavatkozás politikájáról. Szinte azonnal a védelem után, az egyetemeken Kaliforniai egyetemekként próbálkozik. Ahogy láthatod, Fukuyam teljesen elkötelezte magát a tudománynak, vetésnek, hogy megérintse a legszélesebb körű gömböket, és a végén dönt, melyikük a leginkább közel van neki.
Karrier
Élete közel 10 éve, Francis Fukuyam szentelte a Rand Corporation Research Center munkáját, amelynek tanácsadója marad, és a jelen. A repülőtér egyik főbb életének és pontja az amerikai állami részleg mediterrán együttműködésének szakembere. Később az európai katonai-politikai kapcsolatok helyettes igazgatóhelyettese lesz. Ennek köszönhetően a Palesztina autonómiájáról szóló tárgyalási küldöttség tagja lett. Ez a tapasztalat felbecsülhetetlen értékű kincs Életút Francis Fukuyama, mert tartozó Reagan, majd George Bush-idősebb, jelentősen emelte a hatóságnak, amely ellátta sok lehetőséget nyomon követés.
és közzététel
Az egyetlen ismert és rangos intézmények, Francis Fukuyama nem működött. rövid életrajz Életének utolsó 20 éve azt mondja, hogy ebben az időben sikerült meglátogatni a közrendi iskola professzorát is, amely elsődleges pozíciót tartott a programban is politikai fejlődés A Legfelsőbb Egyetemen a mélyreható nemzetközi tanulmányok iskolájában. 2012 óta a Freamen Spacey Intézetének alkalmazottja lett, ahol a demokrácia, a fejlesztés és a törvény központja szakembere is. És ez nem az olyan intézmények teljes listája, amelyekben a Fukuyam magas hatóságából állt. A jelenlegi dicsőség azonban a "történelem vége és az utolsó ember" könyvének közzétételével jártak rá, amely az ő alapja kutatási cikk. Mindkét művek mindegyike a tudós fő fogalmának és elképzelésének széleskörű vitájához vezetett, ami nagymértékben hozzájárult a munka munkájának időszakához, 1992-ben, az a határidő, amikor a Szovjetunió nemrégiben esett.
A Francis egyéb munkái nem kevésbé alapvetőek. Nyílt hozzáférésben számos izgalmas interjú van a fuculámmal és a tudós által írt különböző témákkal kapcsolatos cikkekkel.
Alapvető kutatás és nézetek
Sok éven tudományos tevékenység A világpolitika fejlesztésének több időtartamát és szakaszainak számos problémájának részleteit feltárja. Természetesen, ebben az időben, a tudósok véleménye különböző kérdésekre változott. A legnagyobb figyelmet fordítja a nemzetközi együttműködési kérdésekre, Állami eszköz és politikai rendszerek modernitás is gazdasági rendszerek. Megkülönbözteti a finom kis és képes arra, hogy megjósolja a meghatározó anyagok és előfeltételek átfogó tanulmányozását az államok vagy más jelenségek számára.
A világon végzett munka részletei miatt gyakorlatilag nem volt olyan ország, ahol Francis Fukuyam nem látogatott volna meg. A fenti fotót Sydneyben való tartózkodásuk során végezzük, és a kép magas színvonala egy másik hobbi tudós jelenlétét bizonyítja, amely nem olyan széles körben ismert. A Fukuyama példája megérdemli az utánzást, mert ritkán sikerül felismerni magukat a szeretett mezőjében olyan sikeresen, és ugyanakkor nem felejtheti el a hobbit.
