Ezt jellemzi a demokrácia fejlesztése a modern világban. Mit jellemez a demokrácia fejlesztése a modern világban? A demokrácia megjelenésének története
A Chelyabinsk Állami Egyetem Herald. 2012. No. 1 (255). Jobb. Vol. 31. P. 28-32.
K. T. Yalaev
A demokrácia fejlesztése a modern világban a "demokratizálódás hullámai" elmélete fényében
A globális demokratikus politikai rendszerek kialakulásának és fejlesztésének folyamatát elemezzük a "demokratizálódó hullámok" elméletének szempontjából.
Kulcsszavak: demokrácia, ciklikusság, "demokratizálódó hullámok", intézményesítés.
A modern világ számára az államok vágya a demokratikus rendszerek létrehozására és fejlesztésére. A történelmi valóság azonban saját kiigazításokat tesz: a vallási csoportok, a terrorizmus, a globális gazdaság bomlásának megsemmisítése miatt felülvizsgálja az emberek demokráciájának nézeteit. Ezenkívül a nem demokratikus biztonsági rendszerekkel rendelkező országok pozitív tapasztalata azt sugallja, hogy a közélet demokráciájának elveiben korlátozások hatékonyságát javasolja.
Több mint két és fél ezer évvel ezelőtt érkezik, a demokrácia többször is megváltoztatta a tartalmát, elegendő, hogy visszahívja a fajok, például a közvetlen és a reprezentatív demokrácia jelentését. A demokrácia formái és karbantartása változását a történelmi események befolyásolták. A világrend és a közvélemény átalakítása az elmúlt kétszáz év során jelentősen megváltoztatta a demokrácia tartalmát.
Az Arisztotelész idő óta a demokrácia a kormány formájának tekinthető, az emberek szuveréniai szuverén, és az állam kezeli az ő nevében.
A kormányzat demokratikus módszerének impulzusa az R. Daly kifejeződése szerint, az "egyenlőség logikájából" 1, amikor a közösség tagjai a megoldásokat együtt dolgoznak. Ilyen körülmények körülbelül 500 bc-t kezdtek. e. Az ókori Görögországban és az ókori Rómában.
A "demokrácia" kifejezést a görögök vezették be, szó szerint lefordítják, hogy "az emberek uralkodása", és a kutatók véleménye szerint az arisztokraták epithet mint epithet, ami megvetette azokat a közösségeket, akik sikerült őket Kormányzati irányítás.
Athén a legnagyobb és leghíresebb görög politikák voltak. A komplex kormányzati rendszerben az Athén központi helyét adták az embereknek
Összeszerelés, amelyben minden állampolgárnak részt kellett vennie. Az ülés megválasztott néhány főt tisztviselőkPéldául a parancsnok parancsnokai. A választási jogokkal rendelkező állampolgárok egyenlő eséllyel rendelkeztek ehhez, vagy a sokat.
Az ősi Görögországban instabil demokráciát folyamatosan súlyos teszteknek vetették alá. Tudni, hogy nem érezte magát a törvény által védett, gyakran változó az emberek vezetők befolyása alatt, és arra törekedett, hogy megdöntsék a demokratikus rendszert. Az ókori görög demokrácia instabilitása az ellenőrzési rendszerek és ellensúlyok hiánya miatt volt, akik megvédik a kisebbséget a többségtől és fordítva.
Az ókori görög demokrácia fő értéke a közös jó iránti vágy. A polgári erényeket a törvény hatalma, a város alkotmánya és a társadalmi rend fenntartja, ami az igazságszolgáltatást elérhetővé teszi.
A politikai feladatok végrehajtásából származó állampolgárok kijátszása megsértették és büntethető a polgári jogok bírságával vagy megfosztásával. Még a viszonylag nagy athéni demók is, minden állampolgár az év során egy bizonyos posztot tartott.
Ugyanakkor a köztársaság megjelent az ősi Rómában a konzulrendszerével, a szenátussal és a népi Tribunákkal. Kezdetben a Köztársaság kezelésének joga csak a patríciusokhoz vagy arisztokratákhoz tartozott. "Mindazonáltal a társadalom fejlődése és a heves küzdelem és az Egyesült Államok (plebls) után ugyanazt a jogot érte maguknak. Mint Athénban, a részvételi jog csak a férfiak számára biztosított, és ezt a korlátozást a 20. századig a demokráciák és köztársaságok minden későbbi fajában tartották fenn. "2
A rómaiak másképp megértették a demokráciát, felismerték a törvény belsőségét és szükségesek
minden állampolgár jogainak és érdekeinek védelmének tulajdonát, azaz a demokráciát értették, mint a törvény hatalmát.
A demokrácia újjáéledésének új hulláma az észak-európai politikai intézmények létrehozása volt, amely később olyan rendszer létrehozásához vezetett, amely a helyi szintű demokráciát és egy országos választott parlamentet ötvözi a legmagasabb szinten. Ezek a politikai intézmények a parlamentek, beleértve a választott képviselőket is, és a népszerű választott önkormányzatok (vagy a modern értelmezésben helyi önkormányzatok), amelyek a nemzeti kormányhoz benyújtottak. Anglia, skandináv országok, Svájc, Hollandia és több régió, a Földközi-tenger északi részén, az első olyan európai országok, amelyek ilyen politikai intézményeket termesztenek. A politikai átalakulások lényege csökkentette azt a tényt, hogy az ingyenes polgárok és arisztokrácia közvetlenül részt vesz a helyi találkozókban. A képviselők regionális és nemzeti ülései, amelyeket kiválasztanak, teljes mértékben vagy részben hozzáadásra.
A demokratizálódás folyamata szintén jellemző az Észak-Olaszország (Velence, Firenze, Genova stb.), Hol a XIII. Században. Vannak város-köztársaságok. A meghatározott városok hatóságainak tevékenységeiben a társadalom legmagasabb szakaszai vettek részt, majd a közepes méretű rétegek képviselői - az úgynevezett "középosztály".
Jelentős hatással van a további kialakulását demokratikus hagyományok adta a reformáció, amivel az egyenlőség, mint a fő politikai eszmék Isten bíróság és a legmagasabb igazság, amit bárki ismeri az evangéliumok meg tudja ítélni, és elítéli igazságtalan hatalom ebből a pozícióból. A reformáció volt az első az Európa történetében egy sikeres társadalmi mozgalom, amely előterjesztette a tömegeket a politikai fejlődés előmozdítására. Ettől kezdve a politika tömeges részvétele széles körű. Ebben az időszakban a reprezentatív Borea alapjait lefektették, amely a jövőben meghatározta formáját és tartalmát.
Mint V. L. L. L. Lober írja: "Anglia Parlament története a tárgyalások története
rolver Power és Socke. Kezdetben csak a feudális hierarchia legmagasabb szintje - a bárók és az egyház prelátusai vették részt e tárgyalásokba. Szükséges meg kell jegyeznünk ezeket a tárgyalások kombinációját az angol önkormányzati közösségek jelenlétével. Az első hatóság, aki a Parlament jelei voltak, 1258-ban jött létre Angliában. Ezután a demokratikus gyakorlatok kibővülnek, és egyre inkább jelentős társadalmi szektorokat készítenek.
A királyi tárgyalási folyamatban és a XVII. Század második felében a legmagasabb feudalisták. Egy másik szintet foglal magában - a Parlament tagjai és támogató állami tisztviselőik között. A demokratikus gyakorlatok, amelyek a Társaság elitjén belüli, az elit szintjén belüli, az elit szintjén, majd a gyomorban intézményesített tárgyalásokról folytatott tárgyalásokról folytatott tárgyalásokról tárgyalásokról szóló tárgyalásokról beszélnek.
A demokratikus gyakorlatok intézményesítése mind politikai, mind gazdasági következményekkel jár. Már a XVIII. Században. Az angol társadalomban belüli komplex tárgyalási rendszer lehetővé tette, hogy magas szintű bizalmat teremtsen a kormány cselekvéseiben a lakosság által. Ez a tény azonnal befolyásolta a pénzügyi szférát - lehetővé vált az állam pénzügyi problémáinak megoldása az államadósság növekedése és az adósság gyors növekedése miatt, amely lehetővé tette az esetleges ipari forradalmat és a Nagy-Britanniát a legnagyobb világ felé fordította A hatalom szinte infláció nélkül volt.
Így az Egyesült Királyságban a demokrácia volt a fejlődés szerves ösvénye, amelyet nem mondhatunk más államokról.
A demokrácia konfliktusútjának fényes példája volt a nagy francia forradalom, ami a társadalom elitének összeomlását eredményezte, és megpróbálja felépíteni az állami hatalmat alulról, "semmiből". Új politikusok megfosztott hagyományos legitimációs felhalmozott generációs közigazgatási gyakorlatuk alapján megpróbálják pótolni ezt a hiányzó épület vonzó ideológiai struktúrák alapján „demokratikus mitológia”, amelyek képesek hogyan gondoljuk, hogy biztosítsák a legitimálása a hatalom új körülmények között.
Ha nincsenek fejlett demokratikus gyakorlatok az országban, de a társadalom differenciálódása elég messzire ment, azaz abban az esetben, ha az intézményi komplexitás nem felel meg az érdekképek struktúrájának összetettségének, előbb-utóbb egy átmeneti válság van . A fenti pozíció teljesen tükrözi a Franciaországban bekövetkezett folyamatokat, és az országot a forradalomra vezette. A királyi hatóságok kísérletei a pénzügyi problémák megoldására az 1787-1788-ban végzett legmagasabb szakaszok kiváltságainak korlátozásával a puccs, a tökéletes arisztokrácia és a papsághoz vezetett. A találkozó túllépésére irányuló kísérlet okozott egy nép felkelés: alulírva 1789. július 14-én, Bastille támadása, mint a despotizmus szimbóluma volt a nagy francia forradalom kezdete. 1789 augusztusában elfogadták az emberi jogok és állampolgárok nyilatkozatát.
A forradalom egyre több szélsőséges formát vett igénybe, attól függően, hogy a számos csoport vette a csúcsot. 1792-ben a monarchia túllépte, és a király (1793-ban) végrehajtásra kerül. A Girondists által átadott politikai hatalom, akit a Jacobinok ellenezték, akik megpróbálták elmélyíteni a forradalmat. 1792 szeptemberében a Köztársaságot kihirdették, és a kolostort létrehozták - a legmagasabb jogalkotási és végrehajtó hatalmi testület.
Bár a forradalom kiváltságos osztályokat kezdett, a Bourgeoisie (Girondists) vezetett, majd Sanunoty - a párizsi Párizs, hajlamos a szélsőségességre. Támogatásuk alapján Robespierre a Jacobinok vezetőjén elérte a hatalmat, és a nyilvános mentési bizottság vezetője lett, amely lehetővé tette számára, hogy egy diktatúra-rendszert hozzon létre, amelynek eredményeképpen több ezer embert hajtottak végre a forradalom elleni bűncselekmények miatt.
1794-es termidor puccs. Lfweng Jacobin diktatúra. Robespierre végrehajtásra került. A kormány egy nagy burzsoázia kezébe került. 1795-ben beállították a könyvtár módot. A tizennyolcadik testvér állami forradalma a forradalom végét jelezte.
Ez a történelmi paradoxon az univerzális a forradalmak számára: A társadalom hatalmi körök elvesztése akadályozza az új kormány törvényes intézményi mechanizmusainak kialakulását, és ezáltal hozzájárul az antin-opcionális megerősítéséhez, a politikai mozgalmak erőszakának megkéréséhez.
Az átmeneti válság társadalmi sokkhoz vezet, gyakran a hatalom és a társadalom közötti konfliktus által okozott terrorral konjugálódik. A demokratikus Meth helyettesíti a demokratikus gyakorlatok szerves növekedését, és a "szabadság" úgy kezdődik, hogy a haldokló rendszerhöz kapcsolódó korlátlan erőszak lehetőségét tekintsék. A forradalmi időszakokban a régi társadalmi struktúrák bontása megtévesztő érzés a teljes szabadság, amely még inkább önkényességet teremt, és gyakran tragikusan végződik.
A 1789-es forradalom bizonyította a francia társadalom demokratikus gyakorlatok akut hiányát, a régi és az új kormány képtelenségét, hogy megállapodjanak a politikai élet elveiről, létrehoztak egy "ideális típusát" az események, amelyeket később megismételtek Oroszországban , Kína, Spanyolország és más országok.
A nagy francia forradalom történelmi példája azt mutatta, hogy a tárgyalások intézményesítésének megtagadása nemcsak a társadalom egészében, hanem a politikai elitben is katasztrofális következményekkel jár - terror, majd a tekintélyelvűség. A demokratikus mítosz kiderül, hogy nem tud valódi demokráciát teremteni a társadalomban.
A modern demokráciák, amelyek számos történelmi demokráciát örökölnek, új alapvető és eljárási jellemzőket kapnak. A reneszánsz, a reformáció, a megvilágosodás politikai elképzelésein alapulnak.
Az új idő korát a modernizációs folyamat kezdete jellemzi, amely szerint a politikai, gazdasági és társadalmi változásokat a társadalom a hagyományos állapotból érti. Feltétel politikai változások - demokratizálás - a folyamatok kialakulásának szuverenitását politikai rendszerek és az alkotmányosság az eszköz jelent meg.
Ebben az időszakban szuverén államok merülnek fel, a területükön tartották a hatalmi kapcsolatok homogén rendszere és az erőszakos monopólium tekintetében. És mint J. Beshler rámutat arra, hogy "az állam ellenzéke van egy civil társadalom, amely jóváhagyja a nem erőszakos szerződéses önszerveződést a természeti jog és az ember szabadságainak normáinak megfelelően" 5.
Ezeknek az átalakulások kezdeményezője Anglia volt, amelyben 1688 dicsőséges forradalma után megalapozott egy alkotmányos monarchia. A XVIII. Század végén. Az Amerikai Egyesült Államok létrehozása után először néhány formális mechanizmusokat azonosítottak, és törvényintézésűek voltak, amelyek később fontos szerepet játszottak a demokrácia modern változatainak konszolidációjában. Anglia és az Egyesült Államok korai alkotmányossága hozzájárult a demokratikus állami eszköz jelenlegi formáinak kialakulásához, és "ez a folyamat eddig" folytatódik ".
A demokrácia tanulmányozása, a fent említett változások függvényében a szakértők a történelmi eseményekből származnak. Az ilyen átalakulások, mint a gazdaságban, ciklikus fejlődéssel rendelkeznek. Ezenkívül a gazdaság változásai, amelyek megváltoztatják a társadalom összetételét és a világnézetét, és következésképpen a demokrácia hozzáállását és a benne fektetett jelentést.
A ciklikus gazdaságot a N. D. Kondratyev a munkájában részletesen tanulmányozták a kérdésben
a gazdasági statika, a dinamika és a konjunktúra fogalmairól 7. Különösen úgy véli, hogy "a hullám-képzelet az a változások folyamata, hogy bármely adott pillanatban saját iránya van, és ezért folyamatosan megváltoztatja azt, amelyben a jelenség jelenleg ebben az állapotban van, majd megváltoztatja, előbb-utóbb megváltoztatja azt Talán ismét visszatér a kezdeti állapotba. "8. A statika és a dinamika törvényei, a hagyományos folyamatok alkalmazhatók, és a demokrácia vizsgálata során.
A "demokratizálódási hullámok" fogalmát a 90-es évek elején vezették be. A múlt század S. Huntington9. Kiemeli a demokratizálódás három hullámát, mint a nem demokratikus rezsimokból származó országok csoportjainak átmenetét a demokratikusnak. A hullámidőszakot az országok demokratikus pályájába illesztik, az olyan országok előtt, amelyek fejlesztése az ellenkező irányba halad. Ezenkívül ezeken az országokban is megegyezik a liberalizáció és a politikai rendszerek demokratizálódásának azonosak.
Az inverz folyamatok, vagy a "Rollback hullámok a demokratizálódásból" 10 - Ezek az államok mozgási időszakai az ellenkező demokráciában, amikor a nem demokratikus tendenciákat egy nagy csoportban uralják, amelyek a létrehozás vagy bővítés jellemeznek
A XIX. Század elejétől. És a huszadik század végéig. S. Huntington meghatározza a demokratizálódás három hosszú hullámát és a "visszahúzódás" hullámát. Véleménye szerint a demokratizálódás első hulláma csaknem 100 éves időszakra (1828-1926) terjed ki, és a visszaverődés hulláma 20 év (1922-1942), a második hullám sokoldalú (1943-1962), egy visszaverődés Wave - 18 év (1958-1975). A harmadik hullám 1974-ben kezdődött (demokratikus átalakulások Portugáliában, 1975 óta - Görögországban stb.).
Az S. Huntington tanulmányának értéke az, hogy leírta a demokratizálódási hullámok, feltételeik és következményeik okait, valamint meghatározta az időszakos rendszert. Véleménye szerint a demokratizálódási hullámok tényezői az állam gazdasági, társadalmi, kulturális és vallási fejlődésének szintje és jellege, az uralkodó elit, a nemzetközi helyzet és mások helyzete.
A demokratizálódás elleni küzdelem okai miatt az elitek és a társadalom demokratikus értékeinek gyengesége; Gazdasági recesszió és válságok, amelyek a társadalmi konfliktusokhoz és a tekintélyelvű szabályok népszerűségének növekedéséhez vezetnek; a társadalom társadalmi és gazdasági polarizálása; külső befolyás, stb.
Az F. Schmitter szerint ugyanabban az időszakban a demokratizálódás négy hulláma volt11: Az első az 1848-as forradalmakból származik, amely után 1852-ben sok ország (Franciaország, Németország, Ausztria-Magyarország) visszatért az autokratikus kormányzati formákhoz ; A második - az első világháború után, amikor az új államok kelet-európai és közép-európai Európában merültek fel, számos, melynek számos demokratikus kormányzati formái jöttek létre; A harmadik hullám a második világháború után kezdődött, amikor egy nagy országcsoport jelent meg a világ világtérképén, fokozatosan felszabadult a gyarmati és félig gyarmati függőségtől; A negyedik a portugáliai 1974-es katonai puccsból származik, amely demokratikus átalakuláshoz vezetett.
Lehetetlen nem ért egyet a Ya véleményével. A. Pisa, aki úgy véli, hogy az F. Schmitter időszakos átgondolt és ésszerű ésszerű, bár S. Huntington sok meggyőző érv. Különösen a demokratizálódási hullámok okainak és következményeinek elemzésében. Ezenkívül logikusabb ... (és közel áll a Huntington pozíciójához), hogy elkezdje az első hullám számolását
demokratizálódás a Nagy francia Revo-val
Így az állam kialakulásának történelmi szakaszai elemzése mutatja a demokrácia hullámszerű fejlődését: a hullámok periódusai helyébe a csökkenés és a visszanyerés periódusa lép. A demokratizálódás minden hullámát a társadalom új állapota okozza, de nem pusztította el őt, és vezetett a civil társadalom fejlődéséhez, különösen a felek és a társadalmi mozgalmak számának növekedéséhez, amely viszont új demokratikushoz vezetett árapályok. Ugyanakkor a konzervatív erők ellenállása visszahúzódott. Történelmi tapasztalatok azt mutatják: Minél közelebb az idejünkhez, annál erősebb a demokratizálódás hullámai, a mélyebb és a világ alapvető hatása.
Mint tudod, a gazdasági és politikai folyamatok szorosan kapcsolódnak. A gazdasági tényezők hatása alatt a társadalom új rétegei vannak kialakítva a politikai hatalomra. "Annak érdekében, hogy megvalósítsa az ambíciókat, az új osztály felkéri az embereket, a szavazókat, a demokráciát. Azonban a demokráciát egy új osztály nem több, mint a hatalom elérésének eszköze. Az emberek, akik egy új osztály ígéretében hisznek, szintén politikai élet tárgyává válnak. De gazdasági jólét nélkül egy magas életszínvonal nem lehet megvalósítani egy népszerű ideális. Csak azok az emberek, akik magas életszínvonalat értek el, nemcsak valami védettnek kell lenniük, hanem az ilyen védelemre is motiválódnak. Szegény emberek, akik az indifferentin a politikai élethez és a választásokhoz, különösen, vagy legfeljebb egy eszköz a hatalom elit kezében, amelyek könnyen manipulálódnak saját célok elérésekor "13.
A politikai folyamatok ciklikussága és hullámszerű jellemzője, különösen fényes
nyilvánvaló a demokrácia fejlődésében. A demokrácia fejlesztési történeteinek elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy az idő múlásával az ilyen hullámok egyre gyakoribbá váljanak, és a világ és a társadalom komolyabban megváltozott. Ha a demokráciával kapcsolatos emberiség története elején ilyen hullámok egy évszázadban fordulnak elő modern világ A hullámok és a visszavonások egy évtizedes időszakossággal váltakoznak.
A modern világ politikai fejlődése úgy tűnik, hogy képes lesz arra, hogy kövesse a különböző többirányú pályát. A "demokratizálódás" által érintett országokban a politikai rendszerek rendkívül széles skálája, a hatalom eloszlásának és reprodukciójának struktúrája, különböző politikai rendszerek alakulnak ki, azonban a tendencia az, hogy az államok főként törekszenek demokratikus politikai rezsim, tartós.
Jegyzetek
1 Lásd: Dal, R. a demokráciáról. M., 2GGG. S. і6.
2 futók, Yu. K. 13. elméletek Demokrácia I. Yu. K. Begunov, A. V. Lukashev, A. V. Perezko. SPB., 26 (32. S. 2d.
3 Lobok, V. L. Demokrácia: az ötlet eredetétől a mai napig. M., і99. P. 28.
4 ott. P. 29.
5 Beshler, J. Demokrácia: Analy. Jellemző cikk. M., і994. P. 72.
6day, T. demokrácia az elit számára. Bevezetés az amerikai politika I T. Dai, L. Ziegler. M., 1984. P. 4I.
7 Lásd: Kondratyev, N. D. Az előrelátás nagy ciklusai és elmélete: Eym. Tr. M., 2GG2.
8 van. S. 2g.
9 Lásd: Huntington, C. Harmadik hullám. Demokratizálódás a huszadik század végén. M., 2GG3. P. 23.
1g ott van. P. 24.
11 Lásd: Irhin, Yu. V. Politikatudomány: Tanulmányok. Az egyetemek számára. M., 2GG6. P. 3G7-3G8.
12 plyas, ya. A. Globális demokratizálódás hullámok és Oroszország II böngésző - Observer. 2GG7. № 9. P. 38.
A demokrácia fejlődése a modern világban lehetetlen elképzelni, anélkül, hogy elemezné a tranzit fő elméleti fogalmát (átmenet a tekintélyelvűségről a demokráciáig), azonosítva azokat az általános mintákat és sajátos jellemzőket, amelyek nyilvánulnak meg a mikro- és makroszintű politikai rendszer. A legfontosabb feladat az ilyen elemzés is elosztásának alapvető feltétele a demokratizálódás, amelyek befolyásolják a tempó, mélysége és jellege az átalakulás a politikai, gazdasági és kulturális rendszer az egyes országok az átalakulás fázisában, és ez hatással van a megalapozott demokratikus kapcsolatok megszilárdítása.
1. A demokratizálódás globális folyamatként
A modern politikatudomány részeként számos megközelítés létezik a tranzit társadalmak elemzéséhez. Az egyikük feltételesen megnevezhető "Kulturális és szociológiai". Az amerikai tudósok által tervezett Juan Letek és Alfred Stepan, számos könyv és cikk szerzői a politikai rendszerek összehasonlító elemzéséről és azok átalakulásáról. A második megközelítés a Samuel Huntington koncepciója, amelyet a "harmadik hullám: demokratizálódás végén a huszadik század végén" fogalom. A társadalmi átalakulásokat Kelet-Európában a társadalmi és politikai folyamatok prizmáján keresztül több országra közösen tartja. Ez a megközelítés feltételesen megnevezhető "A demokratikus tranzit globális elmélete".
Először is meg kell különböztetni a "liberalizáció" és a "demokratizálódás" fogalmát. Linz és Stepan szerint "demokratikus körülmények között" liberalizáció a politikai és társadalmi változások bizonyos kombinációját jelenti, mint például a pénzügyek cenzúrájának gyengülése tömegmédia, A munkásosztály autonóm munkájának megszervezésének lehetőségei, a polgárok bizonyos jogi garanciáinak bevezetése, a legtöbb politikai foglyok felszabadítása a börtönöktől, a hivatkozásokból és kivándorlásból származó emberek visszatérése. Intézkedések is lehetségesek a jövedelemeloszlás javítása, és ami a legfontosabb, toleráns hozzáállás az ellenzékhez.
Demokratizálásmagában foglalja a liberalizációt, de egy szélesebb és politikailag orientált folyamat, amely a kormány ellenőrzésére irányuló erők nyílt versenyét igényli, és ez viszont a szabad versenyválasztás bevezetését jelenti, amelynek eredményei meghatározzák a hatalom hatóságait. "
E definíciók közül világos, hogy a liberalizáció demokratizálódás nélkül fordulhat elő. Az események ilyen fejlődésének példája volt a szerkezetátalakítás és a nyilvánosság politikája a Szovjetunióban, amelyet az M.S. Gorbacsov. Gyakran előfordul, hogy a nem demokratikus vezetők azt állítják, hogy azok a liberális változások, amelyek az országukban gyakorolják, elégségesek ahhoz, hogy radikálisan megváltoztassák a politikai rendszer jellegét. Ezért fontos, hogy ne csak a liberális reformok és a demokratizálódás közötti különbség megismerje, hanem ismerje meg a demokrácia bizonyos standard tulajdonságainak és megkülönböztető jellemzőinek, amelyek jelenléte vagy hiánya lehetővé teszi, hogy objektíven megítélje a politikai rendszer jellegét .
A demokratizálódás olyan folyamat, amely magában foglalja a diktatórikus rezsimből származó demokráciától és a demokratikus rezsim konszolidációjának hosszú szakaszát. Sok tudós, amely a befejezett demokráciát jellemzi, számos olyan funkciót vezet, amelyek a demokratikus rezsimben rejlik. Gyümölcsebb, véleményünk szerint egy szűkebb, magas színvonalú megközelítés, amely rögzíti a figyelmet a változások alapvető pontjaira, amelyek visszafordíthatatlanok. Linz és Stepan úgy véli, hogy ezek a pillanatok magukban foglalják a viselkedési (viselkedési), az érték és az alkotmányos változások kombinációját, így a demokráciát "az egyetlen játék a városban". Munkakörülményeik konszolidált demokrácia a következő:
"Bichevoralo A demokratikus rezsim egy bizonyos területen konszolidálódik, ha nincs befolyásos nemzeti, társadalmi, gazdasági, politikai vagy intézményi szereplők, amelyek jelentős erőforrásokat töltenek el céljaik elérése érdekében egy nem demokratikus rezsim és erőszak, vagy a külső beavatkozás megragadása révén hatalom az államban.
Érvényesítési A demokratikus rezsim konszolidálódik, ha a társadalom jelentős többsége betartja azt a véleményét, hogy a demokratikus eljárások és intézmények legjobb módja A menedzsment és az antiszisztéma alternatíváinak támogatása nagyon gyenge, vagy a tervezett erőkből izolálják őket.
Alkotmányos A demokratikus rezsim konszolidálódik, ha az egész országban a kormányzati és nem kormányzati erők megszokják az új demokratikus folyamat által az új demokratikus folyamat által engedélyezett jogszabályokat, eljárást és intézményeket, amikor megoldják a konfliktusokat. "
Fontos hangsúlyozni, hogy ha az uralkodó eszköz megváltoztatásakor a politikai tényezők a fő szerepet játszanak, akkor a demokrácia konszolidációjának folyamatában a gazdasági és szociokulturális feltételek előtérbe kerülnek, ami az átalakulások visszafordíthatatlanságától függ. Más szóval, a demokratizálódás nehéz folyamat, amelyet nem lehet egyszerűsíteni és csökkenteni a szabad választások eredményei, illetve a piacgazdaság fejlődésének következménye.
A diktatórikus rezsimekről a modern (reprezentatív, meglévő demokráciára irányuló, a nemzeti államok keretében történő áttérésének folyamata globális folyamat, amely a múlt században kezdődött, és "tranzithullámok" formájában valósul meg. Alatt hullám demokratizálódás S. Huntington megérti "A nem demokratikus rezsimokból származó országok egy csoportjának egy bizonyos időtartamára történő átmenete, amely alatt az ilyen átmenetet meghozó országok száma jelentősen meghaladja az ellentétes átmenetet végrehajtó országok számát.. Jellemzően a demokratizálódás hullámát egy jelentős számú diktátor liberalizációja kíséri, amelyek nem válnak teljesen demokratikus rendszerek.
Összességében három globális demokratizálódó hullám különböztethető meg a modern világban. Mindegyikük követte visszahúzható hullámok (Fordított hullámok), amelyek a demokratikus országokból származó személyek bizonyos részét eredményezték, visszatértek a diktatóriumi módszerekhez.
A demokratizálódás első hulláma Az amerikai és francia forradalomban gyökerezik a XVIII. Században. Jonathan Sunshain két fontos kritériumot osztott ki, amely lehetővé tette a múlt század politikai rendszereit a demokráciáknak:
1) A felnőtt férfiak több mint 50% -a szavazati joggal rendelkezik;
2) végrehajtó vagy szilárd támogatás a parlamenti tagok többségétől, vagy közvetlen szabályos választásokkal választja meg.
E kritériumok egy konkrét politikai gyakorlathoz való alkalmazkodása lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, hogy az első ország, átlépte a demokrácia küszöbét, az Amerikai Egyesült Államok voltak, amelyek 1828-ban tették meg a régi államok tulajdonságainak eltörlése következtében És az újak csatlakozása, amelyben az egyetemes támogatható törvény a férfiak számára a felnőtt férfi népesség több mint 50% -a volt az elnökválasztásban.
A következő XIX évtizedek és a korai XX-évszázadok, a választási törvény bővítése miatt a titkos szavazási eljárás bevezetése és a kabinet felelősségének intézménye a parlamenti köztársaságok képviselői, a világon a demokratikus országok száma fokozatosan nőtt három tízre. 1920-ban James Bryce, elemezve ezt a folyamatot, megjelölte: "A demokratizálódás tendenciája jelenleg világos és különbözik a társadalmi haladás egyetemes törvényének fellépése miatt."
Első roll hátsó hullám Majdnem abban az időben kezdődött, amikor Bryce írta optimista vonalakat, amelyek a haladáshoz és a demokratizálódáshoz fordultak. A 20-as és 30-as évek világpolitikájának meghatározója a demokrácia megtagadása sok ország megtérülése révén a tekintélyelvűség hagyományos formáira vagy a Szovjetunió, Olaszországban, Németországban. Rendszerint a demokrácia elutasítása volt az említett államok normája, amely csak a közelmúltban, az első világháború után demokratikus és független lett.
Az első ugrási hullám kezdete 1922-ben Rómában a győztes Mussolini márciusban helyezte el a győztes Mussolini márciusát, a náci rezsim érkezésével érkezett a németországi náci rezsim megérkezésével, és a fasiszta államok első súlyos elváltozásai után elérte a csökkenését A Hitler-koalíció országai a második világháború idején.
A demokratizálódás második hulláma 1945-ben Németország, Olaszország és Japán szövetségesei vereségéhez kapcsolódott, mivel ezeknek az országoknak az amerikai, brit és francia csapatok és a kemény denazifikációs politikák megszállása következtében a demokratikus intézményeket behelyezték nemzeti talajjukon. Specifikus, bár a rövid, demokratizálódás is történt a latin-amerikai államokban is. Végül a nyugati országok gyarmati rendszerének csökkenése az 50-es évek és a 60-as évek 60-as évek elején jelentős hatással volt a világ demokrácia szférájának bővítésére.
A 60-as évek első felében azonban kezdődött Második visszahúzási hullám. Különösen drámai változások voltak Latin-Amerikában, ahol egy évtized alatt az összes korábban meglévő demokratikus kormányt a katonai puccs miatt megszüntették. Pakisztán, Dél-Korea, Indonézia, Fülöp-szigetek és Ázsia más állama diktatúrákká vált. Majdnem minden új független ország Afrikában is jóváhagyta az autoritárius kormányzati formákat. Egyes számítások szerint 1975-ben a késő 50-es években működő két demokrácia harmincas évei egyharmada diktatúrák lett. Mindez pesszimizmust eredményezett a fejlődő országokban a demokratikus modell használatának lehetőségeire és a nyugati demokrácia jövőjének bizonytalanságára.
Harmadik hullám demokratizálódás Az 1974-es portugál "forradalma" 1974-ben származik, amikor az első alkalommal a legújabb történelemben egy katonai puccs nem vezetett egy autoritárius diktatúra létrehozására, hanem az ország gyors átmenetére a demokratikus formákra a kormány. Dél-Európában kezdődött, a Latin-Amerikába vállat vont, néhány ázsiai államba, és elérte a csúcspontot 1989-1991-ben, a Kelet-Európa országaiban és a Szovjetunió összeomlásában számos kommunista fordulatszámon.
A harmadik hullám a legerősebb és igazán globális. Tizenöt évig a bolygón a politikai erők forgatókönyvének változásaihoz vezetett. A "Freedom House" számítások szerint, ha 1976-ban a lakosság kevesebb, mint 20% -a élt a demokratikus államokban, majd 1990-re ez a szám 39% -ra emelkedett. A demokrácia száma ugyanolyan időtartamra emelkedett 30-ról 58-ra. Igaz, 1920-ig, a demokratikus országok százalékos aránya változatlan marad - 45%. Ezt a világ összes államának növekedése és a "kirakó hullámok" következménye magyarázza.
Vonatkozó a "harmadik hullám" oka, Huntington úgy véli, hogy ezek összefüggésben vannak, elsősorban a diktatórikus rendszerek legitimitásának problémáinak elmélyítése a belső problémáikkal kapcsolatban; Másodszor, a hatvanas években a gazdasági növekedés magas aránya, amely a létfontosságú szabványok növekedését, az urbanizáció fejlődését és a középosztály növekedését eredményezte a világ számos országában; Harmadszor, a Vatikáni politika változása és a nemzeti katolikus egyházak átmenete a védelmi státus quo státusától az ellenzéki autoritarizmushoz; Negyedszer, a sok befolyásos nemzetközi erők politikai folyamata: az Európai Unió irányítása a szervezetének bővítéséhez, az Egyesült Államok aktiválása az emberi jogok világszerte történő védelme érdekében, Gorbacsov kormányának elutasítása a Szovjetunióban Kelet-Európa konzervatív szövetségeseinek támogatása; Ötödször, a kommunikáció és a kommunikáció eszközeinek fejlesztésével, amelyek a "hó kómás hatást" tettek a szállítás során. Véleményünk szerint a kulcsfontosságú szerepet a Nyugat és a Kelet között a Nyugatra irányuló erők arányának megváltoztatásával játszották meg, a szovjet gazdasági modell képtelensége az új poszt-ipari körülmények között dolgozni, és a szovjet Katonai ipari komplexum - versenyezni az Egyesült Államokkal a fegyverversenyben.
A Huntington fogalmából sztrippelés, megpróbálunk néhány következtetést levonni a 90-es években a szállítással kapcsolatban.
Először is, 1993 óta kezdődik Harmadik roll hátsó hullám az oroszországi demokratikus kísérlet kudarca okozta. Ez volt abban az időben, hogy a mérsékelt oligarchikus diktatúra az elnök hozta létre ott eredményeként a tuningolás a Legfelsőbb Tanács, elfogadása alkotmányt népszavazás, amelyekkel összhangban a kormány valójában nem felelős a Parlament előtt. A kommunisták és a nemzeti sovinisták győzelme a Duma 1993-as választásokon és az 1994-1996-os csecsen kalandban. Csak megerősítette ezeket a tendenciákat, valamint a monopóliumkapitalizmus és a pénzügyi oligarchia gyorsított kialakulását. Az oroszországi helyzet befolyásolja, és a belső gyengeség miatt a demokratikus intézmények megsemmisültek Közép-Ázsia és Transcaucasia országaiban. 1994-ben az elnökválasztás után a demokrácia gyors visszanyerése Belarusban kezdődött, amely két éven belül befejeződött Lukasenko személyi diktatúrájának létrehozásával. Délkelet-Európában, kudarcok végül megpróbált demokratikus erők hatalomra Jugoszláviában és Albániában, a demokratikusan megválasztott elnök kénytelen volt lemondani eredményeként fegyveres felkelés az ellenfeleit. Az autoritárius trendek egyértelműen nyilvánulnak meg a Horvátország és Szlovákia elnökei politikáiban. 1997-ben a választásokat a mongoliai reformok támogatói legyőzték. Végül 1998-ban, a Hongkongi Kína "békés újraegyesítés" után, a Kínában a Kínában bevezették a nem demokratikus kormányzati módszereket.
Másodszor, az 1990-es évek végén a demokrácia konszolidációjának folyamata olyan országokban, mint Csehország, Lengyelország, Litvánia, Lettország, Észtország befejeződött. Ennek mutatója a fenntartható politikai piac kialakulása volt, és a mérsékelten jobb oldali erők kezét a mérsékelten balra és fordítva. Fontos jellemzője a konszolidált demokrácia jelenlétét is a feltételeket a pluralizmus, amely függ az egyértelmű hatáskörök szétválasztása a vízszintes és a függőleges és a végrehajtás a hatalom decentralizálása.
Harmadszor, az átmenetet végrehajtó más kelet-európai országokból, a konszolidált demokráciát, csak Magyarországon és Szlovéniában kifejlesztették. Bulgária és Románia, bár bizonyították a politikai piac jelenlétének jeleit, a gazdasági problémák miatt, és a decentralizációs folyamat hiányossága még nem lehet stabil demokratikus államoknak tulajdonítható.
Negyedszer, a 90-es évek végén az elejére vonatkozó feltételek a negyedik globális hullám A demokratikusság, a demokratikus ellenzék győzelmének a szlovákiai választásokon 1998-ban, a hatalom átadása a demokraták kezébe a Horvátországban, Jugoszlávia, Mexikó és Tajvan 2000-ben, Georgia 2003-ban
2. A demokratikus tranzit modelljei és formái
A demokráciára való áttérés mindenféle lehetőségét a következőkbe lehet csoportosítani tranzit modellek :
ciklikus átmenet : A helyzet, amikor egyes országok cserélje politikai rendszerek a zárt ciklusú: instabil demokrácia - katonai diktatúra - instabil demokrácia stb jellemző volt, Brazília, Argentína, Peru, Bolívia, Ecuador, Törökország, Nigéria és más országokban. Bennük, a rendszerváltás helyettesíti a jobb és a bal oldali pártok váltakozását a demokráciák hatalmának irányába. "Ezekben az országokban a tekintélyelvű és a demokratikus rendszerek nem ellenzik, mert a demokrácia és az autoritarizmus ciklusa a politikai rendszere." A ciklikus átmenet képlete: A-D-A-D-A-D, ahol a "A" a folyamatos autoritarizmus, és a "D" instabil demokrácia.
második próbálkozás : Ez egy tranzitváltozat, amikor az instabil demokrácia helyettesíti az autoritárius rezsimet, amelyet ezután leküzdeni vagy átalakítani egy stabil demokráciává. Az ilyen átmenet képlete: A-D-A-D. Például Németország vereségét követően 1933-ban rendkívül instabil demokrácia volt, amelyet a totalitárius náci diktatúra váltotta fel, amelynek vereségét a második világháborúban a Nyugat-Németország demokratizálódásához vezetett, ami lett Demokratikus állam 1949-ben. Számos ország Kelet-Európában ugyanezt az evolúciót végeztem.
apróra vágott fejlesztés : jellemző olyan országokra, amelyek régóta éltek egy demokratikus szabályban, de egy ideig súlyos belső vagy külső okok miatt elvesztették. A demokráciába való visszatérés nagyon könnyen és gyorsan természetes politikai formában fordul elő. Ilyen átmenet példái India, Fülöp-szigetek, Uruguay, Chile. A "megszakított demokrácia" képlet: A - D-A-D.
közvetlen átmenet : Ez a demokráciára való áttérés változata, mikor kell helyettesíteni az autoritárius diktatúrát, vagy hosszú ideig reformok, vagy forradalmi módszer, egy demokratikus kormányzati rendszer, amelyet ezután megszilárdítanak. Ha a demokrácia megszilárdításának folyamata sikeres lesz olyan országokban, mint Románia, Bulgária, Tajvan, Mexikó, Guatemala, Salvador, Honduras és Nicaragua, akkor képesek lesznek egy ilyen átmenet példára. Hisszük, hogy hasonló a helyzethez Magyarország, Szlovénia, Horvátország, Macedónia. Közvetlen átmeneti képlet: A-D.
dekolonizáció : Ez a helyzet, amikor a gyarmati függőségtől felszabaduló ország megőrzi a korábbi metropolisz területén elszenvedett demokratikus intézményeket. A harmadik hullám keretein belül ez a tranzitverzió jellemző volt Pápua Új-Guinea és a Nagy-Britannia Karib-tengerentúli Tengeri Tengeri Tengeri Kis-szigeti államok tizenegy része. Dekolonizáció Formula: D / A-D.
A demokráciára való áttérés formái. A demokratizálódási folyamatok elemzése A "Harmadik hullám" alatt azt jelzi, hogy magában foglalja a demokratizálódás hatalom, ingatlanok, előnyök és hátrányok elleni küzdelem különböző politikai és társadalmi erőket, valamint más célokat. Ha megteszünk a demokratizálódáshoz való hozzáállás, Lehetőség van a diktatúrák, a liberális reformerek és a demokratikus reformátorok konzervatív adherjesztéseinek megkülönböztetésére az uralkodó táborban; Mérsékelt demokraták és radikális demokraták az ellenzék között. Nem kommunikációs diktatúrákban az antidemokratikus erők közé tartozik a fasiszták, a jobboldali politikai csoportok és a radikális nacionalisták. A rezsim elleni küzdelem szélsőséges pozícióját a bal politikai pártok és a forradalmárok-marxisták foglalják el. Ilyen rendszerekben, a demokrácia és a hatalom struktúrái, és az ellenzékben elfoglalva, általában a jobb baloldali politikai spektrum közepén. A kommunista államok, a nyomvonal a politikai erők némileg eltérő: a szélsőséges antidemokratikus pozíciók megvédeni az ortodox kommunisták a kormány és a jobb gyökök az ellenzék. A demokratikus átmenet leginkább konzisztens támogatói itt vannak a centrista politikai platformon található nemzeti demokraták és liberálisok.
A demokratizálódási folyamatban részt vevő csoportok közös és ellentétes érdekei vannak. A reformerek és a konzervatívok a hatalom struktúráiban nem értenek egyet egymással a liberalizációval és a demokratikus reformokkal kapcsolatos kapcsolatokkal kapcsolatban, de egyesülnek a vágyakban, hogy megakadályozzák a hatalom ellenállását. A mérsékelt és radikális csoportok az ellenzékben konvergálnak a diktatúra kiküszöbölésére, de nem értenek egyet a kérdéssel kapcsolatban: mi kell az állam politikai struktúrája, amelyet a diktatúra váltja fel. A kormányzati és mérsékelt erővel rendelkező reformerek érdeklődnek a demokrácia jóváhagyásában, de gyakran vitatják a demokratikus átalakulások árának kérdését, és meghatározzák a hatalom részesedését. Végül a kormány és a radikális konzervatívok az ellenzékben részesedéssel ellentétes véleménye a problémával kapcsolatban: kinek kell tartoznia a társadalom hatalmához, de a többi csoport érdeklődik a demokratikus erők gyengülése iránt.
A demokráciára való áttérés végrehajtása során a különböző résztvevők helyzete változhat. Például, ha a rendszer liberalizációjának támogatói, vagy akár a konzervatívok sem érezik a pozíciójuk azonnali fenyegetését, akkor végül a demokratizálódás oldalán válhatnak. Ezenkívül a radikális forradalmárok bevonása ebben a folyamatban hozzájárulhat pozíciójuk enyhítéséhez és a korlátozottabb és felfüggesztett politikai platform elfogadásához.
Ez vagy hogy a fent említett csoportok közötti erők aránya jelentős hatást gyakorolhat az átalakulások természetére, ütemére és formájára. S. Huntington szerint, ha a konzervatívok uralják a kormányt, és az ellenzéki gyökök - a demokratikus átmenet lehetetlen. Ezzel szemben, ha a demokrácia mérsékelt támogatói vannak az ellenzékben az ellenzékben, a társadalmi átalakulásokat könnyen és gyorsan végzik. Abban az esetben, ha a demokratikus csoportok uralják az ellenzéket, de nem nagyon gyenge a hatalomban - a demokráciára való áttérés kezdete attól függ, hogy a domináns rezsim politikai válságának öregedésétől függ, amely hozzájárulhat az ellenzék eljöveteléséhez hatalomra. Ha demokratikus csoportok élvezik az előnye erők a kormány, de nagyon Weaks az ellenzék a társadalom demokratizálása társadalom ellenállásába ütközik konzervatív és reakciós erők, amelyek igénybe a kísérlet az állam puccs.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a demokráciára való áttérés folyamata sugallja három kapcsolatok csoportja: között hatalom és ellenzékközöttük reformerek és konzervatívoka kormány között mérsékelt és szélsőséges csoportok ellenzékben. Az ilyen típusú kapcsolatok, az egyik vagy más módon nyilvánul meg magukat az összes tranzitországban, és a tekintélyelvű rendszer jellegével együtt meghatározva a demokráciára való áttérés formáját.
S. Huntington a munkájában "Harmadik hullám: demokratizálódás a huszadik század végén" az átmenet három fő formáját hozzárendeli: " átalakítás"(Átalakítás)," megmaradás"(Csere) és vegyes alakzat(Transzplacia), az első és a második formák elemeinek kombinálása. H. Linz és A. Stepan két laza átmenetet oszt ki a demokráciához, spanyol kifejezésekkel: "Reforma" és "Runutura". Az első koncepció szinte teljesen egybeesik az "átalakulás" kifejezéssel, a második pedig a "helyettesítéssel". A különböző időpontokban különböző országok közelednek, vagy először, vagy a második ideális tranzit modellhez, soha nem egyeznek meg velük teljesen. D. Sheie és S. Meinoring, valamint Huntington, három fő formanyomtatványt oszt ki, de a "tranzakció", a "bontás / összeomlás" és a "extracrizálás" felajánlása. Mivel a fenti feltételek közel vannak értékben, akkor az S. Huntington besorolását, amely a legfejlettebb és széles körben alkalmazzuk a demokratikus tranzitra szánt politikai kulturális szövegekben.
Abban az esetben, amikor a teljesítmény elitja az ellenzéki csoportokat uralja, a demokráciára való áttérés formájában lehetséges Átalakítás (átalakítás) – a hosszú távú reformfolyamat felülről van szó, melynek segítségével a gazdasági, társadalmi és végül politikai előfeltételek jönnek létre a társadalomban. A kormányzati reformerek és konzervatívok közötti kapcsolatok kulcsfontosságú szerepet játszanak az átmeneti formában. A transzformáció csak az állapot alatt lehetséges a reformátorok uralják a konzervatívokat, a kormányt - az ellenzék felett és a mérsékelt ellenzéki csoportok - a radikális csoportok felett. Az átalakulás folyamatában a mérsékelt ellenzéki szervek általában a kormány által feltöltött, és a konzervatív tagokat elutasítják.
A harmadik hullámok során 16 ország átalakult a demokráciára az átalakulás révén: ezek közül nyolc katonai rendszer, öt egypárti rezsim és három személyes diktatúra. Mivel az átmeneti forma megköveteli, hogy a kormány erősebb legyen, mint az ellenzék (különösen az első szakaszban), az átalakulás katonai rezsimekben kezdődhet, amelyek közvetlenül irányíthatják a fegyveres erőszak és az elnyomás eszközeit, és nem hagynak nagy lehetőségeket a képződésre és az ellenzék működése. Általában viszonylag gazdaságilag fejlett rendszerekben fordul elő, ahol a demokrácia fő előfeltételei fejlődtek, és a fejlesztési pályának megválasztása csak az uralkodó elit akaratánál függ. Az átalakulás leginkább indikatív példái Spanyolország, Törökország, Brazília, Tajvan, Mexikó és Magyarország. Ez a forma szintén jellemző Dél-Afrikára, a Szovjetunió (1991 augusztusáig), Ecuador, Peru, Guatemala.
Az átalakítás erősségeivel és gyengeségeivel rendelkezik. Egyrészt lehetővé teszi számunkra, hogy a társadalmat és az eliteket elkészítsük a demokrácia körülményeinek életében, tanítják a kompromisszumok művészetét, és általában azok az országok, amelyek áthaladtak az átalakulás útjáról, meglehetősen erős intézményeket és demokráciát mutatnak. Másrészt, a jobb és nehéz ilyen módon. Mivel a demokrácia felé irányuló mozgást az uralkodó elit reformátusának politikai akaratának elején adták meg, és nem támogatja a társadalomban, a konvertáló ellenfelek veszteségének veszélyét a hatalom struktúráiban, a csendben a passzív emberek.
Ha egy az ellenzék erősebb, mint a kormány, de konzervatívok és retrográdok a kormányban sokkal erősebbek, mint a reformerek, az átmenet formája válik csere (csere) – viszonylag rövid távú folyamat a hatalom átállása a diktatórikus kormánytól a demokratikus erőkig a politikai válság feltételeiben. A csere sikerére az előfeltétel az ellenzék egysége, radikális és mérsékelt csoportjai. Ez gyakran a győztesek táborában a küzdelem körül fordul a diktatórikus rezsim megdöntése után. Csak ha a győzelem után az előnye a demokrácia mérsékelt adherjeinek oldalán lesz, A demokráciára való áttérés biztosítható. A harmadik hullám alatt (az 1990-es évek elején) csak hat diktátor került ki a helyettesítés révén. A 90-es években hét országot adtak hozzá ehhez a listához. A leggyakoribb szubsztitúciók a személyes hatalmi rendszerek (hat eset) hatálya alá tartoznak, az egyoldalas diktatúrák a második helyen (öt esetben) és végül katonai rendszerek (két eset). A személyes diktátorok ritkán önként elutasítják a hatalmat és lemondanak. Mivel uralkodásuk jellege fényesen kimondott, és nem intézményi jellegű, a rendszer ellenfelei alig tudják fenntartani álláspontjukat a hatalom struktúrájában, számukban és a politikára gyakorolt \u200b\u200bhatásukban.
Az autoritárius rendszer mindaddig fennáll, amíg a kormány politikailag erősebb, mint az ellenzék. Az üzemmód számos oka mellett lazíthat: katonai vereség (Argentína, Fülöp-szigetek, Portugália, Jugoszlávia); sikertelen kísérlet az állami puccsnak (USSR-Oroszország 1991 augusztusában); A külpolitikai kaland (Görögország) kudarca; gazdasági és társadalmi problémák súlyosbodása (Románia); A demokratizálódás hatása a szomszédos országokban (Csehszlovákia, GDR), diktátor halál (Horvátország). Leggyakrabban a lakossággal való elégedetlenség rejtve van, felhalmozódott és megszakítja az oka annak hatását, amely túllépte a türelmét. A hadsereg helyzete nagyon fontos. A csere csak akkor fordul elő, ha a hadsereg, vagy átadja a rendszer ellenfelei oldalát, vagy elutasítja a saját népének elleni erőt. Ez akkor lehetséges, ha az ellenzék az intelligens, a pap, a diákok, a szakszervezetek, a kis- és középvállalkozások stb.
A helyettesítési formák eltérőek: fegyveres felkelés (Portugália 1974-ben, Romániában 1989-ben), velvet forradalom (Csehszlovákia és GDR 1989-ben, 1991-ben balti országok), lenyűgöző választások (Lenyűgöző választások), amelyek megszervezik a hatalmat, hogy legyőzzék őket (India 1977-ben, Szlovákiában, 1998-ban), a választások tömeges részvényekkel kombinálvaAmikor a hatóságok nagyszabású szavazatokra támaszkodnak, amelyek a tiltakozó részvények és a rezsim bukása (Argentína 1983-ban, Fülöp-szigetek 1986-ban, Jugoszlávia 2000-ben, Georgia 2003-ban). A csere kevésbé hosszú, mint az átalakulás, ezért kevésbé fájdalmas, ha természetesen nem kíséri fegyveres erőszak. De miután eltávolította a diktátort a hatalomtól, a tegnapi szövetségesek falujában fájdalmas méretezési folyamatot és konfrontációt kezd. Gyakran gyakran a társadalom nem készül az életre a demokrácia körülményeire. A felváltott országok hosszú ideig szükségesek a demokrácia rendszerének megszilárdítására.
Vegyes formapolitikai rendszer átalakításai - transzpláció – ez a liberalizáció és a demokratizálódás támogatói között a kormány és a mérsékelt ellenzék közötti kölcsönhatás, amely során a demokráciára való áttérés politikai és jogi feltételeihez való hozzájárulás érhető el. A transzpláció több szakaszban történik. Az átalakulás kezdetének kezdeményezése általában a hatalom struktúráiból származó reformerekből származik, amelyek lágyító diktatúrát keresnek, számos intézkedést tesznek a rezsim liberalizálására. Ez az ellenzéket használja, amely elkezdi mozgósítani a tömeges támogatást az igényeire. A radikális csoportok forradalmi harcot kérnek. Ez a konzervatív erők irritálója, a "dió" politikájának "fonásához. Abban az esetben, ha a reformerek képesek megvédeni álláspontjaikat a hatalomban, és mérsékelt ellenzék fognak nyerni a radikálisokat, egy hosszú és összetett tárgyalási folyamat kezdődik ezek között az erők, amelyek a kompromisszumos megoldások kialakulásához vezetnek, amelynek célja a demokratikus politikai rendszerre való békés áttérés. A "Transplacement" lehető legfontosabb feltételei: elérhetőség paritás a hatóságok és az ellenzék közötti kapcsolatokban, a mérsékelt és "hiányos" partnerek túlsúlya a kormány és az ellenzék struktúráiban. A 70-es években a demokráciára való áttérés klasszikus példái Lengyelország, Nicaragua, Uruguay, Korea, Salvador, Honduras, Bolívia. A vegyes forma egyes elemei Chilében és Dél-Afrikában voltak. A demokráciára való áttérés 35 lehetőségét a "harmadik hullám" korszakban a "Transplacement" formában fordították elő.
E formanyomtatvány végrehajtása a pszichológiai és politikai terv számos nehézségének leküzdéséhez kapcsolódik. Gyakran nehéz leülni a tárgyalóasztalnál a munkatársakkal szembeni vagy a terrorizmus tagjainak elnyomásáért felelős emberekkel. Nagy probléma a szerződő felek közötti bizalom elérése. Ezért gyakran szükséges segíteni a közvetítőknek: diplomák más országokból, vallási adatok stb. A vezető tárgyalásokat nehéz megmagyarázni a hasonló gondolkodásuknak a kompromisszum fontosságát, bizonyítja, hogy ez nem árulás. Ha továbbra is sikerül leküzdeni ezeket és más nehézségeket, a transzplák a legjobb lehetőségeket nyújtja a demokrácia intézmények kialakításának és konszolidációjának.
Természetesen a fent felsorolt \u200b\u200bformanyomtatvány elméleti struktúrák, és egyetlen olyan ország sem, amely az átmenetet nem tudja befogadni a nemzeti folyamatok összes fajta és összetettsége ennek vagy a modell holtágyában. Azonban egy nagyobb vagy kisebb közelítésről beszélhetünk az átalakulások ideális modelljeiről, az egyes tranzit esetekben uralkodó tendenciákról. Az átmenet egy vagy más formájának megfelelő választása kolosszális szerepet játszik a demokratikus erők hatékony stratégiájának kialakításában.
3. A demokratizálódás előfeltételei
Közvetlen hatással van a formákra és a demokratikus tranzit módszerekre a diktatórikus rezsim jellege . Linz és Stepan szerint a demokráciára való áttérés legkedvezőbb feltételei léteznek Érett autoritarizmusAhol az autonóm civil társadalom fejlődik, vannak piaci kapcsolatok, a diktatói hatóságok jogi korlátozói fejlődnek. A demokratikus erők feladata a politikai pluralizmus létrehozásával és megerősítésével kapcsolatos politikai problémák megoldása.
Hasonló a demokráciára való áttérés helyzete postatialitarianizmus. A demokrácia bizonyos előfeltételei a civil társadalom elemei, a társadalmi és gazdasági pluralizmus formájában a diktatórikus rezsim mélyén érlelődnek a politikai kapcsolatok kivételével. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a fejlesztés utáni szakaszos szakaszos tranzitfolyamat súlyosbítja a totalitárius diktatúra viselésével kapcsolatos jelentős nehézségek, különösen a közvélemény területén.
Ha az átmenetet a klasszikusból hajtják végre totalitarizmusA társadalomnak egyidejűleg meg kell oldania a politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális problémák teljes skáláját, mivel az árutovábbítási előfeltételek gyakorlatilag nem fordulnak elő az ilyen rendszer mélységeiben, kivéve néhány gazdasági körülményeket, ha beszélünk a náci típus totalitárius rezsimjáról.
Végül a modern Haiti tapasztalata bizonyítja, hogy a demokratikus megrendelések bevezetése az országban, sokáig élt a rezsim körülményeiben " szultánság", Az átalakulások kezdetét jelenti szinte a nulla fejlődési ponttal. Eltérően más formái tekintélyelvűség, amelyben nem lehet viszonylag önállóan létezni gazdasági és társadalmi tevékenységek, a feltételeket, a „Sultanism rendszerét”, nincsenek jogi korlátozások ereje a zsarnok, ezért nincs lehetőség a fejlesztési Még félpozíció, valamint a reformista erők jelenléte a hatalmi struktúrákban.
Huntington szerint a demokratizálódás folyamata gyorsabb és kevésbé fájdalmas, ha a politikai verseny fejlődésének mértéke a politikai részvétel előtt áll.. Ez volt a Nyugat-Európában a demokráciára való áttérés a XIX. Korábbi huszadik század második felében. A demokratikus mozgalom aggódott a választási törvény bővülése és az ingatlanminőség csökkenése miatt, amely elegendően kifejlesztett pluralista intézményekkel és eljárásokkal, például a Parlament, Felek, a hatóságok szétválasztása. Napjainkban hasonló helyzet csak Dél-Afrikában létezett, ahol a közelmúltig cselekedett faji oligarchia mód. Az ország demokratikus erõi vezették a sikeres harcot a polgári jogok és szabadságok terjesztésére az ország bennszülött lakosságára.
Gyorsan gyorsan, a szükséges előfeltételek jelenlétében egy demokratikus átalakulást végeznek. katonai diktatúra. A katonai vezetők általában soha nem veszik figyelembe a fórumot állandónak. A polgári kormányok által készített "helyes hibákat", és menjenek a laktanyára, amikor "a helyzet jobban változik." A hadsereg különböző intézményi szerepet tölt be, mint a politikusok és a köztisztviselők. Azonban semmi sem garantálja a hadsereg újbóli visszaküldésének lehetőségeit a politikai fejlődésre. "Még egy sikeres állami puccs az országban lehetetlenné teszi a politikusok és a hadsereg számára, hogy elhanyagolják a relapszus kockázatát".
Sokkal összetettebb a demokrácia átmenete
Demokratikus transzformációs fellendülés, a XX. Század végén túlnyomó a világ túlterhelte a világot a legigényesebb fejlesztési modell megvalósításának széles választéka. A demokráciát néha csodaszernek tekintik a kínált és nem évtizedes problémáktól. A fejlett országok tapasztalata a testület demokratikus formájának hatékonyságát jelzi, amely a nemzeti sajátosság ellenére mindazonáltal a V.v. Putyin, a "civilizáció hangsúlyozta szabványa" kifejezésével jellemezhető, amely új demokráciát javasol.
Azonban a demokratikus állam építéséhez vezető út, hosszú és kiszámíthatatlan. A demokrácia maga nem tudja táplálni az embereket, biztosítsa a tisztességes életszínvonalat, megoldja az emberekre legérzékenyebb társadalmi-gazdasági problémák nagy részét. Csak a szükséges politikai intézményeket és gyakorlatokat hozhat létre, amelyekkel a széles körű társadalmi rétegek érdekeinek legkevésbé fájdalmas megoldásai lehetségesek.
Oroszország a szakaszában a demokratikus átmenet, ami releváns politikai intézmények és a demokratikus gyakorlatok, amelyek képződése kíséri éles viták azok megvalósíthatóságát és alkalmazási lehetőség az orosz politikai folyamat.
A "Miért Nedden Demokrácia" kérdés megválaszolása, az amerikai politikai tudós Robert Dal a következő kulcsfontosságú tényezőket osztja ki:
- Megszabadulni a zsarnokságtól - akadályozza az akadályokat a kegyetlen és erkölcstelen diktátorok erejére;
- Az alapvető jogok és a szabadságok betartása - az alapvető jogok és szabadságok állampolgárai számára, hogy a nem demokratikus rendszer nem biztosítja és nem nyújtható;
- Személyiség szabadsága - a szabadság szélesebb körű állampolgárai számára, mint bármely más politikai rendszer;
- Önhatározás - az önmeghatározás szabadságának végrehajtásának maximális lehetőségének személyiségének biztosítása, azaz azaz Lehetőségek élni azoknak a törvényeknek megfelelően, amelyeket a személyiség önmagáért választ;
- erkölcsi autonómia - az erkölcsi felelősség megnyilvánulási lehetősége;
- a személyes fejlődés lehetősége, valamint a vállalat bármely más szervezési formája;
- Az egyén alapvető érdekeinek védelme - az emberek támogatása érdekében;
- politikai egyenlőség - a politikai egyenlőség viszonylag magas szintjének biztosítása;
- A béke vágya a háború megtagadása egymással;
- A demokratikus kormányzattal rendelkező vállalkozások nagyobb hajlamosak a jóléthez képest a nem demokratikus országokhoz képest.
Az egyes országok demokratikus eszközének modelljei különösek, mivel a demokrácia nem forralja le az intézmények és szabályok egységes, egységes felvételére. Ezért lehet beszélni a demokrácia konkrét formájáról egy adott országban, amely a társadalmi kultúra hagyományos eszközétől származó társadalmi-gazdasági feltételektől függ, a politikai kultúrából, a társadalom hatalmának megítéléséből.
A részvétel feleslege, amely egy jelenséget generál, amely r.darerendorf-t hívott a teljes állampolgárnak, a politikusnak és a választási apátiának növekedését eredményezheti. N. Bobbio szerint "semmi sem teremt ilyen kockázatot a demokrácia megsemmisítésének, mint a demokrácia feleslegének." - A konszolidált demokráciákban gyakran megfigyelhető a politikai apátia, amely a lakosság jelentős részét képezi, ami az állampolgárság válságához vezet. A modern politikai rendszerekben hajlamosak az ilyen szavazás túlsúlyára, amelyben politikai támogatást cserélnek a személyes áruk biztosítására.
A modern demokrácia különálló személynek tekinti, mint állampolgár, akinek joga van az egyetemes szavazásra. A demokratikus folyamat továbbfejlesztése nem annyira a reprezentatív demokráciától való áttéréshez egyenes vonalig, mint a politikai demokrácia társadalmi átmenetébe. Vagyis az országban lévő demokrácia fejlesztése nem jelzi a politikai szereplők számának növekedését, amelyeknek joga van részt venni a döntéshozatalban, és a politikai tér növekedését, amelyen belül ezt a jogot elvégezheti.
A demokrácia akadálya a technokrácia kialakulása volt, amely úgy véli, hogy csak néhány illetékes személyt hívnak, hogy döntést hozzanak, és nem minden népet. A demokrácia a hatalom nyitott és ellenőrzött jelenlétét feltételezi. Ez különösen fontos a magas technológiák évszázadában, amikor a hatóságok többször növelték a polgárok legmegfelelőbb információinak megszerzésének lehetőségét. A hatalom ideálissága mindig egy személy minden lépésének ellenőrzése, tudja, mit mond, és mit gondol. Most, a technikai eszközök segítségével a demokratikus államok modern uralkodása sokkal többet tudhat a polgáraikról, mint a tekintélyelvű uralkodók előtt.
A következő probléma a bürokratikus készülék növekedése, amelyben a teljesítmény felülről lefelé, ellentétben egy demokratikus rendszerrel, ahol a hatalmat alulról felfelé delegálják. Adam Pshevorsky szerint "a demokrácia olyan rendszer, amelyben a felek elveszítik a választásokat", és ez a veszteség nem szégyen vagy bűncselekmény.
N. Bubbio a szabadságra vonatkozó alapvető jogok minimális tartalmára utal, sok párt létezését, az egyetemes szavazással, a kollektív vagy összehangolt döntésekkel, valamint a szabad többség elvének alapján hozott határozatokkal rendelkező időszakos választások létezését a pártok vagy a pártok koalíciós szövetségesei közötti vita. 1 R. DAL A demokrácia fő kritériumai megjegyzi a hatékony részvételt, egyenlő szavazást, az informativitáson alapuló megértést, a napirendi és a társadalom bevonását.
A demokrácia, az olasz gondolkodó véleménye szerint négy eszmékre van szükség: először, ideális esetben a fanatizmus elutasításával kapcsolatos tűrés; Másodszor, ideális esetben nem erőszak, mivel a demokratikus fórumon volt, hogy a polgárok eltávolíthatják az uralkodóikat a hatalomtól vérontás nélkül. A demokrácia hivatalos szabályokat vezetett be a társadalmi konfliktusok állásfoglalására, anélkül, hogy erőszakot igényelne, ami olyan helyzethez vezetett, ahol az ellenséget nem tekintik ellenségnek, hanem olyan ellenzéknek tekinthető, amely jogilag jogosult a hatalomra jogosult; Harmadszor, ideális esetben a vállalat fokozatos frissítésével az ötletek és a mentalitás és az életmód változásainak szabad megvitatásával; Negyedszer, ideális esetben a testvériség, egyesíti az összes embert egy közös sorsban. Az uralkodás demokratikus útja szokásosnak kell lennie. Csak akkor jelenik meg az emberek egyesítésének, a kezdetnek, hogy megteremtse a kölcsönös megértés és támogatás légkörét.
Azok a normák, amelyek meghatározzák a hatalomra jutó jogszerű módokat és a döntéseikre vonatkozó irányítási felelősségét, megkülönböztetik a nem demokratikus demokratikus rendszert. A demokrácia kollektív normái kötelezővé válnak, és ez a terület szélesebb lehet, vagy már a magán- és nyilvános, személyes és állam között létrejött nemzeti jellemzőktől függően. A demokrácia liberális koncepciója maximálisan korlátozza a szociális hatály, és a szocialista-demokratikus és szocialista az állami szabályozás révén bővíti. Az amerikai kutatók szerint a T.L. Call és F. shmitter, egyik ilyen faj demokratikusabb, mint a másik, különböző módon demokratikusak. De a szélsőséges kifejezésben mindkettő alááshatja a demokráciát: az első a kollektív szükségletek kielégítésének lehetetlensége és a jogos hatóságok döntéseinek végrehajtásának lehetetlensége, a második pedig az egyéni választás hiánya és a kormány illegális cselekedeteinek ellenőrzése.
A demokrácia kulcsfontosságú eleme, a T. Cal és az F. Smitter amerikai politikai tudósaiként az állampolgárok teljességének nevezik, és a frakonalitás a demokrácia elkerülhetetlen hiánya. A demokrácia küzd ezzel a különböző formák és módszerek megnyilvánulásával az interfrakkált küzdelem szabályozására.
A demokrácia legfontosabb jellemzője rendszeres, becsületes választások, mentes a manipulációktól, amikor szavazatot és nyomást gyakorolnak a hatóságoktól. A választások közötti időszakban az állampolgárok befolyásolhatják a kormányzati politikákat érdekcsoportok, nyilvános mozgások, szakszervezetek és egyéb önkéntes egyesületek révén. Ezek a formák a demokratikus politikai folyamat szerves részét képezik.
A demokrácia általánosan elfogadott alakja a többség hatalma. A problémák akkor jelennek meg, ha a többség meg fogja sérteni a kisebbségek jogait. Ezekben az esetekben a demokratikus rezsimek általában a kisebbségi jogok védelmével kombinálják a többségi hatalom elvét. Különböző formák használhatók védelemként: olyan alkotmányos fenntartások, amelyek az egyéni kérdéseket a többség jogainak hatáskörébe tartoznak (törvényjavaslat); A domináns többség (konföderalizmus) követelményei; A helyi önkormányzatok autonómiájának garanciái a központi irányításból (föderalizmus); A koalíciós kormányok létrehozása, beleértve az összes fél képviselőit (konszenzusos bizalmat); A fő társadalmi csoportok közötti tárgyalások megszervezése és a nyilvános megállapodások elérése, például a vállalkozók és a bérelt munkavállalók (nem egyesítés) között. A hatékony kisebbségi védelmet olyan kamatszövetségek és társadalmi mozgalmak végzik, amelyek különböző polgári orientációt termelnek, ezáltal befolyásolják a demokratikusan megválasztott kormányzati képviselőket.
J.Koen és E. Arato úgy véli, hogy továbbra is nem világos, hogy a demokrácia különböző szabályozási modelljei korrelálnak
(vagy különböző demokratizálási projektek) a civil társadalom fejlődésének struktúráival, intézményekkel és dinamikájával.
A szociálisan aktív polgároktól független civil társadalom kialakulása a modern demokrácia szükséges része. A civil társadalom átmeneti szintet teremt az egyén és az állam között, és megoldhatja a konfliktusokat az állami kényszer-mechanizmusok alkalmazása nélkül. A modern civil társadalom intézményesített és alkalmazott törvények és szubjektív jogok, amelyek stabilizálják a társadalmi differenciálást.
A demokrácia működése nem lehetséges olyan szakmai politikusok nélkül, akik készen állnak a fontos állami hozzászólásokra való munkavégzésre. A kérdés az, hogy ezek a polgárok képviselői megválasztják, és hogyan felelősek a cselekedeteikért. A demokratikus fejlesztés érdekében meg kell felelnie bizonyos eljárási normáknak és polgári jogoknak. Bármely olyan társadalom, amely nem korlátozódik az ilyen normákkal, és nem felel meg az ilyen eljárásoknak, nem ismerhető el demokratikusnak.
Robert Dal szerint az általános tudni fogja, hogy felkészüljön egy demokratikus folyamatra, ha részt vesz a politikai akciókban és konfliktusokban, gyakran erőszakkal és kényszerítéssel együtt. Minden állampolgárnak joga van egy demokratikus folyamatban való részvételre kollektív megoldások kialakításában. De ezek a döntések soha nem tudnak kielégíteni mindet, mivel az emberek nem egyeznek meg. Minden személynek van elképzelései a politikai egységek ideális megtestesüléséről, amelyeket érdeklődésük megvalósítása érdekében kívánnak alkotni. De nem fognak válaszolni más állampolgárok érdekeit. Csak abban az esetben, ha az emberek elérhetik a konszenzust az érdekeikre vonatkozóan, egy olyan politikai eszköz, amely megfelel a legtöbb állampolgárnak.
Robert Dal a modern politikai demokrácia létezéséhez szükséges feltételeket hívták:
- 1. Elemi hatóságok.
- 2. szabad és tisztességes választások.
- 3. Megfelel a jognak.
- 4. A választás igényét.
- 5. véleményének kifejezése szabadsága.
- 6. Alternatív információk.
- 7. Szervezeti amatőr.
Politikai demokrácia, amely megfelel ezeknek a feltételeknek, egy poliarátnak nevezte. Ezekre a hét körülményre T.l. Carl és F. Shemitter két többet adhat hozzá.
- 8. Az emberek által választott tisztviselőknek képesnek kell lenniük arra, hogy gyakorolhassák alkotmányos hatáskörüket anélkül, hogy megoldódnának (akár informális) a nem választási tisztviselők által. A demokrácia veszélyben van, ha a kormányzati szervek vagy vállalkozások katonai vagy munkatársai lehetőséget kapnak arra, hogy a választott vezetőktől függetlenül járjanak el, és még inkább vétót szabnak ki a népi igazítások döntéseire.
- 9. Az államnak szuverénnak kell lennie, és a magasabb szintű politikai rendszerektől függetlenül kell eljárnia. A Dahl és más modern teoretikusok nyilvánvalóan ezt feltételezték, mert hivatalosan független nemzeti államokról beszéltünk. Azonban a befolyási területek területe, számos neokoloniális megállapodás megkötése, a kommunista államok pusztítása, a szakszervezetek és a blokkok megjelenése, az autonómia problémája nagyon komoly volt.
Rendkívül fontos a demokrácia szempontjából, hogy a választásokat megnyert politikai erőt nem használja az ideiglenes fölényt az erőforrások birtoklásával kapcsolatos ideiglenes fölényével, és nem akadályozta meg a veszteseket a politikai harcban. Az utóbbinak el kell ismernie a győztesek jogát, hogy bizonyos állami döntéseket hozzon. A probléma az, hogy mindenkinek javasolják a szabályokat. Az ilyen alku formája a nemzeti jellemzőktől, a társadalmi feltételektől, a kompromisszumra kész. A demokratikus rendszer abban különbözik a nem demokratikus először a szabályrendszer játékok lehetővé teszik, hogy a konfliktusok megoldása vérontás nélkül. Ahogy az amerikai liberális közgazdász megjegyzi Ludwig von mises, "a demokrácia olyan politikai eszköz ilyen formája, amely lehetővé teszi, hogy a kormányt az erőszakos harc nélkül kezelt vágyakba igazítsa."
A demokrácia során az ellenzék megjelenésében kifejezett, az ellenzék megjelenésében kifejtett, amely a pluralizmus vezeti a társadalmat. Az összefüggés figyelhető meg: a szabad elégedetlenség szüksége van egy plurális társadalom, a plurális társadalom elismeri a legnagyobb hatalom, amely megnyitja az utat a demokratizálódás, a civil társadalom és a demokratizálódás kitágul és kitölti a politikai demokrácia.
A demokratikus társadalomban mindig meg kell őrizni az ellenzéki politikai erők számára, hogy nyerjenek a következő választásokon. Ha nincs ilyen hipotetikus lehetőség, akkor a politikai rendszer nem demokratikus. A demokratikus versenyben való részvételre azonban meg kell felelnie az összes szükséges szabályoknak. Azok a feltételek, amelyekben a politikai harcot elvégzik, az alkotmányos jellemzők határozzák meg, a személyes szabadságok és egyéb paraméterek garanciái eltérő korlátai lehetnek, de a kötelező a politikai szervezetek elismerése. Karl és Schmitter szerint "kollektív akarat és korlátozott bizonytalanság keletkezhet az antagonista és egymással kapcsolatos kölcsönhatásból, a közvélemények gyanúja, míg a normák polgári kultúra Inkább a demokrácia eredményeként kell érzékelni, mint a forrásaként. "
Az amerikai kutatók úgy vélik, hogy a demokráciát rendszeres választások határozzák meg, és nem azonosítják az állam valamilyen különleges szerepével. A gazdaságilag demokrácia nem mindig hatékonyabb, mint a kormányzati formák. Különösen nagy gazdasági nehézségek tapasztalják az országokat a fejlődés átmeneti szakaszában. Ezért nem várhatsz azonnali változásokat a demokráciából a gazdaságban.
A demokratikus rendszerek kevésbé hatékonyak lehetnek az adminisztratív tervben, mivel a döntéshozatal összhangban áll a közélet nagyszámú résztvevőjével. Az ilyen módok nem lehet stabilabbak és kezelhetőek, mint az autokratikus. Ez annak köszönhető, hogy a demokratikus szabadságok megjelenése és elégedetlensége az új szabályokkal és kormányzati struktúrákkal, amelyek szokatlanok a politikai folyamat résztvevői számára. Az új politikai feltételekhez való alkalmazkodás fájdalmas lehet, de a legfontosabb dolgot minden eszközzel kell elfogadni, beleértve az antidemokratikus, az általános szabályozott korlátozottság és a kollektív akarat.
A kezelhetőség problémája minden módban releváns. Ismeretes, hogy a demokrácia elveszíti az ellenőrzési kapacitást abban, hogy kiábrándító a nagyközönség demokratikus kézikönyvben.
A demokrácia, a nyílt társadalmak létrehozása, nem feltétlenül jelenti ugyanazt a gazdaságot. Néhány demokratikus ország jött a határok protekcionizmusához és bezárásához, nagyrészt a gazdasági fejlődés ösztönzésében a nyilvános struktúrákra támaszkodva. Ezzel szemben a gazdasági szabadság nem szinonimája a politikai szabadsággal.
A demokratizálást nem mindig kíséri a társadalmi és gazdasági problémák megoldására, a hatékony menedzsment, a politikai harmónia. De közben a demokráciát, meg lehet afelől, hogy a származási politikai struktúrák, békésen versenyeznek egymással, alkotó kormányok és befolyásoló közpolitika képes megoldani a társadalmi és gazdasági konfliktusok megállapított eljárások. A civil társadalomhoz szervesen összefüggő ilyen struktúrák ösztönzik szavazókat a kollektív fellépésekre. Az autokráciával ellentétben a demokráciák képesek megváltoztatni a játék és a struktúra szabályait a változó körülmények hatására, az érintett politikai feltételekhez való alkalmazkodásra.
A modern demokrácia új típusát írta le G.OO "Donnellnek. Felhívó demokráciát (egy másik értelmezésben - a meghatalmazott demokráciában), amelyet ugyanúgy lehet leírni, mint az átmeneti időszak demokráciája, ami kétségtelen Az orosz politikai gyakorlat iránti érdeklődés. A kutató szerint az új típusú demokrácia kialakulása nem kapcsolódik az előző autoritárius szabály jellemzőihez, hanem a demokratikus kormányok által örökölt társadalmi-gazdasági problémák összetettségétől és összetettségétől függ .
A delegált demokrácia nem vonatkozik a reprezentatív demokráciákra. Nem intézményi, fenntartható lehet. A demokratikus kormány hatalma után, Donnella szerint lehetséges, a "második átmenet" az intézményesített demokratikus rezsimhez. Az ilyen lehetőség azonban nem realizált maradhat, mivel a hitelfeldolgozók regressziója. A legfontosabb tényező a sikeres A "második átmenet" az a teremtés demokratikus intézmények, amelyek lehetővé teszik a széles koalíció létrehozásakor, amely élvezi a befolyásos vezetőket. Ezek az intézmények hozzájárulnak a társadalmi-gazdasági problémák megoldásához.
Ha meglehetősen rövid idő alatt a demokratikus kormány nem fog képes pozitív változásokat kapni a gazdaságban és a társadalmi szférában, akkor a társadalom demokratikus átalakulásainak támogatása gyengül, ami végül a tekintélyelvűség visszatéréséhez vezethet.
A G.OO Intézetei szerint "Donnell megérti a szisztematikus, jól ismert, gyakorlatilag használt és elismert, bár nem mindig hivatalosan jóváhagyott, a szociális ügynökök közötti kölcsönhatás formái, amelyek a szabályok és előírásoknak megfelelően létesítenek az együttműködés fenntartására ezeken a formákban vannak rögzítve. A demokratikus intézmények elsősorban politikaiak. Közvetlenül kapcsolódik a döntéshozatali folyamathoz, a fejlődő és döntéshozatalhoz kapcsolódó hozzáférési csatornákhoz, valamint az e hozzáféréshez tartozó érdekek és tárgyak alkotása.
Az ilyen intézmények jelenléte nem garantálja a demokráciát, mivel mindez a működésük minőségétől függ. Ha ezek az intézmények valójában nem döntéshozatali központok, a politikai folyamat nyitottságának garanciája, a reprezentatív demokráciára való áttérés nem fordul elő.
A modern társadalomban a demokrácia kialakulásának másik fontos tényezője a kollektív érdekek képviseletéhez kapcsolódik. Ez a folyamat intézményesített vagy nem lehet ilyen. A folyamat intézményesítése azt jelenti, hogy az ilyen jellemzők jelenléte, mint az ügynökök megválasztása, amelyek a döntési és végrehajtási rendszer teljes körű tagjává válnak, valamint szükségük erre az erőforrásokra és eljárásokra; az erő felhasználásának vagy fenyegetésének megszüntetése a hatalom ellenfeleivel szemben; A képviseleti iroda kialakulása, amely jogosult a mások nevében való beszélni, valamint a képviselők megoldásaira vonatkozó más szavazók alárendeltségének biztosításának képességét; Az egyensúlyi állapot kialakulása a képviselők stabilizálása és elvárásaik stabilizálása miatt, amelyen senki sem érdekli.
A szerződéses kapcsolatok gyakorlata lehetővé teszi, hogy megbirkózzon olyan problémákkal, amelyeket más utak nem oldják meg, növelik az összes ügynök készségét, hogy felismerjék egymást az egyenlő interlocsival és növelje az intézet értékét a szemükben.
Az intézményesített nem relációs demokráciával ellentétben a rendelkezésre álló intézmények gyengesége jellemzi, amelynek helye klán és korrupció.
A delegatív demokrácia azon az előfeltételen alapul, hogy az elnökválasztás győzelme a meglévő alkotmányos korlátozások és megalapozott hatalmi kapcsolatok keretében az országot a meglévő alkotmányos korlátozások és megalapozott hatalmi kapcsolatok keretében kezelje az országot. Ezt az értekezést a hatóságok és a társadalom közötti különleges kapcsolatok megerősítik, hogy történelmileg Oroszországban működnek. Az emberek bízzák a sorsukat a politikai vezetőnek, és elvárja, hogy tisztességes gondoskodjon róla az egész nemzetről. Ilyen körülmények között a politikai pluralizmus lehetetlen, mivel nem támogatja a társadalom, amely nem látja a hatályos hatályos politikai frakciókat, amelyek képesek kielégíteni az emberek érdekeit.
Ha a reprezentatív demokrácia ideális esetben az önálló jelöltek egyenlőségén alapul, akik maguk képviselhetik magukat, akkor a küldöttség demokráciája olyan rendszernek tekinthető, amely az eltartott egyének egyenlőtlenségén alapul, akik nem képesek képviselni magukat. A delegált demokrácia országaiban az elnök általában nem korrelál a politikai pártok bármelyikével, a nemzet, az érdeklődője.
Ilyen körülmények között további hatáskörökre van szükség a társadalom elvárásainak teljesítéséhez, ezért más politikai intézmények, amelyek célja az államfő tevékenységeinek ellenőrzésére irányuló politikai intézmények akadályozzák az állandó feladatok végrehajtását. A demokratikus demokratikus demokráciában a méltányos választásokon való gazdaságban való tartás ténye, ami a nemzet legmagasabb érdekeinek alkotmányos mondatává válik. Így a hatalom legitimitását a választások támogatják, és a hit a politikai vezetőben, karizmájában. A választások után a szavazóknak a választott elnök politikáinak passzív tervezéseinek kell lenniük.
A vezető felelőssége elsősorban a nemzet Uniója belép, gyógyítva a "betegségek" - gazdasági és társadalmi problémák. Az elnök dönt a társadalom elvárásainak igazolására olyan döntő intézkedések révén, amelyekkel más politikai erők nem értenek egyet. Ha az ellenzék éles tulajdonságokat szerez, akkor egy országos választott államfő közvetlenül fellebbez a szavazóknak, hogy olyan támogatást kapjanak, hogy általában kapja meg. Az ilyen támogatás alapja az ellenzékre gyakorolt \u200b\u200bnyomás megerősítésének és a politikai döntések elfogadására gyakorolt \u200b\u200bhatásból. Az elnök körülveszi a csapatot, amely nem illeszkedik a demokratikus hatalmi intézménybe, ezért az államfő adminisztrációjának szerepe, tanácsadói és asszisztensei jelentősen növekednek, és éppen ellenkezőleg, a Parlament politikai súlya és más politikai intézmények csökkennek. Mindazonáltal az autokratikus rezsimektől eltérően a delegatív demokrácia országaiban a meglévő politikai intézmények és a politikai erők lehetőséget kapnak arra, hogy a legfelsőbb hatalom kritikájával járjanak el, amelyet a társadalom jelentős része támogathat. Nem oppulsive intézkedések mellett egy elhúzódó válság erő a hatóságok manőver, különböző módokon, hogy befolyásolják a parlament meghozatala céljából a vonatkozó törvények, shift felelősséget más politikai intézmények és politikák. Az ilyen politika a korlátozott demokratikus politikai intézmények és normák következménye.
Azokban az országokban delegative demokrácia van vertikális elszámoltathatóság - mielőtt szavazók, ami a legitim vezetője a kapcsolatot az emberek közvetlenül. A delegált demokrácia keretében a végrehajtó hatalom nem terjeszti ugyanazt az elszámoltathatóságot vízszintesen - más politikai intézményeknek: a Parlament, a bíróságok, - figyelembe véve az ösvényt, és blokkolja az intézmények fejlődését. A Parlamentnek a politikai döntések meghozatalának folyamatából felszámolható következményekkel jár, hiszen a kormány a képviselői testületben a politikát elhomályosítja.
A hatalmi kapcsolatok rendszerében a politikai folyamat résztvevői kiszámítják a jogellenes fellépések kölcsönös felelősségének lehetőségét, figyelembe véve a jelenlegi rendszerben való büntetés lehetőségét. De ha egy autoritárius állam erőszakot használ az ellentmondásos kérdések megoldására, a demokratizálódás nem az elnyomáshoz vezet, hanem a konfliktus intézményesítésére.
A populizmus növekedése a delegatív demokráciához kapcsolódik, amelyre szükség van a demokratikus értékekre: a választott és megválasztott joggal való jog, a szükséges szabadságok jelenléte, a pluralizmus különböző tevékenységi területeken, az egyesülési jogok és gd A populizmust azonban nem lehet megegyezni a demokrácia bármilyen formájához. Ez valószínűleg a demokratizálódás manifesztációjának különleges esete. A populizmus politikája a feltörekvő demokratikus intézmények és a normák feltételeiben nem járul hozzá a közbizalom megerősítéséhez - ez a demokrácia rombolója. Ha az intézményesített demokráciával rendelkező országokban vannak mechanizmusok a Polhymers-Populs elleni küzdelemhez, akkor olyan országokban, ahol a demokratikus intézmények gyengeek és kevések, a következmények eltérőek. A rosszul fejlett demokratikus hagyományokkal rendelkező társadalomban a valódi programok hiánya miatt a populista politikák az élet romlásában felelős személyek, a bejelentett átalakulások összeomlása miatt keresnek. Aztán utal támogató népe, rámutatva, hogy az igazi, az ő véleménye, az elkövetők a jelenlegi helyzet, keresek indulás a politikai színtéren. Különösen egy elnyomó készüléket használ. Mindezeket a cselekményeket egy jelzéssel borítják, "az emberek javára". Tényleg az ország az autoritarizmushoz fordul, a későbbi átmenethez totalitárius rezsim. Míg az emberek nem fognak navigálni a gazdasági és társadalmi szférában való valós helyzetben, hanem a politikusok ékesszóló nyilatkozatairól, amelyek nem támogatják az ügyek, a tekintélyelvűség veszélye létezik.
A küldött demokrácia költségeinek a jogalkotási végrehajtó irányításának érvényesülnek. Az EGO a társadalmi-gazdasági programok alacsony munkahelyét eredményezi, a Parlament kormányzati támogatásának hiányában, aki nem érzi magát felelős a kitűzött politikáért, és végül - a politikai pártok és politikusok presztízsééhez.
Az intézményesített demokrácia feltételeiben a döntés lassan történik, mivel hosszú koordinációs folyamat van a politikai folyamat valamennyi szereplőjével. Azonban a döntések meghozatala után gyorsan végrehajtásra kerülnek. Éppen ellenkezőleg, a demokrácia delegatív formájában a döntés gyorsan megvalósul, de ez gyakran a hibák nagyobb valószínűségének, a rosszindulatú cselekvéseknek, a kockázatos módszereknek és a felelősségnek az Elnöki eredmények koncentrációjában valósul meg. Egy ilyen rendszerrel a különböző hatalmi központok közötti felelősség nem osztozik. Emiatt az államfő népszerűsége a tevékenységeinek hihetetlenül magas becsléseitől függ, amelyet az embereknek szükségességének növekedése követ.
A Végrehajtó Hatóság a menedzsment gyakorlatát a rendeletek és irányelvek kiadásával használja. Mivel a jogi terület általában nem tele van a szükséges jogalkotási aktusokkal, a kormány arra törekszik, hogy a lehető leghamarabb megvalósítsa erejét a hatalom koncentrációjával az elnök vagy a kormány elnöke kezében. A hemével kapcsolatban, hogy a végrehajtó hatalom döntései jelentős politikailag szervezett érdekeket érintenek, az ilyen rendeletek végrehajtása nem valószínű. Az ilyen politika akut konfrontációhoz vezet. A döntéshozatalból fogva tartó politikai erők felelősek az ország helyzetéért, és az államfő áll a megoldatlan problémákra válaszul. A következmény az önkéntes, vagy leggyakrabban kényszerített lemondás. Az ilyen demokrácia gyengesége az, hogy álcázza a hatalmi központok által meghozott döntéseket, hanem az a valódi erőket, amelyek személyre szabották egy autoritárius állam örökségét.
A társadalmi-gazdasági problémák sikeres megoldása esetén az államfő az igazságtalanság csúcspontja, korlátozza hatáskörének határidejét az Alkotmánynak megfelelően. Ezért meg kell vitatni a hatáskörük kiterjesztését. A probléma megoldásakor a népszavazás az adminisztratív erőforrás maximalizálására szolgál, az instabilitás veszélye manuális változás esetén. A felszólalási ellenzéktől függően az ilyen lehetőségek az Alkotmány megreformálódása oly módon, hogy a jelenlegi elnöknek a miniszterelnök kulcsfontosságú posztjának a parlamenti módban történő újbóli megválasztásának vagy osztályának lehetőségét biztosítja.
Az 1990-es években demokratikus államok tapasztalatai alapján a demokratikus politikai intézmények létrehozták azokat az országokat, amelyek korábban demokratikus gyakorlat. Ez a tény azt sugallja, hogy a hatékony intézményeket és releváns gyakorlatokat rövid időn belül nem lehet létrehozni. Az erős demokráciák példája azt sugallja, hogy az ilyen politikai intézmények megerősítése és legitimálása érdekében demokratikus készségeket és viselkedést kell szereznie. Az EGO összetett folyamat, amely a politikusok, az állampolgárok azon képességétől függ, hogy gyakran alkalmazkodjanak az új politikai realitásokhoz a demokratikus hagyományok hiányában a tekintélyelvű múlt negatív hatásainak összefüggésében és a komplex társadalmi-gazdasági problémák megoldásában.
A XX. Század közötti demokratikus folyamatok leírása, a brazil politikai tudomány professzora Francisco S. Offfort
Úgy véli, hogy az úgynevezett "új demokráciák" a demokrácia a válás folyamatában. Jellemzőjük a múltbeli hiteles örökséggel kapcsolatos átmeneti időszak politikai kontextusában. Ezenkívül a társadalmi-gazdasági válság hátterében merültek fel, ami jelentősen bonyolítja a demokráciák intézményesítését, ezért a küldöttség ezen a feltételek mellett érvényesül, és nem képviselet.
Annak érdekében, hogy meghatározzuk a demokrácia megerősítésének kilátása egy adott országban, meg kell értékelni a múltat, különösen az átmeneti időszakot. A legtöbb regisztrált országokban a demokratikus intézményeket az előző rendszerből örökölt, és az egykori politikai elit, amely magas vitalitást mutat, megpróbálja alkalmazkodni az új politikai feltételekhez. Ugyanakkor lehetetlen, hogy ne felismerje, hogy az ilyen hibrid rezsimek a demokrácia győzelme volt az oroszországi autoritaritárius rendszerhez képest, amely Oroszországban létezett.
A küldött demokrácia egyik faja, véleményünk szerint a homlokzati demokráciák, amelyek jellemzik az oligarchikus időszakot az állam fejlődésében és a demokrácia az oligarchák érdekében. Az 1990-es években. Oroszországban a demokratikus rendszer intézményi-politikai homlokzatát az új kapitalisták nagyobb mértékű érdekeire hajtották végre, és nem a lakosság többségét.
Oroszország sajátossága az állam elsőbbsége a társadalomban kialakult magánintézmények felett. Ennek eredményeképpen a legtöbb lakosság még mindig elvárja a kész megoldások állapotától a problémáikra, ahelyett, hogy kezdeményezné, és megpróbálná segíteni magukat, ami csökkentené az állami készülékektől való függőségét, az elvégzendő változások immunitása a társadalmi-gazdasági szférában.
A demokrácia Oroszországban a "szegény" kategóriájának tulajdonítható, amelyek gyenge demokráciák. De gem nem kevesebb, az a tendencia, hogy kiszorítja a hagyományos ábrázolási módok egyre bővül, és a politikai folyamat szerez újabb és újabb demokratikus vonásait. Az ilyen demokrácia erejének fontos vizsgálata az a képesség, hogy képes megbirkózni a társadalomban felmerülő gazdasággal és problémákkal. A társadalmi és gazdasági politikák jelentős változásai a feltörekvő demokrácia bizonyos keménységét adhatják meg. A komoly probléma a széles tömegek politikai tevékenységét okozza, amely az Apatine-hez kapcsolódó időszakos csökkenést és a reményveszteséget alkalmazza pozíciójának javítására. A kormány egy ilyen helyzetben hiányzik az állami támogatás, amely megakadályozza a gazdasági és egyéb területeken való hatékony intézkedések elfogadását.
Oroszország esetében a Norberto Bobbio tanulmánya is releváns a liberalizmus és a szocializmus hagyományainak demokratikus rendszerével együtt. Az olasz gondolkodó elismeri, hogy a valóságban a társadalmi egyenlőség és az igazságosság bizonyos hányada szükséges bármely demokratikus rezsim működéséhez. A demokratikus rezsimek gyakorlatának elemzése szerint Bobbio arra a következtetésre jut, hogy a piacgazdaság a demokrácia előfeltétele. A piacgazdasággal rendelkező nem demokratikus társadalmak vannak, de a piac nélküli demokráciára nincs példa. A demokratikus állam hatékony működéséhez bizonyos mechanizmusokat kell alkalmazni, amelyek a piacgazdaság negatív hatásait kiegyenlítik, és bizonyos szociális jogokat biztosítanak a polgárok számára, amelyeknek a fő, az OKBIO szerint a munka, az oktatás és az egészségügyi ellátás joga . Biztosítása nélkül a minimális szociális garanciákat, a stabilitás a demokratikus rendszer esetleg veszély fenyegeti: a hiányzó minimális egyenlőség teszi értelmetlen jogokat és szabadságokat, és kielégítetlen társadalmi igazságosság követelményeinek is okozhat hajlamosak nagyobb egaligarization a társadalom.
Norberto Bobbio kijárat a liberalizmus és a szocializmus - a liberális szabadságok és a szociális jogok demokratikus módjával kombinálva. Az olasz kutató elismeri, hogy egy ilyen társulás, amelyet a liberális szocializmust vagy a társadalmi liberalizmust hív, mesterséges képződés, és nem világos és következetes elméleti alapok, De a gyakorlatban ez az, hogy képes fenntarthatóságot biztosítani a demokratikus rezsimre. A liberalizmus elvei tehát a demokrácia kialakulásának és a szocializmus elveinek alapja - a fenntarthatóság alapja. A szocializmus meglehetősen kompatibilis a demokráciával, ha a szociális jogok végrehajtása miatt garantálják a liberális szabadságok betartását.
Időközben a kutatók nem kaptak bizonyítékot az elkerülhetetlenség, a visszafordíthatatlanság, a demokrácia történelmi szükségességéről, a kapitalizmus kötelező funkcionális szükségességére és a társadalmi evolúció bizonyos elkerülhetetlen etikai kényszereinek való megfelelésre. "Az emberek nem lehet boldogulni az akaratuk ellen", 1 - állítja Ludwig von Misa.
A demokratizálódás harmadik hullámának jellegzetes jellemzője nem volt a politikai liberalizmus diadalyja, amely 1992-ben F. Fukuyam-t mondott, de a nem liberális demokrácia "hibás" változata sikere.
Német kutatók V.Merel és A. Krussan definiálja a "hibás demokráciát", mint az uralomrendszer, amelyben a hatalomhoz való hozzáférést jelentős és hatékony univerzális "választási rendszer" (szabad, titkos, egyenlő és általános választások) szabályozzák , de nincsenek tartós garanciák az alapvető politikai és polgári hibák és szabadságok, valamint a horizontális uralkodó ellenőrzés, valamint a demokratikusan legitim hatóságok hatékonysága komolyan korlátozott. "
"Hibás demokrácia" válik a demokratikusság kritériumainak megváltoztatása után. Tehát a XIX. Században a demokratikus országokban való szavazás joga volt a lakosság kisebbsége, mivel ez a jog megfosztották a nemek, az etnikai, faji, gazdasági és egyéb jelek jelentős részét. Ez azonban nem zavarja az Egyesült Államok vagy Anglia demokratikus országok általi felhívását. Annak ellenére, hogy 1971 előtt a nőket megfosztották a választási jogoktól Svájcban, ezt az országot demokratikusnak tartották. Csak a demokrácia kritériumainak megváltoztatásakor az ilyen országok a 20. század végén elkezdtek demokráciákat hívni a melléknevekkel: delegatív, hibrid, választási, nem liberális, blokkolt, hibás. Vagyis a demokrácia követelményeinek növekedése a kritériumok felülvizsgálatához vezet, amelyet a demokratikus rendszereknek meg kell felelniük.
A modern eljárási megközelítésekben a demokrácia meghatározását a különböző hatóságok megválasztásának szükségessége uralja. Ezért a kormányzók közvetlen választásainak eltörlése Oroszországban olyan negatív rezonanciát kapott Nyugaton, amely ezt a lépést demokratikus normák letétbe helyezi.
Milyen módon a legoptimálisabb egy adott állam számára, a kutatók többségének megfelelően, a történelmi fejlődés folyamán, figyelembe véve a nemzeti, vallási, kulturális jellemzők. Ugyanazon dilemma előtt Oroszország most, amelyre a demokratikus átalakulások tapasztalatai más államokban különösen fontosak, mivel minden világossá válik, hogy ez a fejlesztési módszer a legelőnyösebb, annak ellenére, hogy a demokrácia hozzátartozó problémái vannak.
Ahogy R. Dal írja, „a demokratikus folyamat jön le, hogy a tét az, hogy az emberek, jár a saját, megtanulja cselekedni jogosan.” Az orosz emberek független fellépéseinek tapasztalata nagyon kicsi. Történelmileg a demokráciákat a században, legalább évtizedek óta jöttek létre. Az 1990-es évek orosz politikai gyakorlata - 2000-es évek elején. Az emberek egyre inkább érdeklődnek az emberek irányításában való részvétele, a vezetők iránti igények egyre növekvő igényeiről, a kritikus attitűdökről a politikai pártok és a különböző társadalmi csoportok érdekeinek védelmére irányuló állami szövetségekre vonatkozó kritikus attitűdökről. Ez felbecsülhetetlen értékű tapasztalat, amely mindig igényes lesz, és amely alapján az emberek megtanulják, hogy ne tegyenek hibákat.
Politika, hogy a társadalmi élet területe legalább egy minimális tudatosságot jelent az embereknek, mert Raisn Aron szerint "a valóság tudatossága a valóság része." Az emberek nem tudnak demokratikus körülmények között élni, ha a szabályok nem tudják, hogy ez a rendszer érvényes és ellenőrizze őket a gyakorlatban. Csak az aktív polgárokkal, a sanct 2-vel
DAL P. Demokrácia és kritikusai. M., 2003. P. 162-179. Karl T.l., Shmigger F. Mi a demokrácia? //http://polit.msk.su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnrefl
Itt a hazai politikai tudósok és a demokrácia problémáiról szóló, a demokrácia problémáiról szóló indokolásának éve szinte teljesen korlátozódik a modern Oroszország társadalmi és politikai folyamatainak sajátosságairól. Legjobb esetben a politikai fejlődés sajátosságainak jellemzőjével társulnak az úgynevezett "demokratizálódás harmadik hulláma" országaiban. A feltételek rendkívül ellentmondásos és fájdalmas társadalmi átalakulás tapasztalható Oroszország, hasonlóan a „egocentrism”, hogy megértsék, persze, könnyű. Úgy tűnik azonban, hogy az a benyomás, hogy az egyetlen valóban komoly nehézség a demokrácia létezésében csak a tartomány földrajzi bővülésével van összekötve. Eközben a demokrácia a modern világ társadalmi-politikai életének egyik legfontosabb formája, amely bonyolult és nagyon kétértelmű időszakot tapasztal.
Egyrészt az elmúlt évtizedek nyilvános változásai a világ különböző régióiban az összes kontinensen a tömeges tudatosságában az értékek demokratikus rendszerének példátlan eloszlását és jóváhagyását eredményezték. Másrészt azonban egyre inkább felfedezik a meglévő demokratikus intézmények hatékonyságának hiányát a modern társadalom számos problémájának megoldásában. Ennek a helyzetnek a természetes tükrözését számos szociológiai felmérés rögzíti, a tömegek elégedetlenségének folyamatos növekedése a demokratikus rendszer működésével és a legszélesebb körben a modern társadalomban az intézmények és mechanizmusok megszüntetésének legszélesebb körében. Különösen a "Gallup International" szervezet által 2006-ban végzett nemzetközi tanulmány, amelyet a világ 68 országában a "Gallup International" szervezet, megállapította, hogy a tömeges tömegek szkepticizmusa a demokratikus tábla és a frusztráció eredményeihez viszonyítva valóban globális szinten vált . Mivel sok politikai tudós hangsúlyozza, ma a demokrácia létezését paradox módon jellemzi ugyanakkor a "progresszív demokratizálódás" és a tömegek demokratikus intézményei számára való bizalmatlanság.
Ennek eredményeképpen a "demokratikus terület" bővülésének a közelmúltban nemrégiben uralkodott, még a politikai közösségben viszonylag nemrégiben felújításra került, a demokratikus kormányzati rendszer kilátásairól és riasztásokról szólt. Ugyanakkor a politikai tudományi irodalom szorongását a jelenlegi állapotról és a demokratikus rendszer politikai potenciáljáról nemcsak az "új demokráciák" problémáihoz kapcsolódik. Nem kevesebb, hanem a "klasszikus demokráciák" jelenlegi fejlődésének jellege is.
A demokrácia történetét az intézményi eszköz ilyen formáinak állandó keresése jelzi, amely biztosítaná az állami folyamatok leghatékonyabb kezelését. És bár a különböző országokból származó keresésből származó demokratikus politika különböző formái és mechanizmusai messze nem voltak ugyanolyan hatékonyak voltak, általában az elmúlt században a demokrácia sikerült bizonyítani az életképességét, megtalálja a válsághelyzeteket, és többé-kevésbé sikeres választ adhat ki az idődnek. Ugyanakkor a XXI. Század új valóságát nemcsak megismétli a demokratikus rendszer frissítését, hanem a demokrácia adaptációs erőforrásait is felveti, egyre komolyabb tesztet, amely alapvető kérdéseket tesz a napirendben: lehetséges-e megoldani a modern A demokratikus tanács problémái miatt a demokrácia hagyományos formáinak reformja és az informatikai intézményi tervezés fokozatos javítása?
A hatalomközpontok demokráciája és "fejlett"
A demokrácia jelenlegi problémái nagyrészt egyik vagy másik, a globalizáció tendenciáinak köszönhető. Elengedhetetlen mértékben ez a kapcsolat nyilvánul meg a modern állam demokratikus intézményeinek szuverén erejének megítélésében.
Az egész történet során a demokrácia fejlődése a helyi szintű hatalom mozgásához kapcsolódott nemzeti szinten. A nemzetállamok határain belül jóváhagyott demokratikus politika területi területe, amely az "emberek" fogalmának konkrét tartalmával töltötte be, amely a tankönyv modern demokráciájának megvalósításának természetes feltétele volt entitás - "az emberek testülete az emberek érdekeit". Azonban a mai világ új munkatársainak új folyamatát tapasztalja - a nemzeti államok szintjétől a nemzetek közötti struktúrák szintjéig terjedő hatalmat mozgatja. Számos nemzetközi szervezet, valamint transznacionális ipari és pénzügyi vállalatok, a nemzetek feletti uralkodás bizonyos el nem formálisan és széles körben elágazó rendszerét, a tőke, az áruk, szolgáltatások, a munkaerő, a kultúra termékek, stb. És végső soron korlátozza a nemzeti állami intézmények erejét.
Természetesen helytelen lenne abszolút a modern nemzeti állam desillampiájának jelenlegi trendjei. Ugyanakkor a valóság az, hogy számos esetben a nemzeti államok szintjén a döntéshozatal ma egy nagyon merev keretet határoz meg, amelyet különböző szupranacionális struktúrák határoznak meg. És ez a "újraelosztás" a kormányzóknak a globalizáció miatt egyértelmű kihívás a demokratikus formációk a testület. A demokrácia új átalakulásának tényezőjeként való beszélgetés, a határozott emasculáció fenyegetésével.
Helyes hatás nemzetközi szervezetek A globális közösség társadalmi-gazdasági, gazdasági, kulturális fejlődése egyre inkább korlátozottabb és formális szerepet játszik a nemzeti kormányok számára abban, hogy az élet számos aspektusát szabályozzák a hatalom alatt álló területeken. Ebben az értelemben a globalizáció folyamata a liberális demokrácia ilyen kulcsfontosságú összetevőjévé válik, mint az általuk választott polgárok számára. Nem a demokratikus eljárások révén kifejtett polgárok akaratai, valamint a globalizáció gazdasági importálása, valamint a vonatkozó nemzetközi kötelezettségek döntő szerepet játszanak az egyes államok szintjén a döntéshozatali folyamatban. A nagyon hiteles nyugati politológusok szerint fontos változás, amely meghatározza a modern demokrácia működésének valóságát, hogy "a demokratikus kormányok egyre inkább a nem demokratikus nemzetközi rendszerektől függenek" (R. DAL). Ugyanakkor néhány szerző, amely megjegyezte a globalizációval kapcsolatos globalizációt "csökkentette a nemzeti kormányok képességeit, hogy számos fontos folyamatot kezeljen," közvetlenül megkérdezte: "Az állam demokratizálása megőrzi jelentőségét a transznacionális kapcsolatok jelenlegi világában?" .
Jellemző, hogy a globalizáció negatív hatásainak tudatosítása a demokrácia állapotára gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatással, nemcsak a politikai közösségben, hanem a demokratikus országokban a közönséges polgárok között is elosztva. Így a "Gallup International" szervezet által 2002-ben a 2002-es országban 2002-ben végzett nemzetközi vizsga megállapította, hogy a válaszadók nyilvánvaló többsége úgy véli, hogy a demokrácia meghatározó elve ("az Igazgatóság az emberek akaratával összhangban") az országukban nem valósul meg. És bár a leggyakrabban az ilyen ítéletet a fejlődő országok lakói fejezik ki, és a "klasszikus" nyugati demokráciában a polgárok többsége elválik. Különösen az Egyesült Államokban és Kanadában az állampolgárok 43% -a (szemben az 52% -a) úgy vélte, hogy az "emberek akaratát" az országuk irányításának folyamatában uralják. Az Európai Unióhoz tartozó nyugat-európai országokban átlagosan csak a polgárok 33% -a meg van győződve arról, hogy országukat "az emberek akaratának megfelelően irányítják" (szemben az állampolgárok 61% -a, akik az ellenkező szempontot fejezik ki).
Természetesen egyszerűsítés lenne, ha az ilyen ötletek terjesztését csak a globalizáció jelenlegi trendjeivel társítják. A szociológiai felmérések már rögzítették a hétköznapi polgárok elégedetlenségét olyan tényleges politikákra gyakorolt \u200b\u200bhatásukkal, amelyek feloldják a hétköznapi polgárok elégedetlenségét. Ugyanakkor az egyéni nemzeti államok politikai rendszereinek képességének objektív csökkenése a mai globalizált világra jellemző, hogy polgárainak kéréseinek megfelelően járjon el, kiderül egy másik, további nyilvános csalódási forrást a modern demokráciában.
A politikai folyamat autononizációja
A globalizáció hatása a demokratikus rendszerek működésére két szempontból nyilvánul meg. Egyrészt az imperatívai objektív korlátozóként szolgálnak az uralkodó csúcsok lehetőségeinek, hogy megvalósítsák a demokratikus politikák elveit, "valójában" bizonyos viselkedési modellek kiszabása "az uralkodó eliteket. De viszont van egy "szubjektív" mérése a globalizáció hatásának egy demokratikus folyamatba. Nemcsak arra kényszeríti az eliteket, hogy döntéseket hozjanak a "folyosó folyosó" értelmében, hanem egyértelműen belső hajlamukat alkotják erre a viselkedésre. Az uralkodó csúcsok mentalitásában észrevehető változások vannak, amelyek eredménye válik a társadalom elitcsoportjainak, a nemzeti orientált és kozmopolitizált eliteknek. Viselkedése során az elit kozmopolitizált rétegeit nemcsak a saját keskeny csoportos önző érdekei vezetik, hanem megfelelő figyelmet fordítanak a lakosság tömegkategóriáinak kérésére és véleményére, hanem a nemzeti érdekek teljesen új megértésére is. A globalizáció immennyisége által meghatározott politikát egyre inkább az egyetlen igazi módja annak, hogy az egyetlen igazi módja annak, hogy biztosítsák a társadalmi fejlődés és a széles körű társadalmi igények hatékony kielégítését, és egyáltalán nem egy bizonyos kellemetlen, de a nemzeti létezésének elkerülhetetlen feltétele Állam a modern világban.
A meglévő becslések szerint az uralkodó osztály új kozmopolitanizált kategóriájának száma a fejlett demokratikus országokban, amely 2000-ben mintegy 20 millió ember 2000-ben, amelynek körülbelül 40% elszámolta az Egyesült Államokat, kétszer növekedhet kétszer. A legtöbb esetben ez a réteg néha az "új globális elit", "Davos ajándékok" vagy "kozmokrácia", az egyetemi közösség képviselői, a nemzetközi szervezetek vezető alkalmazottai és a transznacionális nemzetközi alapok különböző fajtáiból áll vállalatok. Ez azonban a fejlett országok politikai létrehozásának jelentős részét foglalja magában. Az uralkodó réteg jelenik meg ennek a "transznacionális elit" szemben, egyre inkább elveszíti a saját nemzeti talajjal való kapcsolatot, és egyre jobban megkülönbözteti a globalizált világ közösségének kiváló prioritásait a fejezet keretében. "Ezek a transznacionizmusok - írják, például S. Gamenton, nagyon alacsony a nemzeti hűség. Úgy vélik, hogy a nemzeti határok olyan akadályok, amelyek olyan akadályok, amelyek szerencsére eltűnnek, és a nemzeti kormányokhoz tartoznak, mint korábbi rudiment, az egyetlen hasznos funkció, amely az elit sikeres globális aktivitásának előmozdítása. "
Az uralkodó rétegek jelentős részének világvázlatának ilyen változásai a köztük lévő különbségek és a hétköznapi polgárok közötti különbségek növekedéséhez vezetnek a belső politikai és külpolitika számos kérdésére, és ennek megfelelően a demokratikus kormányzati politikák egyre növekvő elutasításához a lakosság tömegszegmenseinek kéréseiből és preferenciáiból. E tekintetben egyre több ok arra, hogy beszéljen a képviselő modern demokráciájának fokozatos elvesztéséről. Bár a politikai vezetők változása továbbra is a szokásos a demokratikus országok számára a szabad és tisztességes választások, a "reprezentativitás", e demokráciák sok tekintetben meghajtású és egyre formálisabbá válik.
Ebben az esetben a valós politikák és a nyilvános lekérdezések közötti ellentmondások elmélyítése lehetővé teszi a modern demokráciában bekövetkezett változások egyikének trendjét, például a "politika autonómáit". A globalizáció célkitűzéseinek hatása alatt, de a társadalom elit rétegeinek világnézetének átalakulása miatt a demokratikus országok politikája egyre inkább önállóvá válik a tömegek akaratából, és kevésbé összhangban van az érdekeikkel és kevésbé összhangban az érdekeikkel és kevésbé összhangban követelmények.
A széles nyilvános lekérdezésekből származó politikai folyamat ilyen "szétválasztása" következményei meglehetősen változatosok. Ezeket a polgárok bizalmának bukása a hatalmi, a politikai pártok és a parlamenti parlamentek releváns válságában, valamint a lakosság politikai apátiájának növekedésében, valamint a politikai életben való részvétel iránti növekedésében, és A keringésben a tömegek jelentős része "alternatív", beleértve a szélsőséges, társadalmi-politikai hangulatuk kifejeződésének formáit. És mindez természetesen jelentős változásokat tesz a kvalitatív jellegben a demokratikus rendszerek működésében, a liberális demokrácia ideológiájának és gyakorlatának komoly tesztelésében.
Ellentétben a jól ismert f. fukuyama a liberális demokrácia politikai modelljének diadaljával, a "verseny" a nyugati társadalomban, a "verseny" a liberális demokrácia és kihívás az "alternatív ideológia" kihívás, amely néhány nyugati szerző hívja a "transznacionális progresszió" ideológiája (J.Fonte). Ez az ideológia, amelyek fuvarozók, amelyek a nyugati társadalom elit és elitképző részei kozmopolitizált képviselői, úgy vélik, hogy a globalizáció megköveteli a transznacionális "globális kormányzás" és a nemzeti állam liberális-demokratikus modelljét A menedzsment már nem felel meg a modern világ valóságának.
Változások a demokratikus politikák társadalmi-kulturális kontextusában
A fent leírt problémák a modern demokrácia problémái, úgy tűnik, hogy egy fő különbségről van szó, hogy a nyugati társadalmak szembesülnek, azokkal, akikkel néhány évtizeddel ezelőtt foglalkoztak - ezek a kihívások egyre inkább a "külső" Társadalmak, mint "belsejéből".
Az utolsó negyedévben a múlt század, a komplexitás a demokrácia működése a nyugati országokban is elsősorban a belső változások ezekben az országokban magukat - különösen: a szerkezeti elmozdulások a gazdaságban az evolúció szociális struktúra társadalmak; a tömegek oktatási szintjének növekedése és az életük anyagi feltételeinek a társadalmi-pszichológiai változások általi javítása, amely a szociális, gazdasági, politikai magatartás szociális, gazdasági, politikai viselkedésének szokásainak megváltoztatásához vezetett népesség; "Közelség" az uralkodó elitek és azok képtelensége, és gyakran a vonakodás a széles körű tömegek érdekeinek megfelelő politika folytatása; A kormányok társadalmi-gazdasági lehetőségeinek célkitűzése, "túlterhelt" kötelezettségek a társadalmi szférában és hasonlókban.
A mai demokrácia mai problémáiban azonban a "exogén" természetfaktorok - ilyen, például bevándorlás, terrorizmus, nemzetközi bűnözés, erózió hatására gyakorolt \u200b\u200bhatást gyakorolnának azonban a nemzeti kultúrák "külső ingerek" hatása alatt és nemzeti életmód. És ha az elmúlt évtizedek tapasztalatai megmutatták, sok kihívás a demokrácia endogén jellegével, nagyon sikeresen megtudták, hogy megbirkózzanak, akkor nem voltak készen álltak az exogén jelleg sok kihívására.
Ezek közül az alapvetően újak a nyugati jelenség-társadalmak életére, amelyek lényegesen bonyolultak a demokratikus rendszerek működését, a tömeges bevándorlással kapcsolatos lakosság demográfiai struktúrájában változik. A globalizáció nemcsak a nyugati kulturális és társadalmi és politikai szabványok és értékek széles körű behatolására vezetett, hanem a nyugati társadalmakban, hanem a nyugati demokratikus társadalmak nagyszabású beszivárgására is a közösségi értékek és viselkedések hordozói által, beleértve ezeknek a társadalmaknak a radikális ellenfeleit, amelyek a társadalmi-politikai stabilitásuk közvetlen veszélyét jelentik. Az etnikai azonosításból nem tudják szabadon engedni magukat, továbbra is szimpatizálják a világot, ahonnan kijöttek, és jóváhagyják azokat a viselkedési formákat, amelyek jogosultak az őshonos civilizáció értékrendszerének keretrendszerében, de nem felelnek meg a rendszernek a körülöttük lévő világ értékei.
A bevándorlási folyamatok által a nyugati etno-nemzeti struktúrában (elsősorban az európai) országok által generált műszakok új, nem hatékony megoldások kialakulásához vezetnek a közigazáni szociális konfliktusok és csomópontok kialakulásához, ami mély változást eredményez a politikák tartalmában és a politikai erők összehangolása. Ez a konfliktus teszi ezt a konfliktust, hogy alapja szerint egy teljesen új, valójában új, ismeretlen nyugati társadalmak megjelenése, amelynek sajátossága a kulturális és vallási heterogenitásuk növekedése, amely a a nyugati civilizáció identitása. És a legnyilvánvalóbb, és ugyanakkor a jövő nyugati demokráciájának szempontjából a leginkább zavaró, az úgynevezett "Európa" iszlamizálásának "az úgynevezett" Európa iszlamizálásához "válik - Vagyis az európai országok lakosságának állandó és rendkívül gyors növekedése, a muszlim vallás emberek aránya. Már több európai főváros népességének több mint egynegyede a kontinensen kívül született személyekből áll, és jelentős része a muszlim népesség. A tömeg európai demokráciájának országaiban való megjelenése rendkívül nehéz a fuvarozók integrálása a kultúra külföldi európaiak számára, szokatlan normák és gyakran ellenségesek a liberális-demokratikus mentalitásukhoz, meghatározza a politikai folyamat növekvő függőségét Ezekben az országokban egy új, elég új, és semmiképpen sem segíti. A társadalmi-kulturális komponens stabilitása.
Számos ország demográfiai átalakulása nyugati, elsősorban a nyugat-európai, a demokrácia a demokratikus politikai életének megerősítését és erősítését eredményezi, amely kihívja a hagyományos demokratikus politikát. Ma elsősorban a jobb oldali politikai pártok pozícióinak megerősítése a nyugati országok bennszülött lakosságának növekvő aggodalmait a bevándorlási növekedés különböző negatív hatásai alapján. Ugyanakkor van egy bizonyos valószínűség, hogy a demokratikus folyamat néhány pusztító tendenciája továbbra is súlyosbítja és új funkciókat szerez az újak elkerülhetetlen politikai revitalizációjaként etnikai csoportok Az európai lakosság részeként.
Az európai "új lakosok" nagy tömegeiért a demokratikus országok politikai életébe való integráció valószínűleg olyan fájdalmas és nehéz, mint az integráció a közéletbe. Különösen feltételezhető, hogy a "befogadás" például az európai lakosság muszlim része a politikai folyamatban, a kontinens politikai elmozdulása mellett, egy másik erőteljes tényező megváltoztatja az európai politika arcát. Európa képtelensége esetén, hogy integrálja a muszlim népességét az "általános liberális kultúrában", megtalálja a multikulturalizmus modelljének, az Európai Közösség jelenlétének az európai társadalomban az Európai Közösség jelenlétét, F. Fukuyama szerint a "lassú bomba", amely elkerülhetetlenül tovább kell provokálni a jobb politikai változás a jobb és általában "fenyegeti a leginkább európai demokrácia". Ma láthatjuk, hogy a nyugati demokráciák politikai folyamatának tartalma a múlt század cseréjéhez, amely társadalmi-kulturális konfliktusokat okozott, amelyek a társadalmi-osztályú konfliktusok helyettesítését okozó társadalmi-kulturális konfliktusokat okozzák. És ez a változás nagyon nehéz teszt lesz a demokrácia, mivel az etnikai konfliktusok, amennyiben sok szakértőt ünnepelnek, "a demokrácia legnehezebb nyilvános konfliktusa." A múlt osztályon belüli konfrontációi során demokratikus rendszerek, egyes, viszonylag hatékony mechanizmusok a településen. Ugyanakkor hasonló, hogy alkalmazható az etnikai konfliktusok megoldására, és általában a nemzeti és kulturális nézeteltérések alapján összecsapások, a demokrácia nincs.
A demokrácia és a közbiztonság
A "külső befolyás" egy másik összetevője a nyugati demokráciához, nagyrészt meghatározó nemcsak a mai állam, hanem valószínűleg a fejlődés tendenciája hosszú távon nemzetközi terrorizmus. A nemzetközi terrorizmus átalakítása a modern valóság egyik legfontosabb tényezőjévé válik a különleges élességgel, a nyugati országok belső politikai életének napirendjére utal, annak kérdése, hogy a demokrácia működésének problémáinak szükségessége a kontextusban a minőségi új fenyegetéseknek a biztonságának kialakulásának kialakulása. A nemzetközi terrorizmus átalakításával a modern valóság egyik legfontosabb tényezőjének, a nyugati állampolgárok számára a liberális demokrácia értékeinek elkötelezettek a jogai és szabadságai elsőbbségével Az egyén megalapozott megértésnek bizonyult, hogy a közbiztonság biztosítása megköveteli az egyéni szabadságok jól ismert korlátozását a modern világban, megerősíti a rendőrségi ellenőrzési intézkedések és az adatvédelmi elvek bizonyos digrációját. Számos szociológiai felmérés azt mutatja, hogy a polgárok számos nyugati országban jelentős része tudatában van annak, hogy bővíteni kell a kormányok hatáskörének bővítését a biztonságuk biztosításában, és támogatja a szélesebb körű szolgáltatások nyújtásának nyújtását.
Természetesen a 2001. szeptemberi jól ismert események után azonnal létrehozott helyzethez képest a nyugati polgárok készenlétére a polgári jogok feláldozása a terrorista fenyegetés elleni küzdelem érdekében. Mindazonáltal ma az e téren álló hatóságok által hozott közbiztonsági és támogatási intézkedések érdekeinek aggodalmai (nagyrészt a 2004-ben Madridban, vagy 2005-ben történtek 2004-ben, vagy 2005-ben történtek) a nyilvános hangulat legfontosabb jellemzői. És ma is egyértelmű többsége nem csak az amerikaiak, hanem a polgárok számos nyugat-európai országban úgy vélik, hogy a sürgősségi intézkedéseket, amelyeket a hatóságok és mindenféle nagy ügynökségek „az ár Megéri a biztonság.” Mindenesetre olyan erős kritika, amelyet a libertaristáknak vetnek alá utóbbi évek A polgári szabadságok megsértése és azok állításai, amelyeket a hatóságok a demokratikus országokat rendőrségi államokba viszik, a szociológiai felmérések eredményei alapján a tömegek széles körű támogatása nem található.
Ugyanakkor a polgárok jogaira vonatkozó korlátozások retorikája azzal érvelve, hogy számos ország hatóságai által hozott intézkedések úgy néznek ki, mint számos ország, a terrorista fenyegetés elleni küzdelem érdekében, nem több, mint meglehetősen elfogadható a "vészhelyzet" arca a liberális demokrácia elveiből származó ideiglenes indulással. A jelenlegi "vészhelyzet helyzete" radikálisan különbözik azoktól, amelyekben a nyugati demokrácia országai korábban kiderült, hogy általában csak háborús. Ha a múltban, az ilyen "helyzetekben", valóban hagyományos jellegű viselet, akkor úgy tűnik, hogy a jelenlegi háború nemzetközi terrorizmussal fenyeget, hogy végtelenül folytatódik. Valójában a modern nyugati társadalom létezésének egyik mindennapi eleme lett, amely a társaság biztonságának biztosítása érdekében az egyéni szabadság liberális értékeinek állandó alárendeltségét igényelte. A nyugati problémák fényében A demokráciák a biztosítékok területén szembesülnek, mind a társadalmi stabilitásuk, mind a társadalombiztosításuk azt sugallja, hogy a demokratikus rendszerek működésének összetettsége nemcsak a hiány, hanem bizonyos "túlzott" demokrácia is generálható. Úgy tűnik, hogy pontosan a demokrácia redundanciája számos esetben ma "összekapcsolja a kezét" a nyugati politikai rendszerekkel, nem engedheti meg őket, hogy hatékonyan és haladéktalanul reagáljanak a modern valóság új kihívásaira. Nem véletlen, hogy a "demokrácia feleslegének" kérdése, mint a fejlődés jelenlegi feszültségének oka, egyre inkább a nyugati politológusok nem csak az "új" országokban végzett folyamatok elemzésével foglalkoznak, hanem A "klasszikus" demokráciában (F. Zakaria) is.
A demokratikus rendszer által az egyéni szabadság és a közbiztonsági értékek közötti konfliktusok jelenlegi súlyosbodásával kapcsolatos nehézségekről beszélve lehetetlen, hogy ne érintse meg mind az új, mind az új problémákat, amelyek a fejlődés eredményeképpen merülnek fel információs technológiák, és különösen egy ilyen internetes alap. Természetes és ellenőrizetlen fejlődésének jelenlegi gyakorlata, amely a lendületet a világméretű hálózat gyors töltéséhez adta a különböző információk hatalmas tömegének gyors feltöltésével, olyan feltételeket teremtett, amelyek lehetővé teszik, hogy nem csak a politika demokratizálódásának érdekében használják, hanem olyan célokra is, amelyeknek semmi köze a demokráciához.
A viszonylag nemrégiben az információs technológiák fejlesztésének és működésének szabályozásának kérdése tisztán negatív kulcsfontosságú volt, és kísérletnek tartották a demokratikus ellenőrzés új formáinak bevezetésére irányuló kísérletnek. Napjainkban azonban egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az informatikai folyamatok állíthatóságának igazi alternatívája az infrastruktúrák és a megélhetési rendszerek működéséhez képes szélsőséges erők használatának veszélye.
Ugyanakkor a célkitűzésnek meg kell vizsgálnia az internetes tér ellenőrizetlen létezésének jelenlegi gyakorlatának felülvizsgálatát, új csomópontot teremt a nyilvános feszültségeknek a nyugati demokrácia országainak politikai életében. Ráadásul a probléma nem csak a rendkívüli nehézségi nehézség a nehéz, jogi, társadalmi-pszichológiai és tiszta technológiai akadályok létezésével kapcsolatos világméretű hálózat szabályozásához kapcsolódó kivételes nehézségben. Az a tény, hogy önmagában az információs technológiák működését szabályozó jogi normák fejlesztésének szükségessége valójában kihívja a demokratikus társadalmat egy halott végpontban, mivel az internetes működés gyakorlatának felülvizsgálata a A demokratikus szabadságok aligha lehetségesek anélkül, hogy döntéseket hoznának ezeknek a szabadságoknak. Más szóval, ebben az esetben a jelenlegi helyzet paradoxiitását ismét feltárják, amikor biztosítja a demokratikus társadalom életképességét, magában foglalja a demokrácia jól ismert megsértését.
Bizonytalansági perspektívák
Az új idő felhívja a modern demokráciát rendkívül nehéz helyzetben. Mindenesetre a demokratikus testület jelenlegi problémáinak megoldásának lehetősége a demokratikus folyamat hagyományos paradigmája keretében, amely a múltbeli korszakokban kiadott, egyre többé kétséges. E tekintetben a demokráciában bekövetkező változások az új valóság befolyása alatt minőségi új karaktert kapnak, amelynek lényege még mindig bizonytalan sok szempontból.
Azonban a jövőbeli demokráciával kapcsolatos kérdések a változó világban legalább megfogalmazhatók. Ezek közül az egyik legfontosabb és ugyanakkor a legnehezebb a válasz, hogy tükrözze a mai változásokat - a demokrácia átalakulása, vagy éppen ellenkezőleg, az erózió. Számos más társul ezzel a kérdéssel: a demokrácia megtalálhatja a válaszokat az új idő kihívásaira, és nem veszíti el megkülönböztető tulajdonságait? Ma beszéde a demokrácia eróziójáról általában vagy az erózióról csak a "liberális komponens" -ről? E tekintetben ennek megfelelően a demokrácia és a liberalizmus identitásának kérdése merül fel. A válaszra a kérdésre függ attól függ, és egyrészt gondolkodni kell arról, hogy a mai demokratikus kormányzati rendszer "kemény" (vagy legalábbis kevésbé liberális) tervezéséről van szó, amely a valóság nagyobb megfelelőségét foglalja magában a mai világ, másrészt - hogyan kell létrehozni a demokrácia "merevségét" és a demokrácia jelenlétét.
Mindezen kérdések, amint azt már említettük, nincsenek nyilvánvaló válaszok. A demokratikus rendszer által tapasztalt folyamatok természetét kifejezett ítéletek széles skálája nagyon széles. Ugyanakkor lehetetlen, hogy ne vegye észre a meglévő szempontok egyes közösségét ezen a számlán. A vélemények egyik növekvő elismerése az, hogy az állami folyamatok szabályozására irányuló mechanizmusok javításának érdekei a nyugati társadalom politikai intézményeinek jelenlegi liberális-demokratikus paradiumának bizonyos átgondolását igénylik. Kétségei vannak a paradigma nem alternatívájával kapcsolatban, úgy tűnik, hogy nem tekinthető a Nyugat nyilvános gondolatai bizonyos "ideológiai eretnek", mivel viszonylag a közelmúltban is volt. Egyre nagyobb vagy kevésbé frankness, a nézet azt fejezi ki, hogy a liberális politika demokrácia elveinek szigorú elkötelezettsége csökkenti a globalizmus elemeinek elleni küzdelem képességét, veszélyes pusztító potenciállal rendelkeznek.
A sok szakértő egy másik megosztotta a múltban kialakított formák hiányos összeegyeztethetőségét és a demokratikus politika mechanizmusait a mai valósággal. Mivel néhány nagyon hiteles nyugati politikai tudós írja: "A képviselő demokrácia nem több, mint ugyanaz az ellenállhatatlan ötlet, amit egyszer volt. Az összeférhetetlenség új intézményi formáinak keresése "(r.darendorf). Egyes szerzők úgy vélik, hogy igaz, hogy a politikai folyamat ilyen új modellje csak egy többé-kevésbé távoli jövőben alakítható ki. Azonban mások úgy vélik, hogy már kialakul, és beszélni a "modern demokrácia minőségi különbségéről egy reprezentatív modellből".
Úgy tűnik, hogy a modern korszakban a demokrácia fejlődésének fő jellemzője, hogy nem annyira a "növekvő" demokráciához vezet (vagyis a politikai rendszerek demokratikus kezdetének elmélyítése és javítása), amint azt a Múlt, mennyit kell tenni a "csökkenő" - a demokratikus kezdet kimerüléséhez. És ez nem csak az uralkodó elitek egoista érdekeihez kapcsolódik, hanem a demokratikus rendszerek működésének célkitűzésével is a megváltozott világban.
A fentiekkel kapcsolatban azonban meg kell tennie egy, de nagyon jelentős foglalást. A demokratikus társadalom fejlődése (azonban mint bármely más) (különösen a modern korszakban), sok ismeretlen folyamat. És bár a folyamatot érintő számos tényező ma már meglévő és stabilan jelenik meg, akkor továbbra is helytelen lenne beszélni a modern demokrácia fejlődésének kilátásainak néhány előre meghatározásáról, valamint a ma megerősített tendenciák visszafordíthatatlanságáról.
Ha azt szem előtt tartja, például a globalizáció folyamatait, ismeretlen, hogy mennyi ideig tartják fenn a jelenlegi jellegüket, és hogy a határozott átalakulásuk megtörténik-e, vagy akár néhány forduljon az Avtarkia felé. Egyszer, a múlt század elején, a globalizáció tendenciái, bár ma nem annyira felmerült, mint ma, már megfordultak. És az arc, új „megoldhatatlan” problémákat generált modern globalizáció, a vágy, a „felhajtó” annak néhány trend kell ismerni, nem csak a hatalmas társadalmi réteg, hanem a meglehetősen befolyásos körökben a politikai és gazdasági elit.
Ezenkívül nem szabad nyilvánvalóan abszolútizálni a tömegek eltávolításának jelenlegi trendjeit a politika hatásától. Különösen az európai integráció fejlesztése azt mutatja, hogy a tömegek a számlákból származó tömegek, mint egy olyan aktív erő, amely képes meghatározni a politikai elitek vágyait, hogy meghatározza a politikai folyamat sorsát, egyértelműen korai. Így az elutasítás a lakosság Franciaország és Hollandia is támogatja az Európai Alkotmány bizonyította unvisability politikai döntések által hozott elit nem veszi figyelembe a kívánságait az átlagpolgárok, és továbbra is fontos a demokratikus mechanizmusok akaratukat. Természetesen egy példát az európai alkotmány szerepére utal mechanizmusok nem annyira parlamenti mint plebiscitar demokrácia. Mindazonáltal, hogy a demokratikus mechanizmus megtartja az elit technokratikus pragmatizmusának ellenállási képességét, inkább indikatív.
Grigory Vinstein - D.I., vezető kutató Imemo Ras
A gém demokratikus átalakulások, az elmosódott világ végén a huszadik század, bemutatva a világ legkülönbözőbb formáinak megvalósítása a legkeresettebb fejlesztési modell. A demokráciát néha csodaszernek tekintik a kínált és nem évtizedes problémáktól. "A fejlett országok tapasztalatai azt mutatják, hogy a testület demokratikus formája hatékonyságát jelzi, amely a nemzeti sajátosság ellenére mindazonáltal a V. V. Putyin, a" civilizáció standardjainak "szerint jellemezhető, amely új demokráciát javasol. Azonban a demokratikus állam építéséhez vezető út, hosszú és kiszámíthatatlan. A demokrácia maga nem tudja táplálni az embereket, biztosítsa a tisztességes életszínvonalat, megoldja az emberekre legérzékenyebb társadalmi-gazdasági problémák nagy részét. Csak létrehozhatja a szükséges politikai intézményeket és gyakorlatokat, amelyek felhasználásával a legkevésbé fájdalmas módok a felhalmozott feladatok megoldására a széles társadalmi rétegek érdekében lehetségesek.
Az egyes országok demokratikus eszközének modelljei különösek, mivel a demokrácia nem forralja le az intézmények és szabályok egységes, egységes felvételére. Ezért lehet beszélni a demokrácia konkrét formájáról egy adott országban, amely a társadalmi kultúra hagyományos eszközétől származó társadalmi-gazdasági feltételektől függ, a politikai kultúrából, a társadalom hatalmának megítéléséből.
A demokratikus rendszerek kevésbé hatékonyak lehetnek az adminisztratív tervben, mivel a döntéshozatal összhangban áll a közélet nagyszámú résztvevőjével. Az ilyen módok nem lehet stabilabbak és kezelhetőek, mint az autokratikus. Ez annak köszönhető, hogy a demokratikus szabadságok megjelenése és elégedetlensége az új szabályokkal és kormányzati struktúrákkal, amelyek szokatlanok a politikai folyamat résztvevői számára. Az új politikai feltételekhez való alkalmazkodás fájdalmas lehet, de a legfontosabb dolgot minden eszközzel kell elfogadni, beleértve az antidemokratikus, az általános szabályozott korlátozottság és a kollektív akarat. A problématerhelési probléma bármilyen módban releváns. Ismeretes, hogy a demokrácia elveszíti az ellenőrzési kapacitást a nagyközönség demokratikus kézikönyvében.
A demokrácia, a nyílt társadalmak létrehozása, nem feltétlenül jelenti ugyanazt a gazdaságot. Néhány demokratikus ország jött a határok protekcionizmusához és bezárásához, nagyrészt a gazdasági fejlődés ösztönzésében a nyilvános struktúrákra támaszkodva. Ezzel szemben a gazdasági szabadság nem szinonimája a politikai szabadsággal.
A demokratizálást nem mindig kíséri a társadalmi és gazdasági problémák megoldására, a hatékony menedzsment, a politikai harmónia. De közben a demokráciát, meg lehet afelől, hogy a származási politikai struktúrák, békésen versenyeznek egymással, alkotó kormányok és befolyásoló közpolitika képes megoldani a társadalmi és gazdasági konfliktusok megállapított eljárások. A civil társadalomhoz szervesen összefüggő ilyen struktúrák ösztönzik szavazókat a kollektív fellépésekre. Az autokráciával ellentétben a demokráciák képesek megváltoztatni a játék és a struktúra szabályait a változó körülmények hatására, az érintett politikai feltételekhez való alkalmazkodásra.
A demokrácia törékeny rendszer, és ha nem hoz létre megfelelő feltételeket annak fenntartásához, megsemmisíthető. A társadalom gyakran elvárja a választott kormány azonnali megtérülését anélkül, hogy azt gondolná, hogy a polgárok maguk is megteszik, hogy a rendszer hatékonyan dolgozott, hogy az emberek képviselői kifejezzék érdekeiket, és menedzserek. Ez a probléma az Oroszországra is jellemző, aki megragadta a demokratikus fejlődés útját, akinek polgárait nem fogják elrontani a hatalom figyelmét, és nem kísérték a demokratikus finomságokat és árnyalatokat.
"A demokrácia kialakulása érdekében a következő fontos feltételeknek való megfelelés szükséges:
1. magas szintű társadalmi-gazdasági fejlődés, amely képes biztosítani a szükséges jólétet az összes polgár számára, amely nélkül lehetetlen a nyilvános hozzájárulás, a stabilitás és az alap demokratikus elvek ereje elérése;
2. A tulajdonosi formák sokfélesége, a kötelező elismerés és a magántulajdon jogának garantálása, mivel csak ebben az esetben lehet megvalósítani az emberi jogokat és szabadságokat, az államtól való viszonylagos függetlenségét is.
3. A társadalom általános és politikai kultúrájának nagyfokú fejlesztése, az egyének jelentős társadalmi és politikai tevékenysége és önkéntes szövetségeik. "
Mivel a fejlett országok tapasztalata mutatja, a demokrácia komoly problémákkal rendelkezik, amelyek előfeltétele a hatékony működésnek. A demokratikus fejlődés fő gazdasági akadályainak közé tartozik az amerikai politikai tudós S. Gamenton a szegénységet, így a demokrácia jövője a fejlett gazdasághoz kapcsolódik. Ami megakadályozza a gazdasági fejlődés akadályát a demokrácia terjesztésének.
S. Gamenton úgy vélte, hogy "az országok demokratizálódásának akadályai három széles kategóriába sorolhatók: politikai, kulturális és gazdasági. Az egyik potenciálisan jelentős politikai akadályként hiányzik a demokratikus testület tapasztalatai, amely a politikai vezetők demokratikus értékei iránti elkötelezettség hiányában nyilvánul meg. A kulturális akadályok lényege ellentétben áll a nagy globális kulturális és történelmi hagyományokkal a sajátos nézetei, értékei, hiedelmei és releváns viselkedési mintáival kapcsolatban, amely elősegíti a demokrácia fejlődését. Mélyen antidemokratikus kultúra megakadályozza terjesztése a demokratikus normák társadalom tagadja a legitimitását a demokratikus intézmények, és ezáltal képesek nagyban hogy az építési és hatékony működését, vagy egyáltalán megakadályozni. A demokratikus fejlődés fő gazdasági akadályainak közé tartozik az amerikai politikai tudós szegénységnek hívja, ezért a demokrácia jövőjét fejlett gazdasággal összeköti. "
Továbbá a demokrácia akadálya a technokrácia kialakulása volt, amely úgy véli, hogy csak néhány illetékes személyt terveznek, hogy döntést hozzanak, és nem minden ember. A demokrácia a hatalom nyitott és ellenőrzött jelenlétét feltételezi. Ez különösen fontos a magas technológiák évszázadában, amikor a hatóságok többször növelték a polgárok legmegfelelőbb információinak megszerzésének lehetőségét. A hatalom ideálissága mindig egy személy minden lépésének ellenőrzése, tudja, mit mond, és mit gondol. Most, a technikai eszközök segítségével a demokratikus államok modern uralkodása sokkal többet tudhat a polgáraikról, mint a tekintélyelvű uralkodók előtt.
A demokratikus rendszerek hatékony kialakulásának elemzése azt sugallja, hogy a demokratikus politikai intézmények valóban csak hosszú fejlesztési és adaptációs folyamat következtében e társadalom feltételei és hagyományai, amint azt a demokratikus építés tapasztalatai bizonyítják nyugati országok. Tehát a nyugati államok nagyfokú demokratikusságára csak a huszadik század második felétől kell mondani. Következésképpen a demokratikus politikai intézmények létrehozásának modern nehézségei mind Oroszországban, mind számos más országban, nem magyarázzák el a demokrácia és intézményei nemzeti hagyományaival és szabályaival kapcsolatos kompatibilitás problémáját, de az a tény, hogy azok válhatnak hatékonyan hatékonyan alkalmazkodik a politikai valóságokhoz.
"Oroszország egyik jellemzője az állam elsőbbsége a társadalomban kialakult magánintézmények felett. Ennek eredményeképpen a legtöbb lakosság még mindig elvárja a kész megoldások állapotát a problémáikhoz, ahelyett, hogy megkezdené a kezdeményezést, és megpróbálja segíteni magukat, ami csökkentené az állami berendezéstől való függőségüket, az elvégzendő változtatások immunitása a társadalmi-gazdasági szférában. A demokrácia Oroszországban a "rossz demokráciák" kategóriájának tulajdonítható, amelyek gyenge demokráciák. Mindazonáltal a hagyományos képviseleti módszerek elmozdulásának tendenciája bővül, és a politikai folyamat új és új demokratikus tulajdonságokat szerez. "
3. Három összehasonlító elemzés történelmi formák Az új idő politikai demokráciája: liberális, kollektivista és pluralista
Liberális demokrácia
A mai napig létező demokratikus rendszerek a XVIII-XIX. Század végén felmerülő formákból származnak. A liberalizmus közvetlen és sokoldalú befolyása alatt. A politikai és demokratikus gondolatok fejlődésében a liberalizmus érdemei rendkívül nagyok. Ez az ideológiai és politikai áramlás a személyiség szabadságának bannerje alatt, az állami zsarnokságból származó kerítésen.
"A liberalizmus első alkalommal a társadalmi gondolkodás történetében elválasztották az egyénet a társadalomtól és az államtól, elhatárolt két autonóm gömböt - az állami és a civil társadalom, korlátozva az alkotmányosan és intézményi hatályát és az állam hatáskörét a civil társadalommal való kölcsönhatásában és a személyiség, megvédte az autonómiát és a kisebbségi jogokat a legtöbb, kihirdette az összes polgár politikai egyenlőségét, az alapvető, elidegenítő jogok identitását, és jóváhagyta azt a politikai rendszer fő elemének. "
Megjegyezzük a liberális demokrácia általános előnyeit és hátrányait.
| Erősségek | Gyenge oldalak |
| 1) Az embereknek a tulajdonosok, az alsó rétegek, elsősorban bérelt munkavállalók, valamint a nők körében a polgárok választási törvényének megszüntetése. 2) Az egyéni elsődleges és a kormány fő forrása, az egyén jogainak elsőbbsége az állam jogszabályainak elsőbbsége. A személyiségjogok az Alkotmányban vannak rögzítve, amelynek szigorú végrehajtása a független bíróságot ellenőrzi. 3) A demokrácia keskeny poli, formális jellege a szabadság keskeny, negatív megértéséhez, mint a kényszerítés hiánya, korlátozások. 4) A parlamentarizmus, a politikai befolyás reprezentatív formáinak túlsúlya. 5) Az állam államának hatáskörének és hatóköreinek korlátozása elsősorban a közrend, a polgárok biztonságának és jogainak védelme, a szociális világ stb., A civil társadalom, a gazdasági, társadalmi és lelki folyamatok beavatkozása . 6) A hatóságok szétválasztása, az ellenőrzések és az ellensúlyok megteremtése, mint a polgárok hatékony ellenőrzésének feltételei az állam felett, megakadályozzák a hatalom visszaélését. 7) A legtöbbet a kisebbség feletti erejének korlátozása, az egyéni és csoportos autonómia és a szabadság biztosítása. | 1) Socio-osztályú korlátozások. Nem vonatkozik a legtöbb emberre: a proletárok, más alsó rétegek, nők - és ezért nem az emberek hatalma a szó teljes értelmében. 2) A formalitás és ennek eredményeképpen a lakosság szegény, társadalmilag nem biztosított szegmenseinek demokráciájának deklarativitása, a demokrácia átalakítása a pénztárcák versenyében. 3) A demokrácia korlátozott területe és az egyén politikai részvétele. A képviseleti testületek aránya, és csak egy epizodikus, főként a polgárok választási politikai tevékenysége ténylegesen megjeleníti a hatóságokat a tömegek ellenőrzése alatt, és a demokráciát a politikai elit dominanciája formájába fordítja. 4) Az állam szerepét a társadalom kezelésében és a társadalmi igazságosság megerősítésében. 5) Az individualizmus túlzott értéke, figyelmen kívül hagyva a személy kollektív jellegét, amely a különböző társadalmi csoportokhoz tartozik. |
A liberális demokrácia felsorolt \u200b\u200berőssége azt jelzi, hogy a személy felszabadulásának útjára, méltóságának és alapvető jogainak tiszteletben tartása jelentős előrelépéssé vált. Ugyanakkor ez a modell a demokrácia, amely a klasszikus változata, nagyon messze van a demokrácia eszményétől, ésszerűen bírálható.
