Bírósági határozatok nyugdíjvitákban. Mire kell figyelni a nyugdíjviták bírósági rendezésekor? Az ügyészség bevonása a nyugdíjjogosultságok bírói védelmébe
2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségügyi biztosítási járulékok adminisztrációja az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté maradnak. A bíróságoknak pedig nem kell többé magyarázniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a járulékot, joga van tőkefedezeti nyugdíjba beszámította őket. A bírói gyakorlat felülvizsgálata – viták a FIU-val.
1. A FIU-nak hibás jelentést benyújtottnak kell tekinteni
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött Választottbíróság Nyugat-szibériai körzet.
A vita lényege
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városában lévő hivatala keresetet nyújtott be a választottbírósághoz 73,5 ezer rubel összegű pénzbírság behajtására a szervezettől. A jelzett pénzbírságot azért rótták ki a szervezetre, mert hibásan benyújtotta az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához a kötelező nyugdíjbiztosításra számított és befizetett biztosítási díjak számítását. Ennek eredményeként negatív bejövő ellenőrzési jegyzőkönyvet küldtek a szerződőnek, jelezve, hogy a pénztár nem fogadta el a bejelentést. A szervezet távközlési csatornákon ismételten benyújtotta az RSV-1 jelentést „001” típusú javítással, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mivel az adatbázis nem tartalmazta eredeti formáját. A PFR Osztály a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak, valamint a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, teljességére és befizetésének időszerűségére vonatkozó irodai ellenőrzést végzett, melynek eredményeként okiratot és határozatot készített. a szervezet felelősségre vonása a 46. cikk 1. része alapján készült.
A bíróság döntése
A 212-FZ. sz. törvény rendelkezései alapján két bírósági bíróság elutasította a PFR Hivatal által megfogalmazott követelmények teljesítését. Abból indultak ki, hogy a 212-FZ. sz. törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosított szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint az elhatárolt összeg kiszámítása során előforduló hibák. és fizetett biztosítási díjakat. A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfok az А27-9624 / 2015. sz. ügyben 2016. február 5-én hozott határozatával az alsóbb fokú bíróságok határozatát helybenhagyta.
A bírák rámutattak, hogy az N 212-FZ törvény 15. cikkének rendelkezéseivel összhangban a PFR vezetése, amikor a biztosított elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be az elszámolásokat, köteles a feladónak visszaigazolást küldeni ezen elszámolások beérkezéséről információs és távközlési hálózatok, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, beleértve az állami és önkormányzati szolgáltatások egyetlen portálját. Az elektronikus dokumentum formájában benyújtott számítás elfogadásának és nyilvántartásának eredménye a PFR területi szerve által az elfogadásról szóló értesítés megalkotása.
Ezzel egyidejűleg az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által nyújtott közszolgáltatásokról szóló igazgatási szabályzatban a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó elszámolások elfogadására a biztosítási díjak fizetőitől, amelyet a rendelet jóváhagyott. a Munkaügyi Minisztérium 2012. 10. 22-i N 329n számú Munkaügyi Minisztérium 2012. 22. 10-i N 329n számú végzésével megállapítja, hogy ha az ellenőrzés során a számítási fájlban végzetes hibák és megjegyzések találhatók, valamint ha az irat nem ment át a formátumon és a logikai ellenőrzésen, továbbra is regisztrálnia kell az Oroszországi Nyugdíjalap területi szervénél, és a kifizetőnek értesítést kell küldenie a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak okairól.
A 212-FZ. sz. törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a kiszámított és befizetett biztosítási díjak kiszámítása során elkövetett hibák. A hibás kalkuláció időben történő elküldése nem minősül szabálysértésnek, amit a PFR Hivatal a szervezetnek rótt fel. Ezenkívül az Orosz Nyugdíjalap vezetése hasonló magyarázatot adott a 2014.08.18-án kelt N 14-20 / 10448 levelében.
2. A biztosítási díj átutalására vonatkozó befizetéseket helyesen kell kitölteni
A vállalkozó által fizetett biztosítási díjak címzettjének hibája beiratkozáshoz vezethet Pénz hibás számlán, és ennek következtében a megállapított járulékfizetési hátralékok. Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.
A vita lényege
A vállalkozó a Nyugdíjpénztári Irodának fizetett Orosz Föderáció a Krasznodari Terület Dinsky kerületére a biztosítási díjakat, a fizetési megbízáson feltüntetve az UFK Krasznodar Területen címzettjét. A PFR területi szerve a vállalkozó pénzeszközeit nem kapta meg, ezért vele szemben a biztosítási díjhátralék, valamint a kötbér és pénzbírság megfizetésének kötelezettségét alkalmazta. A vállalkozó nem értett egyet a hátralék tényével, és a választottbírósághoz fordult a PFR keresetének érvénytelenítése érdekében.
A bíróság döntése
Az elsőfokú választottbíróság határozatával az IP-keresetet kielégítette. A választottbíróság határozatával másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezték, a szellemi tulajdoni igényeket elutasították. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. Az elsőfokú bíróság határozatával – a másodfokú választottbíróság határozatával és a semmítőszéki határozattal – helybenhagyott új megfontolás alapján az IP a megállapított követelmények teljesítését megtagadták. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 2015. december 18-i N 308-KG15-16962 számú határozatában egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák jelezték, hogy a vitatott hátralék kifizetéséről szóló bizonylatokon, amelyeket a vállalkozó töltött ki, a pénzeszközök címzettje a Krasznodari Területre vonatkozó UFK-t (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területre vonatkozó Osztályát) jelölte meg, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekkmegbízások szerint a címzett az Adygeai Köztársaságban található UFK (Adószolgálat 3. számú kerületi felügyelősége az Adygeai Köztársaságban). Ezért Siduban a vállalkozó nem teljesítette a törvényi kötelezettségét, hogy pénzeszközöket utaljon át az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának számlájára. Emellett a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök jóváírását, és a kötelező járulékfizetési hátralék megállapításakor azt haladéktalanul megszüntetni. Így elkerülhette az FIU szakemberei által rá ésszerűen kiszabott pénzbírságokat és szankciókat.
3. A nyugdíjba vonulás nem mentesíti az egyéni vállalkozót a FIU-nak való járulékfizetési kötelezettsége alól
Az öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező és önállóan vállalkozói tevékenységet folytató nyugdíjasnak „maga számára” biztosítási díjat kell fizetnie az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába. Az ilyen követelmények jogszerűségét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette.
A vita lényege
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, e tekintetben vitatja a 6. § (1) bekezdés (2) bekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát. és a 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjába, Szövetségi Alapba történő biztosítási hozzájárulásokról” szóló szövetségi törvény 28. cikke, valamint 5. cikke 1. részének (2) bekezdése Kötelező Egészségbiztosítási Alap". Mivel ezekkel a jogszabályi normákkal összhangban az ügyvédek biztosítottnak minősülnek, és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe meghatározott összegű biztosítási járulékot fizetnek. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond az Orosz Föderáció alkotmánya 1. cikkének, valamint az Orosz Föderáció alkotmánya 7. cikkének. Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke és számos más cikk.
A bíróság döntése
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2015. április 23-i, N 794-O sz. határozatában nem talált okot állampolgári panasz elbírálására. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ezt erőszakkal jelezte, és meghatározta a kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó személyek körét. Ide tartoznak azok a személyek, akik önállóan biztosítanak munkát: ügyvédek, egyéni vállalkozók és magánpraxist közjegyzők. Ők egyidejűleg biztosítottak és kötvénytulajdonosok a kötelező nyugdíjbiztosításban, amely arra kötelezi őket, hogy biztosítási járulékot fizessenek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe.
Önmagában az egyéni vállalkozók és ügyvédek kötelező nyugdíjbiztosítással érintett személyek számához való hozzárendelése, valamint a biztosítási díj fizetési kötelezettségének előírása önmagában nem tekinthető az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményeivel összeegyeztethetetlennek. Ugyanis minden önállóan munkát biztosító állampolgár a biztosítási esemény bekövetkeztével kapcsolatban ugyanolyan társadalombiztosítási kockázat alá esik, mint a munkaszerződéssel dolgozó állampolgár.
Ugyanakkor a kötelező nyugdíjbiztosítás szempontjából a biztosítási járulékok szociális és jogi természetére, céljára, valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer keretében megszerzett nyugdíjjogosultság gyakorlásának lehetőségére figyelemmel a nyugdíjfizetéstől függetlenül. az állami nyugdíjrendszer szerinti nyugdíj, a szövetségi jogalkotó előírja, hogy azok a személyek, akik nyugdíjban részesülnek, de jogosultak egyidejűleg időskori vagy rokkantsági nyugdíjra és öregségi nyugdíjra. Az ilyen nyugdíjak összegét a PFR által ezekért a személyekért kapott biztosítási járulékok összes összegének figyelembevételével számítják ki. Ezért a biztosítási díj befizetése már a nyugdíj tényleges megszerzésekor lehetővé teszi számukra, hogy a többi biztosítottal azonos feltételekkel növeljék a nyugdíjak összegét.
Így a meglévő jogi szabályozás garantálja a biztosítási nyugdíjat minden ügyvéd számára, aki az Orosz Föderáció "A katonai szolgálatot, a belügyi szolgálatot és családtagjaikat teljesített személyek nyugdíjáról szóló törvény" alapján nyugdíjban részesül. a PFR-nél vezetett személyes számláikban tükröződő hozzájárulások, amelyek nem tekinthetők e személyek társadalombiztosításhoz való jogának megsértésének, és az Orosz Föderáció alkotmányának követelményeinek megsértéséhez vezetnek.
4. Az egyéni vállalkozónak joga van a befizetett biztosítási járulékot a tőkefedezeti nyugdíjába beszámítani
Az egyéni vállalkozónak joga van kérelmet benyújtani az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához annak érdekében, hogy az általa tévedésből befizetett biztosítási díjakkal a tőkefedezeti nyugdíjba kerüljön. Az ilyen kérelmet a törvény vagy a FIU által meghatározott határidőn belül kell benyújtani, majd a bíróság az egyéni vállalkozót ilyen beszámításban megtagadhatja. Pontosan ezt tette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.
A vita lényege
Egy egyéni vállalkozó keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz a PFR székhelyéhez, hogy érvénytelenítse a biztosítási díjfizetési kötelezettséget, és nyilvánítsa jogellenesnek a biztosítási díjnak a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részébe történő visszafizetését. Ezen túlmenően az egyéni vállalkozó kérte, hogy a 2012-2013. évi biztosítási díj nem fizetésének körülményeit ismerjék el rendkívülinek, és hozzanak határozatot a meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányáról. Ennek oka az volt, hogy a vállalkozó jogellenesnek tartja a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének és a költségvetésen kívüli források finanszírozására vonatkozó biztosítási járulékfizetési kötelezettség előírását, függetlenül attól, hogy ténylegesen vállalkozói tevékenységet folytat-e. A vállalkozó azt is jelezte, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában a munkavállalási nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló biztosítási járulékfizetési kötelezettség törvényesen nem biztosított a született férfi vállalkozók számára. 1952-ben és 1956-ban született nők.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság határozatával mérlegelés nélkül hagyta az egyéni vállalkozó azon kötelezettségét, hogy a munkaügyi nyugdíj fedezett részére befizetett biztosítási járulékot beszedje, mivel a törvényben előírt 3 éves időtartamot elmulasztotta. A kérelmező által meghatározott időre szóló, rendkívüli biztosítási díjfizetési kötelezettség elmulasztása körülményeinek elismerésére és a meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányára vonatkozó határozat meghozatalára vonatkozó követelmények tekintetében az ügyben az eljárást megszüntették.
A Fellebbviteli Bíróság az SP panaszát az előírt eljárási határidő lejárta után, illetve az ilyen határidő visszaállításának megtagadásával összefüggésben benyújtott formában nem vette elbírálásra. A másodfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, amelyhez a vállalkozó fordult, a 2016. május 18-i 305-KG15-3889 számú határozatával szintén figyelmen kívül hagyta az IP kassációs fellebbezését, mivel nem állapított meg lényeges anyagi jogi és eljárási jogsértést. ami befolyásolta az ügy kimenetelét. A bírák úgy ítélték meg, hogy az SP érvelése nem elegendő alapot a bírósági cselekmények felülvizsgálatához.
Ezenkívül a 2009.07.24-i N 212-FZ szövetségi törvény 14. cikkének és a 2001.12.15-i N 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének követelményei alapján minden egyéni vállalkozó köteles biztosítási díjat fizetni a nyugdíjba. Az Orosz Föderáció Alapja és a kötelező egészségbiztosítási alapok a biztosítási év költsége alapján meghatározott összegben. Ugyanakkor a biztosítási díjak fizetését a jogalkotó nem a vállalkozási tevékenység tényleges végrehajtásától és a bevétel megszerzésétől teszi függővé, amit az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 09/23-i meghatározása többször is jelez. /2010 N 1189-О-О.
Ugyanakkor fontos, hogy az állami nyilvántartásba vétel eljárása, akárcsak az egyéni vállalkozói státusz megszüntetésének eljárása, deklaratív jellegű legyen. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban rögzített lehetősége van arra, hogy a tevékenységének megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ezt az eljárást a felperes nem követte. Ami a 28. cikk normáit illeti, az 1966-os és idősebb egyéni vállalkozók (illetve 2002-2004-ben - az 1952-ben született és idősebb férfiak és az 1956-os és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási járulékot fizetni a PFR költségvetésébe. fix kifizetést képez a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló részben. A vállalkozó azonban elmulasztotta ennek a kérdésnek a tárgyalás előtti rendezésének határidejét.
5. Az RSV-1 elszámolások 2,5 éven belüli hiánya esetén a maximális bírság szabható ki.
Ha a szervezet 2,5 évig nem küldte meg az RSV-1 számításokat a Nyugdíjpénztárnak, visszaélt jogával. Emiatt a bíróság a határidőben befizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentések késedelme súlyosító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A vita lényege
A szervezet a választottbírósághoz fordult a FIU-hoz intézett kérelemmel, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak a bírság kiszámítása tekintetében történő megsértéséért, a minimális bírság kivételével. 1000 rubelből. A szervezet jelezte, hogy bár valóban sokáig nem küldött jelentéseket a FIU-nak, a biztosítási díjakat időben és hiánytalanul halmozta fel és fizette. Ezért kéri a bíróságot, hogy alkalmazza ezt enyhítő körülményként, és szabjon ki minimális bírságot.
A bíróság döntése
A kétfokú bíróságok megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjpénztár helyesen számította ki, ezért a szervezet megtagadta a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság az A40-206378 / 14. sz. ügyben 2016. április 4-én hozott határozatában egyetértett ezekkel a következtetésekkel.
A bírák megállapították, hogy a szervezet 2,5 éve nem küldött RSV-1 számításokat a FIU-nak. A bírák a felperesnek a bírság mérséklésére vonatkozó érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére szolgáló ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be biztosítási díjkalkulációt. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Köszönjük a CADIS-nak, a család regionális rendszereinek fejlesztőjének, hogy rendelkezésre bocsátotta ehhez a felülvizsgálathoz a legfrissebb bírósági határozatokat.
A legutóbbi bírósági döntésekről információforrásunk a Consultant Plus rendszer. Ez magában foglalja az összes bíróság ítélkezési gyakorlatát minden szinten. Így, :
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Consultant Plus teljes egészében kényelmes formátumban publikál, a szabályozási dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
A programban teljes terjedelmében szerepel a választottbírósági rendszer (mindhárom fok) bíróságainak gyakorlata is. Ezek az anyagok jogi szempontból is feldolgozásra kerültek - linkeket és hivatkozásokat tartalmaznak az említett jogi aktusokhoz (ilyen módon kényelmes és gyors hozzájuk fordulni).
A programban az általános hatáskörű bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben, de nem teljes körűen mutatjuk be. Ez arról, hogy számos téma nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – ezek például kiskorúakat, egyes bűnözőket és másokat érintő esetek.
A PFR hatóságoknak a munkaügyi nyugdíj megállapításával, megállapításának megtagadásával, folyósításával és az abból történő levonásokkal kapcsolatos bármely határozata fellebbezhető egy magasabb nyugdíjtestülethez és (vagy) a bírósághoz.
Ebben a részben azt elemezzük, hogy a polgárnak milyen szempontokra kell figyelnie nyugdíjjogosultsága bírósági védelme során.
Joghatóság a nyugdíjvitákban
A joghatóság kérdésével kellő részletességgel foglalkozik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 30. számú határozata.
Az állampolgár munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos vita joghatósági kérdésének eldöntésekor az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 23-24. cikkében megállapított általános szabályokat kell követni:
a) vagyonjogi vitás ügyek a követelés árán,nem haladja meg az ötvenezer rubelt(például a kiutalt, de ki nem fizetett öregségi nyugdíj visszakövetelésére, a túlfizetett nyugdíj összegének behajtására irányuló kereset esetén), az orosz polgári perrendtartás 23. cikke 1. részének 5. bekezdésével összhangban Föderáció, a bíró joghatósága alá tartoznak;
b) az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. cikke értelmében az elbírálás tárgyát nem képező követelésekkel kapcsolatos ügyek (például az öregségi nyugdíj megállapításának megtagadásával kapcsolatos vitás ügyek) a járásbíróság illetékessége;
c) összefüggő, elbírálás alá nem tartozó követelések és elbírálás alá eső vagyoni jellegű követelések kombinációja esetén (például a nyugdíjkorhatár elérése előtti nyugdíjengedélyezési jogosultság elismerésének követelményei (60 év, férfiak vagy nők esetében 55 év) és nyugdíj beszedésére , amelyet nem a kinevezésének indokolatlan megtagadása miatt kaptak), az ügy a kerületi bíróság hatáskörébe tartozik.
Ami a területi illetékességet illeti, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 28. cikke értelmében az állampolgárnak a munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos vitában benyújtott nyilatkozatát a megfelelő székhely szerinti bírósághoz kell benyújtani. nyugdíjas szerv (amely megtagadta a nyugdíj folyósítását, vagy aki nyugdíjat fizet).
Az ügyészség bevonása a nyugdíjjogosultságok bírói védelmébe
Kívánságra az a polgár, aki úgy döntött, hogy bíróság előtt megvédi nyugdíjjogosultságát, bevonhatja ebbe a folyamatba az ügyészséget. 2009-ben visszakapta azt a jogát, hogy közvetlenül bírósághoz forduljon védelem iránti igényekkel. szociális jogokállampolgárok.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának jelenlegi változata feljogosítja az ügyészt, hogy bírósághoz forduljon az állampolgárok jogaik, szabadságaik megsértésével kapcsolatos nyilatkozatai alapján. jogos érdekei a munkaügyi és az ezekkel közvetlenül összefüggő egyéb kapcsolatok, a szociális védelem, ezen belül a társadalombiztosítás területén (korábban ez csak akkor volt megengedett, ha az állampolgár egészségügyi okok, életkor, fogyatékosság és egyéb megalapozott okok miatt személyesen nem fordulhatott bírósághoz).
Figyelembe kell azonban venni, hogy az ügyészség szempontjából a nyugdíjasok jogainak bírósági képviselete joga, de semmiképpen sem kötelessége. Ezért az ügyész megtagadhatja az állampolgár bírósági védelmét, ha a birtokában lévő egyéb ügyeket sürgősebbnek tartja.
A bírósági határozat az azonos típusú kérdésekben sérti a nyugdíjjogosultságot nagyszámú személy
Ebben a nyugdíjviták bírósági megoldásával foglalkozó részben nem szabad megemlíteni az eljárási jogszabályok (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 226. cikke) által biztosított lehetőséget (amelyet a bíróságok a gyakorlatban gyakorlatilag nem használnak). magánhatározatok.
A bírósági magánhatározat akkor hatékony és releváns, ha egy adott állampolgár perének tárgyalása során kiderül, hogy egy szervezet vagy tisztségviselők cselekedetei nemcsak a felperes jogait sértik közvetlenül, hanem más, hozzá hasonló helyzetben lévő személyekről.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a plénum 2005.12.20-i 25. számú határozatában „A bíróságok által a munkaügyi nyugdíjhoz való jog gyakorlásával kapcsolatos ügyek elbírálása során felmerülő egyes kérdésekről” (22. szakasz) emlékeztette a bíróságokat arra a lehetőségre, hogy magánmeghatározásokhoz folyamodjanak, amikor a nyugdíjügyek elbírálása során azonosítják az állampolgárok munkaügyi nyugdíjak kijelölése és folyósítása során elkövetett törvénysértések eseteit, ezt azzal indokolva, hogy „a szociális ellátáshoz való jog Az időskori biztonság az Orosz Föderáció Alkotmánya által garantált egyik alapvető emberi és polgári jog (39. cikk 1. rész), és a nyugdíjellátás fő célja a megélhetés biztosítása.
A magánhatározatot a bíróság megküldi az illetékes szervezeteknek vagy az illetékeseknek tisztviselők törvénysértő, és az általuk megtett intézkedésekről egy hónapon belül kötelesek tájékoztatni a bíróságot.
Külön határozat hozható a bíróság kezdeményezésére és a nyugdíjjogosultságot megsértő felperes vagy képviselője kérelmére is.
Példa... A Nyugdíjpénztár megtagadja a 2. számú lista szerinti korengedményes nyugdíj folyósítását az állampolgárnak. Ennek oka az, hogy egy bizonyos termelésben eltöltött munkaidejét nem számítják be a „kedvezményes” szolgálati időbe, mivel a a nyugdíjhatóság véleményét, ezt a produkciót a Lista nem tartalmazza.
A bírósági ülés során a bemutatott bizonyítékok alapján megállapítást nyert, hogy a 2. számú listában felsoroltak közé tartozik az az eljárás, amelyben a felperes alkalmazásban áll/volt, és így a felperes korkedvezményes nyugdíjba vonulási joga. felismerik.
A bíróságnak lehetősége van arra, hogy a Nyugdíjpénztári szervvel kapcsolatban magánhatározattal megakadályozza azon munkavállalók jogainak további megsértését, akik ugyanabban a termelésben dolgoznak, de nem fordultak a bírósághoz.
Természetesen egy adott meghatározás nem tartalmazhat olyan általános követelményeket, mint például: „egy adott termelés összes alkalmazottja számára korengedményes nyugdíjat rendeljen hozzá” vagy „minden munkavállaló különleges szolgálati idejébe beleszámít az ebben a termelésben eltöltött munkaideje”, mivel a jog Egy adott állampolgár nyugdíjba vonulása számos tényezőtől függ, és ezt egyénileg kell mérlegelni...
Ebben az esetben külön meghatározás írhatja elő a nyugdíjjogszabálysértések nyugdíjhatóság általi kiküszöbölésére vonatkozó megfogalmazást, amely a produkció 2. jegyzékbe tartozóként való elismerésének megtagadásában és a téves tükrözésben (anélkül) fejeződik ki. a szolgálati idő juttatása) e termelés egyéb foglalkoztatási feltételeket betartott munkavállalóinak személyre szabott elszámolásának tájékoztatója a 2. sz.
Az államdíj nagysága. Túlfizetett állami illetékek visszatérítése
Tehát a nyugdíjjogosultság védelmével kapcsolatos követelések három fajtájúak lehetnek: vagyoni jellegű; nem értékelhető és "vegyes". Már a bírósághoz fordulás előtt fontos a követelés kategóriájának meghatározása, hiszen ettől függ a fizetendő állami illeték mértéke, kivéve, ha a felperes a fizetése alól mentesített személyek közé tartozik.
Különleges az állami díj nagysága a bírósághoz fordulás esetén az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 25.3.
Az állambíróhoz vagy az általános hatáskörű bírósághoz fordulás esetén az állami illetéket a bejelentés előtt kell megfizetni igénybejelentés, panasz (fellebbezési, semmisségi vagy felügyeleti) az alábbi összegekben:
1) vagyoni jellegű, elbírálás alá eső keresetlevél benyújtásakor a kereset árán:20 000 rubelig - a követelés árának 4% -a, de legalább 400 rubel; 20 001 rubeltől 100 000 rubelig - 800 rubel plusz a 20 000 rubelt meghaladó összeg 3% -a; 100 001 rubeltől 200 000 rubelig - 3200 rubel plusz a 100 000 rubelt meghaladó összeg 2% -a; 200 001 rubeltől 1 000 000 rubelig - 5 200 rubel plusz a 200 000 rubelt meghaladó összeg 1% -a; 1 000 000 rubel felett - 13 200 rubel plusz az 1 000 000 rubelt meghaladó összeg 0,5%-a, de legfeljebb 60 000 rubel;
2) ingatlan jellegű keresetlevél benyújtásakor, amely nem tartozik az értékelés alá, valamint nem vagyoni jellegű keresetlevél benyújtásakor - 200 rubel;
3) vagyoni és nem vagyoni jellegű követelést tartalmazó kereset benyújtásakor a vagyoni jellegű keresetlevélre megállapított állami illetéket és a nem vagyoni jellegű keresetlevélre megállapított állami illetéket egyidejűleg kell megfizetni;
4) különleges eljárás iránti kérelem benyújtásakor (például egy meghatározott időszakon belüli különleges munkakörülmények között végzett munka tényének megállapítása esetén) - 200 rubel.
1. példa... A Nyugdíjpénztár szerve megtagadta a korengedményes nyugdíj megadását az állampolgárnak, mivel úgy vélte, hogy nem rendelkezik elegendő dokumentummal, amely megerősítené különleges munkatapasztalatát. A polgár úgy döntött, hogy bíróságon fellebbez a döntés ellen. Nyugdíjjogosultságának teljes körű védelme és helyreállítása érdekében rá kell vennie a nyugdíjhatóságot, hogy jelöljön ki korkedvezményes nyugdíjat (elbírálhatatlan igények), és ezzel egyidejűleg fizesse ki a meg nem kapott nyugdíjösszegeket, attól a pillanattól kezdve, hogy az állampolgár először kérelmezte. nyugdíj (vagyoni követelmények). Azok. a keresetlevél mind vagyoni, mind elbírálás alá nem tartozó követeléseket tartalmazni fog.
A legtöbb a legjobb lehetőség- ez a kereset benyújtása a következő követelménnyel: "az első fellebbezéstől kezdve kötelezni az alperest (az illetékes nyugdíjhatóságot) nyugdíj megállapítására." Ebben az esetben a követelés úgy tekinthető, mint amely nem értékelhető állításokat tartalmaz. A keresetlevél benyújtásának állami díja 200 rubel lesz.
2. példaHa a kereset követelményeket tartalmaz: "kötelezni az alperest (az illetékes nyugdíjhatóságot), hogy az első fellebbezéstől kezdődően nyugdíjat állapítson meg, a nyugdíj összegének kifizetésével, amely az első fellebbezés óta eltelt idő alatt nem kapott meg, figyelembe véve figyelembe véve a méretének korábbi indexálásait", a bíró arra a következtetésre juthat, hogy a kereset követelményeket tartalmaz és vagyoni jellegű, ezért a 3) pont szerint állami illetéket kell fizetni - ).
Ebben az esetben az állami illeték összegét a követelés költsége alapján határozzák meg (a nyugdíj összege, az első fellebbezés pillanatától kezdődően, de legkorábban a munkaügyi nyugdíjra való jogosultság megjelenéséig, és a bíróság „pozitív” döntést hoz). A felperesnek meglehetősen nehéz önállóan kiszámítani a kereset költségeit, ha nem lehetetlen (hiszen lehetetlen előre megjósolni a bírósági döntés kimenetelét - hogy a különleges tapasztalatot teljes egészében vagy részében, vagy előre jelezni a jogerős bírósági határozat időpontját). Van azonban kiút - összhangban az al. cikk 9. 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.20. §-a szerint, ha nehéz meghatározni a követelés árát annak benyújtásakor, az állami illeték összegét a bíró előzetesen megállapítja, majd a hiányzó összeget pótlólag be kell fizetni. a bíróság által az ügy eldöntésekor megállapított kereseti ára alapján az államilletéket a bírósági határozat hatálybalépésétől számított 10 napon belül ... Vagy a felperes a keresetlevélben feltüntetheti a kereset hozzávetőleges árát, majd alkalmazhatja az al. 10. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.20. §-a, amely szerint a követelések összegének növekedésével a hiányzó állami illeték összegét a követelés megnövekedett költségének megfelelően a hatálybalépéstől számított 10 napon belül megfizetik. pontjában foglaltak szerint, a követelések összegének csökkentése esetén pedig a túlfizetett állami illeték összege visszajár a felperesnek.
Célszerű, hogy a felperest megillető nyugdíjak összegének kiszámítását a Nyugdíjpénztár szerve nyújtsa be a bírósághoz.
Állami illeték fizetésétől az általános joghatóságú bíróságok, valamint a békebírók által tárgyalt ügyekben, kiadták:
A Szovjetunió hősei, az Orosz Föderáció hősei és a Dicsőségrend teljes birtokosai, a Nagy Honvédő Háború résztvevői és rokkantai;
Felperesek - az I. és II. csoport rokkantai (a követelés költsége ebben az esetben nem haladhatja meg az 1 millió rubelt);
Felperesek - a nyugdíjjogszabályok által előírt módon nyugdíjban részesülő nyugdíjasok - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjával szembeni követelésekben (a követelés költsége ebben az esetben nem haladhatja meg az 1 millió rubelt).
Bíróság vagy békebíró vagyoni helyzetétől függőenállampolgárnak joga van csökkentse az állami illeték nagyságát fizetendő, vagy elhalasztja (részlet) fizetését.
Amikor megfelelnek a követelményeknek az ügyben felmerült állampolgár bírósági költségek(beleértve a fizetett állami illetéket is) alperes által behajtható az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának szabályai szerint.
Kívül, az állami illetéket visszatérítik részben vagy teljesen a következő esetekben:
Állami illetékek befizetése ben nagyobb méretű mint azt a törvény előírja;
A keresetlevél visszaküldése vagy elfogadásuk bíróság általi megtagadása. Ha az állami illetéket nem fizették vissza, annak összege a kereset újbóli benyújtásakor beszámításra kerül az illeték megfizetése során, ha az előző határozat és a befizetésről szóló kezdő okirat keltétől nem telt el három év az állami illeték összegét csatolták a megismételt keresethez;
Egy ügyben folytatott eljárás megszüntetése vagy a kérelem elbírálás nélküli elhagyása az általános joghatósággal rendelkező bíróság előtt.
ü A túlfizetett állami illeték visszafizetése iránti kérelmet a meghatározott összeg befizetésétől számított 3 éven belül lehet benyújtani.
ü A túlfizetett állami illeték visszafizetése iránti kérelmet a bíróságon tárgyalt ügyekben, valamint a békebírók által az államilletéket fizető személy nyújtja be az ügy székhelye szerinti bíróság adóhatóságához. ítélték.
Mire kell összpontosítania a bíróságnak
Annak elkerülése érdekében, hogy az alperesnek kérdései legyenek a bírósági határozat végrehajtása során, célszerű felkérni a bíróságot, hogy a kereset kielégítése esetén az ügyben hozott határozatban egyértelműen jelölje meg az alperest a bírósági határozat végrehajtásával összefüggésben felmerülő kötelezettségeit. elfogadása és hatálybalépése.
A Legfelsőbb Bíróság a 2012. december 11-i 30. számú határozatában felhívta a figyelmet a bírósági határozat rendelkező részének egyértelmű és egyértelmű megfogalmazásának szükségességére annak érdekében, hogy a Nyugdíjpénztár szervei ne tegyenek fel kérdéseket annak végrehajtásával kapcsolatban. (32) bekezdés).
Ezért a nyugdíjas vagy nyugdíjigénylő követeléseinek kielégítésekor a bírósági határozatban egyértelműen jelezni kell, hogy az alperest milyen kötelezettség terheli a felperes megsértett nyugdíjjogosultságának helyreállítása érdekében, például:
A felperes meghatározott munkaidejének beszámítása a különleges szolgálati időbe, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére;
Fizesse ki az alperesnek a neki járó nyugdíj ki nem fizetett összegeit, figyelembe véve a munkaügyi nyugdíj részei nagyságának összes megtörtént indexálását.
A bíróságnak is jeleznie kell mióta köteles a nyugdíjhatóság nyugdíjat kijelölni... Ebben az ügyben a fennálló bírói gyakorlat abból a tényből indul ki, hogy ha a bírósági eljárás során megállapítást nyert, hogy a munkaügyi nyugdíj iránti első kérelem benyújtásakor az állampolgár jogosult volt a meghatározott nyugdíjra, de nem rendelkezett a szükséges nyugdíjjal. a nyugdíjjogosultságot igazoló információkat és (vagy) dokumentumokat, és azokat a megállapított három hónapos határidőn belül nem tudta benyújtani rajta kívül álló okok miatt (például a felperes által a jogot adó munkakörökkel ellátott funkciók azonossága ha a bírósági eljárás során nyugdíjat állapítottak meg), vagy más okból alaptalanul megtagadták tőle a nyugdíj megállapítását, a bíróságnak jogában áll kötelezni a nyugdíjhatóságot, hogy az első kérelem napjától nyugdíjat rendeljen ki a felperesnek. számára (de minden esetben legkorábban az arra való jog keletkezésének napján).
Ha a bírósági határozat nem a fenti pontokra helyezi a hangsúlyt, az az állampolgár, akinek a javára a határozatot hozták, nyilatkozattal fordulhat a határozatot hozó bírósághoz a határozat tisztázására. Figyelembe kell azonban venni, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 202. cikke értelmében a bíróság határozatának magyarázata megengedett, ha azt nem hajtották végre, és a bírósági határozat végrehajthatóságának időtartama nem járt le.
Ezen túlmenően a polgári perrendtartás 201. cikke előírja, hogy az ügyben határozatot hozó bíróság saját kezdeményezésére vagy az ügyben részt vevő személyek kérelmére kiegészítő határozatot hozhat, ha a bíróság határozatot hozott. a jogosultság kérdésében nem jelölte meg a megítélt összeg összegét, illetve azokat a cselekményeket, amelyeket az alperes köteles elvégezni.
A póthatározat meghozatalának kérdése a bírósági határozat hatálybalépése előtt is felvethető.
Az ítélet végrehajtásának visszavonása
Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 443. cikke előírja a bírósági határozattal behajtott összegek visszatérítésének mechanizmusát (a bírósági határozat végrehajtásának visszavonása) végrehajtott bírósági határozat és bírósági határozat visszavonása esetén. az ügy újbóli elbírálása a kereset teljes vagy részleges elutasítása vagy az eljárás megszüntetése, illetve a keresetlevél elbírálás nélküli elhagyása.
Mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1109. cikke értelmében a túlfizetett nyugdíjösszegeket nem lehet jogalap nélküli gazdagodásként visszaadni, kivéve az állampolgár tisztességtelensége és a számolási hiba (a végrehajtás technikai hibája) eseteit. számtani műveleteknél a jogszabályi normák helytelen alkalmazása számlálási hiba), ha fellebbviteli, semmítő- vagy felügyeleti bírósági határozatban visszavonják öregségi nyugdíj beszedése esetén e körülmények hiányában nem megengedett .
A bírósághoz fordulás során felmerülő egyes eljárási kérdésekre adott válaszokat tartalmazza Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. december 11-i 30. számú határozata "Az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról".
A 2009. április 5-i szövetségi törvény hatálybalépése után 43-FZ "Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 45. és 131. cikkének módosításáról".
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. július 20-i GKPI09-787 számú határozatát.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. december 11-i 30. számú határozata „Az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról” (32. bekezdés), Kivonat a „ Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jogszabályainak és bírói gyakorlatának áttekintése a 2006. év második negyedévére vonatkozóan, amelyet az RF Fegyveres Erők Elnökségének 2006. szeptember 27-i határozata hagyott jóvá (18. kérdés).
A végrehajtás a végrehajtási eljárás befejezésének és így különösen a végrehajtási okiratban foglalt követelmények tényleges teljesítésének pillanatának tekinthető, pl. ha a nyugdíj összegeit a biztosított számította ki és ténylegesen megkapta. Elvileg a bíróság által megítélt összegek nyugdíjalap-kifizetése esetén is a végrehajtási eljárás befejezetlennek tekinthető, arra hivatkozva, hogy a nyugdíjszerv nem teljesítette maradéktalanul a kérelem benyújtásától kezdődően be nem kapott fizetési kötelezettségét. nyugdíjat és a nyugdíjak aktualizált összegeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. december 11-i 30. számú határozatának 33. pontja "Az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatáról".
<*>Erofeeva O.V. Az állampolgárok nyugdíjjogosultságának védelmével kapcsolatos ügyek bírói gyakorlatának elemzése.Erofeeva O.V., a Moszkvai Állami Jogi Akadémia jelentkezője.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgári nyugdíjjog, nyugdíjellátás, bírói gyakorlat, Legfelsőbb Bíróság, Emberi Jogok Európai Bírósága.
A cikk szerzője feltárja a bírói gyakorlat problémáit a nyugdíjjog területén az állampolgárok vitáinak elbírálása során a moszkvai régió példáján.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgári nyugdíjjog, nyugdíjbiztosítás, bírói gyakorlat, európai bíróságok.
Az állampolgárok nyugdíjjogosultságai bírósági védelmének jelentősége jelentősen megnőtt a nyugdíjreform végrehajtása óta, amelyet a szövetségi törvények és szabályzatok egész csomagja alapján hajtottak végre, amikor is az állampolgárok tömegesen fordultak bíróságokhoz. Ezenkívül az általános joghatósági bíróságokhoz, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordultak ilyen fellebbezések.
A polgárok nyugdíjjogosultságának szavatolásáról szólva meg kell jegyezni, hogy az oroszok az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott kérdések jelentős része társadalmi-gazdasági jogaikra és különösen nyugdíjjogosultságaikra vonatkozik.
Az általános hatáskörű bíróságokra vonatkozó igazságügyi statisztikákat elemezve meg kell jegyezni, hogy az új nyugdíjjogszabályok bevezetése óta jelentősen megnőtt az állampolgárok megsértett nyugdíjjogosultságuk helyreállítására irányuló kérelmei. Így, fajsúly A 2003-tól 2005-ig terjedő időszakban az összes polgári ügyből származó nyugdíjügyek aránya 0,9-ről 3,8%-ra nőtt (2005), majd 2006-ról 2008-ra kismértékben csökkent - 2,5%-ról 1,9%-ra. Ezt a csökkenést az magyarázza, hogy eltelt hét év, és a kialakult használati gyakorlatnak köszönhetően a helyzet többé-kevésbé stabilizálódott. Az ilyen ügyek bírósági beérkezésének dinamikájának mennyiségi mutatója a következő: 2003-ban - 46104 ügy érkezett az általános hatáskörű bíróságokhoz, 2004-ben - 83834, 2005-ben - 252034, 2006-ban - 181498 ügy. 2007-ben - 130 224 eset, 2008-ban - 95 804 eset. A kielégített igények száma 89% és 93,5% között mozog, ami véleményünk szerint elsősorban nem a jogalkalmazás, mint inkább a jogalkotás minőségi problémáiról tanúskodik.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2005-ös létrehozása óta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához érkezett felügyeleti panaszok túlnyomó többsége az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához érkezett jogsértési panasz. nyugdíjjogszabályok. Számuk 2007-ben 4626, 2008-ban 5108 volt. 2008-ban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának munkaügyi és szociális ügyekkel foglalkozó bírói összetételének bírái felügyeleti jelleggel vizsgálták a legtöbb nyugdíjjogviszonyokból származó ügyet. Számuk az összes vizsgált ügy 40%-át tette ki (beleértve a munkaügyi ügyeket, az életben vagy egészségben okozott károk megtérítésével kapcsolatos ügyeket; az ellátások és egyéb kifizetések beszedésével kapcsolatos vitákat, beleértve a csernobili áldozatokkal kapcsolatos vitákat is)<1>.
<1>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának statisztikai adatai.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek számának többlete a többi ügyhöz képest több éve fennáll, és arra utal, hogy a bírói hibák nagy részét a nyugdíjjogszabályok alkalmazása során is elkövetik a bírók. Mivel magyarázható ez? Ennek fő oka véleményünk szerint az, hogy minden újonnan elfogadott törvénnyel a nyugdíjjogszabályok egyre bonyolultabbá és elérhetetlenebbé válnak még a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezők számára is, nem is beszélve arról a lakosságról, amely a jogosultság gyakorlása során. jogok egyik résztvevője.nyugdíjviszonyok.
Felszólalásomban szeretném felhívni a figyelmet a ben felmerülő legégetőbb problémákra jogtudomány a polgárok közötti nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos viták mérlegelésekor, amelyek az új nyugdíjtörvények végrehajtása során valószínűleg aktualizálásra kerülnek.
Ezek közül az egyik a számos jogi norma bizonytalanságának és összetettségének problémája, amely azok félreérthetőségéhez vezet, ezért a bírósági jogalkalmazási gyakorlat nem egységes. Ez volt az oka annak objektív igényének, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó, a bírói gyakorlat szempontjából alapvető pontosításait elkészítsék.
Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által elfogadott, 2005. december 20-i N 25 határozat „A bíróságok által a munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyek elbírálása során felmerülő egyes kérdésekről”<2>általában véve sokkal könnyebbé tette a bíróságok számára az összetett nyugdíjjogszabályok alkalmazását. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy az állásfoglalásban felvetett kérdések egy része heves vita tárgyát képezte, és kételyeket ébresztett a szakemberek körében.
<2>Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2006. N 2.
Szeretnék elidőzni a legfájdalmasabbakkal.
Ide tartozik az Art. (5) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos kérdés. A 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény korábbi kiadásában (a továbbiakban: a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény) 30. cikke<3>(1) bekezdése szerinti korkedvezményes nyugdíjra jogosultak korábban megszerzett jogainak átszámításával egységes szerkezetbe foglalta a becsült nyugdíjtőke megállapítására vonatkozó eljárást. 27, pp. cikk 7 - 13. 1. o. 28. §-ában meghatározott törvény.
<3>Lásd: SZ RF. 2001. N 52 (1. rész). Művészet. 4920.
A bíróságok jogalkalmazási gyakorlata változatos volt a munkanyugdíjtörvény ezen rendelkezésének félreérthető értelmezése miatt. Egyes bíróságok a polgárok nyugdíjhatóságokkal szembeni, a nyugdíjak újraszámítására irányuló kereseteinek mérlegelésekor nem vették figyelembe az Art. 5. szakaszának rendelkezéseit. 30. cikkének megfelelően, és megtagadták azok kielégítését, mások kielégítették azokat (főleg a moszkvai régió bíróságai, amelyek körülbelül 12 000 hasonló keresettel foglalkoztak), az Art. (5) bekezdésének szó szerinti tartalmától vezérelve. harminc.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának fent említett határozatában magyarázatot adtak e norma alkalmazására. A pp. A Határozat "b" 13. pontja jelezte, hogy az öregségi munkanyugdíj folyósításának várható időtartama a becsült nyugdíjtőke számítása céljából 2002. január 1-jétől a Ptk. 1. pontjában meghatározott biztosítottak részére. 27. és p. cikk 7 - 13. 1. o. A nevezett szövetségi törvény 28. §-a, az Art. 30., a korengedményes nyugdíj kijelölésétől hiányzó évekkel növekszik, a Kbt. A munkanyugdíjról szóló törvény (férfiak és nők esetében) 7. cikke csak 2013. január 1-jétől kezdődően. Vagyis az állampolgárok ezen kategóriájára vonatkozó becsült nyugdíjtőkét az Art. 5. szakaszának figyelembevétele nélkül kell kiszámítani. 30. §-a alapján.
A tisztázással összefüggésben a moszkvai körzet azon bíróságai, amelyek kielégítették az állampolgárok igényeit és a nyugdíj összegét felfelé számolták újra, az újonnan feltárt körülmények alapján megkezdték a jogerőre lépett bírósági ítéletek felülvizsgálatát, azokat hatályon kívül helyezve, ill. megtagadva az állampolgároktól a korábban megfogalmazott követelményeket.
A jelenlegi helyzet közfelháborodást váltott ki, aminek következtében a moszkvai régió nyugdíjasai tiltakozó akciókat szerveztek. Ekkor az ilyen nyugdíjasok jelentős része (akiknek a nyugdíját alulbecsülték) az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult, amely panaszaikat megvizsgálta, és 2009. október 15-i határozatában megállapította az Európai Egyezmény megsértését. Emberi jogok és alapvető szabadságok, erkölcsi kár megtérítése minden egyes személy javára, aki 2000 eurót igényelt (egyelőre körülbelül 40 ilyen állampolgár van).
A fenti példa csak egy a sok közül, amely arra utal, hogy a nyugdíjjogszabályok összetettsége, valamint magának a jogi normának a hiányossága, amelyet nem szüntetnek meg azonnal az előírt módon, az állampolgári jogok megsértésének fő okai lehetnek. az állam tekintélyének aláásásához, valamint többletköltségekhez vezetnek az Orosz Föderáció kincstárának.
A kérdéssel kapcsolatos bizonytalanságot a jogalkotó csak a 2008. december 30-i N 319-FZ „Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény módosításáról” című szövetségi törvénnyel (a továbbiakban: a 2008. december 30-i törvény) szüntette meg részben. N 319-FZ )<4>... A fent említett törvény azonban sajnos nem írt elő mechanizmust a nyugdíj újraszámítására azoknak a nyugdíjasoknak, akiknél az alulbecsültnek bizonyult, mivel azt az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül számították ki. 30. §-a alapján. (1) bekezdése szerint egyértelműen megoldotta az előrehozott öregségi nyugdíjra jogosultak becsült nyugdíjtőkéjének megállapítását. 27, pp. cikk 7 - 13. 1. o. A munkanyugdíjról szóló törvény 28. cikke, a 2008. december 30-i N 319-FZ törvény csak azoknak a polgároknak írta elő a nyugdíj nagyságának megőrzését, akiknek a nyugdíj összegét az Art. (5) bekezdésének figyelembevételével számították ki. 30. §-a alapján. A jogalkotónak ez a döntése véleményünk szerint alapot teremtett azon állampolgárok nyugdíjjogosultságai diszkriminálására, akik a fenti norma figyelembevételével nem tudták a bíróságon elérni a megsértett nyugdíj nagyságrendi megállapítási jogának helyreállítását. . A nyugdíjak 2010. január 1-jei valorizációjával összefüggésben ez a kérdés ismét rendkívül élessé válhat, és újabb igényeket vethet fel a nyugdíjügyekben.
<4>Lásd: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
További probléma, amelynek megoldása a nyugdíjügyekben felmerülő igények jelentős részéhez kapcsolódik, a korengedményes nyugdíj kijelölésénél a szakmák, beosztások és szervezetek (szerkezeti egységek) azonosságának kérdése, ha átneveznék őket.
Ez a probléma abból adódik, hogy az újonnan elfogadott listákon nem szerepelt minden korkedvezményes nyugdíjba vonulásra jogosító munkakör, szakma, beosztás, a korábban érvényes listákon feltüntetett megnevezés, figyelembe véve a korábbi elnevezéseket.
Az ilyen hiányosság, vagy inkább a névbeli eltérés következtében az állampolgárok főszabály szerint a szakma azonosságának megállapítása iránti kérelemmel fordulnak a bírósághoz, éppen az előrehozott öregségi nyugdíj megadásának megtagadása kapcsán. A legtöbb esetben a bíróságok az állampolgárok javára döntenek.
Például, a bíróság elismerte az oktató munkáját fizikai kultúra az RGOU "Shumerlinskaya alapfokú általános oktatási bentlakásos iskolában", amely funkcionális felelőssége megegyezik a testnevelő tanár munkájával egy általános oktatási bentlakásos iskolában (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. július 30-i határozata N 31-V07-10 ). Nyilvánvalónak tűnik, hogy ezek a szakmák azonosak, de a fennálló bürokratikus költségek arra kényszerítették az állampolgárt, hogy bírósághoz forduljon e jogi tény megállapítása érdekében.
Jelenleg a végrehajtó hatalom képviselői az alapokban tömegmédia hangsúlyozzák, hogy a 2009. július 24-i N 213-FZ "Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról és egyes jogalkotási aktusok érvénytelenítésének elismeréséről szóló szövetségi törvény (jogalkotási aktusok rendelkezései)" rendelkezéseinek végrehajtása RF az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjában, a Kötelező Egészségbiztosítási Alapban és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Alapban fizetendő biztosítási díjakról szóló szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben (a továbbiakban: az Orosz Föderáció törvénye). 2009. július 24. N 213-FZ)<5>, a nyugdíjak 2010. január 1-től való valorizálásáról szóló 2010. január 1-jétől a szerint kell elvégezni Általános szabály, a szolgálati időt igazoló okiratok bekérése nélkül, a nyugdíjat megállapító szervek szolgálati időre vonatkozó adatai alapján. Ez azonban sok esetben lehetetlennek bizonyul, mivel a munkanyugdíjról szóló törvény a korábban hatályos, 1990. november 20-i N 340-1 „Az állami nyugdíjakról szóló törvény” értelmében számos olyan időszakot kizárt a teljes szolgálati időből. az Orosz Föderáció" (a továbbiakban - az 1990. november 20-i N 340-1 törvény), amellyel kapcsolatban nyugdíjügyekben nincs releváns bizonyíték. Ez a helyzet tele van a polgárok tömeges fellebbezésével a bírósághoz a jogi tények megállapításával kapcsolatban.
<5>Lásd: SZ RF. 2009. N 30. cikk 3739.
Így az általános joghatóságú bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága nyugdíjügyekkel kapcsolatos bírói gyakorlatának áttekintése meggyőzően bizonyítja, hogy mennyire objektíven szükséges jól meghatározott normákat elfogadni, minden eszköz teljes betartásával. jogi technikát, hogy a normát minden rendvédelmi tiszt egyértelműen megértse. ... Ezért elvárható volt, hogy a jogalkotó ezt figyelembe vegye, és ezeket az új törvényekben viszonylag könnyen hozzáférhetően és egyszerűen fogalmazza meg. A 2009. július 24-i N 213-FZ törvény azonban, amely nagy részében 2010. január 1-jén lép hatályba, valójában általános normákból áll, még a szakemberek számára is nagyon nehezen érthető, nem beszélve az átlagpolgárokról. - nyugdíjasok, ami számos kérdést és nehézséget fog okozni a jogalkalmazási gyakorlatban, valamint normáinak félreérthető értelmezése az igazságügyi hatóságok részéről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az év következő felében várhatóan megkezdi az "Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. december 20-i N 25. számú határozatának módosításáról szóló plénumhatározat" előkészítését. a munkanyugdíjhoz".
Összegezve, hivatkozva a fenti statisztikákra, amelyek a polgárok nyugdíjjogosultságuk védelmében bírósághoz fordultak, valamint a kielégített igények számát, azt mondhatjuk, hogy ezek a mutatók objektív bizonyítékok, amelyek az objektíven fennálló igényt jelzik. a nyugdíjjogszabályok további szisztematikus javítása érdekében, ami egyrészt megfelelő szintű nyugdíjellátást teremtett, másrészt garantálta az állampolgárok számára a nyugdíjjogosultságok akadálytalan gyakorlásának egyszerűségét és elérhetőségét.
A helyzet nyomon követése a polgárok munka- és nyugdíjjogosultságát igazoló dokumentumok megőrzésével hazánkban sajnos csak szomorú gondolatokhoz vezet. Az állampolgárok egyre gyakrabban nem tudják maradéktalanul igazolni szolgálati idejüket és nyugdíjuk összegét, ezért a megkeresettnél jóval szerényebb nyugdíjat kapnak. Még több problémával kell szembenéznie a korkedvezményes nyugdíj megállapítására jogosultaknak – ebben az esetben az archív dokumentumok hiánya még kritikusabb.
2011 novemberében a szentpétervári Lomonoszovszkij Kerületi Bíróság megvizsgálta a 2-429/11. sz. polgári ügyet a nyugdíjjogosultság megerősítéséről. Ebben az esetben az állampolgárnak szerencséje volt - a bíróság az archívumban részben megőrzött dokumentumok alapján megerősítette a kedvezményes szolgálati idejét, amely együttesen lehetővé tette számára a kedvezményes nyugdíj megállapítását. Az elsőfokú bíróság egyúttal elutasította a felperes azon kérését, hogy a más szervezeteknél eltöltött időszakokat is beszámítsa a különleges szolgálati idejének körébe, azzal az indokkal, hogy a munkáltatók a megjelölt időszakokra nem adtak ki igazolást, és nem nyújtottak be olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék a felperes állandó szolgálati idejét. hegesztői munkában történő foglalkoztatás, valamint az előrehozott öregségi nyugdíj kijelöléséhez szükséges munka jellegének és feltételeinek tisztázása.
A vita lényege
A. állampolgár az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának (UPF) hivatalához fordult Lomonoszov városában és a Lomonoszov körzetben Leningrádi régió bekezdése szerinti öregségi nyugdíj előrehozott kijelölése iránti kérelemmel. 2 p. 1 art. A 2001. december 17-i 173-FZ sz. szövetségi törvény "A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban" 27. cikke.
Az UPF határozatával A.-t az előírt különleges szolgálati idő hiánya miatt megtagadta az előrehozott öregségi nyugdíj kijelölése. A. előnyben részesített tapasztalata nem terjedt ki számos szervezetnél végzett munkaidőre, mivel ezekre a munkavégzési időszakokra vonatkozóan nem adtak tájékoztatást a teljes foglalkoztatásról, a hegesztés módjáról vagy az alkalmazott folyasztószerekről; más időszakokban azért utasították el, mert az elsődleges dokumentumokat nem a szervezetek nyújtották be ellenőrzésre, és a biztosított személyi számlájáról készült kivonatból hiányzik a különleges munkakörülmények kódja.
A. ezzel a határozattal nem értve keresetet nyújtott be a bírósághoz ezen időszakok kiemelt szolgálati időbe való beszámítása iránt, és kérte, hogy a fellebbezéstől kezdődően állapítson meg előrehozott öregségi nyugdíjat.
Állításai alátámasztására a felperes hivatkozott arra, hogy az elutasítás sérti nyugdíjjogosultságát. Vitatott időszakokban egész munkanapon hegesztéssel volt elfoglalva; hiányzások, leállások, megtakarítás nélküli nyaralások bérek nem volt. Kézi ívhegesztéshez hegesztőgéppel dolgozott.
A szentpétervári Lomonoszovszkij Kerületi Bíróság álláspontja
2011 novemberében a szentpétervári Lomonoszovszkij Kerületi Bíróságon az ügy tárgyalása során megállapítást nyert, hogy A.-től megtagadták a kedvezményes nyugdíj kijelölését, mivel nem tudott a Nyugdíjpénztárhoz igazolást benyújtani. a munkáltatótól a munkavállaló természetéről és munkakörülményeiről, megerősítve állandó munkaviszonyát. Nem volt, aki ilyen igazolást kiállítson, mivel a foglalkoztató vállalkozást felszámolták, a személyi állományra vonatkozó dokumentumokat pedig az archívumba helyezték át.
Az irattári adatokból az következik, hogy a vállalkozás levéltári pénztárának dokumentumaiban, az igazgatói utasításkönyvekben A. éves szabadságok és kártérítési pótszabadság (évente 2 további nap) munkaidejére vonatkozó információ található. ). A felperesnek a jelzett időszakokban történő pótszabadság biztosítását a személyi igazolványban szereplő adatok is megerősítették.
Az üzemben működő vállalkozás igazgatójának utasítása alapján úgy döntöttek, hogy a minősítő bizottság a vonatkozó határozat meghozatalától kezdve a gáz-villamos hegesztőknek további kártérítési szabadságot ad.
A személyes beszámoló szerint A. felmentésekor a fel nem használt szabadságért kártérítést kapott, amely a kedvezményes feltételekkel biztosított éves és pótszabadságból állt.
Az elsőfokú bíróság az ügyben érintettek magyarázata és a benyújtott iratok alapos elemzése alapján elismerte, hogy A.-t káros és nehéz munkakörülményekkel járó munkakörben foglalkoztatták, amely munkaviszony jogosít fel öregségi nyugdíj kedvezményes feltételekkel, teljes munkaidőben foglalkoztatott, teljes munkahét, távollét, szabadság, fizetés nélküli szabadság nem volt.
A bíróság a felperes különleges szolgálati idejébe beszámította a vállalkozásnál végzett munkaidejét, mivel az üzem dolgozóinak javadalmazására vonatkozó rendelkezések könyveiben olyan információ található, hogy a munkavégzés jegyzéke szerint káros munkakörülmények között végzett munkavégzés során. nehéz és káros, különösen nehéz és különösen káros munkakörülmények között, a munkakörülmények térképei alapján egyes munkavállalói kategóriákra - beleértve a villanyhegesztőket is - differenciált pótdíjat állapítottak meg.
A bíróság kötelezte a Lomonoszov város és a Leningrádi Terület Lomonoszov Kerületének Nyugdíjpénztári Irodáját, hogy A. munkatapasztalatába foglalja bele az említett vállalkozásnál eltöltött idejét, és a korkedvezményes öregségi nyugdíjat rendelje el számára. kinevezésére vonatkozó első kérelmét.
A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának álláspontja
2012 márciusában a bírói testület megvizsgálta fellebbezés Nyugdíjpénztári Hivatal, amelyben kérte a Pénztár álláspontja szerint indokolatlan bírósági határozat visszavonását.
A bírói testület az ügy anyagát áttanulmányozva, az eljárás résztvevőinek magyarázatait meghallgatva, a fellebbezés érveit megvitatva nem talált okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.
A Nyugdíjpénztár azon érvelését, miszerint a bíróság által megvizsgált iratok nem elegendőek a felperes korkedvezményes nyugdíjának megállapításához, mivel a teljes munkaidős foglalkoztatását a szervezet vonatkozó írásos dokumentumai nem igazolták, a bíróság nem vette figyelembe. az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésének alapja. A bíróság szerint az ügy anyagából egyértelműen kiderül, hogy a vállalkozást felszámolták, az iratokat részben átadták az archívumnak. A Kollégium álláspontja szerint ez a körülmény, mivel A-tól nem függ, nem fosztja meg őt attól a jogától, hogy a bizonyítékok összesítése alapján hozott bírósági határozattal kedvezményes nyugdíjat állapítsanak meg.
A bírói tanács szintén nem fogadta el a Nyugdíjpénztár érvelését, miszerint nem lehet tanúvallomással megerősíteni a munka jellegét. A bíróság álláspontját azzal indokolta, hogy a Kbt. A 2001. december 17-i 173-FZ „Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 13. cikke bizonyos esetekben lehetővé teszi a munkatapasztalat megállapítását két vagy több tanú vallomása alapján a munkavégzés elvesztése esetén. dokumentumok és egyéb okok miatt (gondatlan tárolásuk, szándékos megsemmisítésük és hasonló okok miatt) a munkavállaló hibájából... A munka jellegét ugyanakkor a tanúk vallomása sem erősíti meg. A bíróság pontosította, hogy a munkavégzés jellege a munkavégzési funkció megvalósítási feltételeinek sajátosságaira utal.
Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügy elbírálásakor nem a munkaügyi funkció felperes általi gyakorlásának feltételeit állapította meg, hanem a munkakönyvi nyilvántartások egyezését állapította meg, figyelembe véve a 2011. évi CXVI. az ezeket az iratokat megerősítő archív dokumentumok elvesztése. Ezen túlmenően a bíróság nem csak a kihallgatott tanú vallomásai alapján hozta meg döntését, hanem az ügy anyagában rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok értékelése alapján is, azok összességében. Az elsőfokú bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az irattári iratok hiánya nem szolgálhat alapjául az állampolgárnak a korai nyugdíjhoz való jogától való megfosztását, mivel a felperes által a vitatott időszakban betöltött pozíció megfelel az állampolgároknak. bekezdések követelményeivel. 2 p. 1 art. 27 ФЗ №173 „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban”, és megerősítik az ügy anyagai.
Ilyen körülmények között a bírói testület úgy határozott, hogy az előrehozott öregségi nyugdíjat a megállapított általános eljárás szerint kell megállapítani A.-nak. az említett törvény, nevezetesen a kinevezése iránti első kérelem benyújtásának pillanatától, és változatlanul hagyta a Szentpétervári Lomonoszov Kerületi Bíróság határozatát, és a fellebbezést elutasították.
Az én megjegyzésem: Nem tudom, mikor jut el az ország vezetéséhez, hogy kritikussá válik a helyzet a munkaügyi tevékenységgel kapcsolatos levéltári dokumentumok megőrzésének biztosításával és az állampolgárok nyugdíjjogosultságának megerősítésével.
Miért, a Nyugdíjpénztár és Rosarkhiv nem veti fel ezt a kérdést a legmagasabb szinten? Vagy saját önző érdekeik alapján kifizetődő számukra, hogy ezeket a dokumentumokat nem mentik el - végül is ennek eredményeként a Nyugdíjpénztár évente több milliárd rubelt takarít meg a nyugdíjfizetésből, és az archívumnak kevesebb problémája van a szociális és jogi kérések?
Előrehozott öregségi nyugdíjat igényelhetnek azok a személyek, akik 25 éven keresztül egészségügyi intézményekben egészségügyi és egyéb közegészségügyi tevékenységet végeznek. vidéki táj városokban pedig legalább 30 év, koruktól függetlenül. Az egészségügyi dolgozók hiányos orvosi (speciális) munkatapasztalattal nem igényelhetnek előrehozott öregségi nyugdíjat.
Az Orosz Nyugdíjpénztár gyakran megtagadja az orvosok korkedvezményes nyugdíjának folyósítását, hivatkozva az „Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról” szóló szövetségi törvényre. Ez elsősorban a nyugdíjjogszabályok tökéletlenségére vezethető vissza, miközben gyakran a munkavállaló munkaviszonya hibásan tartalmazza az intézmények megnevezését, azok szerkezeti felosztását, beosztását, vagy nem szerepel bizonyos munkaidő-nyilvántartás.
Itt vannak a leggyakoribb viták, amelyek azzal kapcsolatban merülnek fel, hogy a FIU megtagadta az orvosok korengedményes nyugdíját.
A gyakornoki időnek a munkavállaló kiemelt szolgálati idejéből való kizárásából eredő jogviták.
Az Orosz Föderáció Kormányának 2002. október 29-i 781. számú rendelete által jóváhagyott beosztások listája nem írja elő a gyakornoki orvos beosztását, emellett a gyakornoki orvosok képzésben vesznek részt, feladatokat egy orvos irányítása alatt látnak el. szakorvos, és nem szakorvos. Ezen indokok alapján a nyugdíjhatóság a gyakornoki orvosi munkakörben eltöltött időt nem számítja be az előrehozott öregségi nyugdíj megállapításához szükséges különleges szolgálati időbe.
.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2004. január 29-i 2-P számú határozatában rögzíti azt a jogi álláspontot, hogy azon állampolgárok vonatkozásában, akik az új jogszabály bevezetése előtt szereztek nyugdíjjogosultságot, a korábban megszerzett nyugdíjjogosultságok megmaradnak. a jog megszerzésekor hatályos jogszabályok feltételeinek és normáinak megfelelően. Tehát a Szovjetunió Egészségügyi Minisztériumának 1972. augusztus 16-i 669. sz. rendelete megállapította, hogy a belső munkaügyi szabályzatok, valamint azon intézmény egészségügyi dolgozói számára megállapított jogok és juttatások teljes mértékben érvényesek, ahol a gyakornok jelentkezik. gyakornokoknak. Ezen túlmenően a gyakornokok bérét a gyakorlat teljes időtartama alatt az egészségügyi alapintézmények terhére folyósították, míg a biztosítási járulékot az érintett társadalombiztosítási pénztárakba, így a nyugdíjpénztárakba is levonták.
Az RSFSR Minisztertanácsának 1991. június 9-i 464. számú határozatával jóváhagyott egészségügyi dolgozók és egészségügyi-járványügyi intézmények szakmáinak és beosztásainak listája megállapította, hogy az orvosok és ápolónők a korai kinevezésre jogosultak közé tartoznak. öregségi munkanyugdíj, függetlenül a kezelő-profilaktikus és egészségügyi-járványügyi intézmények munkakörének megnevezésétől minden tulajdonformában.
Az egészségügyi intézményekben dolgozó orvosi és gyógyszerészeti személyzet, valamint felsőfokú szakképzettséggel rendelkező szakemberek munkaköreinek nómenklatúrájában (az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 1999. október 15-i 377. sz. rendelete) a gyakornokorvosi állás a egészségügyi és megelőző intézmények egészségügyi személyzete.
A bíróság álláspontja.
Z. állampolgár keresettel fordult a bírósághoz a GU - GU PFR No. 2 Moszkva és a Moszkvai Régió ellen, amiért jogellenesnek minősítette az előrehozott öregségi nyugdíj folyósítását megtagadó határozatot, és hogy a 03. 25. 1985. indokolatlanul nem került bele a szolgálati idő számításába.1985.05.26-án gyakornoki orvosként. A felperes 1985. 03. 25. és 1985. 05. 26. közötti időszakra vonatkozó munkanyilvántartási könyvének benyújtott példányából az következik, hogy a Fővárosi Kórházba vették fel főállású gyakornokorvosi munkakörbe terápiás szakmai gyakorlatra. 71. sz., ezt a tényt a rend is megerősíti. A Moszkvai Központi Egyesített Levéltár bizonyítványából az következik, hogy Z. polgárt a Városi Klinikai Kórház 1985.03.25-i végzése alapján szakmai gyakorlatra vették főállásra, és bejegyzés történt. a munkafüzetben a gyakornoki orvosi állásba való felvételről. Az igazolás kiállításra került, többek között a személyes bérelszámolások alapján. Az első- és másodfokú bíróság arra kötelezte a nyugdíjhatóságot, hogy az előrehozott öregségi nyugdíj megállapításához a gyakorlati időt a szolgálati időbe számítsa be.
Egyes bíróságok azonban a szakmai gyakorlatot nem munkaviszonynak, hanem posztgraduális szakképzésnek és kötelező szakképzésnek tekintik, amelyet nem kell beleszámítani az egészségügyi dolgozó speciális szolgálati idejébe.
A 33-2909 / 2012. sz. ügyben a cserepoveci városi bíróság elrendelte a nyugdíjhatóságot, hogy K. polgár speciális munkatapasztalatába az 1988. 01. 09. és 1989. 09. 05. közötti időszakot vegyék figyelembe, mint a sebészeti gyakornok. számú cserepoveci városi kórház sebészeti osztálya.
A másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát a gyakornoki orvosi munkaidőnek a szolgálati időbe való beszámítása tárgyában. A bíróság álláspontja szerint a gyakornoki orvos nem szakorvos, hiszen a gyakorlati időszak a posztgraduális szakképzés és a kötelező szakképzés időszaka. A gyakornok a gyakorlat lejárta után kap egy szakot az orvostudomány egy bizonyos részében, csak ezt követően fordulhat szakorvoshoz, amelyről megfelelő bizonyítványt állítanak ki.
Ennek ellenére pozitív bírói gyakorlat van a gyakorlati idő beszámítására vonatkozóan, így az egészségügyi dolgozók bíróság előtt védhetik meg korkedvezményes nyugdíjhoz való jogukat.
Az egészségügyi dolgozó felsőfokú képzési idejének szolgálati időből való kizárásából eredő jogviták.
A FIU álláspontja a következő:
A felfrissítő tanfolyamokat nem kell külön szolgálati időbe beszámítani, amely időskori előrehozott öregségi nyugdíj kijelölésére jogosít, mivel ebben az időszakban nem végeznek orvosi tevékenységet.
A Jogalkotás szempontjából.
pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 187. cikke (a korábban hatályban lévő RSFSR Munka Törvénykönyvének 112. cikke) előírja, hogy ha a munkavállalókat a termelés megszakításával továbbképzésre küldik, megtartják munkahelyüket. (beosztás) és a törvényben előírt kifizetéseket teljesíti.
A korábban hatályos "A közegészségügy védelmére vonatkozó jogszabályok alapjai", valamint a szakmai (orvosi és gyógyszerészeti) tevékenység végzésére bocsátás rendjéről szóló 1994. december 19-i 286. számú rendelet szerint a munkakörök betöltése szakorvosi bizonyítvány megszerzése mellett tartották meg.
Továbbá, a hatályos jogszabályoknak megfelelően (2011. november 21-i szövetségi törvény, 323-FZ „Az Orosz Föderáció polgárai egészségvédelmének alapjairól”, az Orosz Föderáció kormányának 2012. április 16-i 2. sz. Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 2000. január 11-i 4. számú rendeletével jóváhagyott 291 "Az orvosi tevékenységek engedélyezéséről" szakmai (orvosi és gyógyszerészeti) tevékenységekről szóló rendelete értelmében a továbbképzés előfeltétele a rendelet végrehajtásának. orvosi tevékenység.
A fentiekre tekintettelegészségügyi dolgozók esetében a munkáltató köteles a munkavállalók továbbképzését lefolytatni, mivel ez az egészségügyi dolgozók egészségügyi tevékenységének feltétele.
A bíróság álláspontja.
A Tula Régió Leninszkij Kerületi Bírósága, F. polgár 33-1003. sz. ügyének elbírálása a nyugdíjhatósághoz, mivel a 2000.11.01. és 2000.12.15. közötti felsőfokú képzési időszak nem számít bele a hosszba. szolgálati idő 2006.03.01-től 2006.04.14-ig, 2011.02.21-től 2011.08.04-ig ezeket az időszakokat a különleges élménybe foglalta. A bíróság abból indult ki, hogy a felfrissítő tanfolyamon való tartózkodás ideje alatt F. állampolgár továbbra is munkajogi kapcsolatban állt a munkáltatóval, ezalatt bért fizettek neki, és a biztosítási járulékokat levonták az orosz nyugdíjpénztárba. Föderáció. Tekintettel arra, hogy ezek a képzések közvetlenül a szakmai tevékenységhez kapcsolódnak, a szakmai ismeretek és készségek fejlesztésének igénye miatt, a másodfokú bíróság azt is elhatározta, hogy F. állampolgár továbbképző tanfolyamon eltöltött időszakait egy speciális tapasztalatba foglalja, jogot adva a orvosi tevékenységgel összefüggésben előrehozott munkaügyi öregségi nyugdíj kijelölése.
Pozíció A Legfelsőbb Bíróság RF.
Az egészségügyi dolgozó felfrissítő tanfolyamon való tartózkodásának ideje a különleges szolgálati időbe beszámítandó munkaidő. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírói gyakorlatának áttekintése, 2006)
A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a bíróságok a munkavállalók oldalára állnak, és jelzik, hogy az egészségügyi dolgozó felfrissítő tanfolyamon végzett képzésének idejét külön szolgálati időbe kell beszámítani, amely korkedvezményes nyugdíj kijelölésére ad jogot. öreg kor.
A szülői szabadság időtartamának a kiemelt szolgálati időből való kizárásából eredő jogviták.
A FIU álláspontja.
A nyugdíjhatóságok úgy tekintik, hogy a szülői szabadság időtartama nem számít bele a speciális munkatapasztalatba, mivel ennek az időszaknak a különleges munkatapasztalatba való beszámításáról az Orosz Föderáció jelenlegi, 11. 07. 516. sz. kormányrendelete nem rendelkezik. 2002.
A Jogalkotás szempontjából.
Az Art. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 167. cikke (az 1971-es eredeti változatban) a fizetés nélküli szülői szabadságot beleszámították a teljes és folyamatos munkatapasztalatba, valamint a szakterületen szerzett munkatapasztalatba, azaz 1992.10.06-ig.
A korábban hatályos jogszabályok szerint a szülői szabadság az egészségügyi dolgozók szolgálati időre szóló szakának szolgálati idejébe beszámított.
Az 1992.09.25-i, 3543-1 sz., „Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” szóló RF törvény hatálybalépése után a szülői szabadság nem tartozik a különleges szolgálati időbe.
A bíróság álláspontja.
Z. állampolgár 33-1143 / 2013. számú ügyében az első- és fellebbviteli bíróság a szülői szabadságot a speciális munkatapasztalat körébe vette, mivel a szabadságot a szabadságba való beszámításáról szóló törvények érvényességi ideje alatt adták ki. szolgálati időre, mégpedig 1992.10.06-ig.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja (A Legfelsőbb Bíróság plénumának 2005.12.20-i határozata, 25. sz.)
Az öregségi nyugdíj korai kijelölésével járó szülői szabadság időszakának szakterületén a nők szolgálati időbe való be nem számításával kapcsolatos viták rendezésekor abból kell kiindulni, hogy ha erre az időszakra sor került. 1992. október 6. előtt, akkor azt a szakirányú munkatapasztalatba beszámítani.
Először gondosan megvizsgálja a nyugdíjhatóság korkedvezményes nyugdíj megállapításának megtagadásának okait;
Másodszor, a tanulmány alapján össze kell gyűjteni a munkaidőt igazoló dokumentumokat, nevezetesen írásos munkaszerződéseket, munkáltatói vagy illetékes állami (önkormányzati) hatóságok által kiállított igazolásokat, megbízási kivonatokat, személyi számlákat és bérnyilvántartásokat, levéltári igazolásokat. , olyan tanúk vallomása, akik meg tudják erősíteni az Ön munkaviszonyának tényét egy adott időszakban;
Harmadszor, az elkészített dokumentumokat a bírósághoz kell benyújtani a nyugdíjhatósági határozatok elleni fellebbezés céljából.
Ezt el kell ismernünkAz egészségügyi dolgozóktól gyakran megtagadják a korengedményes nyugdíjazást, ami miatt hosszadalmas bírósági eljárásokon kell keresztülmenniük. Ezért előzetesen egyéni kivonatot kell kérni a PFR területi szervében lévő személyes fiókjából annak ellenőrzésére, hogy az összes munkaidő megjelenik-e ott. Feljegyzések hiányában a hiányzó adatok helyreállítása érdekében a munkáltatókhoz kell fordulni.
