Igazságügyi gyakorlat földviszonyok. Landviták a helyszín határairól. A bírósági gyakorlat az Intaries elismeréséről Érvénytelen
A tizedik választottbírósági bíróság munkatervével összhangban 2008 második felében összefoglaljuk a földjogi jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták figyelembevételének bírósági gyakorlatát.
Ez a felülvizsgálat a tizedik választottbírósági bíróság döntéseit használja az űrügyekért 2004 júliusától 2008 szeptemberéig.
1. A forgalomban korlátozott földterületek csak olyan esetekben rendelkezhetnek, ahol a törvény közvetlenül megoldja az ilyen földterület állami vagy önkormányzati tulajdonjogát.
A Társaság fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz a kerület igazgatásának követelésével, hogy megköthesse a földterület megvásárlására és értékesítésére vonatkozó szerződést a kérelmezővel.
A követelés nyilvánítják alapján 445. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció és 36. cikkének a Land kódex az Orosz Föderáció és motiválja a körülmények a kérelmező kivételes jogot, hogy privatizálják a vitatott földterület és a jogellenes kijátszása az alperes az értékesítési szerződés megkötéséből.
A döntést a Választottbíróság kielégíteni az igényt tagadta a tényt, hogy a kért telek adta a felperesnek 30. cikkével összhangban a Land kódex az Orosz Föderáció a bérleti szerződés alapján az építési egy golf klub, amely jelenleg nem épül fel, ezért az alperes megőrzésének indokai a következtetési szerződésre nem állnak rendelkezésre. Ezenkívül a lízingszerződés időtartama 49 év. A felek által meghatározott szerződést nem végzett, és érvényes.
A választottbírósági fellebbviteli bíróság döntése, a határozat megszűnt, mivel az alperes nem nyújt jogszerű indokolást a vitatott vásárlási megállapodás megtagadására, az Elsőfokú Bíróság megkötésére a felperes hiánya miatt az esedékes földterület privatizálása Nem az objektumok teljes tárgyának megépítésének vége, amely a földterületet, az Orosz Föderáció földkódexének 36. cikke rendelkezéseire nem alapul.
Az ügyben elfogadott bírósági aktusok által elfogadott bírósági aktusok törlésre kerülnek, az ügy célja az Elsőfokú Bíróság új megfontolására irányul, annak megjegyzése, hogy a vitatott földterület egy speciálisan védetten védett-e terület, átruházás magántulajdonra, és fontolja meg a privatizációs földterület lehetőségeit.
Az Elsőfokú Bíróság az ügy felülvizsgálata során megtagadta a követelés kielégítését.
Az Orosz Föderáció földkódexének 15. cikkének 2. pontja megállapította, hogy az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő földterületek átkerülhetnek a polgárok és a jogi személyek tulajdonába, kivéve a földterületek kivételével, amelyeknek megfelelnek a kódexnek megfelelően legyen magántulajdonban.
Az Orosz Föderáció földkódexének 28. cikkének (4) bekezdése értelmében nem szabad megtagadni az állampolgárok állampolgárai és jogi személyeit az állami vagy önkormányzati ingatlanok számára az építés kivételével: az esetek kivételével: a földterületek visszavonása A privatizációs földterületek szövetségi törvénye által létrehozott forgalom, az állami vagy önkormányzati igények földterületeinek fenntartása.
Korlátozások a terápia telkek is 27. cikkében megállapított a Land kódex az Orosz Föderáció, amely szerint a telkek kapcsolódó területek korlátozott a forgalom nem rendelkezik saját tulajdon, kivéve azokat az eseteket által létrehozott szövetségi törvények.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a forgalomban korlátozott földterületek csak olyan esetekben adhatók meg, amikor a törvény közvetlenül megoldja az ilyen földterület állami vagy önkormányzati tulajdonjogát.
A 2001. december 21-i szövetségi törvény 28. cikkének (8) bekezdésének (8) bekezdésének (8) bekezdésének (8) bekezdésének (8) bekezdésének (8) bekezdésének (8) bekezdésének 8. cikke (az állami és önkormányzati ingatlanok privatizációjáról "az elidegenedés tárgyát képezi, mivel ez egy vízpor területe A vízobjektum.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció földkódexének 27. cikkével összhangban az ellentmondásos földterület a forgalomban korlátozott földterülethez tartozik, és a Szövetségi Jog 28. cikkének követelményei alapján december 21-i, 2001, N 178-FZ „a privatizáció az állami és önkormányzati tulajdon” nem tartozik a elidegenedés.
2. A lakóház tulajdonjogának elismerésére vonatkozó kérelmet eltérésnek kell alávetni, ha az ellentmondásos lakóépületek a földterületen nem szerepelnek a felperesnek.
Az állami gazdaság földjének adminisztrációjának határozatával a földterületet azonosítják és hozzárendelték a társadalomhoz, amelynek részét a lakóépületek építéséhez rendelték fel. Ugyanakkor a társadalmat az előírt módon el kellett távolítani a helyszínről, amely azonban azonban valójában nem volt kiosztott. A szervezet és a vállalkozó szerződést kötött a házak építésére tervezett és építési dokumentáció kidolgozására, a létesítmények építésére és üzembe helyezésére. A Vállalkozó befejezte ezeket a tulajdonságok építését.
A szervezet fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke alapján a lakóépületek tulajdonjogának elismeréséről szóló,
Az Elsőfokú Bíróság, az Elsőfokú Bíróság, amely megtagadta a szervezetet a megadott követelményeknek való megfelelés érdekében, abból a tényből indulva, hogy a felperes nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy a szükséges engedélyek és jóváhagyások megszerzésére irányulnak az ellentmondásos létesítmények építéséhez és a sorrendben való bejegyzés megszerzéséhez szükséges engedélyek megszerzéséhez A törvény által létrehozott földhasználat, míg az ingatlanjogok elismerésének sorrendje a jogosulatlan felépítés maga nem szabadul fel a törvény által létrehozott jogszabályok és egyéb szabályozási jogi aktusok létrehozásának szabályainak és feltételeinek teljesítésének kötelezettségéből.
A vitatott lakóépületek építését a szervezetnek az építészeti és várostervezési, állami ellenőrzési és felügyeleti hatóságok által elfogadott projektdokumentáció alapján kell elvégezni, valamint a projektdokumentáció jóváhagyását az illetékes hatóságok által az alapja építési engedély kiadása.
Az ügyben lévő anyagok nem rendelkeznek bizonyítékokkal, amelyek megerősítik a törvény által jóváhagyott vitatott létesítmény megteremtésének megszervezését, valamint engedélyt az utóbbi bevezetésére a város tervezés 51. cikkében Az Orosz Föderáció kódja.
A projekt és egyéb engedélyezési dokumentáció a lakóépületek építéséhez is nem képviselteti magát.
Összhangban a normák a 222. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, megőrzése jogosulatlan épületek akkor lehetséges, ha az nem sérti a jogait és jogos érdekeit mások, és nem veszélyt jelentene az élet és egészség a polgárok.
A jobb és jogos érdekeit képviselik sérülhetnek az a tény, hogy az építési engedély nélküli épületek, mivel megsértése építési szabványok és biztonsági szabályok által elismert építési engedély nélküli épületek, hozzon létre egy veszélyt jelent az életét vagy egészségét.
A szervezet nem bizonyítja azokat a körülményeket, amelyekre a követelmények alapján hivatkozik.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
3. Az állami vagy önkormányzati igények földterületének visszavonása csak kivételes esetekben történhet. Az ilyen rohamok érvényességét meg kell erősíteni a területi tervezés releváns területei.
A helyi önkormányzat hatósága úgy döntött, hogy visszavonja a tulajdonjoggal kapcsolatos földterület társadalmát. Ugyanakkor, mint az ilyen visszavonás alapja, az önkormányzati ügynökség rámutatott az önkormányzat tárgya - a kazánház tárgya.
A meghatározott határozattal való elmozdulás, a Társaság a választottbírósági bírósághoz fordult az érvénytelenítésre vonatkozó követeléssel.
A Társaság által bejelentett követelések kielégítő választottbíróság azon a tényből ered, hogy a vitatott állásfoglalást az önkormányzati szerv elfogadta az Orosz Föderáció Városi Tervezési Kódexének 23. cikkének megsértésével, valamint a 49. cikk 63. cikkével Land kódex az orosz Föderáció, amíg a kifejezés a föld megfosztja a jogot a társaság a tulajdonos a föld a honlap gyakorolja hatáskörét, hogy tartsa, használata és dobja ezt a telek.
Az Orosz Föderáció földkódexének 49. cikkének (2) bekezdésének (2) bekezdésével összhangban az elektromos, gáz-, gáz-, hő- és vízellátás objektumainak elhelyezésére szolgáló területek eltávolítása más lehetőségek hiányában megengedett ezeknek az objektumok lehetséges elhelyezéséért.
Az Orosz Föderáció Város Tervezési Kódexének 2. cikkének (4) bekezdésében megállapított elv alapján az építés a területi tervezési és földhasználati és fejlesztési szabályok iratai alapján történik. Az Orosz Föderáció várostervezési kódexének 9. cikkének (4) bekezdésével összhangban a szervek nem engedélyezettek Állami hatalom, A helyi önkormányzati megoldások a lefoglalásokhoz, beleértve a visszaváltás, az állami vagy önkormányzati igények területi tervezési dokumentumok hiányában. Egy ilyen dokumentum a település határain belüli lakosság elektromos, hő-, gáz- és vízellátásának tárgyaival kapcsolatban, a városi kerület a település helyi önkormányzata képviselője által jóváhagyott alapterv vagy a városi kerület.
A fellebbviteli bíróság a helyi önkormányzati hatóság által benyújtott általános tervek olvasásával megállapította, hogy hiányzik a kazánház a társadalom területén.
Az Orosz Föderáció földkódexének 31. cikke rendelkezései megállapítottak egy bizonyos eljárást egy objektum építésének földterületének kiválasztására. Ennek a választásnak az eredménye az, hogy az Orosz Föderáció földkódexének 31. cikkének (5) bekezdésében előírt jogi aktus elkészítése, a földtulajdonosok kártérítésének és az önkormányzat határozatának későbbi jóváhagyásával foglalkozik.
Mivel az önkormányzati szerv nincs bemutatva, sem a földterület kiválasztásának cselekedete, sem a veszteségek kiszámítása, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kazánház építésének földterületének megválasztása az önkormányzat nem ad ki.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a helyi önkormányzat testületét megzavarja az önkormányzati igények földterületének visszavonására vonatkozó eljárás, amely jelzi a vitatott döntés jogellenességét.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
(4) Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai normái nem biztosítják az "Egységes földhasználat" szétválasztásának tilalmát a független területek számára.
A Társaság fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz a nyilvántartásba vétel iránti kérelmével a földterület tulajdonjogának megtagadására vonatkozó érvénytelen határozatok elismeréséről.
A követeléseket az motiválja, hogy az anyakönyvvezető elutasította a Társaság tulajdonosi jogokat földet, meghatározva, hogy azok nem ellenzi, a jogokat, amelyekre az állami regisztráció, mivel szerint a kataszteri terv, ezek a területek tartoznak egyetlen földhasználati .
A Társaság követelményeinek kielégítő választottbíróság jelezte, hogy a nyilvántartási hatóságnak nem volt indokolta megtagadni az 1997. július 21-i szövetségi törvény 20. cikkében szabályozott jogok megtagadását a 122-FZ. ingatlanok és tranzakciók vele. "
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció földkódjában "egységes földhasználat" hiánya nem lehet a bejelentett nyilvántartásba vétel megtagadásának alapja.
A föld lehet oszthatatlan és oszthatatlan.
A földterület el van osztva, amely részekre osztható, amelyek mindegyike független földterületet képez a szakasz után, amelynek megengedett használata elvégezhető, anélkül, hogy átadná a különböző kategóriák földjére, kivéve a Szövetségi törvények (az Orosz Föderáció 6. cikkének (2) bekezdése (2) bekezdése).
A fellebbviteli bíróság a fent említett érdemi jogszabályok értelmében, figyelembe véve az Orosz Föderáció területének kataszteri döntési szabályainak (az Orosz Föderáció kormányának rendeletét) 06.09.00. №660), 6.2.5. Bekezdés. és 6.2.7 A Federal Land Cadastre Szolgáltatás Oroszország 15.06.01. NP / 119 "Az állami földterületi kataszteri dokumentumok jóváhagyásakor" arra a következtetésre jutottak, hogy az azonos típusú felhasználásnak és egy tulajdonosi földterületek egy kategóriájához kapcsolódó földterületek figyelembe vehetők, mint egy földhasználat, azaz egy objektum az ingatlan, a hozzárendeléssel egy kataszteri szám (kompozit föld).
Ugyanakkor a földterületek, amelyek elkülönülnek más helyszínektől, amelyek az "Egységes földhasználat" részét képezik, hozzárendelik a "külön szakasz" nevét és a kapcsolódó telkek - "Feltételes telek" (6.2.7. Bekezdés) Szövetségi szolgálat a szövetségi földi kataszter Oroszország 15.06.01. No. p / 119).
A jelenlegi földi jogszabályok normáit nem biztosítják az "egységes földhasználat" szétválasztásának tilalmára a független földterületekre.
Az ügyben lévő anyagokból látható, hogy a szerzői jog tulajdonos döntése alapján a földterület három független földterületre oszlik, anélkül, hogy megváltoztatná a földterület kategóriáját és a megengedett használat típusát. A három kiosztott földterületek mindegyike a jelenlegi földi jogszabályok követelményeinek megfelelően független kataszteri számok, kataszteri tervek készültek.
Következésképpen a fenti szakaszok az ingatlanok tárgya, azoknak a jogoknak, amelyekre az állami nyilvántartásba vétel tárgyát képezik. A Társaság bemutatta a felvevő dokumentumokat, amelyek megfelelnek az 1997. július 21-i szövetségi törvény 18. cikkének követelményeinek. 122-FZ "Az állami ingatlanok és tranzakciók közötti állami nyilvántartásba vételről", és szükséges az állami nyilvántartásba vételhez A felperes a fent említett földterület tulajdonosa, valamint az objektum megszüntetésének állami nyilvántartásba vétele - a kezdeti telek.
Figyelembe véve a fenti, a választottbírósági fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy a nyilvántartásba vételről szóló törvény 20. cikkében előírt indokok megtagadják a nyilvántartásba vevő hatóság állami nyilvántartásba vételének végrehajtását.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
5. A földterületek "Dacha Építésére" a földhasználók elleni megengedett felhasználás típusának létrehozása - a kereskedelmi jogi személyek nem a törvény.
A Társaság az önkormányzat általi fellebbezés alapján a földterület megfelelő tulajdonjogának megengedett használatának típusa "mezőgazdasági termeléshez" a lakóépületek építésének joga az országszerkezethez " és a lakóhely nyilvántartásba vétele és a gazdasági struktúrák "a földcsoport megváltoztatása nélkül.
A Társaság fellebbezést nyújtott be a Szövetségi Ingatlan Tárgyak számára, amelynek nyilatkozata az állami földi kataszter dokumentumok módosításával kapcsolatban a helyi önkormányzati döntés elfogadásáról a földterület engedélyezett használatának módosításáról.
A Federali Ügynökség a Cadastre of Ingatlan tárgyak megtagadta a társadalmat a fenti állítás teljesítése során, miközben meghatározza, hogy a társaság által benyújtott dokumentumok nem lehetnek alapul az állami földi kataszter bejutásának megváltoztatásához a földterület engedélyezett használatáról , mivel a felperes kereskedelmi szervezet, amely tekintetében a földterület megengedett használata típusának meghatározása ".
A vállalat fellebbez a választottbírósági bírósághoz, azzal a követeléssel, hogy a szövetségi ingatlan Cadastre ügynökség elismeri az illegális megtagadást, hogy változtasson az állam földi kataszter.
Az Elsőfokú Bíróság, az Elsőfokú Bíróság, amely megtagadta a társadalmat a megadott követelmények teljesítésében, abból a tényből indulva, hogy a földhasználók számára a földhasználók számára a földhasználók - kereskedelmi jogi személyek - jogszabályok.
A fellebbviteli bíróság adott ki, hogy a normák a Land kódex az Orosz Föderáció Szövetségi törvény „A kertészeti, kertészet, és civil szervezetek” lehetővé teszi számunkra, hogy az ország építését e területeknek a kategóriában a mezőgazdasági földterület, amely ezeket a célokat a nem kereskedelmi szervezetek állampolgárai által előírt módon biztosítják.
A 16. cikk (1) bekezdésének (1) bekezdésének rendelkezései értelmében a szövetségi törvény 14. cikke (4) bekezdésével kapcsolatban "a kertészeti, kertészeti és jelenlegi nem kereskedelmi társulásokról szóló állampolgárok", a földterületek biztosítása " A polgárok nem kereskedelmi célú társulásait a nem kereskedelmi jellegű társulás állami nyilvántartásba vétele után végzik el egy másik kertészeti, kert vagy országszervezetének intézményének vagy átszervezésének eredményeképpen.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jogszabály nem írja elő az említett típusú használati telkek korábban nyújtott mezőgazdasági földterületek mezőgazdasági termelés és a tulajdonában lévő, a jogos tulajdonosa a gazdasági társaságok, ipari szövetkezetek, állami és önkormányzati egységes vállalkozások, egyéb kereskedelmi szervezetek.
A fenti törvény 14. cikkében megállapított eljárással összhangban az országok építése a mezőgazdasági földterületek kategóriájából származó földterületek építéséből, mely e célból a polgárok nem kereskedelmi jellegű társulásainak előírt módon történik.
A földterület megengedett használatával kapcsolatos információk módosítása esetén a megfelelő jogi személy létrehozását megerősítették.
Figyelembe véve a fentieket, valamint azt a tényt, hogy a terület zónázásának bizonyítéka, amelynek határaiban a vállalathoz tartozó földterület, a földterületek által megengedett, megengedett használatával nem kerül benyújtásra az ügy anyagainak, A választottbírósági fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy a szövetségi ingatlan Cadastre ügynökség ésszerűen megtagadta a társadalom, hogy ezeket a változásokat az állami földi kataszter.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
6. A paraszt (farmer) gazdaságra vonatkozó földterületek csak a polgárok számára nyújtanak, és nem szabad elidegeníteni a jogi személyek javára, mivel ez magában foglalja a tervezett célt.
Egy állampolgár további hozzájárulást tett a Társaság felhatalmazott tőkéjéhez a mezőgazdasági kinevezés földjével kapcsolatos területek formájában, és a parasztgazdaság megszervezésére biztosított.
A vállalat fellebbezést nyújtott be a hivatalvezetőnek a tulajdonjog átruházásáról és a Társaság tulajdonjogáról a fent említett földre.
A nyilvántartásba vétel megtagadta az állam nyilvántartásba vételét, motiválja az elutasítását azzal a ténnyel, hogy a paraszti gazdaságok (mezőgazdasági termelő) gazdaságok földterületei csak a polgárok számára nyújtják, és nem szabad elidegeníteni a jogi személyek javára, mivel ez magában foglalja a tervezett célt.
Úgy véli, hogy az állami nyilvántartásba vétel megtagadása illegális, a Társaság fellebbezést nyújtott be a választottbírósághoz a hivatalvezetőnek az illegális fellépéseinek elismeréséről, az állami nyilvántartásba vétel végrehajtásának kötelezettsége.
Az Elsőfokú Bíróság, megtagadva a megadott követelmények kielégítését, abból a tényből, hogy az állami nyilvántartásba vétel jogilag megtagadta, hogy az ilyen földterület elidegenítése a jogi személy javára sérti a Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
A fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy az ügyben benyújtott esetben benyújtott földterület következik, hogy ez a földterület a mezőgazdasági földterület kategóriájához van hozzárendelve, és megengedett felhasználás (kinevezés) - a paraszti gazdaság megszervezése.
A 11.06.03. Szövetségi törvény rendelkezéseitől: 74-FZ "A paraszt (gazdálkodó) gazdaságban" következik, hogy a mezőgazdasági földterületek földterületei biztosítják a gazdaságok és tevékenységeinek végrehajtását csak a polgárok számára.
A Társaság Chartája nem ír elő ilyen típusú tevékenységet, mint a paraszt (mezőgazdasági termelő) gazdaságát.
Így a mezőgazdasági célú földterületek átruházására vonatkozó dokumentumok megengedett felhasználással - egy paraszti gazdaság megszervezése egy olyan jogi személy tulajdonára, amely nem lehet a parasztgazdaság tárgyában, formában és tartalomban nem felel meg a jelenlegi követelményeknek A jogszabályok az ilyen dokumentumok alapján az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételével kapcsolatban törvényes volt.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
7. A nyilvánosság igényeinek kielégítéséhez szükséges település általános használata nem tartozik magántulajdonnak.
A kerti partnerség fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz az önkormányzatokkal szembeni pert illetve az alperes illegális döntéseinek elismerésére, hogy megtagadja a közös tulajdonra vonatkozó földterület kérelmezőjét.
A megadott követelmények megalapozásakor a partnerség jelezte, hogy az önkormányzati testület határozata ellentmond a 66-FZ. Szövetségi törvény 28. cikkének (28. cikkének (28.) bekezdése a polgárok kertészeti, kertészeti és országos, Az általános felhasználás tulajdonához tartozó földterületek a kertészkedés, a kertészkedés vagy a DACHA nem kereskedelmi célú szakszervezet tulajdonába kerülnek.
Az Elsőfokú Bíróság, amely megtagadta a kerti partnerséget a megadott követelmények teljesítésében, abból a tényből indulva, hogy a megkeresett webhelyet nem lehetett magánvállalsághoz benyújtani, mivel ez a település általános felhasználása és a nyilvánosság megismeréséhez szükséges A falusi lakosok utazási és plébániájának szüksége, valamint azzal a ténnyel, hogy a felpereset nem mutatják be bizonyítékokkal, amelyek megerősítik a partnerség partnerségét a vitatott földterületen.
A fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy az 1998. április 15-i szövetségi törvény 28. cikkének megsértésével 66-FZ "A kertészeti, kertészeti és holland non-profitszállítási szövetségekről" a kerti partnerség nem nyújtott be dokumentumokat, amelyek megerősítik a A földhatárok helyének leírása, melyet mérete, irányaik és fordulópontjaik, beleértve a megkeresett földterület területének meghatározását is.
A kért földterület kataszteri tervét egy kerti partnerséggel is nem képviseli.
A felmérés és a kataszteri terv anyagok hiánya lehetetlenné teszi megbízhatóan megteremteni a megkeresett föld tényleges helyét és tényleges területét.
Tekintettel a fentiekre választott bíróság, úgy véljük, hogy a kert Association, kitérve a petíciót nyújtott telek az ingatlan, nem által benyújtott 28. § szövetségi törvény 66.-ФЗ „kertészeti, kertészet és Country Non - kommercial egyesületek "dokumentumok, amelyekkel az ellentmondásos földterület nem lehet a polgári kapcsolatok tárgya.
A 12. bekezdés alapján a 85. cikk a Land kódex az Orosz Föderáció, telkek foglalkozó területek, utcák, utak, utak nem tartoznak a privatizáció.
Általános felhasználási terület a városokban, városokban, városokban és vidéki településekben, beleértve a kommunikációs útvonalat (tér, utcák, sikátorok, járatok, utak, töltések).
A fenti földterületek nem tartoznak át a magántulajdonba, és az adott településen élő minden élet szükségleteinek kielégítésére szolgálnak.
Az ügy anyagai, beleértve a kerti partnerség által képviselteket is, a partnerség kialakításának általános terve azt jelzi, hogy az ellentmondásos földterület utazás és áthaladás nemcsak a kerti partnerség területén, hanem a faluban is , egy nyilvános helyszín.
A bizonyíték, hogy a fenti út, amely egy folyosón, és az átjárás a falu épült rovására a kert partnerség, a kérelmező nem rendelkezik képviselettel.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
8. A bérleti szerződés állami nyilvántartásba vételének hiánya bizonyítja a nem érinti, de nem szolgálhat a szerződés elismerésének alapjául.
A bérbeadó és a bérlő szárazföldi bérleti szerződést kötött.
Úgy vélik, hogy a fenti megállapodás érvénytelen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke alapján, a Társaság a Választottbírósághoz a bérbeadónak és a bérbeadónak a bérbeadó bérleti megállapodás elismeréséről szólt .
A megadott követelmények megalapozottságában a Társaság arra utal, hogy az állandó (örök) használatának az állami nyilvántartásba vételének bizonyítékainak megfelelően a fent említett földterületen a felpereshez tartozik.
Mivel a lízingszerződés nem szerepel az előírt módon, a Társaság úgy véli, hogy ez a tranzakció érvénytelen, mivel nem felel meg a törvény követelményeinek.
Az Elsőfokú Bíróság, amely kielégíti a Társaság által bejelentett követelések kielégítését abból a tényből, hogy a tranzakció állami nyilvántartásba vételéről szóló jogszabály be nem tartása érvénytelenné válik, ezért a lízingszerződés jelentéktelen.
A hiányzó állami regisztrációs a föld bérleti szerződés cikke szerint 609 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció arról tanúskodik, hogy a nonconnectness és cikke alapján 166 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, és nem tekinthető az alapot a az érvénytelen szerződés elismerésére.
A 164. cikknek megfelelően a Ptk az Orosz Föderáció állami regisztrációs kötött állami regisztrációs esetekben és előírt módon a 131. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció és a szövetségi törvény július 21, 1997 No. 122-FZ "az ingatlanok és tranzakciók közötti állami nyilvántartásba vételről"
Azáltal cikk 1. bekezdése 165. a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, nem tartása a közjegyzői formában, és abban az esetben a törvény által létrehozott, a követelmények állami regisztrációs ügylet magában foglalja az érvényességet.
Az ügylet azonban csak akkor jelentéktelen, ha a jogalkotó közvetlenül jelzi ezt a körülményt.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 609. cikkének 2. cikke, valamint az Orosz Föderáció földkódexének 22. cikke, nem hoz létre hasonló következményeket a bérleti szerződésre, ezért cselekszik Általános szabály Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 433. cikke az állami nyilvántartásba vételre igényelt szerződés nem érinti a hiányát.
A jogszabályok nem függnek egymástól az ingatlanok bérleti szerződésének és annak rokkantságának nyilvántartásba vételéből. A regisztráció hiánya csak a szerződés meggyőződését jelezheti, de nem a rokkantságról.
A felperes nem bizonyította, hogy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 65. cikke előírja, hogy a földterület bérleti szerződése nem felel meg a törvényeknek vagy más szabályozási aktusoknak.
A nem érvénytelen szerződés nem érvénytelen.
A fellebbviteli bíróság az Elsőfokú Bíróság határozatát törölték. A persség elutasította.
A Kassációs Bíróság támogatta a fellebbviteli bíróság álláspontját.
9. Az Interties és a kataszteri rekordok hiányában a földterület nem lehet a földi jogi kapcsolatok tárgya.
A Társaság fellebbezett a Választottbíróság a követelést, hogy az önkormányzati testület, és a kert partnerség elismeréséről szóló tulajdonjogát négy telkek területén található a Garden partnerség. Állítások döntése alapján a Választottbíróság a másik esetben, amely szerint a bíróság elrendelte a kert partnerség feltételeinek teljesítése érdekében a szerződés jellege és át a társadalom négy telkek területén található a Garden Egyesület.
A választottbírósági bíróság megtagadta a társadalomra vonatkozó pert elutasította, hogy a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot a követelések érvényességére.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az ellentmondásos földterületet a vállalkozás határozatlan idejének adta a kollektív kertészet megszervezésére. Ezt követően a helyi önkormányzat földterületét átruházták a kerti partnerségre. Az ügyfájlban bizonyíték van arra, hogy a földterületek a kerti partnerségre vonatkoznak mind az állandó (örök) használatra, mind a kollektív közös tulajdonjog jobb oldalán.
Az ellentmondásos földterületekkel kapcsolatban a földterületre való megkülönböztető eljárás nem készült a jelenlegi, és ezért a 137-FZ. számú Szövetségi törvény 3. cikkének (10. cikkének (10) bekezdésének köszönhetően az állami kormányzati szerv -FZ "Az Orosz Föderáció földkódjának bevezetéséről" Jogok kezelni ezeket a földterületeket.
Az igazságügyi törvény, amelyre a felperes utal arra utal, hogy a Társaságnak a vitatott földterületekhez való jogának elismerésére szolgál, mivel ezeknek a földterületeknek az interjút nem állították elő, a határokat nem állították állítólag, ezeknek a webhelyeknek a kataszteri rekordjai . Ez a körülmény azt sugallja, hogy a fent felsorolt \u200b\u200bellentmondásos földterületek a művészet szerint. Az Orosz Föderáció földkódja közül 6, amely szerint a földi kapcsolatok tárgyaként a földi telek része a Föld felszínének (beleértve a talajréteget), amelynek határait az előírt módon írják le és hitelesítik, nem lehet elismert, mint a földi kapcsolatok tárgya.
Az alapok körülményei között nincs ok a fellebbezés kielégítésére.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
10. A föld lízing megállapodásának felmondása után visszatérítendő a tulajdonosnak.
Az önkormányzati szerv (földesúr) fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz a bérlőnek a földterület visszaadási kötelezettségével kapcsolatban.
A pert indít az a tény, hogy a bérleti szerződés lejárta után a Leasant nem mentesítette a földterületet, és nem adta meg az önkormányzati szervnek.
A helyi önkormányzati szerv követelményeinek kielégítő választottbírói bíróság jelezte, hogy a lízingszerződés megszűnt a határidő lejártának lejárta és elutasítása miatt, ezért a bérlő köteles átadni a bérbeadót.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a földterület lízingszerződését megállapították, hogy a bérlő köteles tájékoztatni a buborékost arra, hogy a Szerződés időtartamának lejárta és korai kibocsátásának lejárta miatt tájékoztassa a besorolót, mind a korai felszabadulás során úgy véli, hogy végtelenül mentesül.
Az esetleges anyagból következik, hogy az önkormányzat ismételten jelentette be a bérlőnek, hogy a szerződés időtartama után a földterület bérlése nem kerül kimutatásra, valamint a föld felszabadítására.
A fenti dokumentum bérlőjének megszerzését az ügyfájlban rendelkezésre álló egyéni postai értesítés megerősíti.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutottak, hogy mivel a bérleti telek által a bérleti szerződés lejárta miatt bekövetkezett jogi okok megszűntek, a megadott ingatlan alperese további megőrzése illegális.
A Leaser Link az, hogy az ingatlan tárgya a bérelt földterületen található, a fellebbviteli bíróság nem ismeri fel a gazdagságot. Az egységes állami nyilvántartásból származó kivonat esetében az ingatlantulajdonosok és az IT tranzakciókhoz való jogról szóló kivonat esetében a földterület ideiglenes kereskedési sorozatra készült. A rövid lejáratú lízingmegállapodások, amelyek magukban foglalják a meghatározott megállapodást is, nem biztosítják a bérlő jogát, hogy használják a tőkeépítés földterületét. Ezenkívül bizonyíték az ingatlanok létezésének a bérlőre, a Bíróság nem képviselteti magát a vitatott területen.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke értelmében a tulajdonosnak joga van arra, hogy valaki más illegális birtokából hivatkozzon.
A bérlő elutasítása a szerződés megszüntetésének kötelezettségének végrehajtására irányuló kötelezettség végrehajtásából a szerződés megszüntetésével kapcsolatos kötelezettségvállalásának kötelezettsége biztosítja a jogot arra, hogy a bíróságon és a bérlőnek a kötelesség végrehajtására vonatkozó bérlő iránti kérelmet kérje.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
11. Az önfoglalkoztatási terület, anélkül, hogy a felhasználáshoz való jogot kibocsátó jogot adna, mentességnek van kitéve a felállított struktúrák bontásával.
A környezetgazdálkodás területén felügyeleti hatóság (a továbbiakban: a felügyelet iránti hatósága) fellebbezést nyújtottak be a választottbírósági bírósághoz a társadalomnak az erdei üzem felszabadításával kapcsolatban, amelyet a sporttakarítás megszervezésével túlélnek. A felügyelő hatóság kérte is, hogy kötelezze a társadalom szabad a forgalmas területen, melyek előállításához miatt az alperest, hogy a bontási, a veretlen épületek.
A választottbíróság döntése elégedett. A Számvevőszék az ellentmondásos földterületek használatára vonatkozó okmányok hiányából indult. Továbbá a választottbíróság elismerte a jelen ügyben való fellebbezési jog kezelésének jogát, és rámutatott a címére kiadott társaságnak indokolatlan be nem tartása, a környezetgazdálkodás és a környezetvédelem területén a jogszabályok megsértésének megszüntetésére irányuló előírások az erdészeti alapok egyértelmű területének felszabadulása formájában.
Fellebbviteli bíróság az esetben a határozat az elsőfokú bíróság eltörölte a 4. pontban 4. bekezdése 270. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, vonzott, hogy részt vegyenek az esetben a harmadik felek számára, amelyek nem nyilvánítja főigénypontok a témában a leschoz # 1 és a leschoz # 2 vitájáról. Az első fokozat szerint vizsgált eset.
A fellebbviteli bíróság megállapításra kerül, hogy a társadalom működik a vitatott területen az erdő Alapítvány kiadása nélkül jogokat erre a módon 9. cikke által létrehozott, a Forest kódex az Orosz Föderáció.
Engedélyeket az épületek építésére ezen az oldalon nem adtak ki.
A fellebbviteli bíróság jelezte, hogy ennek eredményeképpen a Társaság jogellenes tevékenységeinek jogellenes ülése az erdészeti alap, amely szövetségi tulajdon.
A társadalom telepítése miatt a polgárok jogát szabadon megsértették az erdőkben való tartózkodásra, ami az erdészeti jogszabályok megsértése.
A fellebbviteli bíróság teljesül.
12. A tulajdonos elveszíti a földterülethez való jogot, ha azt a Társaság engedélyezett tőkéjéhez nyújtották be.
12.1.
A Közös-tőzsdei Társaság versenyképes menedzsere fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz azzal a követeléssel, hogy a részvényesek részvényesei a földterületek érvénytelen bejegyzett tulajdonjogának elismeréséről a földterület közös tulajdonjogának joga.
A versenyző menedzser úgy véli, hogy a részvényesek tulajdonjogának állami nyilvántartásba vétele a földterület teljes tulajdonjogának meghatározott földterületes részesedésére illegálisan történt, mivel ez a földterület az állami gazdaság átszervezésének folyamata során a részvénytársaságban volt a Társaság engedélyezett tőkéjében és az Állami Farm munkavállalójának tagjai, t. h. És az alperesek, így a földi baglyok a közös tőzsdei tőkéhez a részvényesek lettek.
Mivel a vitatott földterület közös tulajdonjogának részvényeinek nyilvántartásba vett jogát a vitatott földterületek közös tulajdonjogának jogában foglalja meg, megsérti a részvénytársaság tulajdonjogát e földterületre, a csődbíróság fellebbezett a választottbírósági bírósághoz a fenti követelményekkel.
A választottbíróság, figyelembe véve ezeket a követelményeket legitim és ésszerű pert elégedett.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a közös tőzsdei társaságot az 1991. december 27-én kelt RSFSR elnökének elnöke alapján hozták létre az átszervezés folyamatában. "Sürgős intézkedések a földreform RSFSR "és az Orosz Föderáció kormányának döntései 1991. december 29. 86" A kollektív gazdaságok és állami gazdaságok átszervezésének eljárásairól "," 1992. szeptember 4-től 708. szeptember 4-től "a privatizáció eljárásairól és az agrár-ipari komplexum vállalkozásainak és szervezeteinek átszervezése ".
Az alkotó beleegyezésével részvénytársaság, az alapítók kötelezettséget vállalt közvetíteni ingatlan és föld részvények megszerzésének az előírt módon, jelezve azok értékét.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a részvényesek az újonnan oktatott közös részvénytársaság hivatalos tőkéjében vezették be.
Következésképpen a részvénytársaság mivel az átszervezés a állami gazdaság lett a tulajdonos az ingatlan és a föld át, és az egykori alkalmazottai az Államtanács - részvényesek.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jut, hogy az általa ellentmondásos földterületek által elrendelt részvényesek, a Társaság részvényesei lettek, és a földterületek részesedése az újonnan létrehozott részvénytársaság hivatalos tőkéjéhez való hozzájárulásként, amely az (1) bekezdés szerint 66. cikk, 3. bekezdés 213. cikke a Polgári törvénykönyv az orosz Föderáció a tulajdonos az ingatlan át neki, mint egy alkotó hozzájárulást.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
12.2.
Az ügy anyagaiból a végrehajtó testületnek a Sovkhodoz, a Közös-tőzsdei társaság átszervezésével kapcsolatos rendelete a földterületek kollektív tulajdonában van.
Abban a hitben, hogy a kibocsátott tanúsítvány a jogot, hogy a föld részesedése az alapja felismerve a részvényes tulajdonjoga a megadott telek, az utóbbi fellebbezést nyújtott be a fenti állítás, hogy a választott bíróság.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította a részvényesét a megadott követelmények teljesítésében.
A fellebbviteli bíróság állapítja meg, összhangban az alkotó szerződés és a charta a Társaság, a föld részvények az alapítók készültek a legújabb, amely hozzájárul a jegyzett tőke a részvénytársaság.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
12.3.
A részvényes a választottbírósági bíróságra alkalmazta a közös részvénytársaság tulajdonjogának elismeréséről szóló közös részvénytársaság iránti kérelmet a földterület közös részesedésének jogaiban.
Amint azt az ügy anyagaiból láthatjuk, a végrehajtó testület rendelete a Sovkhodoz, a Közös-tőzsde társaság átszervezésével kapcsolatban a földterületek kollektív tulajdonát szolgálja.
A közös-tőzsdei társaság kiadott egy igazolást a földterület közös közös tulajdonának jogaról.
A Végrehajtó Hatóság határozatot hozott arról, hogy a közös részvénytársaság tagjai számára a földterület általános közös tulajdonjogának jogaról szóló tanúsítvány kiadását kiadta.
A fenti döntés alapján a részvényes a részvénytársaság általános közös tulajdonába tartozó földterülethez való jogot adott ki.
Abban a hitben, hogy a kibocsátott tanúsítvány a jogot, hogy a föld részesedése az alapja felismerve a részvényes tulajdonjoga a megadott telek, az utóbbi alkalmazni a fenti nyilatkozatot a választott bíróság.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította a részvényesét abban, hogy megfeleljen a megadott követelményeknek abban a feltételezéssel kapcsolatban, hogy a részvényes elrendelte a földterülethez való jogát, hozzájárulva az újonnan létrehozott közös tőkéhez.
A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy összhangban az Alkotmányozó Szerződés és az Alapokmány a Társaság, a föld részvények az alapítók készültek a legújabb, amely hozzájárul a jegyzett tőke a részvénytársaság.
A Sovkhodogo munkatársainak benyújtott tagjai közül, akik úgy döntöttek, hogy privatizálják a munkavállalót a foglalkoztatási csapattal, amely az Ocheskom Munkaügyi Csoport közgyűlésének (konferenciájának) protokolljából származó kivonattal kapcsolatos kérelem, úgy tűnik, hogy a részvényes hozzájárult ahhoz, hogy részt vegyen az állami gazdaság privatizációjában.
Amint az Alkotmányos Szerződés rendelkezéseiből fegyvertelenül, az alapítók kötelezettségeket vállalnak az ingatlanok és a földterületek (részvények) költségeinek (részesedése) a társaság meghatalmazott tőkéjében, és következésképpen a Részvényes érvei, hogy hozzájárult a vállalat hivatalos tőkéjéhez, csak az ingatlanmegosztás értéke, de nem a föld értéke az esetek által megszakad.
Abban a pillanatban, amikor az ingatlanok és a földrészvények közös részvénytársaságának hivatalos tőkéjének egykori alkalmazottai volt, a Társaság tulajdonosa lett a Társaság tulajdonosa és a Társaság részvényeseinek korábbi alkalmazottai.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
13. Helyi irányítási szerv a nyilvános meghallgatások eredményeit követően joga van megváltoztatni a földhasználat típusát.
Az A41-K2-8471 / 07 eset 2007. december 26-án (Minkina G.T., Demidova K.I., Diakovskaya N.V.)
A vallási szervezet fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bírósághoz az önkormányzat határozatának érvénytelenítéséről és a földhasználat típusának változásához kapcsolódó kérdésre vonatkozó kötelezettségről.
A vallási szervezet fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz az önkormányzati szerv elutasításának köszönhetően a "Személyes leányvállalatok" című "Személyes leányvállalatok" című területen történő védelmében a helyi önkormányzati testület megtagadása miatt.
A vallási szervezet úgy véli, hogy az ellentmondásos döntés illegális, mivel ellentétes az Orosz Föderáció Város Tervezési Kódexének 35-39. Cikkének szabványaival, és megsérti jogait és törvényes érdekeit, mint a földterület tulajdonosát.
A fentiekkel kapcsolatban a vallási szervezet fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a fenti követelményeknek.
Az Elsőfokú Bíróság elismerte egy olyan vallási szervezet követelményeit, amelyek nem elégedettek, mivel a fellebbviteli határozatot a városi tervezés (6) bekezdésének (6) Az Orosz Föderáció kódja, az önkormányzati körzet vezető építészének megkötése.
A vallási szervezethez tartozó földterület az egyszintes lakóépület övezetében található.
A normák 5. rész 35. cikkének Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció úgy találta, hogy a kultusz épületek alá helyeznék a társadalmi és az üzleti területek, mivel kellő 3. része ezt a cikket, a végeredmény az ilyen létesítmények a lakott területeken is csak megengedett.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy az adott önkormányzati körzet területén folytatott nyilvános meghallgatásokról szóló rendelet szerint a földterületek egy másik ilyen típusú felhasználásának egyik típusának változásának kérdése nyilvános meghallgatásra kerül, és mint a Az ilyen meghallgatások eredményét, az önkormányzati körzet lakosságának nézeteltérését a lakóövezetben való vallási épület elhelyezésével felfedezték, a fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy az önkormányzati hatóság elítélte egy vallási szervezet nyilatkozatát az egyik típus cseréjére a földhasználat a másikhoz.
Ezenkívül az ügy esete az önkormányzati körzet vezető építészének megkötését mutatja be, amely abban a következtetésre jutott, hogy a földterület megengedett használata és egy kultikus épület megteremtése, mint a A vallási szervezet az önkormányzati és raktári övezetből származó egyszintes lakóépületet elválasztó egészségügyi védelmi területen helyezkedik el, és a becsült épületek megsértik a település építészeti és művészi megjelenését, mivel a kultusz épület magassága jelentősen meghaladja a maximumot Az egyszintes lakóépület magassága, amely a vizsgált webhely közelében található.
Ami a helyi önkormányzati szerv kötelezettségét illeti, hogy megvizsgálja a földterület megengedett típusának megváltoztatását, az elutasítás tárgyát képezi, mivel a fenti megállapításra került sor az önkormányzati szerv a nyilvános meghallgatások eredményeiben. Az ügy irataiban a Bizottságnak a nyilvános meghallgatások eredményeinek összefoglalásáról állapítja meg, amely tartalmazza a Bizottság azon döntését, hogy figyelembe véve a kerület főszerkezete megkötését, a juttatás helyettesítésének lehetetlenségét a földterület használata a kérelmező által megkövetelt kérelmezőnek.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
14. A nyilvántartásba vételi hatóság cselekvései, hogy egyetlen állami nyilvántartásba lépjenek az ingatlanjogokhoz és ügyletekhez való jogba, a bírósághoz forduljanak a bírósághoz az ingatlanok objektumának jogával kapcsolatos vita hiányában.
Az önkormányzat fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bíróságnak a hivatalvezető illegális fellépéseinek elismeréséről az ingatlanjogok és ügyletek jogi tulajdonában lévő jogi nyilvántartásba való belépéshez (a továbbiakban: az USRP) a tulajdonjog nyilvántartásba vételének nyilvántartásáról Orosz Föderáció a földterülethez és a fent említett bejegyzés megszüntetésének kötelezettsége.
A megadott követelmények alátámasztására az önkormányzat arra utal, hogy a hivatalvezető illegálisan bevezette az Orosz Föderáció tulajdonjogának jogi nyilvántartásba vételét a földterülethez, és a felperes szerint a földre az állami tulajdon nem különbözteti meg. A fentiek alapján és figyelembe véve azt a tényt, hogy a felperes fent említett földterülete bérbe kerül egy olyan társadalomra, amely felsorolja a bérleti díjakat az önkormányzat költségvetéséhez, a felperes úgy véli, hogy nincs vita a tulajdonjogról A megadott földterületet illetően, és e tulajdonság ártalmatlanítását az önkormányzati oktatás végzi. A felperes hivatkozik arra, hogy az anyakönyvvezető nem szolgáltat bizonyítékot arra szolgált, mint az alapját belép a USRP nyilvántartást nyilvántartási tulajdoni az Orosz Föderáció a megadott objektumot az ingatlan. A földterület nem tartozik a szövetségi törvénynek a szövetségi tulajdonba tartozó szövetségi törvénynek, és nem szerepel a földterületek listáján, amelyek az Orosz Föderáció tulajdonjogát az FZ alapján az állami tulajdon határozata alapján okozták föld".
A választottbíróság határozatával a megadott követelmények kielégítése érdekében. Az elsőfokú bíróság indult ki, hogy az intézkedések az anyakönyvvezető készítésére egy bejegyzést a USRP lehet fellebbezni a bíróság távollétében a vita arról a jogot, hogy tárgya ingatlan, ezért a jogot arra, hogy lehet megoldani, és nem a regisztrációs rekordról. Ezenkívül az Orosz Föderáció nyilvántartásba vett tulajdonjogát a vitatott földterülethez a törvény által megállapított eljárásban nem vitatták, és nem ismertelen érvénytelen.
A fellebbviteli bíróság nem találja a választottbírósági bíróság határozatának eltörlését.
A szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban "az állami ingatlanok és átutalásokra vonatkozó állami nyilvántartásba vételről", az ingatlanokhoz való jog és az ügyletek közötti jogok nyilvántartása az állam, korlátozások megerősítése és megerősítése terhelések), az ingatlanokhoz való jog átmenete vagy megszüntetése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban.
Az állami regisztráció az egyetlen bizonyíték a regisztrált jog fennállására. Az ingatlanhoz való jogot csak a bíróságon lehet megkérdőjelezni.
Így a nyilvántartásba vevő hatóságnak az állami nyilvántartásba vételi folyamatban való illegális cselekvései (tétlenség), valamint az USRP-be való belépéshez szükséges intézkedések fellebbezhetők a jogvita jogvita hiánya miatt (24. fejezet az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódja).
Ebben az esetben a földterület tulajdonjogát regisztrálják az Orosz Föderációra.
Azzal, hogy Így van A törvény által létrehozott eljárásban nem vitatott, és nem ismeri el érvénytelennek.
Ugyanakkor, anélkül, hogy megkérdőjeleznénk a törvény megjelenésének indokait és a törvény jogszerűségét (jogellenesség) kérdését, lehetetlen megoldani a nyilvántartásba vevő hatóság fellépéseinek jogszerűségének kérdését e jog nyilvántartásba vétele érdekében a közigazgatási eljárás sorrendje.
A kérelmezőt nem megfosztják arra, hogy a bírósághoz forduljon a Bírósághoz az általunk megjelölt joghasználati jog (az Orosz Föderáció nyilvántartásba vett jogát) az említett ingatlanról az igénypont szerinti eljárással összhangban.
A fellebbviteli bíróság nem változott az Elsőfokú Bíróság határozatát.
A Kassációs Bíróság támogatta az első és fellebbezési eljárás bíróságának álláspontját.
15. Ha a földterület az általános földterületek kategóriájára utal, privatizációját az Orosz Föderáció jogszabályai tiltják.
A Társaság fellebbezést nyújtott be a választottbírósági bíróságnak az önkormányzat illegális elutasításának elismeréséről a földterület határainak összehangolásában; A földterület határidejének jóváhagyására vonatkozó kötelezettség, valamint a tízszeres földadó-mértékben a privatizáció díjának biztosítása kötelezettsége a fenti földterületen.
Ezeket a követelményeket bejelentett hivatkozva cikk rendelkezéseinek 8, 130, 219 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a 28. cikk a szövetségi törvény december 21, 2010 No. 178-FZ „A privatizáció az állami és önkormányzati tulajdon "Az Orosz Föderáció földkódexének 6. cikkének (1) bekezdése, a szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdése, 21.07.97. Tranzakciók vele ", és motiválta azt a tényt, hogy a társadalom az ingatlantulajdonos tulajdonosa, azzal kapcsolatban, hogy jogosult az ellentmondásos földterület privatizálására e komplex és a működéséhez szükséges.
A választottbíróság döntése alapján a megadott követelmények teljes egészében teljesülnek. Az elsőfokú bíróság indult ki, hogy az intézkedések a helyi önkormányzati testület, hogy elkerüljék a határokat a vitatott telek jog korlátozását a társadalom, hogy privatizálják az oldalon található, amely alatt az utolsó objektum ingatlan. Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság az Orosz Föderáció földkódexének 36. cikkének, valamint a 178-FZ. Szövetségi törvény 28. cikkének (3) bekezdésének normáira épült az állami és önkormányzati ingatlanok privatizációja ", amely megállapítja, hogy az ingatlan tulajdonosai, akik nem jogosulatlan épületek, és az állami vagy önkormányzati tulajdonra vonatkozó földterületen, kötelesek bérelni, vagy megszerezni az államtól vagy az államtól Önkormányzati oktatás ezek a földterületek, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik; A földterület vagy lízing megvásárlásának megtagadása nem megengedett, kivéve a törvény által előírt eseteket.
A fellebbviteli bíróság úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság határozata a következő okokból való lemondás tárgyát képezi.
Az Orosz Föderáció földkódexének 85. cikke (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (4) bekezdésének (26) bekezdése, valamint a földhasználati határok létrehozására vonatkozó eljárásokról szóló rendeletek a városok és más települések fejlesztésében A 02.02.1996 N 105. számú kormányrendelet által jóváhagyott, a földterületek (általános földterület) határait nem lehet biztosítani a polgárok és jogi személyek tulajdonához.
Az a föld, amelyen a társadalomhoz tartozó ingatlanok találhatók az általános felhasználási területekre, amelyek nem a fejlesztés és a privatizáció hatálya alá tartoznak. Ezenkívül az ügy szerint a vitatott földterületet egy kommunikációs kábel terheli.
A Bíróság Bíróság Bíróság Bíróság úgy véli, hogy a vitatott földterület a területen kívüli területen belül van, ezért a 85. cikk (7) Az Orosz Föderáció földkódja, a szövetségi törvény 28. cikke (8) bekezdésének 8. cikke 1991. december 21-i 28.12.2001 N 178-FZ "az állami és önkormányzati ingatlanok privatizációjáról" csak bérelhető.
Azáltal, 2. bekezdés 35. cikkének a Land kódex az Orosz Föderáció, a terület a telek részt vesz a épület, struktúra, szerkezet és a használatukhoz szükséges határozzuk 3. bekezdése szerint a 33. cikk e Kód, amely szerint a földterületek határidejének meghatározása a földi eltávolítási szabványok meghatározott tevékenységekre vonatkozó megállapított eljárásában vagy a földhasználati és fejlesztési szabályok, a földgazdálkodás, a várostervezés és a projektdokumentáció szerint.
A helyi önkormányzati hatósághoz való jogot a földterület határainak, a Társaságnak a tervezett terület megalapozott területének jóváhagyásáról szóló nyilatkozattal kapcsolatban nem hivatkozott a földterületek kiosztásainak szabályaira a meghatározott tevékenységekre az Orosz Föderáció földkódexének, az N23 / 96 -33. "A Moszkvai régióban lévő földkapcsolatok szabályozásáról", sem a földhasználatra és fejlesztésre vonatkozó szabályokról, sem a földhasználatra vonatkozó szabályok, Városi tervezés és projektdokumentáció.
A Társaság, amely a vitatott terület részéről szóló, csak egy megállási pont tulajdonjogát megerősítette, nem igazolta az egész kért földre való jogát.
A fellebbviteli bíróság az Elsőfokú Bíróság határozatát törölték. A kérelem megtagadta a megadott követelmények teljesítését.
A Kassációs Bíróság támogatta a fellebbviteli bíróság álláspontját.
A szomszédok közötti határok (találkozó vita) kapcsolatos vita oka lehet:
- ellentmondások a régi dokumentumokban (a korábban használt földgazdálkodás módszerei nem rendelkeztek a szükséges pontossággal);
- a kádasztális mérnökök hibái a felmérés során;
- Önmagasság az egyik szomszédos földterület.
Az ellentmondások nyilvánulhatnak meg magukat a terepen lévő határok elvégzése során, vagy aláírják a határok összehangolását, a kataszteri rekordok megfogalmazását. Ha a tárgyalások elmulasztottak, akkor van egy földviszony, amely az Orosz Föderáció földkódja szerint csak a bíróságon engedélyezett.
Tekintsük a repülési vitákra vonatkozó közös lehetőségeket és a bírósági engedélyek kilátásait.
Vita a határok bevezetéséről
Ez akkor fordul elő, amikor az interjúk kiderül, hogy a két szomszédos helyszín határai metszenek (az egyiket a Rosreestre-ben, pontos határok nélkül "korábban vettek" az ország amnesztiájában, a másik pedig címkézve vagy a felmérés folyamatában. Lehetőség van arra, hogy a terület tulajdonjogának bizonyos határokon történő elismerését kérelmet nyújtsanak be, vagy kérelmet nyújtanak be egy jogi tény létrehozására (egy konkrét határokba tartozó cselekmény).
Figyelembe véve ezt a vitát, a bíróságok megtudják a következő pontokat:
- az iránymutatások (igazgatási rendelet, öröklési bizonyítvány) elérhetősége a feleknél, valamint az adatok ezen okmányokban a kataszteri útlevelekben és a földtervekben;
- mennyi ideig tart a kerítés, elválasztó területek (a földterület tényleges határa a földön);
- a webhely szomszédai koordinálják egymást.
Az oldal jogi helyzete erősebb, a földterületen, amelyre az integrációs folyamatban vannak olyan pontos határok, amelyek az integrációs folyamatba vannak telepítve, és ezek a határok (és ezért a telek területe) megfelelnek a jobb bővülő dokumentumoknak. A kerítés szerepe a területen a következők: Ha a felek nem rendelkeznek dokumentumokkal, és a kerítés több mint 15 éve költsége, akkor egy elfogadott határként kerül elszámolásra.
Vita önmagáról
Az oka, hogy érthető - a szomszédok illegálisan mozgatták a kerítést. A határbiztonsági rendellenesség előtt fennálló pozíció visszaállítása (az RF 60. cikkének 1. részének 2. pontja). A Bíróság bizonyításának tárgyában a következő tényeket tartalmazza:
- a határvonal elhelyezkedése a jogosulatlan elfogásokhoz, ennek a helynek a helyszínének a vitatott felek jobb oldali dokumentumaival;
- Önmagát eltávolító földzárlat;
- a jogosulatlan lefoglalás megszüntetése vissza kell állítania a felperes megsértését.
Ha a kerítés mozgása észrevehetően "a szeme" és a webhely jogi határa nyomai, az önzõdés tényének ténye bizonyításával vagy ellenőrzéssel bizonyítható a szekciók határaival, egy közjegyző segítségével (hívott "Notarized Proof Inspection", csak a pert benyújtása előtt kerül kiadásra.
Vita a földi kataszteri kamrával, hogy a telek leltárja inkonzisztens határokkal
Korábban a viták nagyon gyakori megjelenése volt, mert A határokon átnyúló tárgyalási eljárás megkövetelte, hogy nem számít, hogyan kell megtalálni a szomszédokat és megszerezni beleegyezését. Ellenkező esetben a leltár területének megfogalmazása tenyésztett. Ma van egy liberálisabb eljárás, amely úgy véli, hogy szomszédai csendje elfogadja a kifinomult határokat.
Ha a kataszteri határok határainak bevezetése a programproblémák miatt merül fel, vagy hiányzott az FSA ZKP hibái a kataszteri mérnök hibái, akik a szomszédos telek megítélése, a kataszteri kamara elutasítása fellebbezhető. Ez azonnal meg kell tennie, mert Az állami szervek és tisztviselők illegális fellépéseinek kihívása csak 3 hónap.
Az alkalmazott esetre is figyelemmel:
- a határok határaira vonatkozó határok levelezése a földterv alapján a felperes tanácsadói dokumentumaival;
- a kataszter megfogalmazásának megtagadása olyan alapokon történik, amelyek nem relevánsak a "Állami Land Cadastre" törvény vagy más szabályozási aktusokkal ellentétben.
Lakossági szakértelem
Mivel a határok létrehozásának és megváltoztatásának kérdése technikai kérdés, a földgazdálkodási vizsgálat alig kötelező a középső vitákban. Az, aki vizsgálatot szeretne folytatni, nagyon fontos a kérdések helyes megfogalmazása: oly módon, hogy a szakértői válaszok megmagyarázzák a bírót, ami a dokumentumokból nem világos. A vizsga kinevezhető a vita egyik felében vagy a Bíróság kezdeményezésére.
Van egy nagyon kellemetlen pillanat a szárazföldi tartós vizsgálatban: magas ár. A helyszín határainak szokásos megteremtésével ellentétben (10-15 ezer rubel), a tárgyalás szakértelme körülbelül 30-40 ezer rubel. A vizsga kifizetését olyan személytől veszi át, aki benyújtotta a kinevezését, de ha a vizsgálatot a Bíróság kezdeményezésére nevezték ki, akkor azt a költségvetés fizeti (ezért a bíróságok egyszerűen nem nevezik meg saját vizsgálatot kezdeményezés, és megköveteli a felek megfelelő alkalmazásait).
ÁTTEKINTÉS
a Chelyabinsk régió bíróságai által a Föld jogszabályainak alkalmazásával kapcsolatban álló gyakorlatok,
2010-2011
ÉN. . Viták a föld tulajdonjogának joga
A földviszonyok bírósági gyakorlatának elemzése azt mutatta, hogy a legfontosabb ügyek felmerülnek a tulajdonjoggal kapcsolatos vitákról A földre a polgárok megvalósításával kapcsolatban a földterületek privatizálására való jogát.
A művészetnek megfelelően. 1 evőkanál. 27 Az Orosz Föderációs Lands az állami vagy önkormányzati ingatlanok földterületét a tulajdonosi vagy bérleti díjak nyújtja, valamint a jelen Kódex 24. cikkének (1) bekezdésében előírt, sürgősen sürgős felhasználást.
A (2) bekezdés szerint. 28 ZK RF Általában a polgárok tulajdonlására szolgáló földterület biztosítása díjért.
A jelenlegi jogszabályok azonban lehetővé teszik az eseteket, amikor a tulajdonban lévő földterület ingyenesen beszerezhető.
A földterületek biztosítása a polgárok számára elvégezhető ingyenes Az Orosz Föderáció földkódja, az Orosz Föderáció tárgyának szövetségi törvényei és törvényei által előírt esetekben.
Különösen a polgárok tulajdonában lévő földterületek szabad ellátásának eseteit biztosítják:
P. 2.1. 30 ZK RF (építés a beépített terület határain belül);
Abz 3 o. 1. Művészet. 36 ZK RF (vallási szervezetek);
Művészet. 28 FZ 2018. április 15., 66-FZ "A kertészeti, kertészkedés és ország ország, nem kereskedelmi társaságok a polgárok" (a továbbiakban: a kertészeti, zöldségkert és a nem kereskedelmi szervezetek országa);
P. 4 Art. Az 1993. január 15. január 15-i törvénye 4301-1 "A Szovjetunió hőseinek státuszáról, az Orosz Föderáció hőseinek és a dicsőség sorrendjének teljes lovainak státusáról";
Művészet. 7 FZ 2014.11.11. 8-З "a temetkezési és temetkezési vállalkozáson";
P. 3 Art. 21 фЗ Dátum 09/26/1997 № 125-З "A lelkiismeret és a vallási egyesületek szabadságáról";
P.p. 3, 9, 9.1. 3 З Dátum 25.10.2001 № 137-фЗ "Az Orosz Föderáció földkódjának bevezetéséről" (a továbbiakban: Az RF RF bevezetéséről szóló törvény) előírja a polgárok által biztosított földterületek újbóli kiadását (határozatlan) használat, valamint az egész életen át tartó örökölt tulajdonjog jobb oldalán.
Lehetőség ingyenes átvétel A Chelyabinsk régióban található földterület tulajdonát képezik. A Chelyabinsk régió joga 2011. április 28-i törvény 120-Zo "a földkapcsolatok" a következő esetekben:
1) Az országos építési - családok, beleértve a csonka családok állandó lakóhellyel Cseljabinszk régió, amelynek a tartalma a három és több kisebb gyermekek (örökbefogadott gondnokság alatt (gyámság), valamint a gyermekek több mint 18 éves, a diákok az oktatási intézményekben a teljes munkaidős tanuláshoz, de nem több, mint 23 éves korig;
2) Személyi leányvállalat számára (terület Területi telek) - A Chelyabinsk régió vidéki településeinek területén véglegesen tartózkodó állampolgárok (a terepi telek koncepciója a Művészetben. 4 FZ "a személyes leányvállalaton);
3) állattenyésztés esetén - a Chelyabinsk régió vidéki települései területén véglegesen tartózkodó állampolgárok;
4) A paraszt (farmer) gazdaságának megőrzése:
a Chelyabinsk régió vidéki települései területén élők;
a Chelyabinsk régióban élő állampolgárok és a földi földterületek (mezőgazdasági termelő) olyan földterületek viselkedésére, amelyek az állandó (határozatlan ideiglenes) felhasználás vagy az életjog örökölt tulajdonjogának jogaira vonatkoznak;
a Chelyabinsk régióban élő polgárok, amelyek a paraszti (farmer) gazdaság magatartására szánt földterületek bérlői, a következő feltételek mellett:
a bérelt földterület használata a célzott célnak megfelelően;
három vagy több évig folyamatosan béreljen földterületet;
az adósság hiánya a bérleti díjnál az állampolgár polgárának benyújtásának időpontjában ingyenesen az ingatlanhoz való részvénytulajdonban való részvételről szóló nyilatkozat benyújtásának időpontjában;
5) Kertművelés és kertészkedés - a Chelyabinsk régióban tartósan tartózkodó állampolgárok. A szárazföldi telkeket az ingatlanban biztosítják, hogy kiemeljék a Chelyabinsk régió települései területén véglegesen lakó állampolgárokat, amelyek ezeket a földterületeket biztosítják;
6) Más esetekben a szövetségi törvények által létrehozott esetekben a Chelyabinsk régió joga 2011. április 28. 121-Zo "A földterületek szabad rendelkezései a polgárok tulajdonjogára az egyéni lakhatásra és a személyes leányvállalat folytatására egy lakóépület építése egy óvodai területen a Chelyabinsk régió területén "(1. cikk), a Chelyabinsk régió joga, 2003. augusztus 28. 174-Zo" A mezőgazdasági földterület forgalma a Chelyabinsk régióban ".
A Chelyabinsk régió törvénye 2011. április 28. 121-Zo "A szabad rendelkezés a földterületek tulajdonjogát az állampolgárok számára az egyéni lakásoképítéshez, vagy egy személyes leányvállalati gazdaságot vezetett egy lakóépület építésével egy natív földön telek a Chelyabinsk régióban ", művészetben. 1, az esetek biztosítjákingyenes Biztosítja a földterületek állampolgárait az állami vagy önkormányzati ingatlanok földterületérőlegyedi ház vagy karbantartás személyes leányvállalat gazdálkodás egy lakóépület építésével egy óvoda, különösen:
1) A vidéki települések területén élő állampolgárok, amelyek az Orosz Föderáció lakhatási kódexének 51. cikkével összhangban lakóhelyiségekre van szükség (a Chelyabinsk régió törvénye által módosították, 2001. december 09. N 203-ZO) ;
2) a családok, beleértve a teljes családok tartalmára vonatkozó három vagy több kiskorú gyermekek (örökbefogadott alatt guardation (őrzés), valamint a gyermekek több mint 18 éves, a diákok az oktatási intézményekben teljes munkaidőben tanulás, de nem több mint elérve Az Orosz Föderáció lakáskódexének (a továbbiakban: három vagy több gyermekkel rendelkező állampolgárok) 51. cikkével összhangban 23 éves korig regisztrált 23 éves kora (a Chelyabinsk régió törvénye által módosított) N 203-ZO);
3) A fiatal családok, ahol a kor legalább az egyik házastárs időpontjában a kérelem benyújtását nem haladja meg a 35 év, beleértve a csonka családok, amelyek egy szülő (gyám, gondnok), amely nem haladhatja meg a 35 éves, és egy vagy több gyermek, beleértve a gyámházat (gyámság), az Orosz Föderáció lakáskódexének 51. cikkével összhangban (a Chelyabinsk régió törvénye által módosított, a Chelyabinsk régió törvénye által módosított, 2011. december 09. ZO);
4) A résztvevők a részesedése építése lakóépületek arra a következtetésre jutott, mielőtt április 1, 2005, szerződések való részvétel saját építési vagy egyéb megállapodások összhangban a polgári jog, az Orosz Föderáció, alapján, amelynek joga van a tulajdonában A cselekvések (tétlenség) fejlesztők által érintett lakóhelyek, ennek eredményeképpen az építőipari és (vagy) A lakóházak megosztott építésének résztvevői nem adhatják ki a lakóházak lakóházak jogait a Chelyabinsk régió végrehajtó hatósága által felhatalmazott lakóházakban végrehajtása az állami ellenőrzés és felügyelet terén saját építési lakóházak és (vagy) más ingatlan tárgyak, a nyilvántartásban a résztvevők a saját építési lakóházak. A résztvevők nyilvántartásának fenntartása a lakóházak saját tőkeépítésében a Chelyabinsk régió kormánya jóváhagyja;
5) olyan személyek, akik katonai szolgálatot tartottak a Chechen Köztársaságban, a transzcaucasia, a balti államok és a Tádzsikus Köztársaság területén, valamint azok, akik teljesítették a feladatokat a vészhelyzetben és fegyveres konfliktusokkal és sérültekkel, a katonai szolgálat feladatainak elvégzése vagy sérülése (hivatalos feladatok);
A kert és a kerti földterület privatizációja.
Ha a földterületek privatizációjára vonatkozó viták megoldásakor figyelembe kell venni a következőket.
Ha kerti (kerti) földet biztosítottak:
1) Az RF RF bevezetése előtt,
2) az örökölt élet joga vagy tartós (örökös) használat ,
egy olyan állampolgár, aki ilyen joggal rendelkezik, a 9.1. Bekezdéssel összhangban van. Az RF CC bevezetéséről szóló törvény 3. cikke. 3 evőkanál. A kertészeti, kertészeti és országos nonprofit egyesületek törvényének 28.
Ha cselekményben, tanúsítványban vagy más dokumentumban, az állampolgárok jogának megteremtése vagy tanúsítása az RF RC bevezetése előtt a komor és kertészkedés fenntartásához,nincs megadva amelyen egy ilyen földterület biztosítottvagy lehetetlen meghatározni a nézetet ebből a jogból , egy ilyen földterületet a megadott polgárok számára biztosítjáka tulajdonjog joga Az esetek kivételével, ha a szövetségi törvénynek megfelelően egy ilyen földterületet nem lehet magántulajdonban nyújtani (az Orosz Föderáció Kódexének elfogadására vonatkozó törvény 3. cikkének (2) bekezdése).
A fenti szabályozási jogi aktusok szabályozzák az úgynevezett alkalmazás alapjátegyszerűsített privatizációs sorrend Kerti (kert) földterületek.
A polgárok tulajdonában lévő ilyen földterületek rendelkezésére bocsátott döntések nem szükségesek.
A Garden (Kert) földrajzi nyilvántartások privatizációjára vonatkozó eljárás azokra az esetekre vonatkozik, amikormindenkinek A kertészeti (zöldség) egyesület tagja kiadott egy dokumentumot igazolóa jobb a földre.
Land eseténnem kereskedelmi jellegű egyesület Tagjainak joguk van arra, hogy megvásárolhassák az általa nyújtott földterületet a TERÜLET SZERZŐDÉSE ÉS FEJLESZTÉSE VAGY EGYÉB FEJLESZTÉSE VÁLLALKOZÁSÁRA VONATKOZÓ VÁLLALKOZÁSÁBAN,
A polgárok tulajdonát képező földterületet ebben az ügyben az állampolgárok nyilatkozatának vagy képviselője alapján az állampolgár végrehajtó testülete vagy az önkormányzati szerv végzi.
Nyilatkozatához egy állampolgár köteles csatolni:
Az állampolgár által készített földterület helyének leírása;
A következtetés az Igazgatóság Közhasznú Egyesület, megerősítve az elosztása a telek és megfelelnek az előírt leírása a helyét a telek a helyét a föld által ténylegesen használt azt.
Ha a nem kereskedelmi jellegű társulás egyetlen tagja nem vonzotta be az ingatlanban lévő földterületről szóló nyilatkozatát, a megadott szerv kérésére jogosult:
A jobb oldali dokumentum másolata a földterületről, amely egy nem kereskedelmi jellegű társulás másolatát jelenti, amely az Unió területét alkotja;
Az e nem kereskedelmi társulással kapcsolatos információkat tartalmazó beépítés.
A bíróságon figyelembe véve a kertészeti (kertészkedés) földterületek rendelkezésére bocsátják a fenti dokumentumokat a polgári ügyek anyagainak kell benyújtaniuk.
Ugyanakkor a bíróságokat szem előtt kell tartani, hogy megszilárdítják az általuk nyújtott földterületek nem kereskedelmi jellegű társulását (például a kollektív közös tulajdonban lévő földterület tulajdonjogának tulajdonjogának jelzése), Nem jelenti azt, hogy az önkormányzati hatóság kötelességének hiánya, hogy fontolja meg a földterületek számára a kertészeti (zöldség) egyesület tagjait, mivel a művészet szerint. 29 ZK RF testület, azzal a joggal, hogy földet biztosítsontulajdonjogban polgár az önkormányzati szerv. Kertészeti (zöldség) partnerség a művészetben. A 29 RF RF az ilyen hatóságok számára nem tulajdonítható.
Ezért, ha figyelembe vesszük ezt a helyzetet, a felperesnek bizonyítékot kell alkalmaznia a megfelelő hatóságra vonatkozó fellebbezésre,ban ben ellenkező esetben alkalmazását mozgás nélkül hagyja el, a művészet megsértésével. 132 Az Orosz Föderáció polgári periódexe (olyan dokumentum, amely megerősíti azokat a körülményeket, amelyeken a felperesnek a követelményei), mivel az Elsőfokú Bíróság az önkormányzat elutasítására irányuló kérelmet nyújtja be a földterület nyújtásában.
A kollektív kertészkedéssel ellentétben a kertek földterületeit a munkavállalók és a munkavállalókhoz rendeltékideiglenes használat Ennek alapján a rendeletek a Miniszterek Tanácsa a Szovjetunió a február 24, 1949 No. 807 „A kollektív és egyéni kerti munkások és alkalmazottak”, és kelt április 8, 1953 No. 979 „A kert a munkások és alkalmazottak” (A Szovjetunió határozatának közzétételének ereje elvesztette 21.09 .1971 № 678).
A korábban működő művészet szerint. 68 ZK RSFSR 1991. A kollektív és az egyéni kertészületek földterületeit a bérleti díjak helyi tanácsai biztosítják,és vállalkozások, intézmények és szervezetek - ideiglenes használat Azonban a polgárok hosszú ideig továbbra is használják ezeket a földterületeket dokumentumfilm nélkül, elsődleges sorrendben (megrendelések) a kert alatti földterület elosztásáról.
Ilyen jog (ideiglenes, sürgős), a használat időtartama ellenére az állandó (örök) felhasználás joga nem alakítható át, ezért az ilyen földterületek privatizációja lehetetlen, mivel ez a felhasználás típusának változása lenne a törvény, hogy a törvény nem megengedett.
A megfontolás gyakorlatának tanulmányozása kimutatta, hogy a bíróságok nem mindig veszik figyelembe a törvény fenti követelményeit.
Tehát V. a Chelyabinsk traktor platológiai kerületének adminisztrációjára, az SNT-nek a 400 négyzetméter 35. számú földterület tulajdonjogának felismerésére vonatkozik. M ebben az SNT-ben, utalva arra a tényre, hogy 1999 óta tagja a partnerségnek, a meghatározott földterületet használja, amely a 130 hektár SNT területének területén szerepel, amelyet az SNT kollektív közös tulajdonban van . Mivel nincs dokumentum a Földön, kérte a vitatott földterület tulajdonjogát.
A Számvevőszék az V. követelések kielégítésében az Elutasító Bíróság egy ilyen határozattal egyetértett, és a Számvevőszék megállapodott abban, hogy a meghatározott terület földterületének rendelkezéseinek időpontjában az SNT kollektív megosztott tulajdonában van V. A partnerség tagja nem volt, ezért csak a (2) bekezdés szerint is lehetett volna. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikke - a vonatkozó tranzakció szerint.
A regionális bírósági határozat elnöke és meghatározása megszűnt, jelezve, hogy az alacsonyabb bíróságok következtetései nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek és a jelenlegi jogszabályoknak, különösen a művészeti rendelkezéseknek. A kertészeti, kertészeti és megyei nonprofit szervezetekről szóló törvény 28. pontja, amelynek 4. pontja előírja egy olyan polgár jogát, aki a kertészeti partnerség tagja, hogy ingyenesen megvásárolja a földterületet, amely a Az SNT területének szervezetének és fejlesztésének projektje.
A Felügyeleti Bíróság megjegyezte, hogy az V. tagságát SNT-ben és a vitatott földterület használatának legitimitásának legitimitása nem vitatja senkinek. Ugyanakkor a körülmények fontosak az üzleti élet szempontjából, mint például a V. A TERÜLET SZERZŐDÉSÉRE VONATKOZÓ SZÁMÁRA, HOGY A KÖZÖSSÉGI KÉRELEMBEN, A Bíróság nem vizsgálta meg, amely a az ügy iránya új megfontolás céljából.
(44-G-29/2010).
Sh. Fellebbez a bírósághoz a Chelyabinsk traktor Platovsky kerületének adminisztrációjához, az SNT "Gemstone" a földterület tulajdonjogának elismeréséről, utalva arra a tényre, hogy 1993 óta tagja a partnerségnek, élvezi a földterületet Ez része az SNT által a kollektív-részvénytulajdonban nyújtott földterületnek, azzal kapcsolatban, hogy jogosult a földterület ingyenes privatizációjára, azonban a Chelyabinsk régióban a Rosreestra irányítása megtagadta a tulajdonjog jogát a földterület.
A ChelyiBinsk traktor Platológiai negyedének 3. számú bírósági bíróságának világbíróságának leveleződésével a Chelyabinsk Tractor-Plansky Kerületi Bíróságának fellebbezési definíciója változatlanul változott. Elégedett.
A bírósági aktusok törlése, a Chelyabinsk regionális bíróság elnöke jelezte, hogy ez az állítás olyan ingatlan, amely nem vonatkozik az értékelésre, ezért a művészetnek megfelelően. 23, 24 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az ügy ilyen kategória obstacious a bíró, az ősszel a kerületi bíróság.
Ezenkívül az elnökség megjegyezte, hogy figyelembe véve az (1), (3), (4) bekezdés rendelkezéseit. A kertészeti, kertészeti és országos nonprofit egyesületek törvényének 28. cikke, valamint a jogi nyilvántartásba vételének joga a szükséges dokumentumok hiánya miatt a jogok hiánya miatt a bíróságok meg kellett volna ellenőrizniük, hogy van-e joga és az a képesség, hogy a tulajdonjogukat a művészetnek megfelelően regisztrálják. 25.2 FZ "Az állami ingatlanok és tranzakciók állapotának nyilvántartása", miért és milyen dokumentumokat nem mutatták be; Az önkormányzati szervnek a megfelelő nyilatkozattal és a szükséges dokumentumok alkalmazásával, mivel a művészet 6 bekezdése alapján. A kertészeti, kertészeti és megyei nonprofit egyesületek törvényének 28. A helyi önkormányzati szerv köteles dönteni egy ilyen földterület biztosításáról, vagy megtagadja azt a kérelem kézhezvételétől számított kéthetes időszakban, a szükséges dokumentumokat.
Eközben a felperes jogainak megsértésének körülményei megsértették, és ha megengedték, melyik hatóság jelentős és elengedhetetlen volt a vita megfelelő állásfoglalásához.
(No. 44-G-100/2011)
Egy másik esetben a Számvevőszék úgy határozott, hogy megfelel az igazgatásnak, hogy felkészítse a kerti telkek felpereseinek felpereseit, anélkül, hogy ellenőrizné a nem kereskedelmi célú földterület területét alkotó földterület privatizációjának tiszteletben tartását .
Így a Chelyabinsk Kurchatovsky Kerületi Bíróság döntését a kerületi közigazgatás illegális elutasításaként ismertetjük a földterületek tulajdonjogának a "Aviators-2" tagok tulajdonjogának tulajdonjoga szerint, az adminisztrációt felkészítve kell a megfelelő megrendeléseket.
A követelés elégedettségének igazolásakor a Számvevőszék azt jelezte, hogy minden szükséges dokumentumot csatoltak a szárazföldi telkek biztosítására vonatkozó nyilatkozatokhoz, a földterületek az Aviators-2 SDNT határain belül vannak.
Eközben a művészet 4 bekezdése alapján. A kertészeti, kertészeti és nonprofit egyesületek állampolgárainak törvényének 28. cikke, aki tagja ennek a szövetségnek, joga van egy olyan földterület megszerzésére, amely szerint neki a terület megszervezésének és fejlesztésének projektjével összhangban Ez a nem kereskedelmi jellegű társulás vagy más földterületek elosztása a dokumentum nem kereskedelmi célú egységesítésében.
Az anyagok esetében, szükséges volt, hogy a pilóta-2 SDT alapján a határozat a közigazgatási vezetőjének 1996-os és az állam törvény osztottak telkek céljára kollektív kertészeti és kertészeti, egy 50.9718 hektár teljes területe, beleértve:
23.0 hektár - a kertészeti partnerség tagjainak tulajdonjoga;
27, 9718 hektár - a kertészeti partnerség határozatlan (állandó) használatában, ebből:
-13,76 hektár rekreációs föld (erdő);
-12,4 hektár található a becsült robbanásveszélyes zónában
gránit karrier LLP gránit kőbánya-Chelyabinsk;
-0,9 g föld a szennyvízgyűjtő biztonsági övezetében található;
-0,9118 hektár föld korlátozó használat nélkül.
A felbontás 2. bekezdése a következő földhasználati módot telepítette:
- rekreációs célú földterületek - a fák vágásának joga nélkül;
-A földek található a robbanásveszélyes területen - anélkül, hogy a jogot, hogy épít földi struktúrák kapcsolatos állandó tartózkodás ember a területen;
- A csővezeték biztonsági övezetében található földekre - anélkül, hogy jogot teremtenünk és növényi fákat (t. 1 LD 10).
Következésképpen a jelen ügy helyes megfontolásának fontossága nemcsak az a kérdés, hogy a kért földterületek e partnerség határain belül kérték-e, és hogy a dokumentumokat a polgárok alkalmazzák-e a földterületekre vonatkozó alkalmazásokra , hanem azt is, hogy megfelel-e az újonnan oktatott földterületek helyének a partnerségének és a földhasználat területének kialakításának projektjének és fejlesztésének projektjének.
A Cassációs Példányban a partnerség képviselője elmagyarázta, hogy az ellentmondásos földterület a föld szabadidős földterületből (erdőből) alakult ki, de a földkategóriákkal kapcsolatos különleges felhasználási mód volt - a fák kivágása nélkül.
Továbbá úgy határozott, a döntés, a bíróság hozott az adminisztráció a kötelezettséget, hogy a felperesek a telkek egy bizonyos területen megadása nélkül jobb, amelyen meg kell adni.
(№ 33-9363/2011)
Viták a földterületek privatizációjára a tényleges használat során
A ténylegesen elfoglalt földterületek privatizációjára vonatkozó viták, amelyek legitimitása, amelynek a polgárok nem tudják megerősíteni a dokumentálásokat, meglehetősen gyakoriak.
Ezek elsősorban az 1991. évi RSFSR földkódexének elfogadása előtt a földterületek érdekeit érintik, amelyek a földterületek jogát igazoló állami jogi aktusok kiadását szolgáltatták (31. cikk).
Ezt megelőzően az RSFSR 1970 földkódjának megfelelően (87. cikk) szerint megállapították, hogy a struktúra tulajdonjogának átmenetében található városok földjein továbbadja a földterület vagy a föld; Az a személy földhasználata, amelyre a struktúra tulajdonjogát telt el, a közösség által nyilvántartásba vették.
Az ilyen földhasználati jogok azonban nem mindig vannak elkészítve, és így számos polgár maradt a földterületek formázott jogaival,melyik lakóépületek tulajdonában vannak.
Végrehajtására vonatkozó eljárás állampolgárok számára a jogot, hogy privatizálják az ilyen telkek rögzített 4. pontjában Art. 3 az RF RF bevezetéséről szóló törvény, az Orosz Föderáció polgáraival összhangbantényleges földterület használatatalálható rajtuk lakóházak a Szovjetunió törvény hatálybalépése előtt elkövetett tranzakciók eredményeként az 1990. március 6-án, az USSR-ben "a Szovjetunióban", de amelyek nem voltak megfelelően díszítettek és regisztráltak, joguk van megvásárolni a tulajdonjog a megadott telkek összhangban meghatározott szabályok 36. cikke által az RF RF.
A 4. bekezdés elemzése. A RF RF bevezetéséről szóló törvény 3. cikke megköti azt a következtetést, hogy keresete az esetekre vonatkozik:
1) ha a követelmény csak egy óvoda (vásárlási) földterület vonatkozásában van feltüntetve;
2) az a személy, aki a lakóépület ezen földterületén található tulajdonos;
3) Az arc tényleges használatában a földterület 1990. július 1-jéig telt el.
A föld határai és méretei ugyanakkor meghatározzák, figyelembe vévetulajdonképpen A földterületek és a várostervezési jogszabályok követelményeinek megfelelően használt földterület (az RF RF 36. cikke 7. pontja).
A földterület tényleges használatának ilyen eseteinek egyik bizonyítéka leheta lakóház technikai útlevele amelyben van információméret Land telek I.megjelölt határok Telek. Ezért az ilyen esetek figyelembevételével a bíróságokat a Leltár Műszaki Leltár Hivatalához kell utalni, amely tartalmazza a mérföldkő (öntött) földterület hozzáadásáról szóló információkat.
A földterületek használati jogának igazolása is lehet: építési projekt, építési engedély, földzsír és ártalmatlanítási könyvek, tervezett térképészeti anyagok a kerületi földbizottságok, építészeti hatóságok, a földhasználók közelében.
Ugyanakkor sok olyan eset van, amikor a területek lakóházakkal rendelkező földterületek a tranzakciók eredményeként vagy az öröklés sorrendjében bekövetkezett állampolgárok tényleges felhasználására költöztekutána a Szovjetunió törvény hatálybalépése "A Szovjetunió ingatlanon", azaz01 után. 1990. július
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a földterületek nem privatizálhatók ingyenesen. Ilyen helyzetekben a bíróságoknak a 37 RSFSR 1991, 35 RF RF, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 552. cikke szerinti rendelkezéseit kell folytatniuk, amelyeknek megfelelnek a polgároknaktörvény hatálya A struktúra tulajdonjogának átmenetében a földterület állandó (határozatlan ideje) használatának joga (részletesen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 552. és az RF RF 35. cikke 552. cikke ).
Mivel a földterületek állandó (állandó) használatban nem rendelkeznek az Orosz Föderáció új ZK-jének bevezetésével az állampolgárok számára (csak bizonyos esetekben nyújtott állampolgárok - Art. 28 ZK RF), a polgárok földjogainak védelme a művészet 9.1. Bekezdése alapján kell elvégezni. Az RF RC bevezetéséről szóló törvény 3. cikke, amely azt biztosítja, hogy ha a földterületet az RF RC bevezetése előtt biztosítsák a személyes leányvállalatok vagy az egyéni lakhatási építés elvégzéséhez az állandó (örök) használatra, egy állampolgár Ilyen földterület ilyen joggal, jogosult arra, hogy az ilyen földterület tulajdonjogát egyszerűsített módon regisztrálja.
A forgalomban korlátozott földterületek privatizációja
A földterületek feldolgozhatósága az a képesség, hogy azonosítsa a földi telek jogi sorsát a tulajdonos által a törvény által létrehozott korlátokon belül, vagyis ártalmatlanítsa őket.
Minden olyan földterület, amelyre a forgalom korlátozása van, az RF RF két típusra oszlik. Az első típus tartalmazza a forgalomból lefoglalt földet. Nem lehet privatizálni, és nem lehet polgári tranzakciók tárgya (4. pont 27 RF RF).
A második forma, a forgalomhoz kapcsolódó föld. Ezeket a földterületeket nem lehet átruházni a magánvállalatra, de a szabályokból kivételek lehetségesek, amely szövetségi törvény által létrehozható (az Rf 27. cikkének 5. pontja).
Ugyanakkor az igazságügyi testület törölte az Elsőfokú Bíróság határozatát a művészet rendelkezéseinek megsértésével kapcsolatban. 27 ZK RF.
Így a Sosnovsky Kerületi Bíróság elégedett a perek R. A kötelezettség a kerület közigazgatási, hogy ez a tulajdonság a díj lefolytatására személyes leányvállalat farm telek 1500 négyzetméter. m pos. Nyugat.
A Bíróság elutasította az igazgatás kifogását, hogy az ellentmondásos földterület a víztestek egészségügyi védelmének zónájában van, motiválva ezt az a tény, hogy a felperesek ellentmondásos földjének használata jogszerű, a földterület nem eltávolították. Nincsenek korlátozások a magántulajdonban lévő földterület átadására.
A Chelyabinsk Regionális Bíróság igazságügyi bizottságának elismerte az Elsőfokú Bíróság helytelen lezárását, az R. követelést az R. Elutasított határozat megtagadta.
Az al. 14 p. 5 evőkanál. A 2700 RF, az állami vagy önkormányzati tulajdonjog az első és második szaniter védelmi övezetekben az ivás- és háztartási vízellátáshoz használt víztestek, korlátozott forgalomban.
A földterületekhez kapcsolódó földterületek a turnén korlátozott földterületekhez kapcsolódnak a magántulajdonban, kivéve a szövetségi törvény által létrehozott esetekben (az RF RF 27. cikkének 2. pontja).
A jogi normák értelme szerint a forgalomban korlátozott földterület privatizációja csak akkor engedélyezett, ha a szövetségi szint különleges engedéllyel rendelkeznek. Ez a törvény azonban nem áll rendelkezésre e földterület kategóriájára.
Ezenkívül a Kremenkulsky vidéki település vezetője 1993. május 31-én kelt,ideiglenes használatban a kert alatt.
(№ 33-5587/2011)
A piros vonalakon kívüli földterületek privatizációja
A 4. bekezdéssel összhangban. 28 ZK RF az egyik olyan alapja, hogy megtagadja a földterület a polgárok tulajdonjogát a szövetségi törvény. tilaloma földterületek privatizálása.
A (8) bekezdés szerint. 28 FZ 2011. december 21-én, az állami és önkormányzati ingatlanok privatizációjáról "(a továbbiakban: a privatizációról szóló törvény) elidegenedés e szövetségi törvénynek megfelelően, a földterületek nem tartoznak a földterületre: általános használat (terület) , utcák, nyilak, utak, töltések, parkok, erdők, négyzetek, kertek, körút, víztestek, strandok és egyéb tárgyak); Az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően elidegenített területek.
12. pont. Az Orosz Föderáció 85-ös kódexe is létrehozott egy tilalmat a területeken, az utcákon, az utakon, az utakon, az utcákon, a négyzetekben, a körúton, a víztesteken, a strandokon és más tárgyakban részt vevő közös területek földterületeinek privatizációjáról.
Az Orosz Föderáció város tervezési kódexének 1. cikkében a vörös vonalak fogalmát közzéteszik, amelyek a közös területek által tervezett (változó, újonnan kialakult) határok, a földterületek határai, amelyeken a mérnöki és hatalmi tápvezetékek, vezetékek, kommunikációs vonalak (beleértve a lineáris kábelszerkezeteket), csővezetékeket, autós utak, A vasútvonalak és más hasonló létesítmények (lineáris tárgyak), valamint a nyilvános területek fogalma - olyan területek, amelyek korlátlanul korlátlan személyt (beleértve a négyzetet, utcákat, nyilakat, töltéseket, négyzeteket, körútokat).
Az Orosz Föderációban (RDS 30-201-98), az Orosz Föderációban (RDS 30-201-98) vörös vonalak tervezésének és létrehozásának utasításainak 3.8. A 18-30. Sz. 18-30. Sz. 18-30. Sz. 18-30. A Vörös és a városi tervezési szabályzat kötelező gondolkodás és számvitel tárgyát képezik, beleértve a könyvtárakat, a fejlesztési projekteket, az autópálya tervezési projektjeit, az utcákat, a négyzeteket; a földi felmérési projektekben; A szárazföldi és városi tervezési készletekben.
Ezért figyelembe véve a vitákat a földterületek megszerzésére a megfelelő ingatlan-objektumok tulajdonosai, a bíróságok:
Értékelje az állami hatóságok érveit és a helyi önkormányzatot a vitatott földterületek értékesítésének (ingyenes átvitel) lehetetlenségére;
Felajánlja a hatóságokat, hogy bizonyítékot szolgáltassanak kifogásuk alátámasztására (a piros vonalakban visszavert dokumentumokból származó kivonatok);
Hogy megtudja, hogy az ellentmondásos földterület (akár része) az általános földterületekhez kapcsolódik-e;
Hogy a nyilvános tárgyak a vitatott földterületen találhatók-e;
Amikor a város fejlődésének mesterképe, a falu, a másik elszámolás jóváhagyta: az ingatlan tulajdonának fellebbezését a földterület megszerzéséről szóló nyilatkozattal;
Megváltozott, és amikor a piros vonalak (az építés megkezdése előtt vagy után, az ingatlan megszerzése vagy a tulajdonjogok nyilvántartása stb.).
Szem előtt tartva, hogy a jogok kivételes jellegeÉs a földterület privatizációja csak azt jelenti, hogy senki sem, kivéve az épület tulajdonosát, joga van privatizálni a földterületet, de nem feltétel nélküli kötelessége az adminisztrációnak, hogy közvetítse a földterületet az állampolgár tulajdonjogához.
A bíróságok azonban nem mindig állapítják meg ezeket a körülményeket, és értékelik az egyes konkrét esetekre vonatkozó bizonyítékokat az összesített összegükben.
Így a Kopei-i Városi Bíróság a SH-ről. A kizárólagos jogot visszavásárolhat egy földterület, amely a nem lakóépület alatt található - az ingatlankomplexum (pavilon).
Ugyanakkor a Bíróság nem vette figyelembe a Copei-városrész (a továbbiakban: a CCO igazgatásának) érveit, hogy az ellentmondásos föld a zónában lévő piros vonalakon kívül esik mérnöki és közlekedési infrastruktúra.
A döntés megszüntetésével az igazságügyi bizottság jelezte a következőket.
Amint az az ügy anyagaiból látható, a felperes 1996-ban 27 négyzetméteres területet szerzett pavilon. 2006-ban a bíróságon a tulajdonjog jogát egyértelműen elismerték, a teljes pavilon terület 67,2 négyzetméter. M, a tulajdonjog joga 2007. április 18-án regisztrált. 2009-ben megállapodás a 116 négyzetméteres telek lízingbevételére a felperes és a KGO-adminisztráció tulajdonát képező tulajdonságai között. m.
2011. február 24-én, SH. A KGO igazgatására jelent meg egy nyilatkozattal a meghatározott földterület megvásárlása a pavilonépítés működéséhez a földlízési megállapodás meglévő határain.
Azonban a fűrészelés a földrajzi földrajzi földrajzi, jelezve, jelezve a Mekhovov utcáinak piros vonalai és a vitatott földterületek határai, amelyeket a Kopepysk Fejlesztési Tervvel összhangban tettek, 2007 májusában jóváhagyott, az ellentmondásos földterület teljes mértékben támogatja a piros vonalat, és a meglévő a közös területek határai a mérnöki és közlekedési infrastrukturális területen.
A város fejlődésének mesterképét a SH fellebbezése előtt jóváhagyták. A föld visszaváltásáról szóló nyilatkozattal.
Mivel a 12. bekezdés. A 85 RF RF-t a földterületek privatizációjának tilalma, az adminisztráció elutasítása a földterület biztosításában a magántulajdonba sh. Törvényes.
(№33-7898/2011)
Egy másik esetben a Chelyabinsk Leninsky Kerületi Bírósága, amely nagyra értékelte a bizonyítékokat az ügyben, elutasította az igazgatás érveit, hogy a földterület nem tartozik az általános felhasználás területei és a privatizáció.
A Bíróság megállapította, hogy az ellentmondásos földterületet eredetileg az L. által a ház építése 1953-ban határozatlan kihasználásában, az 1993. november 3-i cserélési szerződés alapján a ház a K. felperesek tulajdonába ment K., a házzal együtt az otthoni telek telek-telek jogait szerezte meg. Megfelelő a K. és K. A részvénytulajdonban lévő földterület biztosítására vonatkozó perek, az Elsőfokú Bíróság jelezte, hogy a ház az általános felhasználás földjein, és a mérnöki és közlekedési infrastruktúra tárgyai vannak, amelyek nem szerepelnek.
(№ 33-10661/2011)
Ez a jogi álláspont tükröződik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. október 27-i 11-B09-19.
A földterület tulajdonjogának kialakulása az akvizíció miatt
A művészetnek megfelelően. 234 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve A személy állampolgár vagy jogi személy - nem az ingatlan tulajdonosa, hanem jóhiszeműen, nyíltan és folyamatosan saját ingatlanként, tizenöt évig vagy más ingatlannak öt éve megszerzi a tulajdonjogot e tulajdonság (megszerzése recept).
Az ingatlan birtoklása, mint saját eszköze a szerződés alá tartozó birtokában. Emiatt a művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 234. cikke nem alkalmazható olyan esetekben, amikor a tulajdonjogot a szerződés alapján végzik.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Szövetségének 2010. április 29-i Legfelsőbb Bíróságának 2000. április 29-i Legfelsőbb Bíróságának a 10/22. a tulajdonjog és egyéb igazi jogok védelméhez kapcsolódóan "(15-21. Bekezdés), a földterületek bevonási korlátozásának felhasználása saját jellemzőivel rendelkeznek, amelyek azoknak a beviteli receptekre alkalmazható amagántulajdon És amellyel az arc tulajdonosa az 1. bekezdésnek megfelelően. Az Orosz Föderációs Feltételek Polgári Törvénykönyvének 234., valamint a viselkedési földterületek, de csak azok a tulajdonjogi jogából, a tulajdonos megtagadta.
Az egykori tulajdonos (a 19. bekezdés 19. pontja) a tulajdonjog elismerésének kérelme az egykori tulajdonos (19. pontja).
Abban az esetben, ha az ingatlantulajdonosnak nem volt, és nem kellett volna ismert volna a hosszú távú tulajdonosról, akkor jogosult volt arra, hogy a Bírósághoz forduljon a jó, nyitott és folyamatos ingatlantulajdon-tulajdonlás tényezésével kapcsolatban a korlátozás megszerzésének ideje alatt. Érdeklődőként az állami hivatalvezető (a plenum állásfoglalásának 19. pontja) szerepel az ügyben.
Ami az összes többi földterületet illeti, nem jogi tulajdonban vannak, mivel azok állami vagy önkormányzati ingatlanok.
Ezért, ha az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő földterületek elleni vitákat megoldja, a bíróságokat szem előtt kell tartani, hogy csak a földjogi jogszabályok által előírt módon szerezhetők be (a plenum felbontásának 16. pontja).
Tehát az Etkulsky és a Krasnoarmeysky kerületi bíróságok megtagadták a D. és SH.A.A. A földterületek tulajdonjogának elismerése miatt a vényköteles beszerzés miatt, jelezve, hogy az ellentmondásos földterületek nem figyelmen kívül hagyják, az önkormányzati ingatlanban vannak, amellyel kapcsolatban nem szerezhetők meg a művészet alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234
(Tokok száma 33-10585 / 2011, 33-2573 / 2010)
A földterület állandó (határozatlan időpontú) használatának megszerzése az ingatlan tulajdonjogának tranzakciójában.
Az ingatlanok állandó (örök) használata a törvény állandó (örök) használata a földterület állandó (örök) használatának a létesítményben - az 1. bekezdés. 35 ZK RF és ART. 552. a polgári törvénykönyv.
Így a (3) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 552. pontja, az 1. bekezdés. Az épülethez való jog, az épület földterületének építése, az épület földterületének építése, a struktúra, a földterület építése, egy másik személyhez, megszerzi a jogot a földterület megfelelő részének használatához az épület, a szerkezet, a szerkezet és a használatukhoz szükséges, ugyanolyan feltételek mellett és ugyanolyan mennyiségben, mint az egykori tulajdonos.
A fenti rendeleteket a bíróságok nem veszik figyelembe, különösen akkor, ha figyelembe vesszük a kapcsolódó vitákata tulajdonjog elismerése jogosulatlan épület Mivel a bíróságok úgy vélik, hogy a szárazföldi jogok csak iránymutatásokkal vagy megbízható dokumentumokkal igazolhatók.
Például a Chelyabinsk Leninsky Kerületi Bíróság elutasította az I. követelést az I. I. I. Igazgatósághoz a Chelyabinsk adminisztrációja a tulajdonjogának elismerése a teljes terület 614 négyzetméteres területén. m, beleértve a rezefiniált - 336,5 négyzetmétert. M, motiválja azt a tényt, hogy a földterület, ahol az ingatlanok jogosulatlan rekonstrukcióját végezték el, 1992-ben nyújtották be az ellátási bázis állandó (örök) használata, amely utódja az LLC szövetség. A felperes nem volt felszerelés rekonstrukció.
A Cassation Bíróság a bírósági törvény eltörlése esetén megszűnt, jelezve, hogy az I. A 2003. február 13-i értékesítési szerződés alapján az 1. számú nem-lakóhelyiségek tulajdonosa 190.3 négyzetméter. Ily módon I.-nek az I.-nek a nem lakóhelyi helyiségek tulajdonjogának átmenetével együtt, a tartós (örökös) joghasználat egy olyan földterület által regisztrált tulajdonban lévő területen, és annak használatához szükséges. Következésképpen a Bíróság következtetése, hogy a vitatott épületet olyan földterületen állították fel, amely nem tartozik a fejlesztőhez, nem felel meg az ügy tényleges körülményeinek és a törvény követelményeinek.
(№ 33-1999/2011)
Az Y. igény szerint az ügyet figyelembe véve a Chelyabinsk és a Chelyabinsk Kurchatovsky kerületi közigazgatásaira a Dead A.Sh. jogosulatlan konstrukciójának tulajdonjogának elismeréséről. (A felperes testvére), a Bíróság azt is következtethette, hogy az illetéktelen építés, a földterület igazi törvénye.
A Bíróság azonban nem vette figyelembe a következőket. BAN BEN az ellentmondásos ház fejlesztési ideje, és ez 1946, az RSFSR földkódja, melyeket 1922/010-kor vezetett be, az elhunyt A.SH. - A. A lakóépületet az 1947-es kerületi Végrehajtó Bizottság igazolása megerősítette, amelyet ugyanabban az évben a BTI-ben regisztráltak.
A rendeletek a föld szabályozás a városok által jóváhagyott VTCI és SNK a RSFSR kelt április 13, 1925, szó volt arról, hogy az átmenet során a jogos érdekében az egyik az egyének más tulajdonosi jogokat a struktúrák a magántulajdon, minden Az ezen épületek kiszolgálására szolgáló földterületeket és kötelezettségeket, az új tulajdonosokhoz.
03/01/1949 A 1452. számú United RSFSR felbontást "az 1949. február 1-jei RSFSR PVS PVS-jének alkalmazására vonatkozó eljárás során tették közzé", amely szerint a földterületnek a fejlesztőnek a A munkavállalói képviselők testületét a Személyi vagyoni joggal kapcsolatos határozatlan egyéni lakóépülethez tartozó földterületre vonatkozó szerződésnek adják ki.
Az 1922-es Orosz Föderáció Kódexének rendelkezései alapján, valamint az 1452-es számú határozat, a lakóépületek tulajdonosai 49 évig rendelkezhetnek a felhasználási joggal. Ezt követően ezt a jogot az RSFSR ZK-nak az 1970. december 1-jétől bevezetett RSFSR ZK-val való örökös használatának jogába alakították át.
Az ügyfájlban a földterület általános tervei a házzal, amelyeken a határok és a földterület mérete látható.
Mivel a ház repült ki az Atya A.Sh. - A., akinek a földterület állandó (örökös) használatának joga volt, a bíróság lezárása a jogosulatlan épületek építéséről a földi törvény hiányában, A bírósági tanács nem a törvényen alapul, és nem az ügy lényeges körülményei alapján.
(№ 33-6992/2011)
II. . A földterületek jogainak megszerzése, amelyeken épületek, épületek, struktúrák találhatók
Az (1) bekezdéssel összhangban. 36 RF RF állampolgárok és jogi személyek, akik az épület, az állami vagy önkormányzati ingatlanok földterületeken elhelyezkedő épület, szerkezet, struktúrák működési menedzsmentje, gazdasági menedzsmentje vagy operatív irányítása megszerzi ezeket a földterületeket.
Hacsak a szövetségi törvények másként nem rendelkeznek, a földterületek privatizálására vagy a föld lízingjogok megszerzésére vonatkozó kizárólagos joguk állampolgárokkal és jogi személyekkel rendelkezik - az épületek, az épületek és a struktúrák tulajdonosai. A jelzett jogot polgárok és jogi személyek hajtják végre az e kódex, a szövetségi törvények által megállapított feltételek szerint.
Az adott cikk értelmében a földterületek jogainak megszerzésének lehetősége a törvény előírja az ingatlan tulajdonosát, hanem csak azok számára, akik tartoznakÉpületek, épületek, struktúrákhoz való jog.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve azonban, sem az RF RF határozza meg azokat a kritériumokat, amelyekre az objektumot épületnek, szerkezetnek, struktúráknak lehet azonosítani.
A tartalom a fogalmakat az épületek, építmények, szerkezetek nyilvánosságra hozták a gyűjtemény „hivatalos kifejezések és meghatározások az építőipar, az építészet és a lakás-és kommunális komplex” által közzétett Állami Építőipari, építészeti és lakópark.
A gyűjteményben megadott fogalommeghatározásokból látható, hogy minden ilyen objektumnak bizonyos funkcionális célú, és alkalmasnak kell lennie erre a célra.
Így, úgy dönt, hogy a földterület a magántulajdonban való átadása a művészetnek megfelelően. A 36 RF RC-nek legalább egy olyan tényt kell létrehoznia, hogy megtalálja az ingatlan tárgyát a földterületben és épület, szerkezet, struktúrák formájában.
Az (1) bekezdés szerint. 130 Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció ingatlan (ingatlan, ingatlan) közé telkek, szakaszai az altalaj és mindent, ami erősen kapcsolódik a Föld, vagyis a tárgyak, amelyeket nem lehet mozgatni anélkül, aránytalan kárt a találkozó, beleértve az épületeket, struktúrákat, befejezetlen építési tárgyakat.
Az alábbi eset figyelembevételével a Bíróság nem találta megingatlan A meglévő objektum, a földterület privatizációjának joga, amely szerint bíróság előtt vitatott.
Tehát, S., a Chebarkulsky városrész (a továbbiakban: a földállam vezetője, valamint a földterület 18.095 négyzetrészének eladására vonatkozó szerződést) 18.099 négyzet alakú telek. M, hivatkozott arra a tényre, hogy a P. meghatározott földterület biztosítása a művészetnek megfelelően. Az Orosz Föderáció 36-kódja nem áll rendelkezésre, mivel a földterületen található építés (aszfaltbeton telepítés (gyár), először, P. nem tartozik, másrészt a hajtott tulajdonság szerint. A felperes szerint a rendelkezés a vitatott földterületet szabályozzák. Az RF RC 34. cikke, amely biztosítja az önkormányzat kötelezettségét a földről szóló információk előkészítéséhez és előadásához a polgároknak nyújtott földek az építéshez nem kapcsolódó célokra.
Az Elsőfokú Bíróság megtagadta a követelések kielégítését, figyelembe véve, hogy az S. jogok és törvényes érdekeinek megtámadott rendelete nem sérti. Az igazságügyi tanács elfogadta ezt a határozatot.
A bíróság a felügyeleti esetben a határozat volt az első és meghatározása semmisségi esetekben megszűnik, az ügy küldött egy új szempont, hogy vezéreljék a következő.
Abban az esetben, fájl, van egy adásvételi szerződés egy aszfaltbeton telepítés és egy boltíves raktár, amelyből az következik, hogy a meghatározott ingatlant eladták az alperes, mint egy tárgy az ingóságok; A következtetés szakértője a feladat a növény ingóságok, valamint a döntést a Választottbíróság visszautasítani P. a kiirtását a megadott tulajdonság összefüggésben annak elidegenedés. Részében, hogy alátámasztja az S. állításának kifogásait az 1995-ös KTF-jére hivatkozva, megerősítve az ingatlan tulajdonjogát, mint az ingatlan tárgyát, és egy másik szakértő következtetését, hogy ez a tulajdonság ingatlan.
A Felügyeleti Hatóság jelezte, hogy ezek a körülmények fontosak a vita helyes állásfoglalásához, mivel a vitatott földterületeken (mozgatható vagy ingatlanok) megállapításától számítottak, az ellentmondásos kapcsolatok jogi jellegétől függ, a művészet rendelkezéseinek alkalmazása. 36 RF RC, szabályozza az olyan területet, amely az épületek, épületek, struktúrák vagy művészet. 34 RF RC, amely meghatározza az eljárást a földterületek biztosítására az építéshez kapcsolódó célokra.
Az elnökség megjegyezte, hogy a művészet értelmében. 34 RF RF RF RE részvételi részvétel a föld megszerzésében az építéshez, bármely potenciális vevőhöz, beleértve a felpereset is.
(No. 44-Mr.-64/2010)
A földterület privatizációja, amelyen az elpusztult objektum található
Az objektum, a föld privatizációjának joga, amely szerint az Orosz Föderáció CC-je biztosítja tulajdonosát, minden szerkezeti elemnek kell lennie, és vizuálisan mákként érzékelni kell.
Ez a tény az ingatlanok megfelelő objektumának ellenőrzése alatt áll, ha szükséges, a kataszteri (műszaki) mérnökök vonzza.
Az ügyben szereplő esethez kapcsolódóan a dokumentumokat be kell nyújtani, az ingatlant objektum technikai állapotának felmérésére vonatkozó dokumentumok, a kopás mértéke, elsősorban az ingatlan kataszteri útlevéllel.
Ugyanakkor az állatgyógyászati \u200b\u200bvagy megsemmisített ingatlan tárgyban részt vevő földterület megtagadása indokolatlanul megsérti az ilyen tárgy tulajdonosának érdekeit, jelentősen korlátozza jogait, mivel a dilagapidált (megsemmisített) objektum tulajdonosa az ingatlan, amelynek nincs olyan dokumentum, amely megerősíti a címet a földterülethez, nem tudja visszaállítani vagy rekonstruálni ezt az objektumot.
Jogi mechanizmus, amely lehetővé teszi az ilyen tárgyak tulajdonosainak lehetőségét, hogy megvalósítsák ingatlanok érdekeit az ingatlan helyreállításáraművészet. 39 ZK RF, Amelynek összhangban az épület, a struktúra, a tűz, a természeti katasztrófák, a rágcsálási lehetőség, a karbantartáshoz nyújtott földterülethez való jogot olyan személyek megőrzik, akiknek az állandó (örök) vagy az életben örökölt tulajdonjog, feltéve, hogy a helyreállítás megkezdését az épület, szerkezet, struktúrák három évig előírt módon. Az állami hatóságok vagy az önkormányzat végrehajtó testülete joga van meghosszabbítani ezt az időszakot.
Ez a megközelítés tükröződött a Chelyabinsk Regionális Bíróság elnöke 2011. január 26-i állásfoglalásában.№ 44-G-7/11.
Így a CheBarkulsky városbíróság az Emelőbíróság által változatlan döntést hozott, amelyet a Chebarkulsky City District az aukción keresztül érvénytelenítette az aukción a személyes leányvállalat elvégzésére és a K. A települések földjének földje, valamint a K. és a Land Plot értékesítési szerződésének közigazgatása, valamint a vitatott földterületek tulajdonjogának elismerte. 36, 39 RF RF.
A döntés megszakítása és a kasszózási meghatározás, az elnökség jelezte a következőket.
A felperes D. Az értékesítési szerződés alapján 1976. február 12., 1976. február 1/2-es részesedést szerzett egy lakóépület, ő nem él a házban 1985 óta a jól megalapozott lakhatás formájában egy lakás. A lakóépületet a dilapidáció miatt nem vonták vissza.
A K. a K. nyilatkozatának eladásakor a vitatott földterületen lévő ingatlanok területének eladására nem léteztek az elmúlt 10 évben teljes pusztításával kapcsolatban.
Eközben a ház megsemmisítése során a föld megsemmisítésének megőrzésének vagy megszüntetésének kérdését, a felperes lakóépületének megsemmisítésének (halálának) megsemmisítése és tanulmányainak megteremtése és tanulmányozása, a föld használata a megsemmisített lakóház (és nem a kert alatt) helyreállításához, a megsemmisített ház megkezdésének pillanatában, amely a földterülethez való jog megőrzésének időtartamának kiterjesztésére szolgál, de ezek a tényleges körülmények voltak nem világos a bíróság, akkor elengedhetetlen a megfelelő vitarendezési, hiszen a halál vagy megsemmisülése ingatlan egyike a felmondás indokainak tulajdonjogának a dolog, beleértve az ingatlan, bekezdés szerint 1 Art. 235 Polgári Törvénykönyv.
A földterületek privatizációja, amelyeken a befejezetlen építés tárgya található
Alkalmazáskor az 1. bekezdés. 36 RF RF előfordulhat, ha van egy földterületa befejezetlen építés tárgya .
A befejezetlen konstrukció tárgya, a 10. bekezdés normái alapján. Az Orosz Föderáció 1 várostervezési kódja nem rendelkezik az épületekben, az épületekben, az épületekben rejlő tulajdonságokkal, azaz: a közvetlen kinevezésével nem használható, mivel az építési szakaszban van, és nincs megbízva.
Az építési célokra vonatkozó földterületek, valamint a földterületek jogi rendszerét az építési időszak alatt az Orosz Föderáció földkódjának megfelelően szabályozzák, amely különleges megrendelést ír elő (30-32 RF RF ).
Ezért, amikor létrehoz egy olyan objektumot, amely nem fejeződött be a kért földterületen, art. 36 RF RC, amely az épületek, épületek és struktúrák tulajdonosai, kizárólagos jogot biztosít a szárazföldi telkek privatizálására, amelyeken ezek az objektumok nem alkalmazhatók.
Ugyanakkor az építés által nem végzett objektum bejegyzett tulajdonjoga jelenléte nem az alapja, hogy előforduljon a földterület megszerzésének jogának előfordulása a művészet által biztosított okok alapján. 36 ZK RF.
A Copei-városi bíróság bejelentette az M. követelését a Copei-i városi kerület igazgatásának kötelezettségéről, hogy egy földterületet biztosítson a létesítmény alatt a befejezetlen építés tárgya alatt, 10% -os, a bérelt földterületen . m.
A Számvevőszék megtagadta a követelések kielégítését, jelezve, hogy a felperes nem nyújtott bizonyítékot arra, hogy megerősítené a földterület visszaváltását a művészetnek megfelelően. 36 ZK RF. A kasszózási példány támogatta a Bíróság álláspontját. (№ 33-497 / 2011)
Egy adott esetben a felperes nem vesztette el a jogaik védelmének lehetőségét, hiszen az épület és üzembe helyezése után az 1. cikk 1. pontjának megfelelően földterületet szerezhet. 36 ZK RF.
Ezenkívül a (3) bekezdés szerint. Művészet. 28 Privatizációs törvényaz ingatlan tárgyak tulajdonosai (Mi van a művészetről. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nemcsak épületeket és struktúrákat tartalmaz, hanem a befejezetlen konstrukció tárgya is),nem jogosulatlan épületekkel és az állami vagy önkormányzati ingatlanokkal kapcsolatos földterületeken köteles vagy bérelni, vagy megszerezni ezeket a földterületeket az államból vagy az önkormányzatból, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A földterület vagy lízing megvásárlásának megtagadása nem megengedett, kivéve a törvény által előírt eseteket.
A művészet területén. 28. A privatizációs az érdekelt fél meg kell felelnie a bevett eljárás, és csak elutasítás esetén - alkalmazni a bíróság.
A földterületek privatizációja, amelyeken az épületek számos Személyek
A p.3 evőkanál. 36 ZK RF az ügybenha az épület (benne van), az oszthatatlan földterületen találhatótöbbhez tartozik a tulajdonjogok Ezeknek az egyéneknek joga van megvásárolni ezt a földterületet teljes részvénytulajdonba vagy bérbeadás a bérlő oldalán lévő személyek sokaságával, hacsak e kódex, szövetségi törvények másként nem rendelkeznek, figyelembe véve az épület tulajdonjogának részesedését.
Az 5. bekezdés. Az Orosz Föderáció 36-os kódexe megállapította, hogy az ebben a cikkben meghatározott állampolgárok vagy jogi személyek jogainak megszerzése közösen foglalkozik az állami hatóságok végrehajtó testületéhez, illetve a művészet által előírt helyi önkormányzati hatósághoz. 29. e kódex, nyilatkozattal a földterületek megszerzéséről a kataszteri útlevél alkalmazásával.
A törvény fenti rendelkezéseinek elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy felhívjuk a következő következtetést: ha az időjárás ellentmondásos földterülete, és az azt, az épületben található épületnek több tulajdonosához tartozik, akkor az egyesek megszerzésének előfeltételetulajdonjogok A földterületen az azokközös fellebbezés A megfelelő nyilatkozattal.
A Chelyabinsk regionális bíróság 2010 negyedik negyedévének igazságügyi gyakorlatának felülvizsgálatánál a Chelyabinsk Regionális Bíróság elnöki állásfoglalása által jóváhagyott, 2011.03.30. (Az 1. bekezdésben szereplő "(1) bekezdése" magyarázata ") megmagyarázva, hogy az állami vagy önkormányzati ingatlanok földterületének egy másik sorrendje, a meglévő jogszabályok nem állnak rendelkezésre, amely kiküszöböli az ilyen földterületekre vonatkozó jogok megtervezésének más módjait.
Emellett a bíróságoknak figyelembe kell venniük az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának meghatározásában meghatározott jogi álláspontot, amelyet a 82.03.03.
Különösen az e fogalommeghatározás (3) bekezdésében egyértelművé teszik, hogy az 5. bekezdés. 36 RF RC, amely egyenlőtlen eljárást hoz létre az olyan épületek, az épületek, épületek, struktúrák és tulajdonosok tulajdonosai számára, nem sérti az egyenlőség alkotmányos elvét, mivel ez az eljárás a különböző tényleges és jogi feltételek miatt következett be amelyben az egyéni tulajdonosok és az ingatlantulajdonosok, valamint a közös ingatlan (részvény vagy közös) joga két vagy több személy különbözik a jogi rezsimben az egyik személy tulajdonában lévő megfelelő tulajdonban lévő jogi rendszerben.
A művészetnek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130., 261. cikke. 11.1 ZK RF, a tulajdonjog tárgya lehet egy földterület, azaz a Föld felszínének része, amelynek határait a szövetségi törvények szerint határozzák meg.
Ezért, ha a földterületek tervezésével kapcsolatos ellentmondásos kérdések megoldása során a művészet 3. pontjának megfelelően. 36 RF RF-t kell eljárnia arról, hogy a privatizáció tárgya, beleértve a teljes részvény tulajdonjogának tárgyát, az egész földterület a jóváhagyott határok, de nem része a földterületnek, és nem a jogának aránya közös tulajdon.
R. - egy lakóépület kísérője (1/2 részvény a jobb oldalon) fellebbezett a Traktorozavodsky kerületi bíróság Chelyabinsk, azzal a követeléssel, hogy a kerületi közigazgatás a vasúti telek részének a teljes területen 505 négyzetméter. M - 276 négyzetméter. m.
A Számvevőszék megtagadta az igényelt követelés kielégítését, jelezve, hogy a házban található vitatott földterület, amelyen a ház, mint a földterület és a jogviszonyok tárgya nem alakul ki, nem kerül sor kataszteri nyilvántartásba vételre; A ház tulajdonosa - G. nyilatkozattal a közigazgatásban lévő ingatlanterületről szóló nyilatkozattal nem fellebbezett.
(№ 33-5152/2010)
Ugyanakkor 2011-ben a 3,5 ST-es záradékok megsértésével kapcsolatos határozat törlése volt. 36 ZK RF.
Így a Chelyabinsk Központi Kerületi Bíróságának döntése elégedett volt az I. és R igénypontokkal. A kerületi közigazgatáshoz az 1.700 négyzetméteres telek tulajdonjogának elismerésén. m pos. Shershny 1/3 részvényben az egyes.
Eközben a ház tulajdonosa 1/2-es részesedés volt V., és 1/3 részvény 1/2 részvény - a helyek testvére - E.
Mivel a vitatott földterületen található lakóépület több tulajdonoshoz tartozik, akkor a földterület tulajdonjogának megszerzésének kötelező feltétele a vonatkozó nyilatkozat közös kezelése.
Ennek köszönhetően, hogy ebben az esetben nincs közös bánásmód a földterület tulajdonjogának nyilvántartásba vételének követelményével, a Bíróságnak nem volt indokolta a bejelentett követelmény kielégítésére.
Ezenkívül a helyek és testvéreik kapcsolatai E. alapulnak a vitatott földterületek teljes tulajdonában és használatánál, de a Házon azonban E. nem vonzotta az ügyben való részvételt (ő volt) harmadik fél), nem vett részt az ügyben és a tulajdonosnak a ház 1/2 részesedése - V.
(№ 33-1931/2011)
Épületek, épületek, épületek és struktúrák megvalósítása a föld bérleti jogok.
A 3. cikk 2. részének megfelelően. 36 ZK RF abban az esetben, ha az állami vagy önkormányzati ingatlanok kifinomult földterületén található épület, a helyiségek a tulajdonjoghoz tartozó személyhez, más személyekhez tartoznak - a gazdasági menedzsment joga vagy minden személy számára - a jobb oldalon A gazdasági menedzsment, ezek a személyek joga van megvásárolni ezt a földterület bérleti díjat a bérlő oldalán, hacsak az Orosz Föderáció földkódja, a szövetségi törvények, a A lízingmegállapodás felei az ebben az épületben található egyéb szerzői jogi tulajdonosok meghatározott megállapodására vonatkozóan.
A törvény ezen rendelkezéseit a jogviszonyok analógiájával kell alkalmazni, amikor a helyiségek több személy tulajdonjogához tartoznak.
Ezért, ha figyelembe vesszük a szárazföldi telkek megtervezéséről szóló vitákat a művészet sorrendjében. A 36 RF RC-t szem előtt kell tartani, hogy a bérlő oldalán lévő személyek sokaságával kötött bérleti megállapodás megköthető, a részvételre, mint több helyiség tulajdonosai és egyikük (azaz az egyik tulajdonos az épületben).
A bérlő oldalán lévő egy személygel kötött bérleti megállapodás megkötése figyelembe veszi a (3) bekezdés rendelkezéseivel összhangban a bérlő oldalán kívüli egyéb személyek esetleges lehetőségét. 36 ZK RF.
Feltételes megállapodás megkötésére az egyes helyiségekre vonatkozóan a tulajdonosok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke 421).
Hasonló álláspontot kell tartalmaznia az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. március 24-i Legfelsőbb Bíróságának 2005. szeptemberének állásfoglalásának 19. pontjában "A földjogszabályok alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről".
Ha a bérleti megállapodás már megkötött, akkor az épület, az épületek, az épületek vevője jogosult az ingatlanban részt vevő földterületre vonatkozó jogok nyilvántartásba vételére, valamint annak érdekében, hogy ugyanazon feltételek mellett és a Ugyanaz az összeg, mint az előző tulajdonos, mivel az épület átmeneti tulajdonjogának állami nyilvántartásba vétele, struktúra, struktúra az 1. bekezdés értelmében. 35 ZK RF és a 3. bekezdés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 552. oldala (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. március 24-i Legfelsőbb Bíróságának 2005. sz. 11. pontjának 13. pontja határozza meg.
A bíróságok azonban nem mindig veszik meg a megfelelő döntéseket, például azt hitték, hogya társ tulajdonos épület (benne benne) képes megvalósítani a földterület bérlésének jogát, csak az önkormányzati szervhez való közösen vonzó módon.
Tehát a Kopean városi bíróság megtagadta az Y-t. A Kopean Adminisztráció kötelezettsége városi kerület (a továbbiakban: KGO adminisztráció) a vele kötődő lízingmegállapodás megkötése, és az alperes B. a KGO-adminisztrációval rendelkező föld bérleti megállapodás megkötése.
A követelményeinek igazolásában Yu. Jelezte, hogy korábban az Auto Service épülete V. V., aki az épület 1/2 részesedését vásárolta, a nem lakóhelyi helyek második részének tulajdonosa B. korábban V. és A közigazgatás landalízi megállapodást kötött, de azt, hogy vele kötötték, ugyanazon feltételek mellett lízingmegállapodások, mint a korábbi tulajdonos, azt tagadta, hogy a B. fellebbezésével kapcsolatos szükségességére utaljon az önkormányzati szervre, de ez utóbbi nem akar bérleti megállapodásba lépni.
A bíróság bírósági határozata a Városi kerületi közigazgatás jogi elutasításának elutasításáról a YU-ból. A bérleti szerződés megszűnt, jelezve, hogy a törvény értelmében a bérleti megállapodás a személyek sokféleségével A bérlő oldala megköthető, a részvételnek, mint több helyiség tulajdonosnak, így az egyikük.
Iii . Földterületek biztosítása személyes leányvállalat számára
A jogi szabályozás a menedzsment személyes leányvállalat irányítását polgárok végzik megfelelően a szövetségi törvény július 7, 2003 No. 112-FZ „A személyes leányvállalat farm” (a továbbiakban - a törvény a személyes leányvállalata gazdaság), a többi Az Orosz Föderáció szabályozási jogi aktusai, valamint azoknak megfelelően elfogadották az Orosz Föderáció és az önkormányzatok szabályozási jogi aktusainak törvényi és egyéb szabályozási jogi aktusokkal.
A személyes leányvállalati gazdaságról szóló törvény, a földterületek a személyes leányvállalatok lebonyolítására szolgáló eljárás nem szabályozott.
Ezt a megrendelést a művészetben alapították. 34 RF RC, amely előírja az általános eljárás, hogy a polgárok a föld telkek állami vagy önkormányzati tulajdon, céljára nem kapcsolódó építési, beleértve lefolytatása céljából személyes leányvállalat farm.
Az (1) bekezdés szerint. 34 RF hatóságok és a helyi önkormányzatok érdekében kezelése és ártalmatlanítása telkek, amelyek a tulajdon és (vagy) a joghatóságról, az elvek a hatékonyság, az igazságosság, a nyilvánosság, a nyitottság és az eljárások átláthatóságát, hogy ilyen Landlpontok szükségesek:
elfogadja a törvényt megállapítja az ilyen földterületek biztosítására vonatkozó eljárást és kritériumokat, beleértve az alkalmazások és a döntéshozatal megfogalmazásának eljárását. Minden olyan alkalmazást, amelyet a meghatározott kifejezések által meghatározott eljárásokhoz nyújtottak be, figyelembe kell venni. Nem engedélyezheti a polgárok bizonyos kategóriáira vonatkozó prioritásokat és különleges feltételeket, hacsak másként nem létezik;
a föld és egyéb ingatlanok menedzsmentje és ártalmatlanítása különleges testület;
annak érdekében, hogy biztosítsák a földterületekre vonatkozó információk előkészítését, amelyeket a polgárok és a jogi személyek számára biztosított, és a jogi személyek számára (díjfizetés vagy díjmentesen) és az ilyen információk előzetes közzététele.
A (2), (3), (4) bekezdés értelmében. Az RF RF 34. cikke, a földterületek (beleértve a személyes leányvállalat irányítását) érdeklődő személyt a közhatalom vagy az önkormányzati szerv végrehajtó testületére kell alkalmazni a földterület nyújtásáról szóló nyilatkozattal. Ez az állításnak jeleznie kell a földterület használatának célját, a becsült méretét és helyét, amint azt a jobb. E kérelem alapján az önkormányzati hatóság kiadja a kérelmezőt a helymeghatározási rendszert a kataszteri tervről vagy a terület kataszteri térképéről.
Ebből következik, hogy a földterület kiválasztásának joga nem a felpereshez tartozik, hanem a helyi önkormányzati hatóság, ezért a kérelmező nem jogosult az adott földterületre, és függetlenül attól, hogy a kataszteri munkák teljesülnek-e Kapcsolat ez a szakasz, és a kataszteri rekord.
Így a földterület állampolgárainak (beleértve a személyes leányvállalat elvégzését)az ő kiválasztás A jelenlegi jogszabályok nem rendelkeznek, amelyet a bíróságok nem mindig figyelembe veszik.
Így, a döntés a Zlatouszt Városi Bíróság, változatlan marad a semmisségi definíció elégedett volt a pert N. V., N.N.A., N.A.V. A Zlatoust városi kerület (a továbbiakban: TSG-adminisztráció) az illegális elutasítás elismeréséről mindegyikük mindegyike 2 földterületen, közel 1200 négyzetméteres területen. M mindegyik a cím: zlatoust, ul. ..., északkeleti házszám ... a személyes leányvállalatok számára, a földterületek munkájának megteremtésének kötelezettsége.
Eközben, amikor figyelembe vesszük az ügyet, a Zlatoust városi kerületi közigazgatása rámutatott arra a földterületre, hogy a projekttervezés és az e területek interjút készítette, mivel a terület, amelyen a földterületeket fenntartják, nem kell elsajátítani, Nincsenek utak, átjárók, szennyvízrendszer.
A művészet követelményeinek megsértésével. 11.1, (2) bekezdés. 11.3 Az RF RF a földi nevelésre való alkalmazásra nem volt csatolt kataszteri útlevél alkotott területek, a szárazföldi telkek kb.
A ZGO-szigeteki adminisztráció, hogy biztosítsa a földterületek felpereseit, a bíróság nem rámutatott arra a törvénytípusra, amelyre ki kell osztani őket.
És emellett a bíróság nem alkalmazta a művészetet. Az RF RC 33. cikke, amely kötelezi az adminisztrációt, hogy a 2. földterületek felpereseinek felpereseit több, mint amennyiben a helyettesek Zlatoust városi összeszerelése határozza meg.
A Chelyabinsk regionális bíróság elnöke megtörtént az ügyek törlése, az eset új megfontolásra került.
(№ 44-G-70/2011)
IV . A viták megkülönböztetése a helyzetben:
- a földterületek tulajdonjogának elismerése;
- földterületek biztosítása az ingatlanhoz
Az 1. rész 1. részének megfelelően. 3 Az Orosz Föderáció polgári periódexe Az érdekelt személy jogosult a polgári eljárásokra vonatkozó jogszabályok által előírt módon, a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok vagy törvényes érdekek védelme érdekében.
A polgári jogok védelmét a művészet által létrehozott módszerek végzik. 12 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, különösen a jog elismerésével, valamint a joghasználati módokon.
A Földről szóló viták megoldásakor meg kell különböztetni a következő fogalmakat:
A föld tulajdonjogának elismerése;
Földterület biztosítása;
Törvény elismerése A védelem módjaként lehetséges, ha maga a megfelelő már létezik, de kihívást jelent, vagy nem ismeri fel.
Ezért olyan személy, aki ilyen védelmi módszert igényel, bizonyítékot kell benyújtania, hogy bármilyen jogszerű alapon ellentmondásos földterület kialakuljon.
Földterület biztosítása Ellenőrizni kell az ilyen vitát figyelembe véverendelés és eljárás az alkalmazandó jog által létrehozott földterületek biztosítása.
A földterület megtagadására vonatkozó döntés, függetlenül attól, hogy megszerzése céljából, a kérelmező fellebbezhető a Bírósághoz (az Orosz Föderáció Polgári Pályázata, az RF RF 61. cikke).
Az elutasítás megtagadása a tulajdonjogban
A földterületek elutasításának bizonyítéka alatt a következő tények a következők:
A polgár fellebbezése az engedélyezett szervnek a földterület biztosításáról szóló nyilatkozattal;
Az elutasításról szóló határozat megtagadásáról szóló, a törvényes időszak lejártának megtagadásáról szóló határozat elfogadását.
Az egyik olyan körülmény jelenléte, amely az alapvető telek megtagadásának megtagadása, vagy az ilyen (például a felperes, a felperes, a felperes, a törvény által létrehozott határértékek, stb .).).
A felperes jogainak és szabadságainak megsértése, illetve a végrehajtásuk akadályai megteremtése azáltal, hogy megtagadja a földterület vagy az átalakítás megtagadását (például a földterület tulajdonjogának joga, hogy részt vegyen a paraszt (mezőgazdasági termelő) gazdaság).
Az elosztási szabály rendelkezései abban az esetben ártalmatlanítási intézkedések és döntések, amelyek megsértik a jogait és szabadságait polgárok meghatározott Art. Az Orosz Föderáció törvényének 1993. április 27-i törvénye (a 4866-1. Sz. A 4866-1-es törvény által módosított jogszabályokról "" A Bírósághoz és a polgárok jogait és szabadságait sértő döntések megsértéséről " az állami szervek, az önkormányzatok, tisztviselők, intézkedések (megoldások), amelyek közül az állampolgár fellebbez, az eljárási kötelezettség a következő intézkedések (döntések) legitimitásának dokumentálására szolgál; Egy állampolgár mentesíti a fellebbezést (döntések) jogellenességének bizonyítását, de köteles bizonyítani jogaik és szabadságaik megsértésének tényét.
Ennek alapjánalkalmazkodás A bizonyítani kívánt kötelesség:
A földterület biztosítására irányuló kérelem;
A jogainak és szabadságainak megsértése és megsértése;
a testületen, amely úgy döntött, hogy megtagadja a földterületet (olyasmit):
Az olyan alapok jelenléte, amelyek megtagadják a földterületet vagy az elnevelést.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció Polgári Pályázata 245. és 247. cikke értelmében az Orosz Föderáció Polgári Pályázata 25. fejezetének sorrendjében Az eseteket az állami hatóságok, az önkormányzatok, a tisztviselők, csak ebben az ügyben,amikor nincs vita a szubjektív jogról.
E tekintetben felmerül a kérdés: Mit kell tennie abban az esetben, ha az önkormányzat illegális fellépéseinek elismeréséről szóló nyilatkozattól (hivatalos) nyilvánvaló, hogy van vita a jog, az alárendelt bíróságról?
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. február 10-i Legfelsőbb Bíróságának 2009. februárjának 2009. február 10-i határozatának 9. pontjában egyértelművé tették, hogy a kihívásokkal teli határozatok, önkormányzatok, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak "Azt kell szem előtt tartani, hogya jogi eljárás típusának megfelelő meghatározása (követelések vagy ügyekből származó esetek), amelyekben az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és szabadságainak védelme, az állam, az állami kormány, a hivatalos, hivatalos, állami hatóság fellépése (tétlenség), Az önkormányzati alkalmazotttól függa jogviszonyok jellege, amelyek következtében a bírósági védelemmel foglalkozó személy követelményét követi, ésnem választották őket fellebbezési formák A bírósághoz (például a kérelem benyújtása az Orosz Föderáció Polgári Polgári Polgári Perziós törvényjavaslata vagy a követelés benyújtásának előírásában előírt módon).
E tekintetben a bíróságok követikaz elfogadás kérdésének megoldásának szakasza alkalmazások Ahhoz, hogy a jogvita jogvita jelenlétét (távollétét) hozza létre, amikor ezt megtudja -, hogy hagyjon nyilatkozatot mozgás nélkül, és magyarázza el a kérelmezőnek, hogy a Kódex 131. és 132. cikke szerinti követelményeknek való megfelelés érdekében kérelmet kell kiadniuk a Az Orosz Föderáció polgári eljárása. Ha az ügy joghatóságát megsértik, a kérelmet visszaküldik a kérelmezőnek (3. rész Art. Az Orosz Föderáció polgári periódexe).
Az eljárás megjelenésének meghatározása
Az eljárás megjelenésének megfelelő megválasztásának kérdése fontos, mivel az ítélet tárgya, az állami vám mérete, az ügy megfontolásának időzítése függ, a bizonyítékok felelősségének megoszlása, a A bírósági határozat végrehajtása.
Az eljárás megjelenésének választékát nem szabad összekeverni a bíróság előtti konkrét fellebbezési forma megválasztásával.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007 második negyedévében ("eljárási kérdések", 14. kérdés, a 14. kérdés, A Bíróság (például a kérelem helyett a kérelem helyett) az Orosz Föderáció Polgári Pályázati Kódexében megállapított egyéb követelményt betartják a bírósághoz, a bírónak meg kell tennie ezt a fellebbezést a termelésre, és megvizsgálja a a polgári eljárási jogszabályok által a polgári eljárások típusára vonatkozó módon előírt módon, amelyeket a megfelelő anyagi és jogvita szerint kell megoldani..
Az eljárás megjelenésének meghatározásakor javasoljuk a következők irányítását:
Ha a követelés benyújtását (a felek által rögzített a felperes, az alperes) való hivatkozás nélkül a 25. fejezet a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, de a bíróság (fejezet) látja, az ügy jelentőségének figyelembevételével szerint Az Orosz Föderáció polgári periódexének 25. fejezete.
Ha benyújtották igénybejelentés És hivatkozás az Orosz Föderáció Polgári Polgári Pályázati Irányítására - az Elsőfokú Bíróság az ügyet úgy ítéli meg, és önállóan határozza meg (van egy érv a jobb oldalon).
Ha az alkalmazás amelyet a Számvevőszék elfogadott Az Orosz Föderáció Polgári Pályázata 25. fejezetének és az alárendelt bíróságról való jogvita rendelkezésre állása tekintetében megfontolásra került sor, az alárendelt bíróság, amely figyelembe veszi az ügyet a közvéleménykapcsolatokból eredő eljárás során , a bíróság a 4. rész alapján. 1 Az Orosz Föderáció polgári periódexe alkalmazandó egy olyan normát, amely hasonló kapcsolatot szabályoz, speciális termelésben (3. rész Art. Az Orosz Föderáció polgári periódexe), és meghatározást tesz lehetővétávozáskor alkalmazások nélkül amely magyarázza a kérelmezőnek és más érdekelt feleknek a jogvita megoldásának jogát a követelés sorrendjében.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az állampolgárok nyilatkozatának az állami jogi kapcsolatok keretében történő megfontolásának eredményei szerint a Számvevőszék úgy dönt, hogy megtagadja a kérelem teljesítését, nem egy előre meghatározott kérdést lényegében, Míg az igazságügyi törvény a jog elismeréséről (felmondás, átmenet, korlátozás, korlátozás (terhesség) a földcsomagra a 6. bekezdés (6) bekezdése miatt. Az állami nyilvántartásról szóló törvény 17. cikke alapján az állami nyilvántartásba vétel alapja.
A bíróságok azonban nem mindig helyesen határozzák meg az eljárás megjelenését.
Tehát C. C. fellebbezett a Bírósághoz a Chelyabinsk régióban (a továbbiakban: az Ügynökség) szövetségi ügynökségének jogellenes fellépéseivel szemben, hivatkozva arra a tényre, hogy az Aton LLC és LLC "Aton" kötöttséget kötött A tevékenységmegállapodás (egyszerű partnerség), amelynek eredményeképpen a földterülethez való jogot arra kell végezni, és az informatikai ingatlan tárgyak, így az Aton LLC fellebbezést nyújtott az Ügynökségnek a földterület megosztásáról szóló nyilatkozattal 181.849 négyzetméter. M, amit az Athton Kft. Tagadtak arra a tényre, hogy a bemutatott mechanikai terv nem felel meg a jelenlegi jogszabályoknak. Az ilyen elutasítás a C. szerint sérti jogait.
A bíróság meghatározása, amelyet az összegyűjtési definíció által változott, a C. nyilatkozata ellenérték nélkül maradt. Ugyanakkor a bíróságok azon a tényből indultak, hogy a jog joga a Felek jogi kapcsolatain zajlik.
A Chelyabinsk regionális bírósági ítéletek elnökségét a következő okokból törölték.
Az Orosz Föderáció Polgári Polgári Polgári Perrendi Vámpiaci Államkódexének 25. fejezetének sorrendjében megkérdőjelezte az Ügynökség Ügynökségét, aki elutasította az Athton LLC-t a földterület megosztottságának kimutatásában.
Ugyanakkor, amint azt az anyagból láthatjuk, a C. és az Aton LLC földterületéhez viszonyított állítások nem jelentették be, hogy a földhöz való jogok levonása nem vitatott.
Az 1. rész 1. részével összhangban. 254 Az Orosz Föderáció Polgári Törvényszéke A polgárnak jogában áll kihívni a határozatot, az állami hatóság fellépését (tétlenségét), tisztHa úgy véli, hogy jogait és szabadságát megsértik.
(44-M-67/2010)
Állásfoglalás kidolgozása a döntés része
A döntéshozatali határozat végrehajtásában a kétértelműség és a viták kizárása, a határozat rendelkező részea törvény elismerésének elégedettsége a földterületnek tartalmaznia kell azokat az információkat, amelyeket az állami hivatalvezető köteles hozzájárulni az USRP-hez, nevezetesen:
Az objektum leírása (hely (cím), név, kinevezés, terület, kataszter szám);
A szerzői jog tulajdonosának megadása;
A jogi nyilvántartásba vétel hatálya alá tartozó fajok.
Ugyanakkor a bíróságkell Pontja azoknak a jogi következményeknek, amelyek magukban foglalják a földterülethez való jog felismerését,álljon meg Korábban regisztrált, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2003. december 19-i, a 2003. december 19-i, a bírósági határozatról szóló 2003. december 19-i állásfoglalásának 12. pontjával.
A döntés rendelkező részének írásakor módszertani ajánlásokat használhat az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételére vonatkozó eljárással a 07.06.2007 No. 112.
Az információ, hogy az állami anyakönyvvezető kell tennie, hogy a USRP, lehet tanulni a tartalmat a polgárok már kiállított bizonyítványok állami regisztrációs törvény.
Példa a jog megismerésére vonatkozó döntés rendelkezésére:
"Felismeri a tulajdonjogot Fedorov Ivan Sergeevich a földterület egy terület ... tér. m kataszteri szám ... a települések földjétől a személyes leányvállalat elvégzéséhez, a Chelyabinsk régió, Chelyabinsk, ul. Partizanskaya, ház 7 négyzetméter. 2.
V. . A földterület kialakulása. Szakasz és földválasztás
A 2008. július 22-i szövetségi törvény 141-FZ bevezetett az Orosz Föderáció földkódjának új vezetőjét - 1.1 "földterületek".
Az (1) bekezdés szerint. 11.2 RF RF Telkek vannak kialakítva részén, egyesítés, földosztás parcellák vagy kiosztott telkek, valamint a szárazföldi állami vagy önkormányzati tulajdon.
A földterületek kialakulásaállam vagy önkormányzati ingatlan a művészetben. 11.3 ZK RF.
E cikk (2) bekezdésében a dokumentumok összetételére vonatkozó követelményekelkötelezi magát Az alkalmazáshoz az állami vagy önkormányzati földterületek kialakításáról ingatlan , ez:
1) a kataszteri útlevelek földterületeket vagy kataszteri útlevelet alakítottak ki;
2) A földterületek irányításának és / vagy (vagy) a földterületekre vonatkozó postai dokumentumok, amelyekből a földterületek egy szakaszban vagy egyesületben vannak kialakítva.
A kialakított és módosított területek általános követelményei a művészetben vannak rögzítve. 11.9 ZK RF:
A földterületek méretének betartása a határértékkel (maximális és minimális) méretekkel;
Az önkormányzatok szárazföldi határai és (vagy) települések határainak határainak áthaladásának érvénytelensége;
Érvénytelenítése kialakulásának telkek, ha az oktatás vezet lehetetlensége megengedett használatát ingatlan objektumok találhatók ilyen telkek, a befogadás, a fényerő, a brokenness a határokat, checziness, hogy lehetetlen a forgalomba ingatlan objektumok, stb
Ezenkívül a (4) bekezdés szerint. 11.2 Az RF RF. A formáció a telkek megengedett, ha van írásos hozzájárulásával földhasználók, földbirtokosok, bérlők, mortgagellers a telkek, amelyek telkek vannak kialakítva a szétválás, az újraelosztás vagy különválás.
A földterületek kialakításának vitái figyelembevételével figyelembe kell venni a cikk (4) bekezdésének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció várostervezési kódexének 41. pontja szerint, amely szerint, ha a földterületek uralkodó birtokosai kezdeményezésére, a földterületek több földterületekbe kerülnek, a földterületek egyesítése egy földterületbe, változás A földterületek teljes határában a terület tervezési dokumentációjának előkészítése nem szükséges, és a földhasználati dokumentáció előkészítését a földjogi jogszabályok által előírt módon végzik. Ugyanakkor a kialakult földterületek mérete nem haladhatja meg a városi tervezési előírások által biztosított földterületek határértékét (minimális és (vagy) maximális) dimenzióit. A földterületek több földterületekbe való elosztásának előfeltétele a bejáratok jelenléte, az egyes formázott földterületekhez való megközelítések. A földterület kombinációja egy földterületen csak azzal a feltétellel rendelkezik, hogy a kialakult földterület egy területi zóna határain belül lesz.
A földterületek földterületek kialakulása a földterületek felosztása alatt vagy a földterületek kiválasztásában a művészetben található. 11.4 és művészet. 11.5 ZK RF.
Így az (1) bekezdés szerint. 11.4 ZK RFszakaszok alatt A földterületet több földterület alkotja, és a földterületek, ahonnan a földterületek alakulnak ki a szakaszban,megszünteti a létezést Kivéve az e cikk (4) bekezdésében meghatározott eseteket, valamint más szövetségi törvények által előírt esetekben.
Az (1) bekezdés értelmében. 11.5 ZK RFmegkülönböztetés A földterület egy részvény vagy egy földterület részének részesedése esetén történik. A földterület elválasztásakor egy vagy több földterület alakul ki. Ugyanakkor a föld, amelyből elvégezték,a módosított határokon (megváltozott földterület) tárolva.
Ezt a (2) bekezdés rendelkezéseire kell fizetni. 11.5 ZK RF Körülbelüla kiválasztott következményei Telek: A résztvevő joga van tulajdonjoga a kialakult telek és a megadott résztvevő elveszti a jogát a saját tőke tulajdonosi megváltozott telek és más tulajdonosok fenntartják a jogot tulajdonjoga megváltozott telek, figyelembe véve az összeg a részvényeik a saját tőke tulajdonjogának joga.
A földterületek szekciójához (szétválasztására) vonatkozó viták figyelembevételével a jogilag jelentős körülmények körét tartalmazza:
A földre való jog;
Oszthatóság;
A földterület;
A társ tulajdonosok száma;
A földterület rögzítése;
És számos más feltétel.
Így lehetővé teszi a követelmény az osztás a telek, meg kell, hogy folytassa a részesedésének nagysága társtulajdonosok a jog közös tulajdon (az önkéntes részén, a felek a jogot, hogy nem tartják be a a földterület tulajdonjogának mérete).
A földterület megosztható, ha az alkatrészeiből nemcsak önálló földterületekből állhat, hanem ugyanolyan megengedett használati móddal, miközben fenntartja a célfelhasználást, figyelembe véve a földterület minimális méretét a megfelelő cél. Ezenkívül a vörös vonalakat be kell tartani, az építési szabályok és a várostervezési rendelet követelményeit.
A dolgok oszthatatlanságának kritériuma a művészetben szerepel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 252-je: A természetben történő forrasztás nem engedélyezett törvény vagy lehetetlen, anélkül, hogy aránytalan kárt okozna a tulajdonjogban. Amint azt az Oroszországi Föderáció, az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció 6. számú, az Oroszországi Föderáció 8. számú szféra, az 1996. július 7-i, "az első polgári felhasználáshoz kapcsolódó valamilyen kérdésben Az Orosz Föderáció kódja ", az ilyen károk értelmében meg kell érteni, hogy a tulajdonságok felhasználásának lehetetlensége a tervezett célokra, a technikai állapot jelentős romlása vagy az anyagi vagy a művészi érték csökkenése, a használatban lévő kényelmetlenség stb.
Ha a földterület felépül, az ilyen földterület szakasza befolyásolja az épületek sorsát,ezért a földterület megosztását csak a szerkezet közös tulajdonjogának vagy egyidejűleg való megszüntetése után lehet bejelenteni.
Ha a szerkezetet nem lehet természetre osztani, akkor a követelések nem teljesülnek, azaz a ház és a földterület szakaszáról. Ugyanakkor az ilyen elutasítás nem zárja ki annak lehetőségét, hogy meghatározzák a földterület használatának eljárását.
A bíróságok azonban nem mindig veszik figyelembe a jelenlegi jogszabályok birtokosait.
Így a Sosnovsky Kerületi Bíróság, amely megfelel az F. perssuitnak a YA-nak. És P. a közös tulajdon jogainak elosztásáról a földterülethez, összesen 1784 négyzetméter. M 446 négyzetméter független földterület kialakításával. m Figyelembe véve az apartmanok és segédberendezések helyét, a művészet követelményeinek megsértésével. Az RF RF 11.5-öt nem oldotta meg az F., Ya. És P. a földterületen, valamint a J. és P. részvényeinek mérete meghatározását a megváltozott földterület közös részesedésének joga.
(№ 33-8555/2010)
A szovjet kerületi bíróság Chelyabinsk, kielégítő a pert, és kötelezi a Kuizót és a Chelyabinsk adminisztrációját, hogy 47,8 négyzetméter földterületet alkotjon. M a földterület szekciójával a kataszteri számmal ... az ellenőrzőpont építése érdekében, nem vette figyelembe, hogy az ellentmondásos földterület alakult ki az előzőleg az állandó (határozatlan) használatához YuzhuralTranstroy Ojsc, amely hozzájárulása a földterület újraelosztására, amelyet nem adott, ami viszont azt is szolgálta, mint a kataszteri rekordok ellentmondásos földterületének megfogalmazásának alapja.
Mivel a T. Cadastral útlevélről szóló nyilatkozatát mutatták be, nem volt beleegyezés a JSC-nek, mint a vitatott földterület földhasználatának, a T. állításai a földterület kialakulásában nem voltak elégedettek.
Ugyanakkor a felperest nem megfosztják a földterület földterületének kiosztása révén, amelyen belül meg kell oldani a terület és a földterület határait A kataszteri útlevél elkészítésének kérdése, valamint a földterület kialakításának eljárása a telken belül a tulajdonhoz tartozó telek és a használatához szükséges.
(№33-7537/2011)
Vi . A föld használati eljárásának meghatározása
A földterület (szétválasztása) ellentétben a földterület használatának eljárásának meghatározása nem függ a méretétől, a társ tulajdonosok számától és a földhöz való jog típusától.
A földterület használatának eljárása meghatározásakor, mint a szakaszban, mindegyik fél a földterület konkrét részét továbbítja, azonban a földterületet továbbítjáknem vitathatatlan, és a közös tulajdonjog joga nem áll meg.
A bíróságokat meg kell különböztetni a földterületek használatára vonatkozó eljárás meghatározásának jellemzőivel:
1) a tulajdonjog jogáról;
2) az állandó (örök) használatához.
Ha a földterület több személyhez tartozik a tulajdonjoghoz képest, akkor a cikk (2) bekezdése alapján. Az Orosz Föderációs Tulajdonos Polgári Tulajdonosi Polgári Tulajdonának 247. 247. jogosult az általános földterület részei birtokában és felhasználásáraaz ő részesedése arányos (a földterületben). aztegységes kritérium amely megoldást jelenthet, amikor meghatározza a közös földterület használatának eljárását.
Az állandó (határozatlan ideiglenes) használatra vonatkozó földterület használatának eljárását a 2. bekezdés előírja. 35 ZK RF - létrehozottfigyelembe véve a struktúra tulajdonjogának vagy a földterület használatának megállapított eljárását.
Annak megoldására, hogy a földterület konkrét részét (méretei és határait) át kell adni a felek használatához, a bíróságoknak meg kell vitatniuk a földterület tartós szakértelmének kinevezését, előnyben részesítik a lehető legnagyobb mértékben a lehetőséget a saját tőke aránya a felek a tulajdonosi jog vagy megállapított eljárást az a telek, a lehetőséget az utazó vagy elhaladó egyes társtulajdonosok a házak által elfoglalt részek és a gazdasági épületek és egyéb követelményeknek.
Vi ÉN. . A szárazföldi határok helyének megállapításával kapcsolatos viták
Az RF RF bevezetése előtt a szárazföldi telkek ellátására vonatkozó döntést gyakran az intertime és a kataszteri számvitelen végzett munka nélkül végezték el. Ennek megfelelően a hatalmas számú földterületnek nincs pontos határa erre a napra, időközben a határt az 1. rész 3. bekezdésével összhangban. 7 FZ 2007. július 24. No. 221-FZ "Az ingatlanállomány állami kataszterjét" (a továbbiakban: A Cadastre törvény) a polgári jogok tárgyát képezik.
A határok közötti viták oka az, hogy sok szárazföldi telkeket általában nem helyeznek kataszteri rekordokra, vagy a kataszteri rekordokba kerülnek, amelyek szerint a határokat nem határozzák meg a földjogi jogszabályok követelményeinek megfelelően.
A kataszteri munkák végrehajtásának folyamatában van a földhatárok helyének finomítására (például a ház közelgő elidegenítésével, a földterület, a földterületek privatizációja stb.) határok.
Emlékeztetni kell arra, hogy az integrált tervek elkészítésének folyamata során a határok melletti szomszédos területek tulajdonosainak aláírásainak jelenléte, a kataszteri számvitel megvalósítása nem zárja ki a szomszédok közötti határokat.
Ezért önmagában önmagában a szomszédos tulajdonos (földhasználó, földtulajdonos, bérlő) és a joghoz való nyilvántartásba vétele kataszteri rekordok megfogalmazása még mindig nem jelzi a szomszédos határ meghatározását a végső formában.
A földhatárok helyének megállapításához kapcsolódó viták megoldásakor a hajókat a Para rendelkezéseinek kell tekinteni. 2 p. 6 evőkanál. 36 ZK RF és a művészet rendelkezései. 38 a kataszter törvény, mivel pontosan bennük az alapanyag és jogi tények, amelyek szerepelnek a bizonyítékok tárgyában, hogy helyesen vizsgálják meg az ügyet az érdemekről.
Tehát a para szerint. 2 p. 7 TBSP. 36 RF RF RF helyét a terület és annak területe meghatározza, figyelembe vévetényleges a földhasználat a földi jogszabályok követelményeinek megfelelően. A szomszédos földterületek határainak elhelyezkedését meghatározzák, figyelembe véve a piros vonalakat, a szomszédos földterületek határainak helyét (ha van ilyen), a földterület természetes határai.
A művészet 9. részének értelmében. 38 a kataszter törvénya határok tisztázásakor A földterület helyét a földterületen található, a jobb oldali dokumentumban szereplő információk alapján határozzák meg, vagy ilyen okmány hiányában a dokumentumban szereplő dokumentumban szereplő információkról, amelyek meghatározzák a földterület határainak helyét. Abban az esetben, ha az ebben a részben meghatározott dokumentumok hiányoznak, a földterület határai a földön tizenöt vagy több éven belül léteznek, és a természetes tárgyak vagy mesterséges eredetű tárgyak használatával rögzítik, lehetővé téve a földhatárok helyének meghatározását .
Figyelembe véve az előkészítés és az eljárás keretében bemutatott ügyet, az ügynek lényegében:
Finomítsa a vitatott földterületek jobb oldali dokumentumait (az ilyen dokumentumok típusai szerepelnek az 1. rész 1. részében. Az állami nyilvántartásba vételről szóló törvény 17. cikke);
Más dokumentumok, ahol a földterület határainak méreteit, konfigurációját és helyét azonosítják (kivonatok a vállalkozásokból, tervekből, rajzokból, kártyákból, kártyákból, műszaki útlevelekből, otthoni útlevelekből, leltáranyagokból).
Dokumentumok az ingatlanok állami kataszterjétől származó részes részek földterületeire vonatkozó dokumentumok: repülőgép-tervek, kataszteri kivonatok, a terület kataszteri terve, mivel információkat tartalmaznak,letétbe helyezett Az ingatlan állami katasztere.
Keresse meg a helyétlétező (tényleges) Ma a határok, a kijáratig a helyszínre az ellenőrzésre, meghatározni létezésének időtartamát (hány évig), szem előtt tartva, hogy a határok helyét a természetes (árok, szakadékok, stb.) vagy mesterséges eredet (kerítések, maradványai, pillérei, tuskók, csapok, különböző ültetvények, fák, épületek);
További kiderítésére, hogy a határ között változott ellentmondásos földet, hogy egy ilyen változás történt az eljárás a törvény által létrehozott vagy eredményeként jogosulatlan tevékenységek a felek, így a változás a terület kapcsolódó telkek történtek.
E tények megerősítése, a felek jogainak bizonysága (például a korábbi háztulajdonosok) a modern határ elhelyezkedéséhez képest (annak igazságtalansága vagy ellenkezőleg, változások) fontos.
Ha a kataszteri munkák során kiderült, a tényleges helyük szomszédos szakaszainak korábban megalapozott határainak helyére vonatkozó kataszteri információk következetlensége kiderült, amelynek jelenléte akadályozza a kádstrál formázott földterületek megfogalmazását nyilvántartások vagy a meglévő földterületek változásainak kataszteri elszámolása, hogy vizsgálják meg a katasztrónok mérnökének megkötését ezen a kérdésben, amely a találkozó terv részeként megtalálható a "kataszteri mérnök" szakaszában, ha szükséges, hogy interjút készítsen a kataszter mérnök.
Ugyanakkor a földhöz tartozó földterületek területeinek jövedelmének ténye a földhálózathoz képest a földterülethez képest nem mindig jelzi a földterület részének illetékes részének záradékát, mivel Az ilyen eltérés más okokból származhat: a másik szomszédos földtulajdonos (felhasználó) földterületének megszállása, az alperes általános földek megragadása stb.
W. fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz FRA, FS, D. A 75. számú telkek határának helyének megállapításáról, utalva arra a tényre, hogy a földterület tulajdonosa a kerti partnerségben, finomítással a földhatárok helyszínének a helyszínen kiderült, hogy az alperesek részt vettek a földhöz tartozó földterületen.
F.r.a. A pert nem ismerte el a felperes helyszínének egy szomszédos határának létrehozására vonatkozó közeledő követelményeket az LLC Ural LLC által elvégzett földtervvel összhangban, utalva az ellentmondásos határok állandóságára, mivel a földterület kialakulása óta - 2000.
A bíróság döntése az eredeti követelés kielégítése érdekében az ellenkereset teljesült.
Ennek a vitának, hogy a bíróság megvizsgálta a kezdeti terveket a Felek földterületei, az SNT megfelelő negyedének áttörése a földterületek kialakulásának időpontjában - 2000-ben hallotta a földterületek korábbi tulajdonosainak bizonyságát, és arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek nem az alperesek az alperesekkel. A Bíróság megállapította, hogy a földterület F.R.A. Nem történt meg a felperes földterületének rovására, hanem a földek felé az út felé. Az igazságügyi bizottság támogatta az Elsőfokú Bíróság határozatát.
(№33-6254/2011)
VIII. . Viták a földterület felszabadulására jogosulatlan épületekből
Amikor a földi jogszabályokat a földterületek jogosulatlan épületek elbocsátására fordított vitákra alkalmazzák, szem előtt kell tartani, hogy a fejlesztő jelenléte nem jött létre, hogy engedélyt kapjon az általa nyújtott földi kapcsolatok építésére és nyilvántartására a A helyi önkormányzat azon a hely összehangolásában, ahol az ingatlan tulajdonsága nem alapul szolgál az adminisztráció elutasításához a struktúra bontásának bontásához, mint jogosulatlan konstrukció.
Így a Trinity City Court teljesítette a pert a Troitsk adminisztrációjának Pertivitását M. A kiadás az 598 négyzetméter. M a 17,3 befejezetlen konstrukció objektumának lebontásával h. 13,0 méter és a helyszín felszabadítása az építőanyagokból, jelezve, hogy a vitatott tárgyat földkapcsolatok és építési engedélyek nyilvántartásba vétele nélkül állították fel.
A Kassációs Határat törölte, megtagadta a követelések kielégítését, utalva arra a tényre, hogy a 2008. szeptember 1-jei határozatával hároméves időszakot hoztak létre egy építési engedély megszerzéséhez, amely nem lépett le, amelyhez nem lépett le A felállított objektum bontási követelményét idő előtt és a határidő előtt jelentették be, az alperesnek lehetősége van arra, hogy engedélyt szerezzen az építéshez és a földhöz való jog megerősítéséhez.
A Chelyabinsk Regionális Bíróság elnöke határozata szerint az összefonódási definíciót törölték, az Elsőfokú Bíróság döntése hatályban maradt.
A Felügyeleti Pénzügyi Bíróság jelezte, hogy a földterülethez való jogok fejlesztése hiányában nincsenek joguk van figyelembe venni, és nem tekinthető a felperes beleegyezésének, hogy az M.-nek ellentmondásos tárgyat teremtsen Szerezd meg az építés kezdeti és engedélyeit a földgazdálkodás kialakításáról, a határok földterületének koordinálásában és a kávézó építésének projektjének előkészítése során.
Az a képesség, hogy az építési munkálatok a földterületen, amíg az adminisztrációban lévő földi kapcsolatok alperesei nem adták meg ezt a rendeletet.
A Cassációs Példányban az adminisztráció képviselője elmagyarázta, hogy a kerület körül épített objektum több mint 100 négyzetméter. M, mint amennyire feltételezték, az ilyen objektum építési engedélye nem adható ki.
(No. 44-M-27/2011)
VIII. . Eljárási kérdések
A földjogi jogszabályok alkalmazására vonatkozó esetek megfontolásának egyik hiányossága a nem megfelelő válaszadókkal való viták figyelembevétele.
A para szerint. 2 óra. 3 evőkanál. 40 Az Orosz Föderáció polgári polgári eljárási kódexe az ügy megfontolásának lehetetlensége esetén a vitarendezés jellegével kapcsolatos kinevezés vagy kinevezések részvétele nélkül a bíróság vonzza, vagy részvételét az ügyben saját kezdeményezésére.
Az 1. rész 1. részének (4) bekezdése alapján. 150 Az Orosz Föderáció polgári periódexe a bíró igazságszolgáltatásának előkészítésében lehetővé teszi, hogy a vita tárgyát képező független követelések nélkül, a helytelen válaszadó.
Ezt a kérdést nem mindig engedélyezik a bírák, míg a felperes által meghatározott alperes helyesen nem tekinthető megfelelően.
Az ilyen hibák elkerülése érdekében meg kell határozni, hogy milyen jogviszonyok merülnek fel a vita, milyen jogról és a felperes jogainak és érdekeinek szándékolta.
Például a Rosreest csak érdekelt személyként cselekedhet, ha döntéseit vagy akcióit (tétlenség) vitatják.
Ha a követelmény megállapításra kerülföldhatárok létrehozása Az ilyen ügyekre vonatkozó megfelelő alperesnek konkrét jogi vagy egyénnek kell lennie, aki a vitatott földterület határainak elhelyezkedését követeli meg.
Ha a helyi önkormányzati testület cselekedete megtámadott (alperes) Ez a testület, ha a tranzakcióa felek a tranzakció (és nem egyik oldala).
Nagyon gyakran a felpereseket számos követelmény mutatja be, például:
A Rosreestra vagy a Federalia kihívást jelentő döntéseiről (cselekvések) költségvetési intézmény „Land kataszteri tanács” a készítmény (eltávolítás) a telek kataszteri nyilvántartási;
Az önkormányzatok döntéseinek (cselekvéseinek) kihívása a földterületek harmadik felek részére történő teljesítése tekintetében;
Az igazgatás (az általa engedélyezett) és ezeken a személyek által megkötött érvénytelen ügyletek elismeréséről, amelyek e testületek és magánszemélyek földterületének (tulajdonjog, lízing stb.) Jogainak megsértésére hivatkoznak.
Ebben a helyzetben egy védelmi vita egyértelműen látható, így a tárgyalás feladat a következő:
Azonosítsa a felperes meglévő jogait, mint a megerősített (szerződés, cselekmények, tranzakciók stb.);
Mi a jog megsértése (a földterületek kivetése, a lefoglalás, a földterület elidegenítése egy másik személynek, stb.).
És csak a megadottfő Az eset körülményeit, a Bíróság elkezdheti megoldani egyéb követelmények: a jogszerűség (jogellenesség) megoldások az önkormányzatok, hogy azok megsértik-e vagy sem a törvényeket a bíróság, az utolsó, hogy oldja meg a problémát a jogszerűségét az intézkedések a a kataszteri tevékenységeket végző hatóságok.
Eközben gyakran a bíróságok, szánalmasan, helytelenül határozzák meg a jogi eljárások típusát, nem hoznak létre a megfelelő válaszadók körét, lényegében a Rosreestra vagy az FBU "Land Cadastral Chamber" cselekvéseinek érvényességét, a fontos körülményeket eredményeként Az ügy helyes megfontolásához a felek szükséges bizonyítékai nem szerepelnek az ügy irataiban, ami lehetetlenné teszi a Bíróság új határozatainak elfogadását.
Viták a fogyatékkal élők és családjaik területén
A művészet szerint. A 181-FZ november 24-i szövetségi törvény 17. Szövetségi törvénye "az Orosz Föderációban szenvedő személyek szociális védelméről" (a továbbiakban: a fogyatékkal élők), a fogyatékkal élők és a fogyatékossággal élő családok kapnak Jog az elsőbbséghez, hogy földterületeket szerezzen az egyéni lakásépítéshez, fenntartva a közüzemi és vidéki gazdaságot és a kertészetet.
Különös figyelmet kell fordítani az egyes lakásoképítésre vonatkozó földterületek ellátására vonatkozó viták megfontolására.
A fenti művészetnek megfelelően. A 17 fogyatékos fogyatékkal élő törvény elsődleges jogot kap arra, hogy az egyéni lakhatási építés helyét kapja meg a tulajdonosi vagy bérleti díj nélkül.
Ugyanakkor a művészetben. A Chelyabinsk régió törvénye 2011. április 28-i törvény 121-Zo"A földterületek szabad rendelkezései az állampolgárok számára az egyéni lakhatásért, és személyi leányvállalat vezetése a lakóépület építésével a Chelyabinsk régió területén ingyenes A földterületek állampolgárainak biztosítása az egyes lakhatási építéshez. Ha a fogyatékkal élők a művészetben meghatározott polgárok kategóriájához tartoznak. 1, tudnak földterületeket kapni az egyéni lakások építése ingyenesen. Például a fogyatékkal élők, akik a vidéki települések területén élnek a lakhatási feltételek javítására.
Ugyanakkor a fogyatékkal élők személyének jelenléte nem jelenti azt, hogy az önkormányzati szerv köteles, hogy minden önkényesen megválasztott földterületet biztosítson neki.
Mivel ebben az esetben nem működik. 30,1 RF Rode az egyes lakásoképítés területén az árverésen, a cikk alkalmazható ellentmondásos kapcsolatokra. 31 Az Orosz Föderáció 31 LCD, amelyből következik, hogy amikor egy állampolgárt alkalmaznak a földterület biztosításáról szóló nyilatkozattal, az önkormányzati szerv köteles az állampolgárok számára az állami kataszteri dokumentumok alapján választani az állampolgárt Ingatlan számviteli, figyelembe véve az érintett terület környezeti, várostervezését és egyéb felhasználási feltételeit, és határokat határozza meg határát, hogy meghatározza az objektumok és a koordinációs eljárások lebonyolításának lehetőségét a szövetségi törvények által a vonatkozó esetekben kormányzati szervek, önkormányzatok, önkormányzati szervezetek.
Ezenkívül az elsődleges jog, hogy fogadjon egy földterületet az egyes lakásoképítéshez, a fogyatékossággal élő személy szükségessége a lakhatási feltételek javításában. Ebben az összefüggésben az ügy irataiban bizonyíték van arra, hogy a fogyatékkal élők (vagy családtagjainak) regisztráltak a lakhatási feltételek javítására, különben a megadott jog nem valósítható meg.
Viták a kataszteri hibák helyesbítésére
A kataszteri hibák korrekciójának rendjét a művészet szabályozza. 28 FZ 2007. július 24. No. 221-FZ "Az állami kataszter az ingatlan".
A kataszteri hibák alatt a dokumentumban lévő hibák azon alapul, hogy mely információkat az ingatlan állami kataszterjére tették.
A kataszteri hiba kijavításának eljárása az információban attól függ, hogy az információk hibáját tartalmazó dokumentumokat a kataszteri számviteli hatósághoz nyújtották be.
Ha az ilyen hibát tartalmazó dokumentumok, és amely alapján az ingatlanok állami kataszteriára vonatkozó információ a kataszteri számvitelhez szükséges dokumentumok, amelyek egyidejűleg jelennek meg a vonatkozó nyilatkozattal (vizsgálatok, műszaki terv, földterv, Egy olyan dokumentum, amely a földterület kategóriájába tartozó dokumentumot és más, a törvény 22. cikkével összhangban megadott dokumentumokat igazolja. A törvény 22. cikke), akkor az információ kataszteri hibája korrekciónak van kitéve az ingatlanok megfelelő tárgyának megváltoztatására.
Ha az ilyen hibát tartalmazó dokumentumok, és amelyek alapján az információ az ingatlanok állami kataszterjére vonatkozó információkat a kataszteri számviteli hatóság által az információs kölcsönhatás sorrendjében kapott dokumentumok, az információk kataszteri hibáját korrigálni kell az információs interakció sorrendje (a szövetségi törvény 15. cikke);
Mindenesetre a bírósági határozat alapján, amely jogi erőt kötött a kataszteri hiba javítása érdekében.
Az 5. bekezdés szerint. A törvényes bírósági határozat 28. A Cadastral hiba kijavítása a Bíróság bármely személy vagy testület kérésére, beleértve a kataszteri számviteli hatóságot is. A kataszteri hiba határozatának határozatán alapulva a kataszteri számviteli hatóság új információkat tartalmaz a rendszerleíró adatbázisban.
Ugyanakkor a bírósági határozatnak tartalmaznia kell a korrigálandó kataszteri információk új értékeit.
P. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az LLC "Amster", az FSU "Land Cadastral Kamara", az FSU "Land Cadastral Chamber" elleni kámasztális hiba kijavításával kapcsolatban, utalva arra, hogy a földterület határainak helyét finomítja, és a kataszteri rekordok meghatározását, a határokat A földterületek határaiból kiderült, hogy a P. felpereshez tartozó szomszédos földterület úgy vélte, hogy az Amerlember LLC kataszteri hibája volt, mivel a P.-vel végzett határok vitája nem áll rendelkezésre.
A Bíróság döntése szerint az LLC "Amerlember" köteles megjavítani a földvonal vezetékes hibájának kijavítását.
A bírósági határozat megszakításával az igazságügyi tanács jelezte, hogy a vita megengedte a nem megfelelő válaszadók részvételét, mivel az LLC AMsterer LLC nem felel meg a kataszteri hibák helyesbítéséhez szükséges jogosultságokkal.
A bíróság azon döntése, amely a kataszteri hibát kijavították, az igazságszolgáltatási tanács kiárálta a határozat működési részét, hogy jelezze a határok jellegzetes pontjainak és a kifinomult koordináták értékeit az Állami Land Cadastre-nek kell benyújtani.
(№№ 33-4437/2010, 33-9759/2010)
Ha a kataszteri hiba megszüntetésének követelménye befolyásolja a szomszédos földhasználati jogotEbben az esetben vita van azzal a joggal, hogy az állításban figyelembe vesszük a szomszédos földhasználat alperesként való részvételét. Az érdekelt személy fellépéseinek jogszerűségének (jogszerűségének) kérdése (Rosreestra) egyidejűleg figyelembe kell venni a kataszteri hiba kiküszöbölésének követelményét.
Így, ha a kataszteri hibák korrekciójához kapcsolódó viták megoldása során a Rosrerest csak akkor cselekedhet ilyen esetekben, mint egy érintett személy, ha a megoldás vitatott, vagy az állami szerv cselekvése (tétlenség).
Abban az esetben, ha a kataszteri hiba kijavításának követelménye a művészet által előírt módon. 28 FZ "az állami kataszter az ingatlan" (bármely személy vagy testület szerint), az ilyen ügyek megfelelő alperesnek jogi vagy egyénnek kell lennie, a helyszínének határainak elhelyezkedése, amelynek a kataszteri hiba javítása következtében megváltozik.
A szolgaság megállapítása
A szolga igaza van korlátozottaz ingatlanok idegen objektumának használata (az RF 23. cikkének 1. pontja).
A szolátság igazi jog (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 216. cikke). Az ingatlan tulajdonosa számára a szolátság jogaival kapcsolatban az utóbbi terhességként működik (az állami nyilvántartásba vételről szóló törvény 1. pontja).
A szolgaság sürgős vagy állandó (4. pont 23 Rf Rf), magán vagy nyilvános lehet.
Magánszisztesség A polgári jognak megfelelően telepítve. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274-277. Szövetségei egyes egyének érdekeit (fizikai vagy jogi).
Az (1) bekezdés szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 274 Az ingatlan tulajdonosa (földterület, más ingatlanok) joga van a szomszédos földterület tulajdonosának, valamint a szükséges esetekben és egy másik földterület tulajdonosából (szomszédos helyszín), amely a szomszédos telek korlátozott használatát (szolgaság) biztosítja.
Ebben az esetben az (1) bekezdés 2. részének 2. része. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274. cikke biztosítja nyisd ki A szolgaság létrehozásának okai: a szomszédos földterületek, a tömítések és a villamosenergia-vezetékek, linkek és csővezetékek működtetése, a vízellátás és az enyhülés, stb.
A magánszállás létrehozásának alapja a szomszédos webhely szolgaságának és tulajdonosának létrehozását igénylő személy. Abban az esetben, ha nem ért egyet a létesítmény vagy feltételeit a szolgaságot, a vitát a bíróság engedélyezi a követelés a személy, aki megköveteli a létesítmény egy szolgaság (3. pont az Art. 274. a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció ).
Az ilyen követelés tárgya a cikk (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274. ábra, figyelembe véve a művészetet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. (a bírósági határozat polgári jogok és vámok) szolga beállítása.A magánszálló nem telepíthető kötelezettségek Telepítse a szervitét.
Közszolgálati Előírt művészet. 23 ZK RF.
A magánszelvénytől eltérően az állami, önkormányzati és közérdekűek, a tulajdonosokkal való koordináció nélkül jönnek létre, akinek az ingatlanát egy szolgaság terheli.
A nyilvános szolgaság létrehozásának alapja, a magánszemélyekkel ellentétben zárt (3. bekezdés. 23 Rf RF).
A (2) bekezdés szerint. A 23. RF RF, a közszisztviselést az Orosz Föderáció törvényi vagy egyéb szabályozási jogi aktusa határozza meg, az Orosz Föderáció tárgya, az önkormányzati szerv ügyében, ha szükséges, az állam, az önkormányzat érdekeinek biztosítása érdekében a helyi lakosság a föld eltávolítása nélkül.
Így a Chelyabinsk City Duma 2010. február 25-i határozata 10/8 jóváhagyta a "City Chelyabinsk" település területén található földterületek elleni munkatársak létrehozásának és megszüntetésének szabályozását.
A létesítménybenmagánszisztesség A Területen a Bíróságnak meg kell találnia a felperesnek a felperes tulajdonát, anélkül, hogy szolgaságot hozna létre, más szóval - valójában a kérelmező tulajdonosának szükségletei nem adhatók meg a szolgaság megállapítása nélkül.
Abban az esetben, ha nincs ilyen lehetőség, és az elszámolási megállapodást nem sikerült elérni, az ingatlan tulajdonosának a szomszédos földterület tulajdonosának kérelmét figyelembe vehetik a bíróságon, figyelembe véve a földterület legkisebb terheit amely tekintetében a szolgaság létrehozása szükséges, és az ingatlanhoz való hozzáférés megállapított eljárása.
A felperes érdekeinek más módon történő biztosításának lehetõségének bizonyítékai, kivéve a szolgaság kialakítását, a földterületek határait, a területek ellenőrzési jogi aktusait, szakértői véleményét stb.
A magánszállás létrehozásának esetei figyelembevételével a bíróságoknak figyelembe kell venniük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2011. augusztus 16-i, a 4-B11-25. Sz.
Jogi jellege szerint a szolgaság kiegészítő módja annak, hogy a tulajdonjogot az általa birtokolt földterülethez viszonyítva teljes mértékben teljesítsék;
A szolát létrehozása csak akkor megengedett, ha lehetetlen használni a földcselekményt az (1) bekezdésben meghatározott célokra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274. cikke;
A szolát létrehozásának legfontosabb kritériuma a jogszerűség, racionalitás, igazságosság és megvalósíthatóságának követelményei;
Szolgáltatás létrehozásakor a Bíróság köteles más ésszerű, tisztességes és megfelelő lehetőség hiányát megállapítani az ingatlanok normális működésének biztosítására;
Jogilag jelentős és bizonyíték van arra, hogy megtudja a kérdéseket, függetlenül attól, hogy a szomszédos földterület tulajdonosának támogatása, a szomszédos földterület tulajdonosa lebomlik, a földterület használata és eldobása;
Ha lehetetlen a földterület használata a szolgaság létrehozása nélkül, akkor meg kell vizsgálni a kompenzált vagy ingyenes kezdetek szolgaságának létrehozásának kérdését (a szolgaság arányos szolgáltatásának nagyságrendjének meghatározásakor ideiglenes iránymutatásokat használhatunk A Roszemkadastra vezetője által jóváhagyott szolgaság iránti kommunikációs szolgáltatás értékelése 17. 2004.03.17., Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában nem regisztráltak, hanem referenciaértékeket tartalmaznak a szolgaságra vonatkozó arányos testület meghatározására és értékelésére).
A magánszállás létrehozására szolgáló megnevezett kritériumokat nem vették figyelembe, amikor figyelembe vették az ügyet a követelés alapján. Kh. Az Ashinsky Városi Köztársaság (a továbbiakban: a bizottság) az Ashinsky Városi Köztársaság (a továbbiakban: bizottság) a feltételek meghatározásáról a föld értékesítésének szerződését anélkül, hogy szolgaság megállapítása, és az önkormányzati egységes vállalkozások "Ashinsky Beszerzési és Kereskedelmi Komplex" (a továbbiakban: - MUP) X.-ig. m a vihar szennyvízelvezetéséhez.
Ha figyelembe vesszük ezt az ügyet, a bíróság megállapította, hogy H. a nem lakossági helyiségek tulajdonosa - az ipari áruk tárolása, 1.134 négyzetméter földterület. M A boltba 1998-ban bérelte.
A döntést a bíróság ugyanazon kelt szeptember 29, 2009, az adminisztráció a Ashinsky önkormányzati kerület megbízott kötelezettséget átutalással tulajdonát H. A megadott telek. E határozat értelmében a bizottság küldött H. a földterület értékesítési és értékesítési tervezetét, amely biztosítja a földterület terheit 84 négyzetméteres szolga. M és a földvásárló kötelessége, hogy megfeleljen a földhöz való jog korlátaiból eredő követelményeknek. Nem értek egyet a földterület megvásárlásával a szolgaság terhét, H. fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz az Ashinsky Városi Kerület (a továbbiakban: a bizottság) önkormányzati tulajdonának (a továbbiakban: A földterület értékesítési szerződésének feltételeinek meghatározása anélkül, hogy szolgaságot és MUP-t) létrehozna a követeléssel, hogy hozzon létre egy magán állandó szolátot a viharszalagok kiszolgálásához.
A bíróság döntése elégedett volt az MUP peremén, és az X. Pertségben. Megtagadták.
E határozat megszüntetésével és új határozat meghozatalával az X. követeléseinek kielégítésére és az MUP követeléseinek kielégítésére vonatkozó megtagadás megtagadása esetén a Kassációs Bíróság azon a tényből jött létre, hogy az MUMUP nem rendelkezik joga a szolgaság létrehozásához, mivel Nem az objektum tulajdonosa (viharszalag) a regisztráció hiánya miatt a jogok hiánya miatt azt jelezte, hogy a viharszalag nem ingatlan objektum.
Az elnökség megszüntette az összefonódási definíciót, és elhagyta az Elsőfokú Bíróság döntését, jelezve, hogy az igazságügyi bizottság nem vette figyelembe az ügy tényleges körülményeit, amelyek azt mutatják, hogy a vitatott területek viharcsatornájai létezik, funkciók és gazdasági Az objektum igényeinek karbantartása.
A viharcsatornák tulajdonjoga, mint az ingatlanok tárgya, nem igazán regisztrált, de az MUP objektum tulajdonát nem vitatják senkinek, megerősítik a helyi vihar-csatornák építésének megoldása a vízelvezető eszköz számára a a piac, a munkák, számlák, a munka elfogadásának szerződése.
A megállapodás megkötését az átadás a föld tulajdonát X. létrehozása nélkül szolgaság teszi a működését a szennyvíz vezeték lehetetlen.
Elutasítva a bírósági testület következtetéseit a Földkel való erős kapcsolat hiányáról, az elnökség azt jelezte, hogy ez nem megcáfolja a viharszalag földterületén való jelenlétét, és bizonyítja, hogy nem lehet földi csővezetékként felszerelni.
(No. 44-G-96/2011)
Eközben a Chelyabinsk Regionális Bíróság 2009. negyedik negyedévére (12. bekezdés) felülvizsgálatában a 33-8871 / 2009. Sz. Ügyet adták meg, amely szerint a bíróság elutasította az R. A W. Jobb tulajdonhoz tartozó földterület jobb részének megfelelő részének biztosítása. Ebben az esetben a felperes azt követelte, hogy a 33 négyzetméteres kibővített telk-telek használatával járjon. M bármilyen korlátozás nélkül, és bármikor, a leghíresebb módon meghatározva, jelezve, hogy a szolgaság célja az alapítóeszköz, a téglafalak és a jelenet lefektetése, valamint a jövőben szándéka kerítést. Vagyis lényegében a felperes bejelentette a kötelességét korlátlan 33 négyzetméter földterület használata. m és megváltoztatja az alperes földterületének méretét, ami ellentmond a művészet követelményeinek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274.
Mivel a szolátság állami nyilvántartásba vételnek van kitéve, és az állami nyilvántartásba vétel után lép hatályba az USRP-hez való állami nyilvántartásba vétele (az RF RF 23. pontja), a szolgaság létrehozásáról szóló határozatnak az államhoz szükséges összes információnak tartalmaznia kell a szolgaság nyilvántartása, nevezetesen:
Képviselet a bíróságon és a jogok védelmében, a viták előtti tárgyalások, a szervezetek közvetítése, előfizetői támogatása, személyi műhely, munkajog, munkahely, munkahelyi helyreállítás és fizetés bérek, A vállalkozások nyilvántartásba vétele és felszámolása, a földviszonyok, az ingatlanhoz kapcsolódó viták, az ingatlanügyletek támogatása, ingyenes jogi tanácsadás. Vologda képzett ügyvédi ügyvéd. Vologda képzett ügyvédi ügyvéd. Moszkva képzett ügyvédje. Moszkva képzett ügyvédje. Szentpétervár szakképzett ügyvéd. Minősített ügyvéd a Szentpéterváron. Szellemi jogok bíróság. Az Emberi Jogok Európai Bírósága. Fellebbezési panasz. Fellebbviteli panasz a moszkvai városi bírósághoz. Fellebbviteli panasz a Szentpétervár városi bíróságához. Szentpétervár városi bíróság. Moszkva városi bíróság. Legfelsőbb Bíróság. Fellebbezés. A Legfelsőbb Bírósághoz fűződő fellebbezés.Az Emberi Jogok Európai Bíróságának kilátásainak értékelése. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának panaszai elkészítése. ECHR. Az EJEE kezelésének kilátásainak értékelése. Panaszok előkészítése az EJEE-ben. Az EJEE panasza. Az EJEE panasza. EJEE ügyvéd. Ügyvéd EGHR. Ügyvéd Európai Bíróság Emberi Jogok. Ügyvéd Európai Bíróság Emberi Jogok. ENSZ Emberi Jogok Bizottsága. A panaszok előkészítése az ENSZ Emberi Jogi Bizottságával. A panaszok előkészítése az ENSZ Emberi Jogi Bizottságával. Az ENSZ Emberi Jogok Bizottsága kilátásainak értékelése. Az ENSZ Emberi Jogok Bizottsága panasza. Ügyvéd ENSZ Emberi Jogok Bizottsága. Ügyvéd ENSZ Emberi Jogok Bizottsága. Moszkvai Választottbíróság. A moszkvai régió választottbírói udvara. Szentpétervár Választottbíróság és a Leningrád régió. Választottbíróság Vhologda régió. NINTH fellebbviteli választottbíróság. Tizedik fellebbezési választottbíróság. A tizenharmadik fellebbezési választottbíróság. Tizennegyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság. A moszkvai kerület választottbírói udvara. Az észak-nyugati kerület választottbírói udvara. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció. Ügyvédi Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció. Ügyvéd Vologda regionális bíróság. Vologda ügyvédi regionális bíróság. Leningrad ügyvédi regionális bíróság. Leningrad ügyvédi regionális bíróság. Ügyvéd Santk Petersburg városbíróság. Ügyvéd a St. Petersburg városbíróságában. Ügyvéd Moszkva regionális bíróság. Ügyvéd Moszkva regionális bíróság. Ügyvéd Moszkva városi bíróság. Ügyvéd Moszkva városi bíróság. Moszkva felújítása. Felújítás Moszkvában. Ügyvéd Felújítás Moszkva. Ügyvéd Felújítás Moszkvában. Ügyvéd Felújítás Moszkva. Ügyvéd Felújítás Moszkvában.
