Érvek a környezetbiztonság ellen. Ismét a környezetbiztonságról. Mik az "ellen" érvek a kapitalizmusról szóló vita mellett?
A környezeti probléma hosszú múltra tekint vissza, de a második óta súlyosbodott fele XIX században, ahogy a bolygó iparosodott. Az elmúlt 100 év során bolygónk megművelt földterületének körülbelül 1/4-e és erdeinek körülbelül 2/3-a pusztult el. Évtizedenként a világ termékeny talajainak 7%-a vész el. Jelenleg évente 26 milliárd tonna termékeny réteget távolítanak el a táblákról. A probléma az 50-es évek végétől – századunk 60-as éveinek eleje óta válságos jelleget öltött. Kétévente 12 millió hektárnyi sivatagi területtel bővül. Fokozódik a tömeges erdőirtás a bolygón; minden másodpercben fél hektárral, kétévente pedig Finnország egészével megegyező területtel csökken a területük. Az ökológiai válság kitörése a világ minden országában, minden kontinensen nagy ütemben zajlik.
A környezeti probléma a következőkben nyilvánul meg:
§ környezetkárosodás,
§ hulladékának szennyezése,
§ az ember létét fenyegető veszélyben.
Ökológiai válság, amely az ember és a természet közötti feszült kapcsolatokban nyilvánul meg, a termelőerők fejlettsége, fejlődésük társadalmi formái és a bioszféra biológiai képességei közötti eltérés jellemzi.
Hagyományosan fő irányok Az ökológiai válság a következő:
§ a megművelt terület növekvő nagyságának (területének) a földhasználatból való kivonása túlzott mértékű műtrágyahasználat, talajszikesedés, szél- és vízerózió stb. következtében;
§ Növekvő vegyi hatás a mezőgazdasági és állattenyésztési termékekre, a vízre, az emberi környezetre, az erdőirtásokra stb.;
§ a szennyezőanyag-kibocsátás növekedése a Föld légkörébe (több százezer tonna szén-monoxid, szénhidrogén, kén-dioxid stb.);
§ a hulladékok gyors felhalmozódása, jelentős területek átalakulása különféle ipari hulladékok lerakóhelyévé, aminek következtében a hasznos területek csökkennek, és az emberi életre fokozottan veszélyeztetett területi gócok bővülnek;
§ az atomerőművek számának növekedése. Környezeti katasztrófára példa a csernobili tragédia, amely emberek halálát, városok, földek, erdők, vizek elhalását, a különösen veszélyes sugárszennyező anyagok több ezer kilométeres levegőben történő szállítását és kicsapódását eredményezte. csapadék a városokban és falvakban.
Fontos megjegyezni a regionális együttműködés szerepe a környezetvédelemben. Az EU keretein belül a regionális stratégia környezetvédelem és a természeti erőforrások ésszerű felhasználása az európai régióban hosszú távon (Európa a környezet szempontjából legkritikusabb kontinens).
A fejlett gazdaságú országok átlagosan a GDP 1-2%-át költik környezeti szükségletekre. A természeti környezetben okozott kár mértékét azonban évente a GDP értékének mintegy 4-6%-ára becsülik.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint 1970-ben 40 milliárd dollárt, 1980-ban 75 milliárd dollárt, 1990-ben 150 milliárd dollárt, 2000-ben pedig 250 milliárd dollárt költöttek környezetvédelemre (becslések szerint).
A ENSZ Környezetvédelmi és Fejlesztési Konferenciája 1992-ben fogadták el" 21. napirend”, amely szerint a megvalósítás évi átlagos költségei fejlődő országok ah tevékenységeket kell kezelni környezetvédelmi kérdések több mint 600 milliárd USD-t kell kitennie.
Hazánkban az 1995-ben elfogadott Program szerint „ Oroszország környezetbiztonsága„Azt állítják, hogy körülbelül 100 milliárd rubel. (a GDP 1,3%-át) évente kell befektetni a megzavart ökológia helyreállításába.
ENSZ Nemzetközi Környezetvédelmi és Fejlesztési Bizottság rövid és hosszú távú programokat dolgoz ki a környezet minőségének és az általános ökológiai helyzet javítására, kritériumaira környezetbiztonság.
A talaj- és erdővédelem problémája
A természeti környezet romlása az irracionális természetgazdálkodás következtében:
§ erdőirtás– a természetes növényzettel, elsősorban erdővel beültetett terület csökkentése. A mezőgazdaság és állattenyésztés kialakulásának időszakában a Föld felszínének 56%-át erdők foglalták el. 10 ezer év után területük 30%-ra csökkent. Évente több mint 20 ezer km 2 pusztul el.
§ a földkészletek kimerülése a mezőgazdaság és az állattenyésztés terjeszkedése következtében. A talajromlási folyamat következtében évente mintegy 7 millió hektár termőföld kerül ki a mezőgazdasági világforgalmukból, ami pusztasággá alakul. A 80-as évek végére a veszteségek több mint fele négy országban következett be: Indiában, Kínában, az USA-ban és a Szovjetunióban.
Vannak a következők degradációs típusok:
ü Víz- és szélerózió
ü Kémiai lebomlás - eltömődés nehézfémekkel, kémiai vegyületekkel
ü Fizikai degradáció - bányászati, építési munkák során a talajtakaró roncsolása
A talajromlás okai:
A fejlődő országokra jellemző túllegeltetés (túllegeltetés).
Mezőgazdasági tevékenység..
A degradációs folyamat leginkább Ázsia és Afrika földjeire jellemző, és a száraz területeken megy végbe. Jelenleg a szárazföld elsivatagosodásának teljes területe 900 ezer km2.
Hulladék probléma
Az egyik környezeti probléma a világ ökológiai rendszerének ipari és nem ipari emberi tevékenységekből származó hulladékkal való szennyezésének problémája.
A hulladékot folyékonyra, szilárdra és gázneműre osztják:
8. táblázat
Részletes megoldás 10. § bekezdés földrajzból 9. évfolyamos tanulók számára, szerzők A.I. Alekszejev, S.I. Bolysov, V.V. Nikolina 2011
- Gdz szimulátor földrajzból 9. osztályhoz megtalálható
A környezetbiztonság biztosítása nagymértékben függ az útválasztástól: a régi hagyomány (fenntarthatatlan fejlődés) keretein belül intézkednek, vagy erre választják a fenntartható fejlődés koncepcióját és stratégiáját.
A fenntarthatatlan fejlődés éles áttörést, forradalmi változásokat jelent a környezetbiztonság területén. A koncepció hívei tehát úgy vélik, hogy szigorú és határozott állami beavatkozásra van szükség a légkörbe és a hidroszférába történő szennyezőanyag-kibocsátási folyamatok szabályozásába.
A legprogresszívebb azok álláspontja, akik úgy vélik, hogy fenntartható fejlődésen keresztül szükséges a környezetbiztonságot biztosítani.
A fenntartható fejlődés (angolul sustainabl development, pontosabban fordítva - folyamatosan támogatott fejlesztés) egy kifejezés, amelyet a Nemzetközi Környezetvédelmi és Fejlesztési Bizottság (Brundtland Commission) javasolt a "Közös jövőnk" (1987; orosz fordítás 1989) című jelentésében a társadalmi megjelölésére. fejlesztés, nem aláásás természeti viszonyok az emberi faj létezése. A Brundtland Bizottság meghatározása szerint a fenntartható fejlődés „olyan fejlődés, amely kielégíti a jelen szükségleteit anélkül, hogy veszélyeztetné a jövő generációinak lehetőségét saját szükségleteik kielégítésére”.
A fenntartható fejlődés elvét az ENSZ támogatta. Az ENSZ második Környezetvédelmi és Fejlesztési Konferenciája (COSD-2, Rio de Janeiro, 1992), amelyen 179 ország képviselői vettek részt, a fenntartható fejlődés gondolatát konkrét nemzetközi kötelezettségvállalásokba és tervekbe ültették át.
Az elnök Orosz Föderáció 1996. április 1-i 440. számú rendeletével jóváhagyta az Orosz Föderáció fenntartható fejlődésre való átállásának koncepcióját.
A Koncepció megjegyzi, hogy az ENSZ Környezetvédelmi és Fejlesztési Konferenciájának (Rio de Janeiro, 1992) dokumentumaiban megfogalmazott ajánlásokat és elveket követve, ezektől vezérelve szükségesnek és lehetségesnek tűnik az Orosz Föderációban következetes átmenet fenntartható fejlődés, a társadalmi-gazdasági problémák, valamint a kedvező környezet és a természeti erőforrás-potenciál megőrzésének problémáinak kiegyensúlyozott megoldásának biztosítása a jelen és a jövő generációinak szükségleteinek kielégítése érdekében. A koncepciót az UNCED javaslatára fogadták el, amelynek dokumentumaiban javasolták az egyes országok kormányának, hogy hagyják jóvá a fenntartható fejlődés nemzeti stratégiáját. Az Orosz Föderációban még nem fogadtak el fenntartható fejlődési stratégiát, de a munka folyamatban van. Külön kiemelném az Állami Duma szerepét Szövetségi Gyűlés. Az Állami Duma Fenntartható Fejlődés Bizottsága elkészítette és közzétette az Orosz Föderáció fenntartható fejlődési stratégiájának tudományos alapjait.
Kezdetben a fenntartható fejlődést a környezeti kihívásra adott válaszok összefüggésében vették figyelembe, de ez a válasz magában foglalja a modern civilizáció számos gazdasági, társadalmi, demográfiai, tudományos, műszaki és egyéb problémájának szisztematikus megoldását.
V tudományos irodalom a fenntartható fejlődés következő alapelveit határozták meg:
− mindenkinek joga van a természettel harmóniában élő egészséges és gyümölcsöző élethez, a kedvező környezetben való élethez;
− szociális gazdasági fejlődés az emberek életminőségének javítására kell irányulnia az ökoszisztémák gazdasági kapacitásának elfogadható határain belül;
- a fejlesztést nem a természeti környezet rovására kell végezni, és biztosítani kell mind a jelenlegi, mind a jövő generációinak alapvető létszükségleteinek kielégítését;
- a természeti környezet megőrzése a fenntartható fejlődés folyamatának szerves részét kell, hogy képezze, a gazdasági fejlődés, a társadalmi igazságosság és a környezeti biztonság egy egésszé kell ötvöznie, amelyek együttesen határozzák meg a fejlődés fő kritériumait;
− az emberiség fennmaradását és a stabil társadalmi-gazdasági fejlődést a biotikus szabályozás törvényszerűségein kell alapul venni, a bioszféra biodiverzitásának megőrzése mellett;
− a racionális természetgazdálkodás a megújuló energia kimeríthetetlen és a nem megújuló erőforrások gazdaságos felhasználásán, az újrahasznosításon és a hulladék biztonságos ártalmatlanításán alapuljon;
- a környezetbarát gazdálkodás alapja a gazdaság és az ökológia kapcsolatának erősítése, egységes (konjugált) környezetbarát gazdaságfejlesztési rendszer kialakítása;
− a megfelelő demográfiai politika megvalósítása a népesség stabilizálására és tevékenységi körének optimalizálására irányuljon a természet alapvető törvényeinek megfelelően;
- szükséges az előrelátás elvének széles körű alkalmazása, a természeti környezet állapotromlásának megelőzésére, a környezeti és ember okozta katasztrófák megelőzésére szolgáló hatékony intézkedések előrelátó meghozatala;
- a társadalom fenntartható fejlődésre való átállásának fontos feltétele a szegénység felszámolása és az emberek életszínvonala közötti nagy különbségek megelőzése;
- a tulajdonosi formák változatos felhasználása és a piaci viszonyok mechanizmusa a társadalmi viszonyok összehangolására, a közbiztonság biztosítására irányuljon;
- a jövőben a fenntartható fejlődés gondolatainak megvalósulásával a lakosság személyes fogyasztása mértékének és szerkezetének racionalizálását célzó kérdések jelentősége növekedjék;
− A kis népek és etnikai csoportok, kultúrájuk, hagyományaik, élőhelyük megőrzése az állampolitika egyik prioritása legyen a fenntartható fejlődésre való átmenet minden szakaszában;
− a Föld integrált ökoszisztémájának megőrzése, védelme és helyreállítása érdekében a nemzetközi együttműködés és a globális partnerség fejlesztését támogatni kell a vonatkozó nemzetközi egyezmények és egyéb jogi aktusok államok általi elfogadásával;
- szükséges a környezeti információkhoz való szabad hozzáférés, ehhez megfelelő adatbázis létrehozása a globális és országos kommunikációs és egyéb informatikai eszközök felhasználásával;
− a jogszabályi keretek kialakítása során figyelembe kell venni a tervezett intézkedések környezeti következményeit, ki kell indulni a környezeti vétségekért való felelősség növelésének igényéből, a környezetszennyezéssel érintett személyek kártalanításáról;
- az ember tudatának és világképének ökologizálása, a nevelési és oktatási rendszer fenntartható fejlődés elve alapján történő átirányítása hozzá kell járuljon a szellemi és szellemi értékek előtérbe helyezéséhez az anyagiak és az anyagi értékekhez képest;
− az államhatárokon túli ökoszisztémák károsodása nélkül kell gyakorolni minden állam szuverén jogát saját természeti erőforrásaik fejlesztésére; a nemzetközi jogban fontos elismerni az állam differenciált felelősségének elvét a globális ökoszisztémák megsértéséért;
− fenntartása gazdasági aktivitás olyan projektek felhagyásával kell végrehajtani, amelyek helyrehozhatatlan károkat okozhatnak a környezetben, vagy amelyek környezeti következményeit nem ismerik jól.
A fenntartható fejlődés ezen alapelveinek megértése és megvalósítása kétségtelenül komoly világnézeti átalakításokat igényel. A társadalom globális szintű fennmaradását és fejlődésének folyamatosságát számos hagyományos paraméter mennyiségi növekedése és mindenekelőtt a termelés extenzív növekedése nélkül kell elérni.
A világban végbement kolosszális változások új életformák felkutatását, új világrend megszervezését követelték meg. E keresés eredményeként az emberiség a fenntartható fejlődés gondolatához jutott. A fenntartható fejlődés koncepciója és stratégiája annak megértése, hogy a jelen generáció szükségleteinek kielégítése nem veszélyeztetheti a jövő nemzedékek szükségleteinek kielégítését.
A modern világ a környezeti biztonságot veszélyeztető akut környezeti helyzetből fakad. Nehéz elképzelni, hogy az elkövetkező években a környezeti fenyegetések, kockázatok és veszélyek jelentős csökkenésének lehetünk tanúi. Kétségtelen, hogy ez gyakorlatilag nem történhet meg az instabilitás régi hagyományai között. A környezetbiztonság állapotának komoly javulása rövid távon csak a fenntartható fejlődés útján lehetséges.
1. Mazur, I.I. Veszélyes természeti folyamatok. Bevezető tanfolyam. / I.I. Mazur, O.P. Ivanov. - M. : Közgazdaságtan, 2004. - 702 p.
2. Muravykh, A.I. A környezetbiztonság stratégiai menedzsmentje / A.I. Muravik // Eurázsia biztonsága. - 2001. - 1. sz. - S. 607-636.
Felkészülés a vizsgára: expressz kontroll.
1. Válassza ki a Kelet-Európai Alföldre jellemző helyes állításokat!
a) A síkság tövében egy ősi prekambriumi platform fekszik;
b) a síkság területének nagy része élesen kontinentális éghajlatú térségben található;
c) a síkság északi része ősi eljegesedésnek volt kitéve;
d) a folyókat főként hó táplálja;
e) természeti területek változás északról délre a tundrától a sztyeppékig;
f) a síkság területén a legmagasabb a népsűrűség Oroszországban.
Válasz: a, c, d, e
2. Válassza ki a helyes választ. A Nyugat-szibériai síkságérvényesül: a) tajga; b) vegyes erdők; c) tundra.
3. Válassza ki a helyes választ. Az Ob folyó áthalad a területen:
a) a kelet-európai síkság;
b) a közép-szibériai fennsík;
c) Nyugat-Szibériai-síkság.
4. Válassza ki a helyes állításokat, amelyek az Urál természetét jellemzik!
a) A nyugati és a keleti lejtők egyenletesen nedvesek;
b) az Urál-hegység kis magasságú;
c) Az Urál több, meridionális irányban párhuzamosan húzódó hegyláncból áll;
d) az Urál ásványi anyagokban gazdag;
e) csúcsok Urál hegyek gleccserek borítják.
Válasz: b, c, d
5. Válassza ki a helyes választ! Oroszország szélső északi kontinentális pontja a félszigeten található: a) Jamal; b) Kola; c) Taimyr; d) Chukotka.
6. Válassza ki az Északkelet-Szibériát jellemző állításokat!
a) Itt van az északi félteke hidegpólusa;
b) ez egy olyan terület, amely a kainozoikus gyűrődés területére korlátozódik;
c) itt széles körben elterjedt a permafrost;
d) a természetes zónák északról délre változnak a tundrától az erdőzónáig;
e) Oroszország aranytartalmú tartománya;
e) Ez a terület ritkán lakott.
Válasz: a, c, d, e
7. Amiről természeti területek arról van szó?
A fiatal hegyi szerkezet alpesi gyűrődéssé formálódott. Itt vannak Oroszország legmagasabb csúcsai. A magassági zónaság kifejezett. A hegyekben nagy mennyiségű polifémes érc található.
Válasz: Észak-Kaukázus
8. Válassza ki a helyes választ! Működő vulkánok találhatók: a) Chukotka; b) Altaj; c) az Urál; d) Kamcsatka.
9. Hozzon létre megfeleltetést az oroszországi természeti világörökség tárgyai és a terület között, ahol találhatók.
1. Gejzírek völgye. A. Altaj.
2. Altaj - Arany hegyek. B. Primorszkij terület.
3. Bajkál-tó. V. Kamcsatka.
4. Közép-Szikhote-Alin. G. Kelet-Szibériától délre.
10. Hozzon létre megfelelést a folyók és a területek között, amelyeken átfolynak.
1. Terek. A. Kelet-európai Alföld.
2. Észak-Dvina. B. Nyugat-szibériai síkság.
3. Irtis. V. Távol-Kelet.
4. Ussuri. G. Észak-Kaukázus.
Mondjon érveket az ítélet mellett és ellen! Előre is köszönöm! Vendég
Csak egyenlőséget akartam, bármi áron
Vendég 5 Csak 1 .Milyen érvek szólnak Moszkva növekedése mellett vagy ellen?
Vendég 5Moszkva növekedése ellen - a népesség növekedése; a város területének bővítése a műholdas városokkal való egyesüléssel; minden szabad helyen építkezni, mert a rohamosan növekvő lakosság számára biztosítani kell a lakhatást, munkát, szociális infrastrukturális létesítményeket (poliklinikák, kórházak, óvodák, iskolák, üzletek, kávézók stb.); a kommunikáció gyakori cseréjének szükségessége (bizonyos számú évre tervezték, és a felhasználók számára - a növekedés miatt felgyorsult a használat időtartama és mennyisége); forgalmi dugók; a terület elöntésének problémái (az aszfalt borítás területének növekedése miatt - az utcák elöntése esőzéskor).
Raushania K. 5 Csak 1 .Hogyan biztosítható Oroszország környezetbiztonsága: 1) tézisek 2) érvek mellett és ellen
Igor Gigin 6 Összesen 2 .Mik az erős érvek Putyin mellett?
Dmitrij Shiryaev 3Ez egy általános kérdés, nagyon sokáig lehet róla beszélni, legalább három órát egymás után. Ezért megjegyzem, hogy válaszom nem kimerítő.
Vlagyimir Putyin nagyon következetesen védi a világpolitikában egyre kevésbé elfogadott álláspontját. Ezért Vlagyimir Putyin nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is népszerű. Az emberek nézik őt a tévében, és azt mondják: „Micsoda következetes ember! Bármit akar tenni, elindul." Nem köt kompromisszumot, nem változtat napi 30-szor álláspontján, mint Donald Trump. Ez a fő forte. Nem számít, hogy valakinek tetszik-e vagy sem. Én például nem szeretem. De elismerem, hogy abszolút következetes, és itt nem lehet aláásni. Ez a fő erőssége.
Sztanyiszlav Belkovszkij 30 Összesen 9.Melyek az „ellen” érvek a kapitalizmusról szóló vita mellett?
Rendkívül szükséges racionális és meggyőzőérvek. Érzelmi, mint kérjük, ne fejezze ki.
Miért a kapitalizmus objektíve tökéletlen rendszer a virágzó társadalom felépítéséhez? Hogyan bizonyítsuk be a kapitalizmus, a liberális demokrácia, a globalizáció és más „nyugati” irányzatok híveinek?
iv320 2Mert a kapitalizmus egy olyan rendszer, amelyben a termelőeszközök egy maroknyi ember kezében összpontosulnak, a társadalom többi része pedig értük és jólétükért dolgozik. A szocializmusban a termelési eszközök a társadalmat (a népet, az államot) illetik, amely a juttatásokat a nép (társadalmi biztonság stb.) érdekében újraosztja. Ha kapitalista vagy, és mások dolgoznak neked, akkor általában a kapitalizmust hirdeted. És ha hétköznapi ember vagy (bérmunkás, aminek a többsége), akkor a szocializmus (vagy más rendszer) jobb neked.
Az összes média a kapitalisták kezében összpontosul, ezért a képernyőkről a kapitalizmus dicséretét éneklik, és ezt a hétköznapi emberek el is hiszik.
santeika 6 Csak 4.Semmi sem örök. A tájak eltűnnek, a populációk kihalnak. Ez a dolgok természetes menete. Miért próbálnánk megvédeni valakit? A legerősebbek megmaradnak, a gyengék elpusztulnak – a természet törvénye. A környezetvédők állandóan szembesülnek ezzel a fajta érveléssel. Ezért ebben a cikkben számos meggyőző érvet kívánunk bemutatni, hogy miért fontos a természet védelme és a fenntartható fejlődés elveinek előmozdítása, a szkeptikusok minden érve ellenére.
A környezet védelme munkahelyeket teremt és serkenti a gazdaságot
Emberek ezrei dolgoznak a természetvédelem területén Németország-szerte. Számos ágazatot foglal magában – a biogazdálkodástól a szélből, vízből, napenergiából és bioüzemanyagokból történő energiatermelésig. A védett természeti területek ellenőrzésétől a nemzeti parkok turistautak szervezéséig.
A környezetvédelem ösztönzi a tudományos kutatást és a technológiai innovációt
Az ember sokat tanult a természettől, és továbbra is tanul. Az első repülő gép megalkotásának ötletét a madárrepülések megfigyelései ihlették. Esőerdők számos gyógyszer leggazdagabb forrása, beleértve az antibiotikumokat és a maláriaellenes szereket is. A lótuszszirmok inspirálták a szennyeződéstaszító felületek és modern festékek gyártásának ötletét. Szinte minden állatnak és növénynek megvannak a maga technikai titkai, amelyek láttán a tudósok felfedezéseket tesznek, a feltalálók pedig know-how-t hoznak létre. Más szóval, az emberek kémkednek a természet után és másolnak. Az ökoszisztémák és a vadon élő fajok eltűnésével az alap a tudományos kutatásés technikai fejlesztések.
A környezetvédelem megakadályozza a természeti katasztrófákat
A természet egyensúlyra törekszik. Az erdők így szívják fel a CO2-t, növekednek és oxigénné alakítják. Ez lehetővé teszi az életet és lassítja a klímaváltozást is. Ezenkívül az erdők kiváltják az esőzéseket és a víz körforgását a természetben, segítve annak megtisztítását és azzá alakítását vizet inni. Ezenkívül az erdők és a zöldfelületek megvédik a talajt az eróziótól, és megakadályozzák a földcsuszamlásokat és a lavinákat. Az erdők pusztulása gyökeresen megváltoztatja egész régiók klímáját, kiszáradását és elsivatagosodását okozza. Vagy éppen ellenkezőleg, erőteljes áradásokat okozhat, amelyek egész területek elárasztásához és több százezer ember evakuálásához vezethetnek. Az ökoszisztémák tisztelete segít elkerülni az ilyen problémákat.
A környezetvédelmi kérdéseknek nincsenek földrajzi vagy politikai határai, és mindenkit érintenek
A „klímamenekültek” fogalma már bekerült a nemzetközi lexikonba. Új-Zéland volt az egyik első olyan ország, amely hivatalosan fogadta az éghajlatváltozás okozta természeti katasztrófák által sújtott más régiók lakóit. A további klímaváltozás nemcsak gazdasági, hanem politikai és gazdasági megrázkódtatásokhoz is vezethet. Ennek megfelelően a természet megmentéséért folytatott küzdelemnek sincsenek határai: az emberek a világ minden tájáról együtt dolgoznak, hogy megoldást találjanak a környezeti problémákra és népszerűsítsék a fenntartható fejlődési modelleket, új távlatokat nyitva meg maguk előtt.
A környezet védelme megtanít felelősséget vállalni önmagáért és másokért
Alatt Mindennapi élet fogyasztjuk a világ természeti erőforrásait. Gyümölcslevek, húsok, csokoládé, pálmaolaj és egyéb termékek előállításához egész erdőket vágnak ki, ahol élőlények milliói élnek. A gyapot ipari termesztése a víztestek eltűnését okozza, és ismét felgyorsítja a klímaváltozást és sok ember életét különböző országok. Ezért figyelemmel kell kísérnünk, hogy mennyit és mit vásárolunk, és ezen áruk előállítása hogyan befolyásolja bolygónk életét, azaz felelősséget kell vállalnunk tetteinkért, mert:
A környezet védelme az emberek védelme
A természet védelmével önmagunkat védjük. A természeti erőforrások hiánya provokál gazdasági válságok, háborúk, járványok. Még az ökoszisztéma apró változásai is hatalmas katasztrófákhoz vezethetnek. Így a méhpopuláció elpusztulása vagy csökkenése nemcsak a méztermelést érinti, hanem az egész élelmiszertermelő rendszert is, hiszen a méhek beporozzák a hasznos és vadon élő növények 80%-át. Nincsenek méhek – nincs méz, nincs gyümölcs, nagyon kevés zöldség. Ez éhínséghez, betegségekhez, migrációhoz, politikai nyugtalansághoz és háborúhoz vezet.
A környezetvédelemben való részvétel örömforrás
Tanulmányozzuk a természetet, gyönyörködünk benne, biciklizünk vagy kirándulunk, úszunk folyókban, tavakban. Hasonló gondolkodású emberekkel találkozunk. Sok turisztikai régió azzal csalogatja a vendégeket, hogy megígéri, hogy pontosan megmutatja nekik a vad, érintetlen természetet. Gyerekek és felnőttek egyaránt szeretnek állatokat, madarakat vagy halakat nézni. Bármilyen helyi siker - a szemétlerakók felszámolása, a veszélyeztetett lakosság megmentése, tartalékok létrehozása - globális öröm okává válik, inspirálja a környezetvédelmi mozgalom többi résztvevőjét.
Mi, emberek magunk is részei vagyunk a természetnek és körforgásainak. Még ha úgy tűnik is számunkra, hogy „az ember tanulmányozta és meghódította a természetet”, nagymértékben függünk tőle. Az ökoszisztémákra gyakorolt hatásunk jelentős hatással van mindennapi életünkre. De előre megjósolhatók és elkerülhetők, ha jó fejjel gondolkodik és körültekintően cselekszik. De lehetséges a pozitív változás előmozdítása is. Még apró lépések is javíthatják a természet állapotát és életünket a bolygón.
A. Guszelcev.
Miért megint? Mert az „Ökológia” fejezetben kifejtett nézőpont („Rosenergoatom” 11 (48) / 2003) az elfogultság érzése mellett a vágy gyanúját is felkelti, a „kifejezések állítólagos homályossága miatt”. ökológia”, „környezetbiztonság”, a környezetbiztonság problémáinak teljes megszüntetése érdekében. A „környezetvédelem és ökológiai biztonság” egységes fogalmának két összetevőre való felosztásának jogellenességének alátámasztására tett kísérletek kínosnak tűnnek. Kísérlet a "környezetbiztonság" fogalmának megfogalmazására a "biztonság" és az "ökológia" kifejezések mechanikus kombinálásával, miközben minőségileg eltérő jelentéssel bír, scientizmusszagú. Ebben az esetben a szinergia egyik megnyilvánulása következik be, amikor két vagy több komponens, tényező, tárgy, fogalom stb. kombinációja olyan kombinált kölcsönhatásban nyilvánul meg, amelyre jellemző, hogy ezek együttes hatása, befolyása, fogalma jelentősen meghaladja az egyes részek és mennyiségeik hatását. Az egyetlen rendelkezés, amellyel egyetérthetünk, az egyik fogalom másikkal való helyettesítésének lehetetlensége.
Valójában a hosszadalmas és nem mindig indokolt okfejtés mögött ott van a vágy, hogy ismét helyet mutassunk a „modern ökológusoknak”. Minden funkciójukat a szerző szerint csak a "szigorú ellenőrzésre" kell redukálni. Ezt a logikát követve minden más gazdasági tevékenységnek az ő részvételük nélkül kell történnie. Mi rejtőzik az említett funkciók mögött?
A „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvény értelmezése szerint a környezetvédelmi ellenőrzés (környezetellenőrzés) olyan intézkedések rendszere, amelyek célja a környezetvédelmi jogszabályok megsértésének megakadályozása, felderítése és visszaszorítása, valamint a gazdasági megfelelés biztosítása. és egyéb követelményeknek megfelelő tevékenységek ... a környezetvédelem területén. A „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvény XI. fejezete megvizsgálja az ilyen típusú tevékenységekkel kapcsolatos összes fő kérdést: „A környezetvédelmi ellenőrzést annak biztosítása érdekében végzik, hogy a hatóságok államhatalom az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai, a helyi hatóságok, jogi személyek és magánszemélyek a környezetvédelmi jogszabályok végrehajtása, a követelmények betartása, beleértve a szabványokat és normatív dokumentumok, a környezetvédelem területén, valamint a környezetbiztonság biztosításában (64. cikk)”. Mint látható, az ellenőrzést nem ökológusok is végzik.
Valószínűleg a kifejtett nézőpontnak csak az ökológusok funkcióinak „korlátozásának” hasznosságát kellene megmutatnia. De nézzük meg ezt közelebbről. Ráadásul a helyzet a gazdasági tevékenység minden területén, beleértve az üzemanyag- és energiakomplexumot is, ennek az ellenkezőjét mutatja. Az „Oroszország energiastratégiája a 2020-ig tartó időszakra” című dokumentumban ezt olvashatjuk: „Az energiaszektor működése és fejlődése számos olyan környezeti problémával néz szembe, amelyek a következő években egyre súlyosabbá válnak…”.
Tehát véleményünk szerint a „Miért nem írta alá az Orosz Föderáció elnöke a „Környezetbiztonságról szóló szövetségi törvényt” című cikk elfogultsága abban a tényben nyilvánul meg, hogy az egyik olyan kifejezés, amely egyértelmű meghatározást és ezáltal megkülönböztetést kapott a „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvényt, nevezetesen a „környezetbiztonság” kifejezést – állítólag az elnök ajánlásával ellentétben – kényszerítették át. Közben jegyezzünk meg egy véleményünk szerint fontos, de a cikk szerzője által valamiért mellőzött tényt, hogy az Orosz Föderáció mindkét elnöke valamilyen módon részt vett a törvényjavaslat „irigylésre méltó” sorsában. Ezenkívül az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma Ökológiai Bizottsága elnökhelyettesének leveléből A.N. Greshnevikov az Orosz Föderáció elnökének, V. V. 2001. december 13-án Putyin számára egyértelmű, hogy számos más környezetvédelmi törvényjavaslatot nem írt alá az első elnök. Az új elnök hatalomra kerülésével újra megindult az aláírási kísérlet, de ellenállásba ütközött az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderáció Szövetségi Nemzetgyűlése Állami Duma elnökének képviselői és számos szakértő. . Az Orosz Föderáció kormányának egyik érve a már kiadott jogalkotási aktusok rendelkezéseinek megkettőzése volt az új törvényjavaslatokban.
Úgy tűnik, hogy mindez az ellenérvek mellett szól. De akkor nem világos a logika mindkét elnök cselekvésében.
Tételezzük fel, hogy az Orosz Föderáció első elnöke nem írta alá az ökológiai biztonságról szóló szövetségi törvényt 1995 végén homályosság és lehetőség miatt. különféle értelmezések a használt főbb fogalmakat, valamint az Orosz Föderáció alkotmányáról szóló törvénytervezet 17. cikke 1. részének ellentmondására vonatkozó következtetést. Ez azonban nem akadályozta meg az 1995. november 23-án kelt 174-FZ szövetségi törvény aláírását az ökológiai szakértelemről, amely "kimondja, hogy minden tervezett gazdasági és egyéb tevékenységet annak lehetséges közvetlensége szempontjából kell értékelni. vagy a környezetre gyakorolt közvetett hatás.természetes környezet, annak mértékének meghatározása környezeti veszély…».
Semmi sem akadályozta meg különösen az 1995. április 20-án kelt 389. számú elnöki rendelet aláírását „A kiégett nukleáris fűtőelemek feldolgozása során a környezetbiztonsági követelményeknek való megfelelés ellenőrzésének megerősítésére irányuló további intézkedésekről” (1996. március 1-jén módosítva).
És mi akadályozta meg a jelenlegi elnököt abban, hogy ajánlásait figyelmen kívül hagyva ne írja alá a „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvényt, ahol az I. fejezetben „ Általános rendelkezések» többek között, mint már említettük, a „környezetvédelem” és a „környezetbiztonság” fogalmak külön legalizálva vannak?
Fontos megjegyezni, hogy ha a „környezetvédelem” kifejezés mindenhol megtalálható a törvény szövegében, akkor a „környezetbiztonság” kifejezés nagyon szelektív, és általában az első mellett vagy azzal kombinálva szerepel.
Hogyan lehet megfelelni a környezetbiztonság követelményeinek anélkül, hogy világos definíciója (ábrázolása) lenne arról, hogy mi is az? Nyilvánvalóan nem a „környezetbiztonság” fogalmának bizonytalansága a fő ok, ami gátolja a jogszabályi keretek megalkotását és számos jogszabály elfogadását az ország környezeti helyzetének javítása érdekében.
A „környezetbiztonság” kifejezés a múlt század 90-es éveinek közepén kezdett széles körben elterjedni Oroszországban. Mára már annyira meggyökeresedett, hogy nehéz, és talán szerénytelenül is sejteni, hogy senki sem érti, miről beszél és amiről ír. Ha a „zöldek” nem értik, és közöttük, gondolni kell, sok okos, művelt és becsületes ember van, aki a javáért, nem pedig Oroszország rovására akar cselekedni, akkor joggal feltételezhető, hogy mások sem érti. És nagyon sok van belőlük.
Ismeretes, hogy a „Környezetbiztonságról” szóló törvénytervezet koncepciójának főbb rendelkezéseit többször is megvitatták a környezetbiztonságról szóló zárt parlamenti meghallgatásokon, amelyeken nemcsak a „zöld” ökológiai bizottság, hanem más bizottságok is részt vettek. különösen a biztonsági bizottság (!).
A Szövetség alattvalóinak adminisztrációjának „zöldségét” nehéz gyanítani. Törvényeket és programokat dolgoztak ki a környezetbiztonság biztosítására Moszkvában és Szentpéterváron, Moszkva és Nyizsnyij Novgorod régiójában stb.
Nos, mi a helyzet a természeti erőforrások használóival, akik úgy tűnik, érdekeltek abban, hogy ne avatkozzanak be gazdasági tevékenységeikbe? A gazdasági tevékenység egy nem túl „veszélyes” ágazata - a kisemeletes lakóépületek építése - az ilyen típusú tevékenységet szabályozó egyéb szabályozási dokumentumok mellett a következőket tartalmazza: „Alacsony emeletes lakóépületek. A környezetbiztonság biztosításának általános követelményei”, STO BDP-3-94. Egy másik példa. Légi szállítás mindig is veszélyes tevékenység volt. Az Oroszországi Állami Ökológiai Bizottság 97. augusztus 1-i, N 339 számú rendelete a légiközlekedési vállalkozások számára jóváhagyta a „Környezetbiztonsági követelményeket a légi járművek és repülőgép-hajtóművek üzemeltetésére, javítására és tesztelésére a polgári légiközlekedési vállalatoknál”.
Egy másik nagyon vicces példa. Ez a végrehajtó hatalom. 2003 februárjában a környezetvédők találkozójára került sor az FSB képviselőivel. Az FSZB képviselőinek a környezetvédőkkel folytatott megbeszélésen elhangzott főbb kijelentései között szerepelt: az FSZB kész támogatni a „Környezetbiztonságról szóló törvény” tervezetét, figyelmes ezekre a problémákra, érdeklődik a nyilvánossággal való kapcsolattartás iránt. környezetvédelmi szervezetek.
Az orosz atomenergia-minisztérium sem állt félre. Az Oroszországi Atomenergia-minisztérium környezetvédelmi politikájának alapjai első soraiban ezt olvashatjuk: „Az Oroszországi Atomenergia-minisztérium környezetvédelmi politikájának alapjai határozzák meg a minisztérium tevékenységének célját, alapelveit és irányait. a környezetbiztonság, a környezetvédelem és a fenntartható fejlődés biztosítása az atomenergia békés és védelmi célú felhasználása során jelenleg és hosszú távon." Összességében a „környezetbiztonság” kifejezés egy 6 oldalas nyomtatott szövegből álló dokumentumban 29 alkalommal (!) fordul elő.
Hogy ne fárasszuk az olvasót, az utolsó, de véleményünk szerint szükséges példát hozzuk. Az orosz kormány 2003. augusztus 28-án kelt 1234-R számú rendelete jóváhagyta Oroszország energiastratégiáját a 2002-ig tartó időszakra. Az „Állami energiapolitika” IV. fejezet „Az állami energiapolitika alapjai” 1. rész „Az energia ökológiai biztonsága” című részt tartalmazza. Azt olvassuk: „A (a pontban) megjelölt feladatok megoldásához a beruházást ösztönző, a környezetbiztonságot és a környezetvédelmet szabályozó, harmonizált jogszabályi és szabályozási keret megalkotása szükséges” (Kiemeltem – A.G.).
Így könnyebb megnevezni az ökológia ellenfeleit, mint támogatóit. A környezetbiztonsággal kapcsolatos számos törvényjavaslat szerencsétlen sorsát pedig egyáltalán nem magyarázza a kifejezés homályossága, elnökeink logikája pedig egészen más. Próbáljuk megérteni és mi.
Az új piacirányítási feltételekre való átállás egyik feltétele a jogszabályi és szabályozási keretek megújítása. De egy rosszul átgondolt politika ezen a területen a nemzetgazdaság különböző területein torzulásokhoz vezethet, és vezet is. Jó példa erre az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamarájának az Orosz Föderáció kormányához intézett levele (2002. augusztus 19.). Konkrétan megállapítja, hogy a „Negatív környezeti hatások kifizetéséről…” törvénytervezet jelentősen megnöveli az ipari vállalkozások pénzügyi terheit, elsősorban azokat, amelyek tevékenysége az altalajhasználathoz kapcsolódik, és amelyek a fő bevételt adják az Országos Konszolidált költségvetésnek. Orosz Föderáció. Az előzetes becslések szerint ezeknél a vállalkozásoknál mintegy 10-szeresére emelkedik a környezetre gyakorolt negatív hatások kifizetése. Természetesen a pénzügyi terhek jelentős növekedésének kilátása nem tudta csak felkelteni az orosz vállalkozások aggodalmát, amelyek többségét az állóeszközök jelentős értékcsökkenése jellemzi, és nem felelnek meg a modern környezetbiztonsági követelményeknek.
A nemzetgazdaság két szférájára vonatkozóan már említettünk ilyen követelményeket tartalmazó dokumentumokat. És teljesen logikus, hogy más területeken is elvárjuk őket. A nemzetközi gyakorlatban a nemzetgazdaság különböző ágazataira és szféráira vonatkozó ilyen dokumentumok készletét az állam környezetbiztonságának biztosítására vonatkozó követelmények koronázzák. Ennek megfelelően az ilyen dokumentumok végrehajtásában felhalmozódott tapasztalat. Vegyük Németországot. "A műszaki szabályozási rendszer reformja" című cikkében az Orosz Föderáció elnöki adminisztrációja munkacsoportjának koordinátora A.V. Rubcov ezt írja: „A német ökológusok egy időben a tudományra jellemző maximalizmussal kiszámolták Németország számára a környezetbiztonsági követelményeket... majd ezeket a követelményeket a valós német gazdaság lehetőségeihez kellett igazítani. Azt kell gondolnunk, hogy ez a fajta alkalmazkodás még inkább aktuális számunkra... Az országban kialakított műszaki szabályozási rendszer valahogy biztosította a szovjet időszakban a gazdaság újratermelését. A teljes állami tulajdon és direktívák körülményei között ez volt, ha nem is a leghatékonyabb, de a minőség és a haladás legfőbb ösztönzője. Ez a rendszer az összeomlás és a reformok első szakaszában a sokkból kilábalva lehetővé tette a „vadság” állapotából kikerülő piac költségeinek részleges csökkentését. De most egyértelműen le van maradva az oroszországi gazdaság és jog fejlődésétől” (Certification magazin, 1/2002).
Ez magyarázza az Orosz Föderáció mindkét elnökének logikáját - a gazdasági kérdéseket szabályozó összes létrehozott dokumentumnak szerves részét kell képeznie a műszaki szabályozási rendszernek. Ez az állam biztonságának és fenntartható fejlődésének garanciája. A normáknak figyelembe kell venniük a nemzetgazdaság és a technika valós állapotát, ki kell zárniuk a reménytelenül elavult, a világgyakorlatnak nem megfelelő, egymással ütköző követelményeket.
Az új műszaki szabályozási rendszer alapdokumentuma, egyfajta műszaki kódex a műszaki előírásokról szóló szövetségi törvény volt,
2002. december 27-i 184-FZ sz. Az egyik fő benne használt kifejezés a "biztonság".
Ha összehasonlítjuk a „környezeti biztonság”, „környezeti kockázat” kifejezésekkel a „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvény értelmezésében és a „biztonság” kifejezéssel a „Biztonságról” szóló szövetségi törvény értelmezésében, akkor ez az. világos, hogy az összes fenti kifejezésnek egyetlen szemantikai alapja van.
Egyetérthetünk abban, hogy a „környezetbiztonság” kifejezés például az egyik ökológiai szótár értelmezésében fogalomzavarhoz és magának a fogalomnak a bizonytalanságához vezet (a környezetbiztonság tulajdonságok, állapotok, folyamatok, ill. cselekmények, különféle tárgyak, amelyek közvetlenül vagy közvetve nem vezetnek létfontosságú károkhoz, vagy ilyen károk fenyegetéséhez a természeti környezetben és az egyénekben. Elfogadható az a környezeti kár, amely nem haladja meg a környezet érzékenységi küszöbét, vagy gyorsan megtérül az önkifejezése során. szabályozás, azaz nem lép túl az ökológiai rendszerek fenntarthatóságán, ezért az ökológiai -társadalmi-gazdaságilag sem a jelenben, sem a jövőben nem érződik). De egy ilyen tudományos felfogás lehetővé teszi annak megértését, hogy a „környezeti biztonság” kifejezés miért válik el a biztonság egyéb típusaitól.
A „Műszaki előírásokról” szóló szövetségi törvény 8. cikkének „A műszaki előírások típusai” 4. szakasza kimondja, hogy általános műszaki szabályokat fogadnak el a következő kérdésekben:
° a gépek és berendezések biztonságos üzemeltetése és ártalmatlanítása;
° épületek, építmények, építmények biztonságos üzemeltetése és a velük szomszédos területek biztonságos használata;
° tűzbiztonság;
° biológiai biztonság;
° elektromágneses kompatibilitás;
° környezetbiztonság;
° nukleáris és sugárbiztonság.
Nyilvánvalóan a környezetbiztonsági kérdésekre vonatkozó műszaki előírásoknak csak azokat a követelményeket kell tartalmazniuk a termékekre, folyamatokra, gyártásra, üzemeltetésre, tárolásra, szállításra, értékesítésre és ártalmatlanításra vonatkozóan, amelyek elfogadható környezeti károkat okoznak.
Az atomenergia-iparral kapcsolatban, a „Légi járművek és repülőgép-hajtóművek polgári légiközlekedési vállalatoknál történő üzemeltetésére, javítására és tesztelésére vonatkozó környezetvédelmi biztonsági követelmények” analógiájára, valószínűleg megfelelő műszaki szabályozást kell kidolgozni.
Nem mondható el, hogy az atomenergia-ipar ne lenne kész a műszaki szabályozás terén végrehajtandó reformokra. Inkább ellenkezőleg. Működésének alapja a műszaki előírások. A környezetbiztonsággal kapcsolatos dokumentumok kidolgozása tekintetében azonban látható egy bizonyos felkészületlenség. Ezt bizonyítja a „Miért nem írta alá az Orosz Föderáció elnöke a környezetvédelmi biztonságról szóló szövetségi törvényt” című cikk megjelenése.
Az atomenergia fejlődésének története során egy erőteljes fogalmi apparátust fejlesztettek ki. Ennek ellenére az „Atomerőmű-biztonság” és az „Atomerőmű-környezetbiztonság” fogalmak elemzése, valamint a „biztonság” és „környezetbiztonság” fogalmakkal való összehasonlítása során következetlenségek és ellentmondások mutatkoznak. Szerencsére tudományos forrásból kölcsönzött és hivatalosan nem terjesztett "az AU környezeti biztonsága" kifejezésnek véleményünk szerint általában nincs joga az élethez. Mivel a „környezeti biztonság” fogalma közvetlen hatású, az atomerőművel kapcsolatban, a beszélgetés a környezet és az emberek, köztük az atomerőmű személyzetének környezeti biztonságáról szólhat az objektum és a környezet kölcsönhatási területén belül. . Ugyanakkor az interakciós terület sokkal tágabb fogalommal rendelkezik, mint például az atomerőmű egészségügyi védelmi övezete.
Mivel az atomenergia nem szennyezi égéstermékekkel a környezetet, ebből a szempontból joggal tekinthető az egyik környezetbarát iparágnak. Környezeti veszélyét mindig is összefüggésbe hozták erősen radioaktív nuklidok környezetbe kerülésével. Más tényezők hatását nem vették figyelembe.
A „biztonság” kifejezés a „Műszaki Szabályozásról” szóló szövetségi törvény értelmezésében különösen az atomerőmű tulajdonának károsodásával, életének és gazdasági érdekeinek veszélyeztetésével összefüggő kockázat hiányát jelenti. Az ilyen fenyegetések a védelem mélyreható megvalósítása ellenére is felmerülhetnek és származnak a külső környezetből, és van természetes és antropogén összetevőjük. Például a "természeti erőforrások hiányának veszélye" fogalma egy dinamikusan változóval összefüggésben környezet, amely korábban nem volt releváns, ezért egyáltalán nem volt jelen, mára valósággá vált az atomenergiával kapcsolatban.
Az utóbbi időben egyre több probléma merül fel a vízzel és az atomerőművek által használt műszaki vízellátó rendszerekkel kapcsolatban. A geológiai környezet olyan „kisebb” erőforrásainak alulbecslése vagy téves értékelése, mint a talajok geotechnikai tulajdonságai és a víztartó rétegek hidrogeológiai jellemzői, számos hazai és külföldi atomerőműben okozott problémát a kritikus épületek és építmények megtelepedésével, dőlésével és elhajlásával, radionuklidok migrációja a talajvízben. Vannak más példák is.
A természeti erőforrások hiányának veszélye az egyik oka annak, hogy a nemzetgazdasági létesítmények működése során környezeti monitoringra volt szükség. A környezet különböző területeinek, köztük a technogén tényezőknek az atomerőmű üzemeltetése és leállítása során történő megfigyelésére vonatkozó ajánlások számos felülvizsgált dokumentumban tükröződnek. utóbbi évek NAÜ dokumentumok. Ezeket a követelményeket számos, az orosz Gosatomnadzor által kidolgozott szabályozó dokumentum tartalmazza.
Befejezésül szeretném elmondani, hogy a fenti érvek mindegyike arról tanúskodik, hogy a jelenlegi helyzetre azonnali és hozzáértő választ kell adni. Ennek elengedhetetlen feltétele a nagyon jó tantárgy ismerete, az atomenergia szakterületi műszaki szabályozási rendszerének gyors adaptációja az új gazdálkodási feltételekhez, egy működő atomerőmű környezetirányítási rendszer kialakítása, valamint a környezetvédelmi ill. költséghatékony gyártási modellek.
