a fő > Szivattyúk > Az érvelés hatékony technikái közé tartozik. Az árgondolkodás fő alapelvei. Meggyőző érvek

Az érvelés hatékony technikái közé tartozik. Az árgondolkodás fő alapelvei. Meggyőző érvek

Az argumentáció szó latból származik. argumentatio - érvek leadása. Vagyis adunk néhány érvet vagy érvet, amelyek bizalmat vagy együttérzést kívánnak kelteni az általunk előterjesztett álláspont, hipotézis, tézis iránt. Az ilyen érvek (érvek) teljes halmazát argumentációnak nevezzük. Az érvelés célja a hallgatók által előterjesztett elméletek elfogadása, lényegében az érvelés interdiszciplináris tanulmány arról, hogy milyen következtetéseket lehet levonni logikai érvelés segítségével. Létezhet a tudományokban, és a mindennapi szférában, jogi és politikai, valamint megbeszéléseken, tárgyalásokon, meggyőzésen, párbeszéden, beszélgetésen.

Az igazság és a jó, a gonosz lehet az érvelés köztes célja vagy a bizonyítás része, de nem a cél. A végső cél pedig meggyőzni a hallgatóságot a figyelmébe ajánlott valamilyen álláspont helyességéről, meggyőzni arról, hogy fogadja el nézőpontját, álláspontját (tézisét), gondolatot vagy cselekvést indukáljon. Az érvelést nemcsak empirikusan, csak a tapasztalatokra, a társadalom törvényeire, a tudományos adatokra, a tételekre stb. Szükség van egy elméleti alapra is, amely érvelésen alapul és más elfogadott állításokra utal. Az állítások egyik legjelentősebb módja az általánosabb rendelkezésekből való levezetése. Ha a felvetett hipotézist levezethetjük a dedukció módszerével (logikus érvelés az általánostól a konkrétig), néhány már megállapított igazságból, ez azt jelenti, hogy igaz.

Az érvelés fő összetevői

A résztvevők kifejezett vagy implicit érveinek és céljainak megértése és meghatározása különböző típusok párbeszéd.
A következtetések levonására vonatkozó rendelkezések meghatározása.
A „bizonyítási teher” annak a személynek a feladata, aki megpróbálja elmondani a pert létrehozó személynek, azaz. felelősség a bizonyításért. Aki elindult, be kell bizonyítania, hogy miért érdemes az ő álláspontja elfogadásra. Kifejeznie kell álláspontját és bizonyítékokat kell felvennie ahhoz, hogy meggyőzze vagy rá kényszerítse az ellenfelet, hogy fogadja el pozícióját.
Egy vita során a bizonyítási teher teljesítése választerhet jelent. Vagyis meg kell próbálni azonosítani az ellenfél logikátlan vagy téves érvelését, meg kell jelölni ennek okait, vagy logikai hibákat kell feltárni.

A pszichológusok megjegyzik, hogy nehéz az érvelés, mivel az emberek hallják, amit hallanak, de nem azt, amit mondanak nekik. Ahhoz, hogy hallhassanak, készen kell állniuk erre.

Az érvelés típusai attól a mezőtől függenek, ahol alkalmazzák. A meggyőzéshez használt érvek különböznek egymástól. Lehet politikai, tudományos, matematikai, mindennapi, köznyelvi, jogi.

Az érvelés elmélete a gyakorlatból és a valós közönség ötletéből származik, és figyelembe veszi annak minden jellemzőjét, hogy kifejlesszen módszereket a rá gyakorolt hatás javítására. Logikai szempontból az érvelésnek az egyik fél „meggyőzésén” és a másik „elfogadásán” kell alapulnia. Az érvelésben megkülönböztetnek egy tézist - egy állítást (vagy állítások rendszerét), amelyet be kell bizonyítani, vagy javasolni kell a hallgatóságnak, és érveket vagy érveket, - több kapcsolódó állítást (egy beszélgetés során lehet egy, de fontos, legalább 3) beszédben, a tézis támogatására. Az érvelés elmélete a közönség meggyőzésének különféle módszereit elemzi a beszéd befolyásolásával (a beszéd és az azokon keresztül kifejtett szavak és érvek felhasználásával), valamint a hallgatóság jellemzőit. Ez magában foglalja a történelmi korszak gondolkodásmódjának és a kultúra főbb jellemzőinek elemzését is, amelyek nyomot hagynak a korszakhoz kapcsolódó bármilyen érvelésben.

Nem verbális befolyás: a gesztusok, arckifejezések, vizuális képek stb., Sőt a csend is meglehetősen súlyos érvké válhat, de nem vonatkoznak az érvelés elméletére. Ezeket a befolyásolási módszereket pszichológia, művészetelmélet, színjátszás stb. A meggyőződéseket befolyásolhatják más módszerek (szuggesztió, drogok stb.), De érvelés nem, még inkább. Az érvelés elsősorban beszédművelet, beleértve a vélemények igazolására vagy cáfolására szolgáló állítások rendszerét. Kezdetben egy ember elméjére irányul, ésszerű ember, aki indokolta, elfogadhatja vagy cáfolhatja ezt a véleményt.

Az érvelés jellemzői

Az érvelés történelmi és az idők folyamán változik. Mindig nyelvi kifejezéssel, szóbeli vagy írásbeli nyilatkozatok formájában fejezik ki. Az argumentumelmélet megvizsgálja ezeket az állításokat és ezeknek az állításoknak a kapcsolatát, valamint azok hatását a hallgatóságra. És nem az általa felkeltett gondolatok, ötletek és motívumok, és nem egy érzelmi kifejezés. Az érvelés céltudatos tevékenységnek nevezhető. Feladatai közé tartozik: valaki meggyőződésének megerősítése vagy gyengítése. Ez egy társadalmi tevékenység, mert álláspontunkon érvelve (céltudatosan) egy másik személy vagy más emberek ellen cselekszünk. Feltételezi a párbeszédet és a másik fél aktív reakcióját az ismertetett érvekre. És azok racionalitása is, akik meghallgatják és észlelik, valamint az ellenfelek képessége arra, hogy ésszerűen mérlegeljék az érveket, elfogadják őket vagy kihívást jelentenek nekik.

Indokolás

Egy állítás alátámasztására tehát meggyőző vagy elégséges indokok (érvek, érvek) megadása, amelyek alapján ezt az igazolást el kell fogadni. Az elméleti állítások alátámasztása általában egy összetett folyamat, amely nem önálló következtetés vagy egy érv bemutatásának forrása. Ez általában egy sor eljárásból áll, amelyek nemcsak a vizsgált pozícióra vonatkoznak, hanem az állítások és elméletek rendszerére is, alkotó elem ami. A deduktív következtetések (következtetések) fontos szerepet játszanak az igazolási rendszerben, de az igazolási folyamat esetében nem lehet mindent következtetésre vagy következtetési láncra redukálni. A tudás ésszerűségének követelményét az elegendő ész elvének nevezzük. Az igazolás minden módszere abszolútra és összehasonlítóra osztható. Az abszolút az alapok összeadása (meggyőző és elegendő), amelynek elemzése eredményeként megalapozott álláspontot kell képviselni. Az összehasonlító igazolás (összehasonlítás) egy olyan érvrendszer, amely szerint jobb elfogadni ezt a bizonyos álláspontot, mintsem ellenkezni vele. Minden olyan érvet, amelyet az indokolt álláspont alátámasztására adnak, földnek nevezzük. Az igazolás (érvelés) módszerei feloszthatók empirikusra (megerősítés, ellenőrzés) és elméleti módszerekre. Az empirikus tapasztalaton, az elméleti érvelésen alapul.
Az érv (ek) egy vagy több kapcsolódó állítás, amely szükséges és elegendő egy bizonyos tézis bizonyításához. Az érvelés elmélete a közönség meggyőzésének különféle módszereit tárja fel a beszédhatás segítségével. Különösen támaszkodás tényekre, illusztrációkra, mintákra, tudományos adatokra, adatokra. Érvelésen alapuló elméleti igazolás. Kontextus szerinti érvelés, beleértve az olyan érveket, mint a tekintély, a hagyomány, az intuícióra és a hitre, a józan észre és az ízlésre való hivatkozás stb. A becsléseket alátámasztó érvelés. Érvek (érvek) alátámasztása az ember által kifejtett értékelések alátámasztására, azzal a szándékkal, hogy meggyőzze a hallgatóságot arról, hogy elfogadják őt. Például: "Jó, ha a katonát fegyelmezik". Itt az értékelés alátámasztására szolgáló érvként idézhetjük a következőket: "A fegyelmezetlen katonákból álló hadsereg biztosan megbukik"

Argumentumszabályok

1) A helyes érvelésnek igaz érveken kell alapulnia.
2) Az érveknek nem szabad ellentmondaniuk egymásnak.
3) Minden érvnek szükségesnek kell lennie, és mindegyikük elegendő a demonstráció és a bizonyítás folyamatához.
Kiegészítés
Soha ne beszéljen a nyilvánosság előtt olyan témákkal, amelyeket nem ért, vagy amelyekben nagyon gyenge. Ne használjon olyan kifejezéseket, amelyeknek nem ismeri a jelentését, és maguknak a kifejezéseknek összhangban kell lenniük a tudomány és a közönség érthetőségével. Például, ha jelentést készít a "Polgári házasság" témáról. A köznapi értelemben a polgári házasság együttélés, jogi értelemben pedig a házasságot a családjogi törvény rögzíti. Vagyis törvényesen be van jegyezve, és az anyakönyvi hivatalban van házassági nyilvántartás. Ennek megfelelően az ügyvédek és az egyszerű emberek másként értik ezt a kifejezést. Ez a példa természetesen leegyszerűsített, de képet ad a fogalmak különbségéről és egyúttal a kommunikációs kódról is (link a kommunikációról szóló cikkre, a cikk végén).

Vannak, akik úgy vélik, hogy nem lehet túl sok érv, legfeljebb 5-7. De D. Cachoppo és R. Petty bebizonyította, hogy a bizonyítékok nagyobb mennyisége befolyásolja az attitűdöket, de egyáltalán nem azért, mert azon töprengenek. Az emberek egyszerűen a reprezentativitás heurisztikáját alkalmazzák - sok érv szól, ezért az üzenet igazsága nem vonható kétségbe, és ennek eredményeként döntések születnek. Meg kell jegyezni, hogy miután erős vitát követ egy gyengébb, akkor ismét egy erős stb. Az erős viták egymás mellett árnyékolják be egymást. De még helyesebb 3 érvet használni, bár ha ezek nem elégek, akkor a több is elég elfogadható. Az érvelés helyes felépítéséhez gyakran még egyet használnak érvszabály az úgynevezett "Homérosz-szabály". Az első érv erős, majd a középső - és még egy végső a legerősebb. Egy beszédben ezt az érvet kétszer megismételheti. Ez a szabály azt jelenti, hogy jobb, ha egyáltalán nem használunk gyenge érveket, mivel a hallgató, a beszélgetőtárs azonosítja őket, és felhasználhatja őket ön ellen.

Bizonyíték

Az érvelésben a bizonyítás fontos szerepet játszik (ugyanaz, mint az indoklás + fő rendelkezések (tézisek)). Ezt bizonyítjuk, milyen érveket hozunk fel és milyen módon kapcsoljuk össze őket. A bizonyítás alkotórészei:

1) Tézis - a bizonyítás magja, az álláspont, amely a folyamat alapja, és megválaszolja azt a kérdést, amit bizonyítunk.

2) Érvek - igaz (megbízható) empirikus (szó szerint: "amit az érzékek érzékelnek", az érzékszervi (érzékszervi) tapasztalatokhoz kapcsolódó adatok) vagy gyakorlati, a tézis megerősítésére vagy cáfolására hivatkoznak.
Érvelés - a tézis igazságának vagy hamisságának megállapítása, a tézis elfogadásának célszerűségének tisztázása. Az érv az igazságot / hamisságot megerősítő álláspont, és az az álláspont, amely igazolja a tézis igazságának elfogadásának célszerűségét, és bemutatja annak előnyeit más állításokkal szemben. Az érvelés logikai és pszichológiai eszközökön alapszik.

3) A demonstráció a tézis és az érv logikus összekapcsolásának módja, vagy a tézis érvelésből való előrehaladásának folyamata.

A szakdolgozat lehet 1 állítás vagy több állítás. Általában a fő tézist emelik ki, egy olyan rendelkezést, amelynek számos más rendelkezés igazolása van alárendelve. Magán tézis, egy álláspont, amely csak akkor válik tézissé, mert a fő tézis igazolására használják. A tézisnek világosnak és érthetőnek, határozottnak, egyértelműnek és változatlannak kell lennie.

Bizonyítéktípusok: közvetlen és közvetett. A közvetlen bizonyítás olyan következtetéseket használ, amelyek közvetlenül lehetővé teszik a tézis feltételezések nélküli igazolását. A tézis a bizonyítás végére válik, logikai szükségességgel igaz lesz. Osztja közvetve 2 típusra
1) az ellentmondásos érvelés módszere, maga a tézis összehasonlításra kerül a tényekkel, vagy ellentmond a következményeknek,
2) a bizonyítás felosztása, a tézis helyett egy hipotézis kerül fel, azaz bármilyen feltételezés.

A bizonyítás erőssége a beszélő profizmusától függ, a szakember szavait nemcsak a közönséges hallgatók, hanem a szakemberek is kevésbé bírálják kritikusan. Helyesebb az ész és a logika használatával meggyőzni, de könnyebb használni az érzéseket, a szorongás és a félelem érzése különösen könnyen kiváltható. Az erős félelem sokkal erősebben működik. Sok tudós úgy véli, hogy a színvonalas, meggyőző érvek azok, amelyek ellenállnak a közönség tudásával való összehasonlításnak, amely hidat építhet a szerző álláspontja és attitűdje, valamint a közönség már kialakult attitűdje között. Az érvek meggyőzőbbek lesznek, ha világosan megfogalmazottak, megcáfolhatatlanok és valami újat tartalmaznak. Az érvelésben hibák lehetségesek, a legfontosabbak a tézis hibái.

A tézis hibái

A szakdolgozat elvesztése (teljes vagy részleges)
A dolgozat pótlása
A tézis bővítése vagy szűkítése. Ez történhet a beszédében, majd a közönség felhasználhatja ön ellen. És viták között ön és ellenfele között. A téziseket mindenesetre a bizonyítéknál is jobban kell követni. Még a jó érvelés sem segít, ha logikai hibát követ el. A bizonyítás korlátai:
1) figyelembe kell venni a hallgatóság többségének iskolai végzettségét, életkorát és társadalmi helyzetét. Ezenkívül a tömegben lévő intelligencia törlődik, és ennek megfelelően minél nagyobb a közönség, annál alacsonyabb az intelligencia.
2) Figyelembe kell venni a nemzeti alapokat és hagyományokat.
3) Valamint a vallási nézetek.
Jobb, ha előzetesen ismeri a másodikat és a harmadikakat, ha nem tudja, akkor próbáljon meg közelebbi kérdéseket megkerülni. Ha tudja, és a közönség például csak egy felekezet hívőiből áll, akkor ez felhasználható az érvelés felépítésében.
4) Meg kell tartani az erkölcsi és etikai elveket.

Érvelésben bizonyíték lehet:
1) meglehetősen gyakori vonzódás az érzékszervekhez: a látásszervekhez, a tapintási érzésekhez, a szaglószervekhez, az elmehöz. Például érted, hallod, érzed, de az elme vonzása nagyobb hatással van a hallgatóság többségére.
2) Ténydokumentum, statisztikai adatok az állam területének lakosságáról, tudományos tények, vallomások. Az állatkísérletekből és a statisztikai bizonyítékokból származó bizonyítékok elég meggyőzőek.
3) Elméleti állítások, tételek, axiómák, törvények, definíciók és alapelvek, azaz ami már bebizonyosodott.
4) A tekintélyhez, a tekintélyhez link lehet: egy ismert tudós, költő-író és minden ismert személy.
5) Idézetek. Formalizálni kell őket, azaz tudnia kell, hogy kikhez tartoznak és honnan származnak.

Példa a megfelelően indokolt beszédre

Helló. Örülök, hogy mindenkit látok. el akarom mondani neked Érdekes tény... Azt hiszem, ez érdekelni fogja Önt. Tudja, hogy a tehén nem növényevő, hanem mindenevő? Nem ért egyet? Vessünk egy pillantást az érveimre, és akkor kifejezheti a sajátját. A tehenek többnyire a szántóföldön szülnek, amikor senki nem látja, és a borjú születésekor megeszik a placentát. Minden tehén csinálja. A tehenek legelnek a legelőn, füvet esznek, poloskák és bugerek élnek benne, a nő nem őket választja, hanem velük együtt eszik. A tehén és az ember gyomra körülbelül azonos, mindkettőnk számára, és nyolcmal több, mint a testhossz (itt adunk biológiai adatokat). Az ember mindenevő, ezért a tehenek is. Mit csináltunk? A disszertációban szereplő tehenek nem növényevők, hanem mindenevők. Érvelés: minden bizonyíték igaz, a tézis nem veszett el és nem változott. Az első érv erős, amelynek tudományos bizonyítékát mindenki ismeri, a második gyenge, a harmadik a legerősebb. A harmadik tudományos adatot bemutatjuk. Következtetésképpen: a tehenek mindenevők, nem növényevők, logikai szükségességgel fordulnak elő. Ha éppen ellenkezőleg (éppen ellenkezőleg) bizonyítanának. Ezzel azt a tételt kérdezték volna, hogy egy tehén növényevő, és ugyanazokat a bizonyítékokat adva végül kiderült, hogy ez nem felel meg a növényevő teheneknek. Ezért a tézis nem helyes. Vagyis a következtetés az lenne, hogy a tehén mindenevő.

Remélem szórakozottan. Kipróbálni természetesen lehetett, a tehén ragadozó, de ez túl sok. Igaz, egy tehén gyomra 8-12-szer hosszabb, mint a test, de itt ez nem számít.

De az elmondottakkal együtt az érvelés ereje és maguk az érvek súlya nagymértékben a meggyőző képétől és státuszától függ, önbizalma pedig attól függ, hogy van-e vagy nincs a félelem nyilvános beszéd, és ő viszont a hangulat és a képzés szintjét. Bármely érvelés és a közönség előtti előadás sikere a felsorolt tényezők mellett a beszéd expresszivitásától és érzelmességétől, a hangod ütemétől és ritmusától, a szemantikus allokációk(szünetek), a cikk választott képe és stílusa, valamint a cikk írása. Annak érdekében, hogy jól felkészülhessen nyilvános beszédére, elolvashatja a cikket. Vagy keressen például retorikai kurzusokat

9. téma Érvelés

Tézis és érvek

Nyilvános előadó érvel egy bizonyos nézőpont, vagyis érvelést hajt végre.

Alatt érvelés megértik a bizonyítékok, magyarázatok, példák benyújtásának folyamatát a hallgatóság vagy a beszélgetőpartner előtt minden gondolat alátámasztására.

Tézis- ez a (szöveg vagy beszéd) fő gondolata, szavakban kifejezve, ez a beszélő fő állítása, amelyet megpróbál alátámasztani, bizonyítani.

Érvek- ez a tézis alátámasztására szolgáló bizonyíték: tények, példák, állítások, magyarázatok, egyszóval mindaz, ami megerősíti a tézist.

A tézistől az érvekig felteheti a "Miért?" Kérdést, és az érvek erre válaszolnak: "Mert".

Például:

"Hasznos tévét nézni" - tézis előadásunk. Miért?

Érvek- mivel:

1. A híreket a tévében ismerjük meg.

2. Az időjárás-előrejelzést a TV közvetíti.

3. Oktatási programokat nézünk a tévében.

4. Érdekes filmeket vetítenek a tévében stb.

A felszólaló által felhozott érvek kétféle típusúak: érvek "a" mellett (értekezéséhez) és "ellen" (mások tézisei ellen).

A profiknak:

· Hozzáférhető, egyszerű és érthető;

A lehető legközelebb a közönségben kialakult véleményekhez,

Tükrözze az objektív valóságot, igazodjon a józan észhez

Érvek a must ellen:

Győzze meg a hallgatóságot arról, hogy az általad kritizált tézis alátámasztó érvek gyengék, és nem állnak helyt

Fontos érvelési szabály: érveket kell megadni a rendszerben. Ez azt jelenti, hogy el kell gondolkodnia azon, hogy mely érvekkel kezdjen, és melyekkel fejezze be.

Az érvek meggyőzősége

Az érveknek meg kell lenniük meggyőző, vagyis erős, akivel mindenki egyetért. Az érvelés ereje, meggyőződése relatív fogalom, mivel sok múlik a helyzeten, a hallgatók érzelmi és mentális állapotán és egyéb tényezőkön - nemüktől, életkoruktól, hivatásuktól stb. -. megkülönböztethetők, amelyeket a legtöbb esetben erősnek tartanak.

Ezek az érvek általában a következőket tartalmazzák:

Tudományos axiómák

A törvények és a hivatalos dokumentumok rendelkezései

· Természeti törvények

A következtetéseket kísérletileg megerősítették

Szemtanúk vallomása

· statisztikai adat

Az ókorban az ilyen érvek között kínzásokkal szerzett tanúvallomások is szerepeltek.

Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a gyenge, felülről lefelé kifejtett érvek jobban néznek ki, mint más érvelési módszereknél: ahogy E. A. Yunina és G. M. Sagach megjegyzi, „ha a„ gyenge ”érveket az„ erős ”(és nem mint viszonylag függetlenek), akkor „gyengeségük” mértéke csökken, és fordítva ”.

Néha azt gondolják, hogy az érvelésben a legfontosabb, hogy minél több bizonyítékot és érvet találjanak meg. De ez nem egészen így van. Egy latin közmondás azt mondja: "A bizonyítékokat nem kell megszámolni, hanem mérlegelni." Van egy közmondás is: aki sokat bizonyít, az sem bizonyít semmit. A legfontosabb az egyes bizonyítékok átgondolása: mennyire meggyőző az adott közönség számára, mennyire komoly.

Az optimális argumentumszám három

A negyedik érvtől kezdve a hallgatóság az érvelést gyakran nem egy bizonyos rendszerként (az első, a második és végül a harmadik), hanem „sok” érvként érzékeli; ugyanakkor gyakran felmerül az a benyomás, hogy az előadó megpróbálja nyomást gyakorolni a hallgatóságra, „meggyőzni”. Ismét emlékezz a mondásra: aki sokat bizonyít, semmit sem bizonyít... Tehát a szóbeli előadás "sok" érve általában a negyedik érvvel kezdődik.

Argumentumszabályok

1. Definiálja az előadás témáját és fogalmazza meg.

Például: "Szeretnék beszélni .....", "Ma érdekel a kérdés a ....", "Van ilyen probléma -...", stb.

2. Fogalmazza meg előadásának fő tézisét. Fejezze ki szavakkal.

Például: "Úgy tűnik számomra, hogy .... és íme, miért."

3. Keressen érveket a tézis alátámasztására.

4. Vigye be az érveket a rendszerbe - rendezze el őket bizonyos sorrendben: első, második, harmadik stb.

5. Ha szükséges, cáfolja az ellenkező tézist azzal, hogy érveket fogalmaz meg ellene.

6. Tegyen következtetést.

Az érvelés módjai

Az érvelésnek több módja van.

1. Felülről lefelé és alulról felfelé indokolás

Ezek az érvelési módszerek abban különböznek egymástól, hogy az érvelést erősíti vagy gyengíti a beszéd vége.

Csökkenő az az érv, hogy előbb a beszélő mondja a legerősebb érveket, majd a kevésbé erőseket, és a beszédet érzelmi kéréssel, késztetéssel vagy következtetéssel fejezi be. Ezen elv szerint például egy nyilatkozatot fognak készíteni azzal a kéréssel, hogy segítsenek a lakhatási kérdés megoldásában: „Arra kérem Önt, hogy figyeljen a katasztrofális helyzetemmel a lakhatással kapcsolatban. Élek ... Velem ... Kérem, biztosítson nekem lakást. "

Emelkedő az érvelés azt feltételezi, hogy az érvelés és az érzések intenzitása a beszéd vége felé fokozódik. Például a következő beszéd ezen az elven alapszik: „Sok idős ember él a városunkban ... Általában kicsi nyugdíjakból élnek ... A nyugdíjak folyamatosan késnek ... Az élet folyamatosan drágul ... nem tud segíteni a nyugdíjasoknak ... Ki segít az időseknek? ... Sok idős embernek most sürgős segítségre van szüksége ... Azonnal egy speciális szolgáltatást kell létrehoznunk a segítségükre. "

2. Egy- és kétoldalas érvelés

Egyoldalú a beszélő álláspontjának érvelése azt feltételezi, hogy vagy csak a „mellette” érveket, vagy csak az „ellen” érveket mutatják be. Mikor kétoldalúérvelés, a hallgató ellentétes nézőpontokat állítva lehetővé teszi az összehasonlítást, a több nézőpont közül egyet választ. A kétoldalú érvelés módszerének variációja az úgynevezett ellenérv-módszer, amikor a beszélő érveléseit az ellenfél érvelésének cáfolataként hozza meg, korábban kijelentette azokat. Például: "Azt mondják, hogy nem tudunk dolgozni, nem vagyunk képesek kezelni ... Nos, nézzük meg a tényeket .." - és akkor ezt a tézist megcáfolják.

3. Az érvelés cáfolása és alátámasztása

Mikor cáfolvaérvelés, a beszélő elpusztítja egy valódi vagy "feltalált" ellenfél valós vagy lehetséges ellenérveit. Ugyanakkor a pozitív érvek vagy egyáltalán nem hangzanak el, vagy az előadás során nagyon kevés figyelmet fordítanak rájuk. Mikor támogatóérvelés, a beszélő csak pozitív érveket terjeszt elő, és figyelmen kívül hagyja az ellenérveket.

4. Deduktív - a következtetéstől az érvekig és az induktív - az érvektől a következtetésekig

Érvelés a kimenettől az argumentumokig - először a tézist mutatják be, majd érvekkel magyarázzák.

Például:

Jobban meg kell tanítanunk az oroszt. Először is, az iskolások írástudása csökken. Másodszor, kevés figyelmet fordítunk a felnőttek műveltségének javítására. Harmadszor, az újságírók és a TV-műsorvezetők rosszul beszélnek oroszul. Negyedszer .... stb.

Érvelés érvektől a következtetésekig- először argumentumok, majd kimenet.

például:

Tekintsük az orosz nyelv állapotát. Iskolai írástudásunk csökken; kevés figyelmet fordítunk a felnőttek műveltségének javítására; újságíróink és tévés műsorvezetőink nem beszélnek jól oroszul stb. Így jobban meg kell tanítanunk az orosz nyelvet.

A különböző típusú érvelés hatékony a különböző közönségekben.

A hatékony érvelés szabályai

Legyen érzelmes

A beszélő érzelmességének szükségszerűen nyilvánvalónak kell lennie a hallgatóság számára, de nem dominálhatja beszéde tartalmát. Ebben a tekintetben a következő szabályt kell betartani:

Érzelmeket kiváltó tényekre és példákra hivatkozva

és nem magukra az érzelmekre

Ne éljen vissza a logikai nyomással

Természetesen a logikának jelen kell lennie az érvelésben, de jobb, ha a logikát „elrejti” egy érzelmi prezentációs forma, konkrét példák, humor stb. Mögé.

Érje el a hallgatók számára fontos tényeket

Ha bármilyen közönséghez beszél, próbálja meg megtalálni és elmagyarázni a hallgatóknak, miért fontos számukra, hogy mit fognak nekik elmondani: „A szomszéd fia rosszul lesz kábítószer-függőségben, és Ön fizeti a kezelést. , Stb.

Próbáld megmutatni a hallgatók számára a tényleges előnyöket feltételezéseidből vagy információidból - amit tehetnek, a részletekig: "ez elősegíti az egészség megszerzését", "megtanítalak nyugodt maradni kritikus helyzetekben" ma megtanulod, hogyan élhetsz meg a minimálbérért "stb. Előadás előtt alaposan át kell gondolni, hogy mi gyakorlati előnyök ki kellene vonni a hallgatóságot a beszélgetésedből, és tudatniuk kell velük.

Az érvelés (latin argumentatio-ból - érvelés) logikus folyamat, amelynek során egy érv igazságából következtetnek egy álláspont igazságára. Az érvelés minden bizonyíték része.
A bizonyítás logikai felépítése három egymással összefüggő elemből áll: 1) tézis; 2) érvek; 3) tüntetések.
A szakdolgozat javaslatakor be kell tartania a következő szabályokat:
1) a tézist világosan meg kell fogalmazni;
2) a tézisnek változatlanul kell maradnia a teljes bizonyítás során;
3) a dolgozat nem tartalmazhat logikai ellentmondást.

A nyilvános beszéd bizonyítékfajtái

A szónoklatban közvetlen és közvetett bizonyítékokat használnak.
A közvetlen bizonyíték, amelyben a tézis igazságát további konstrukciók segítsége nélkül érvek támasztják alá. Például egy régi orosz kézirat datálása az X-XII. igazolható, jelezve, hogy korai oklevél írta (máskor ezt a fajta írást nem használták); a gyanúsított jelenlétét a tetthelyen ujjlenyomatok bizonyítják.
A közvetett bizonyítás általában apagóg változatban valósul meg, ami ebben az esetben "ellentmondással történő bizonyítást" jelent, a felvetett tézis védelmében felhozott érvek mellett antitézist is adnak: a bizonyítást "a a tézisnek ellentmondó ítélet. " A nyilvános beszédben a közvetett bizonyítékok nagyobb hatással vannak, mint a közvetlen bizonyítékok.
Vita során ezt a fajta apagógiai bizonyítást is használják, reductioabsurdum - redukció az abszurditásig. Ez bizonyítja valaminek a feltételezésének lehetetlenségét, abszurditását. A híres filozófus, I. Kant úgy vélte, hogy az abszurditás szemrehányása mindig személyes bizalmatlanság, amelyet el kell kerülni, különösen a téveszmék cáfolásakor.
A bizonyítási folyamat során az előadó különféle érveket használ fel - a tézis alátámasztására bemutatott érveket.
Fontos figyelembe venni az argumentumok logikai követelményeit:
1) az érveknek igazaknak kell lenniük (a hamis érvek nem igazolhatják a fő gondolatot);
2) az érveknek elegendőknek kell lenniük ehhez a tézishez;
3) az érvek igazságát a tézistől függetlenül bizonyítani kell.
Ha a tézist hamis érvek igazolják, igazként továbbadva, akkor logikai hiba keletkezik - „hamis indokok”. Lehet, hogy ez a hiba nem szándékos, de gyakran gátlástalan politikusok és közgazdászok szándékosan használják. Ezután a számok manipulálását, a statisztikai adatok torzítását, a nem létező dokumentumokra való hivatkozást alkalmazzák. A "hamis alapozás" tévedése közvetlen kapcsolatban áll egy másik logikai tévedéssel - az "alapozás előrejelzésével". A be nem bizonyított ítéletet érvnek veszik, a következtetés alapjául szolgálnak. Ez az álláspont nem tekinthető szándékosan hamisnak, de önmagában bizonyítékra van szüksége az igazság tisztázásához.
Az "elégtelen oknak" nevezett hiba az érvelés második szabályának megsértéséhez vezet. A bizonyításhoz benyújtott érvek nem tűnnek elég meggyőzőnek. Tehát, megoldani környezetvédelmi kérdések nem átgondolt intézkedések komplexusát javasolják, hanem egy újabb "mentőgyűrűt" (például a projektvezetők leváltását).
Az "ördögi körnek" nevezett logikai hiba akkor merül fel, ha a tézist ugyanazon tézisből származó érvek bizonyítják. Itt van egy meggyőző illusztráció egy ilyen hibáról.
Az Orosz Tudományos Akadémián Lomonoszov megkérdezte Schumachert, miért van kevés orosz hallgató az akadémián. Schumacher ezt azzal magyarázta, hogy kevés professzor beszél oroszul. Amikor Lomonoszov felháborodott azon a tényen, hogy az akadémián kevés orosz támogató volt. Schumacher utalt az orosz hallgatók kis számára.
Az érveket általában két csoportra osztják: logikai (az ókorban "az ügy érveinek" hívták őket) és a pszichológiai ("érvek egy személynek"). A retorika számára is hagyományos a mesterséges és természetes bizonyítékok kiemelése. A mesterséges bizonyíték logikus, érvelési képességet igényel. Tanúk hiányában folyamodnak hozzájuk. A természeti bizonyítékok tények, dokumentumok.
Bizonyság, amely önmagában meggyőző. A természeti bizonyítékok a legnehezebbek, mivel szemtanúk vallomásaira, dokumentumaira támaszkodnak (igazságügyi vizsgálat, orvosi igazolás, tanúi jegyzőkönyv). Ez a bizonyíték rekonstruálhatatlanul vitathatatlan, és meleg érzelmi reakciót vált ki a hallgatókból.
Közvetett módon a dokumentumok bizonyíték formájában is bemutathatók. Ezután a dokumentumok tükrözi a tényeket a mesterséges bizonyítékokban alkalmazott érvelés részeként.
A logikai érvelés elméletének kidolgozásában fontos szerepet játszott az arisztotelészi szillogisztika - a következtetés tudománya.
A szillogizmus egyfajta deduktív érvelés. Két kategorikus ítéletből áll. Ezek közül az első a "nagy premissza", a második a "kisebb premissza". Ebből a két ítéletből egy új ítéletet vonnak le, amelyet következtetésnek nevezünk. Például: Minden tapasztalt előadó tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatóságot, és Kirill metropolitának megvan a meggyőzés ajándéka, ezért tapasztalt előadónak tekinthető. Ha egy szillogizmust írunk fel, akkor az első két ítélet egymás alatt helyezkedik el, és az új következtetést egy sor választja el tőlük, és aláírja őket:
Egy tapasztalt előadó meg tudja győzni a hallgatókat (nagy előfeltevés).
Kirill metropolita tudja, hogyan győzze meg a hallgatókat (kisebb előfeltétel).
Kirill metropolita tapasztalt előadó (következtetés).
A szillogizmus második és harmadik vonala közötti vízszintes vonal "jel" a premisszáktól a következtetések felé történő átmenethez. Mindkét feltétel megadja azt az alapot, amely alapján azt lehet állítani, hogy a következtetés igaz.
Egyszerű kategorikus szillogizmus gyakran megtalálható a háztartásban és üzleti beszéd... Szillogizmusokat használunk anélkül, hogy észrevennénk, és nem gondolkodnánk ezen a jelenségen. Íme egy meggyőző példa egy televíziós vitából.
Az előadó kijelenti: „Minden szakmai vezetőnek joga van vezetni egy vállalkozást. Szergej Petrov szakmai vezető, ezért joga van egy nagyvállalkozás élére. "
Ebben az üzleti beszédben egy egyszerű kategorikus szillogizmus világos felépítését látjuk.
Arisztotelész az egyszerű következtetéseket entimémáknak nevezte. Az Antimeme egy kategorikus szillogizmus, amelyben hiányzik az egyik feltétel vagy következtetés. Arisztotelész szerint az entimémák alkotják a hit alapját. Jellemzőbbek a retorikai bizonyítékokra, mivel az emberek általában nem teljes szillogizmusban beszélnek. A velük telített beszédet nehéz lenne megérteni, monoton és kifejezhetetlen, és az enttimémán alapuló érvelés élénké és dinamikussá teszi a beszédet. Így. A szónokról szóló teljes szillogizmus helyett Kirill metropolita felépíthet egy entimemet: Kirill metropolita tapasztalt szónok, ezért meg tudja győzni a közönséget. Összehasonlítva a teljes szillogizmust ezzel az entimemmel, megjegyezzük, hogy hiányzik egy nagy előfeltevés: nincs olyan vonal, amelyet egy tapasztalt (gondolkodó) szónok képes meggyőzni a hallgatóságról. Ha kihagyja a kisebb feltevést, a következő lehetőséget kapja: Egy gondolkodó szónok tudja, hogyan győzze meg hallgatóságát, Kirill metropolita pedig tapasztalt szónok. Az entiméma következtetés nélkül olvasható; hagyjuk ki: Egy tapasztalt szónok tudja, hogyan kell meggyőzni a hallgatókat, és Kirill metropolita is tudja, hogyan kell meggyőzni.
Az antimeme egy rövidített szillogizmus. Lehetséges annak bármely részét kihagyni, feltéve, hogy a nyilatkozat tartalma nem változott és érthető a közönség számára.
Általában az entiméma egy jól ismert álláspont, amely nem igényel bizonyítást vagy megjegyzést. Ez magyarázza a rövidített szillogizmusok használatát a mindennapi beszédben. Hogy meggyőzőek legyünk, térjünk rá a televíziós viták ítéletére. Képzeljük el, mint különálló entímák sorozatát.
1. Szergej Petrov - szakmai vezető, joga van vezetni a vállalkozást. (Hiányzik a nagy csomag.)
2. Minden szakmai vezetőnek joga van vezetni a vállalkozást, Szergej Petrovnak pedig joga van vezetni. (Hiányzik a kisebb csomag.)
3. Minden szakmai vezetőnek joga van vezetni a vállalkozást, Szergej Petrov pedig szakmai vezető. (Kihagyott következtetés.)
Folyamatosan hallunk hasonló javaslatokat - enthimémákat az üzleti életben, tanácsadó beszédet, a mindennapi életben.
Az érvelés logikai sorrendje azon a tényen alapul, hogy a bizonyítás egyetlen következtetéshez vezető következtetési lánc formájában épül fel.

Érvelési módszerek

Az anyag bemutatásának logikai módszerei induktív és deduktív kategóriákba sorolhatók. Deduktívnak nevezzük az üzenet ilyen kiterjesztését, amikor az általánostól az adottig terjed. A filozófiában és a retorikában ezt a módszert úgy tekintik, mint a korábban megfogalmazott általánosítás megerősítésének megkeresésére szolgáló módszert. Az előadónak lehetősége van arra, hogy meghívja a hallgatóságot, hogy a tábornok útján kövesse valami sajátos tanulás útját. A dedukció mint prezentációs módszer olyan konstrukciót feltételez, amely a következménytől az okig vezet (a detektívregény összetételének elve). Ez vonzza a közönséget.
Az előadás induktív módszere magában foglalja a gondolat mozgását a sajátostól az általánosig. Az általánosításhoz vezető út egyéni vagy sajátos tényezők sorozatán keresztül vezet. Az indukció, mint a következtetés egyik formája szintén az ókorban keletkezett. Ahogy Arisztotelész hangsúlyozta: "az indukció meggyőző és egyszerű, és az érzéki megismerés szempontjából előnyösebb és hozzáférhetőbb". A retorikában és a filozófiában az indukciót nevezik az alapozás előrejelzésének módszerének. Ez azt jelenti, hogy bizonyos esetek, egyedi tények egy bizonyos mintához (logikai alaphoz) vezetnek. A tényektől az általánosításig terjedő induktív módszer aktiválja a hallgatók figyelmét, ezért nélkülözhetetlen a szóbeli propaganda, az értekezleti beszéd körülményei között. Az indukció hatékonyan beszél a nem megfelelően felkészült közönség számára.
Az indukcióhoz nagyon közel álló következtetés analógia. Az analógiát görögül "hasonlóságnak, hasonlóságnak" fordítják. Az analógia módszer magában foglalja a tények, jelenségek, események összehasonlítását. Az újat csak a régi, az ismert képein keresztül lehet megérteni, megérteni. Az analógiák óriási szerepet játszanak a megismerésben, mivel hipotézisek kialakulásához vezetnek, azaz tudományos feltételezések és találgatások. A már ismert analógia segít megérteni az ismeretlent. Az analógia néha lehetővé teszi, hogy többet mondjon el egy objektumról, mint annak leghosszabb leírása.
Klasszikus példa az analógiára a marsi élettel kapcsolatban.
Nagyon sok közös van a Mars és a Föld között: ezek a Naprendszer bolygói, mindkettőjüknek van vize és légköre, a felszínükön majdnem azonos hőmérséklet stb. Mivel a Mars az élethez szükséges feltételek tekintetében hasonló a Földhöz, ez azt jelenti, hogy az élet lehetséges a Marson.
Az analógia alapján történő következtetés azonban még mindig nem nyújt megbízható tudást.
A beszéd analógiáját alkalmazva a következő szabályokat kell betartani:
1) az analógiának nem felületes tulajdonságokon kell alapulnia, hanem a tárgyak, jelenségek lényeges tulajdonságain;
2) általános tulajdonságok különböző szögekből kell jellemeznie a jelenségeket;
3) meg kell állapítani nemcsak a hasonlóságot, hanem a jelenségek különbségének jellemzőit is.

A hatékony érvelés szabályai

Meggyőző érvként a beszélőnek tényekkel kell operálnia. "A tények a legmegbízhatóbb érvtípusok."
Az emberek számára közeli és érthető tényeket megbízható információnak tekintik. Egy tapasztalt előadó tudja, hogyan kell a tényszerű anyagot bemutatni. A tény hatékonyságának milyen feltételeit kell figyelembe venni egy nyilvános beszédben? Először is a tényszerű anyag megbízhatósága. A retorikusnak ki kell alakítania azt a szokást, hogy gondosan ellenőrizze és ellenőrizze a tények igazságát. Ellenőrizetlen, pontatlan vagy hamis információk felhasználása aláássa a beszélő és előadásának hitelességét. A tények professzionális felhasználásának második fontos feltétele a következetesség. A tények csak összességükben segítenek feltárni ezt vagy azt a jelenséget, megmutatni annak szerves kapcsolatát a valósággal. Térjünk rá a Szovjetunió propagandájának szomorú tapasztalatára.
A tömegtájékoztatás a mezőgazdaság sikereiről számolt be, a kolhozosok pedig a falvakból a városba menekültek. A legszükségesebb áruk szűkösek lettek, a lakásprobléma egyre nehezebben oldódott meg, és az embereknek elmondták a hús- és tejfogyasztás növekedését, „felfújt” számokat adtak a négyzetméteres lakás üzembe helyezéséről. Mindezeket a hamis információkat a médiában. nem tudta meggyőzni az embereket.
Figyelembe kell venni a tényanyag felhasználásának megfelelőségét, azaz az érdeklődésnek való megfelelés, a hallgatók iskolai végzettsége, kapcsolat a mindennapi gyakorlattal. A közönség mindig különös érdeklődést mutat egy olyan előadás iránt, amely egy helyi vállalkozásról, ismerősökről és problémákról beszél. A tény relevanciája a tárgyalt problémával való logikai összefüggésben nyilvánul meg.
A teljesség és a tények bizonyítása a beszélő fő feladata, aki gondoskodik arról, hogy beszéde meggyőző legyen. A szemléltető példák használata elősegíti a hallgatók tudatának aktiválását és a beszéd meggyőzővé tételét, mert gyakran az emberek csak példákkal emlékeznek arra, amit megbeszéltek, elfelejtve a beszéd egyéb töredékeit.
Tényekre hivatkozva a beszélő gyakran számokkal operál: ezeket is erős bizonyítékként használják. A modern közönség megszokta a számok nyelvét, ezért a statisztikát el kell ismerni az egyik legfontosabb bizonyítási eszközként. De a beszélőnek ügyesen kell beírnia a számokat a beszédbe, nem pedig visszaélni velük. Statisztikai táblázatokat nem szabad beszédekben megadni, mert bármelyik táblát vizuális érzékelésre tervezték. A tapasztalt előadók azt javasolják, hogy kerekítsék a számokat, hogy jobban megértsék őket a fül által. Nem csak meg kell neveznie vagy fel kell sorolnia a számokat, hanem fényesebben, meggyőzőbben kell bemutatnia őket. Ehhez elemezni, összehasonlítani, mérlegelni kell a számokat.
A meggyőző érvek szerepét diagramok, illusztrációk, fényképek, plakátok, táblázatok játszhatják. Egy jól megírt táblázat vagy táblázat segít az előadónak néhány perc alatt elmagyarázni, mi kellett volna egy órához és sok szóhoz. A vizuális segédeszközök segítik a közönséget abban, hogy „meglássa” a számok mögött rejlő jelenségeket és folyamatokat.

Teszt

Argumentumszabályok

Bevezetés

érvelés logikai tézis heurisztikus

Az érvelés egy állítás teljes vagy részleges igazolása más állításokkal. Feltételezzük, hogy jó (helyes) érvelés esetén az állítások teljes egészében vagy legalábbis részben megalapozottak, és az azonosítható helyzet logikailag következik belőlük, vagy legalábbis megerősítik.

Az érvelés feladata, hogy meggyőződést vagy véleményt alakítson ki bármely állítás igazságában.

Az érvelés bármely állítás (ítélet, hipotézis, koncepció stb.) Igazságával kapcsolatos meggyőződés vagy vélemény kialakításának folyamata más állítások felhasználásával.

Az igazolt állítást az érvelés tézisének nevezzük. A tézis megalapozására szolgáló állításokat érveknek vagy okoknak nevezzük. Az érvelés logikai felépítése, azaz a tézis érvek általi logikai igazolásának módját az érvelés formájának nevezzük.

A gyakorlati kérdésekben vitatott kérdések megvitatása, mint például a tudományos érvelés, valódi eredményekhez vezet, ha azokat az értekezés, az érvek, a demonstráció racionális módszereinek és érvelési és kritikai szabályainak megfelelően hajtják végre.

Ezek a szabályok három csoportra oszthatók:

a dolgozat kapcsán;
érvek kapcsán;
a demonstrációval kapcsolatban.

1. A tézissel kapcsolatos szabályok

A tézis meghatározása

A bizonyosság szabálya azt jelenti, hogy a tézist meg kell fogalmazni - tűnődött világosan és egyértelműen. A dolgozat leírása új kifejezésekkel meglehetősen elfogadható, de ebben az esetben egyértelműen meg kell határozni azok jelentését a használt fogalmak tartalmának nyilvánosságra hozatala révén. Rövid meghatározás lehetővé teszi a ter pontos értelmezését aknák ezzel szemben vagy homályos felhasználása.

A bizonyosság követelménye, az Ön értelmének világos meghatározása a vezérelt ítéletek egyformán vonatkoznak mind a saját tézisének bemutatására, mind a kritizált álláspont - az antitézis - bemutatására. Az elme létezett az ókori indiai filozófiában szabály: ha valaki álláspontját kritizálni akarja, akkor meg kell ismételnie a kritizált tézist, és meg kell kérnie a jelenlegi ellenfél beleegyezését, hogy gondolatát helyesen adják elő. Csak ezután kezdődhet meg a kritikai felülvizsgálat. A hiányzó ellenfél gondolata pontosan összefoglalható egy idézettel. E szabály betartása objektívvé, pontosá és pártatlanná teszi a kritikát.

A tézis világos meghatározása, valamint a jelentés értelmének meghatározása A használt kifejezések magukban foglalják az ítélet elemzését is, amelynek formájában a tézis bemutatásra kerül. Ha egyszerű ítéletként mutatják be tagadás, akkor pontosan meg kell határozni az ítélet alanyát és állítmányát, ami nem mindig nyilvánvaló. Meg kell értenie a denia: tartalmaz egy állítást, vagy valamit tagadnak.

A szűkület mennyiségi jellemzői nagy jelentőséggel bírnak. denia: úgy van megfogalmazva általános megítélés(A vagy E) vagy hányadosként (I vagy O). Ebben az esetben meg kell vizsgálni, hogy nincs-e meghatározva konkrét ("néhány, és talán mind") vagy bizonyos ("csak néhány") magánítélet.

A tézis mennyiségileg meghatározatlan állítással ábrázolható. Például: "Az emberek egoisták" vagy "Szamona emberei deyanny ". Ebben az esetben nem világos, hogy a nyilatkozatban az összes emberre vagy néhányukra hivatkoznak-e. Az ilyen téziseket nehéz megvédeni és nem kevésbé nehéz cáfolni éppen logikai bizonytalanságuk miatt.

A dolgozat modalitásának kérdése fontos: az előterjesztő téziseit érvényes vagy problematikus megítélésként végzi; mint valami lehetséges vagy valóságos; azt állítja, hogy a tézis logikus vagy tényszerű stb.

A mennyiségi, minőségi és modális jellemmel együtt tézis egyszerű megítélés formájában további szükséges logikai kapcsolatok elemzése, ha a tézist összetett - konjunktív, diszjunktív, feltételes vagy vegyes - ítélet ismerteti.

A bizonyosság és az egyértelműség követelménye egy komplex tézis viszonylag független részekre történő feldarabolását feltételezi, kiemelve a lényeges elemeket. A disszertáció ilyen lényeges alkotórészei a nézeteltérés főbb pontjainak szerepét töltik be, amelyek köré a probléma vitája épül. Ez lehetővé teszi a szakdolgozat fokozatos megvitatását - annak legfontosabb elemeinek elfogadását vagy elutasítását. ön, kerülje a lényegtelen nézeteltérések helyettesítését.

A tézis változhatatlansága

A tézis megváltoztathatatlanságának szabálya tiltja az érvelés során az eredetileg megfogalmazott álláspont módosítását vagy attól való eltérést.

Ha egy szószóló új tények vagy ellenérvek hatására beszéd közben arra a gondolatra jut, hogy tézise pontatlan, akkor megváltoztathatja vagy tisztázhatja. Erről azonban tájékoztatni kell a közönséget és az ellenfelet. Az eredeti tézistől csak hallgatólagos eltérés tilos.

2. Az érvekre vonatkozó szabályok

Logikai következetesség és az érvelés bizonyító ereje nagymértékben függ az eredeti tényszerű és elméleti minőségtől technikai anyag - az érvek meggyőző ereje.

Az érvelési folyamat mindig feltételezi a rendelkezésre álló tényanyag előzetes elemzését, statisztikai elemzéseket. jelentések, szemtanúk beszámolói, tudományos bizonyítékok stb. A gyenge és megkérdőjelezhető érveket elvetik, a legmeggyőzőbb szintéziseket összefüggő és következetes érvrendszerré alakulnak.

Ugyanakkor az előkészítő munka egy speciális stratégia és az érvelés taktikájának figyelembevételével zajlik. A taktika olyan érvek keresését és kiválasztását jelenti, amelyek a legtöbbnek bizonyulnak meggyőzőbb e közönség számára, figyelembe véve az életkort, a szakmai, kulturális, oktatási és egyéb jellemzőket nosti. Ugyanazon témáról a bíróság összetétele, a lakásfenntartási iroda alkalmazottai, diplomaták, iskolások, színházi dolgozók vagy fiatal tudósok előtt tartott beszédek nemcsak stílusukban, tartalmi mélységükben, pszichológiai szemléletükben, hanem típusukban és jellegükben is különböznek egymástól. érvelés, részben a leghatékonyabbak speciális kiválasztása, azaz szeretteit, megértették erős és meggyőző érvek.

Az érvelés stratégiai problémájának megoldását Ön határozza meg a következő követelmények vagy az okokkal kapcsolatos szabályok teljesítése:

az érvek megbízhatósága;

a tézistől független igazolás;

következetesség;

megfelelőség.

Az érvényesség követelménye, azaz az érvek igazságát és igazolását az határozza meg, hogy logikai alapként működnek, amelyek alapján a tézist levezetik. Bármennyire is elfogadhatóak az érvek, ezek csak elfogadható, de nem megbízható tézishez vezethetnek. A helyiségekben előforduló valószínűségek összeadása csak a következtetés valószínűségének fokozódásához vezet, de nem garantál megbízható eredményt.

Az érvek szolgálnak alapul, amelyre az érvelés épül. Ha ellenőrizetlen vagy kétséges tények igénytelenül kerülnek az érvelés alapjához, akkor az érvelés egész folyamata veszélybe kerül. Elég, ha egy tapasztalt kritikus megkérdőjelez egy vagy több érvet, hogyan omlik össze az érvelés teljes rendszere, és az előadó tézise önkényesnek és deklaratívnak tűnik. Az ilyen érvelés meggyőződéséről szó sem lehet.

Az érvek autonóm igazolása azt jelenti: mivel az érveknek igazaknak kell lenniük, ezért a tézis igazolása előtt ellenőrizni kell magukat az érveket. Ugyanakkor érveket keresnek a tézisre való hivatkozás nélkül. Ellenkező esetben kiderülhet, hogy a be nem bizonyított érveket egy be nem bizonyított tézis igazolja.

Az érvek következetességének követelménye a törvényből következik geológiai gondolat, miszerint ellentmondásból, formális nyom bármi - mind a támogató tézise, mind az ellenfél antitézise. Tartalmát tekintve nem minden feltétlenül következik ellentmondásos indokokból.

Az igazságszolgáltatás és a nyomozás során ennek a követelménynek a megsértése kifejezhető abban, hogy minősítés nélküli megközelítéssel de a polgári ügyben hozott döntés vagy az ügyész döntésének igazolására Büntetőügyben ellentmondó ténybeli körülményekre hivatkoznak: a tanúk és vádlottak ellentmondó vallomásaira, amelyek nem esnek egybe a szakértői vélemények tényeivel stb.

Az érvek elégségességének követelménye összekapcsolódik egy logikai méréssel - összességükben az érveknek olyanoknak kell lenniük, amelyek a logika szabályai szerint a bizonyított tézis szükségszerűen következik belőlük.

Az érvek elégségességének szabálya különböző módon nyilvánul meg, a megalapozási folyamat során alkalmazott következtetések különféle típusaitól függően. Tehát az érvelés hiánya mikor a jelek jelenségei. A hasonlóság rosszul lesz alátámasztva, ha 2-3 izolált hasonlóságon alapul.

... Bemutatási szabályok

A bizonyításban való igazolásnak (cáfolatnak) helyesnek kell lennie. Mivel az érvek logikai kapcsolata a tézissel következtetések formájában megy végbe (deduktív, induktív, analógia útján), a demonstráció logikai helyessége a megfelelő következtetések szabályainak betartásától függ. Ha a bizonyítás egyszerű kategorikus szillogizmus formáját ölti, akkor az egyszerű kategorikus szillogizmus minden szabályát be kell tartani. Ha a bizonyítást feltételesen kategorikus következtetés alapján fejezik ki, akkor abban a feltételesen kategorikus következtetés stb. Összes szabályát be kell tartani.

A demonstrációnak meg kell felelnie a követelménynek: a tézisnek következtetésnek kell lennie, logikailag (szükségszerűen) az ítéletekből következően - érvek mindenkinek Általános szabályokérvelés.

Az érvelésnek is több típusa létezik, ez - a deduktív módszer - számos módszertani és logikai követelmény betartását vonja maga után, például egy pontos definíciót vagy leírást egy nagyobb tételben, amely érvként szolgál, kiinduló elméleti vagy empirikus álláspont; egy adott esemény pontos és megbízható leírása, amelyet egy kisebb előfeltétel ad meg; az elállás ezen formájának strukturális szabályainak betartása; induktív módszer - általában olyan esetekben alkalmazzák, amikor tényleges adatokat használnak érvként; és analógia formájában kifejtett érvelés - elszigetelt események és jelenségek használata esetén alkalmazzák.

4. Hibák és heurisztika az érvelési eljárásokban

A gyakorlatban eltérések vannak az érvelés ezen szabályaitól a tézis vonatkozásában:

Az első a tézis elvesztése.

A tézis elvesztése abban nyilvánul meg, hogy a tézis megfogalmazása után az előterjesztő elfelejti, és más, közvetlenül vagy közvetetten az első, de elvileg más álláspontra lép. Aztán gyakran asszociációval megérinti a harmadik pozíciót, és onnan továbbjut egy hasonló negyedikre stb. Végül elveszíti az eredeti gondolatot. Önkontroll jelenlétében ilyen hátrány nem képviselteti magát nincs veszély. Annak érdekében, hogy ne veszítsük el a fő gondolatot és az érvelés menetét, rögzítenünk kell a fő rendelkezések következetes kapcsolatát, és ha akaratlanul félre kell vonulnunk, vissza kell térnünk az eredményhez beszédpont.

A dolgozat pótlása. A tézissel kapcsolatos hiba általános neve a tézis helyettesítése, amely lehet teljes vagy részleges.

(1) A tézis teljes helyettesítése abban nyilvánul meg, hogy egy bizonyos álláspontot előterjesztve az előterjesztő végül valójában valami mást igazol, közel vagy hasonló a tézishez, és ezáltal a fő gondolatot mással helyettesíti.

A tézis behelyettesítése gyakran az érvelés téveszméje vagy hanyagsága következtében következik be, amikor a beszélő előzetesen nem egyértelműen és határozottan fogalmazza meg fő gondolatát, hanem a beszéd során kijavítja és tisztázza azt.

A tézist gyakran helyettesítik akkor is, amikor a beszélgetés során a felvetett kérdésre adott egyértelmű válasz helyett az előadó oldalra tér, vagy megkerüli a bokrot anélkül, hogy közvetlenül válaszolna rá.

A tézishelyettesítés egy olyan tévedés vagy trükk, amelyet "érvnek a személynek" (argumentum ad personam) neveznek, amikor egy adott személy konkrét cselekedeteinek vagy az általa javasolt megoldásoknak a megvitatásakor észrevétlenül a személyes tulajdonságok megbeszélése felé fordul ennek a személynek. Egy ilyen hiba néha bírósági beadványokban nyilvánul meg, amikor maga a bűncselekmény tényének fennállásának kérdését felváltja a gyanúsított kérdése.

Egyfajta tézishelyettesítés egy "logikai szabotázsnak" nevezett hiba. A felszólaló úgy érzi, hogy képtelenség bizonyítani vagy igazolni a felhozott álláspontot, megpróbálja a hallgatóság figyelmét egy másik, esetlegesen folytatott beszélgetésre terelni. hanem a közönség számára is fontos állítás, de nem kapcsolódik közvetlenül az eredeti tézishez. A tézis igazságának kérdése ugyanakkor nyitva marad, mert a mesterséges váltásról folytatott beszélgetés más témában.

(2) A tézis részleges helyettesítése abban nyilvánul meg, hogy az előadó a beszéd során megpróbálja módosítani saját tézisét, beszűkítve vagy ellágyítva kezdetben túl általános, túlzó vagy túl kemény állítását. Így a kezdeti kijelentés, miszerint „a bűncselekmény minden résztvevője szándékosan cselekedett”, a „többségük ...”, majd a „néhány ...” állításra módosul.

Ha egyes esetekben az ellenérvek hatására az előterjesztő indokolatlanul kemény megítélését igyekszik tompítani, mivel ebben a formában könnyebb védekezni, akkor más esetekben ellentétes tendencia figyelhető meg. Tehát az ellenfél tézisét gyakran megpróbálják módosítani az erősítés vagy a terjeszkedés irányába, mivel ebben a formában könnyebb megcáfolni. Például, ha a tézis az ellenőrzés megerősítésének és a munkafegyelem megerősítésének szükségességéről szól egyik vagy másik termelési kapcsolatban, akkor egy ilyen javaslat ellenzője a szerzőt a holo lelkes támogatójaként kívánja megjeleníteni alábecsüli a meggyőző tényezőt. Itt a tézis részleges helyettesítése az adott folyamatot meghatározó alapvető tényezők ésszerűtlen átrendeződésében fejeződik ki. Nyilvánvalóan jelentősen csökken a logikailag igazolatlan eltérések lehetősége, ha betartják a logika szabályait és követelményeit a biztonság, az egyértelműség és a bizonytalanság tekintetében. a tézis fontossága az érvelés folyamatában.

Az érveléssel kapcsolatos érvelési hibák.

A megadott logikai szabály megsértése két hibát eredményez. Ezek egyikét - téves érvelést tévesnek tévesztve - "fundamentalis hibának" nevezik.

Ennek a hibának az okai egy nem létező tény érvként történő használata, egy valójában nem történt eseményre való hivatkozás, a nem létező szemtanúk feltüntetése stb. Egy ilyen tévhitet azért nevezünk alapnak, mert aláássa a bizonyítás fő elvét - meggyőzni a bizonyosságot valakinek egy olyan tézis, amely nem egy, hanem csak a valódi álláspontok szilárd alapjain nyugszik.

Az érvek elégségességének szabályát sértő hibák különböző módon nyilvánulnak meg, az igazolás során alkalmazott következtetések különféle típusaitól függően. Tehát az érvelés hiánya mikor az analógiára való növekedés kevés hasonlóban nyilvánul meg a jelek jelenségei. A hasonlóság rosszul lesz alátámasztva, ha 2-3 izolált hasonlóságon alapul. Az induktív általánosítás akkor sem lesz meggyőző, ha a vizsgált esetek nem tükrözik a minta jellemzőit.

Az érvek elégségességének követelményeitől való eltérés mindkét irányban nem megfelelő. A bizonyítás következetlen, ha egy tézist külön tényekkel próbálnak alátámasztani - az általánosítás ebben az esetben "túl tág vagy elhamarkodott" lesz. Az ilyen nem meggyőző általánosítások megjelenésének okát általában a tényanyag elégtelen elemzésével magyarázzák, hogy a csak megbízhatóan megállapított, kétségtelen és a tézist legmeggyőzőbben megerősítő tényekből válogathassanak.

A „minél több érv, annál jobb” elv nem mindig ad pozitív eredményt. Nehéz elfogadni a meggyőző érvelést felmondás, amikor tézisük bizonyítására mindenáron törekszenek, növelik az érvek számát, és úgy vélik, hogy ezáltal megbízhatóbban megerősítik azt. Ennek során könnyű naplózni. a "túlzott bizonyítás" mentális hibája, amikor önmaguk észrevétele nélkül egyértelműen ellentmondásos érveket hoznak fel. Az érvelés ebben az esetben mindig logikátlan vagy túlzott lesz, a "ki sokat bizonyít, az nem bizonyít" elv szerint.

A tényanyag elhamarkodott, nem mindig átgondolt elemzése során találkozhatunk egy olyan érv használatával is, amely nemcsak megerősíti, hanem éppen ellenkezőleg, ellentmond a beszélő tézisének. Ebben az esetben a támogató állítólag "öngyilkossági érvet" használt.

A legjobb elv meggyőző érvelés a szabály: a kevesebb jobb, de jobb, azaz. a tárgyalt tézishez kapcsolódó összes tényt és rendelkezést gondosan mérlegelni és kiválasztani kell, hogy megbízható és meggyőző érvrendszert kapjunk.

Az érvek elégségességét nem számuk, hanem súlyuk alapján kell megítélni. Ugyanakkor külön, elszigetelt ezek az érvek általában kis súlyúak, mert a kabinok eltérő értelmezésűek. Más kérdés, ha számos olyan argumentumot használnak, amelyek összekapcsolódnak és egymást erősítik. Egy ilyen érvrendszer súlyát nem az összegük, hanem a szorzat fogja kifejezni az alkatrészek karbantartása. Nem véletlen, hogy azt mondják, hogy egy elszigetelt tény súlya olyan, mint egy toll, és számos kapcsolódó tény összezúzza a malomkő súlyát.

Bemutató hibák

A demonstrációs hibák oka az érvek és a tézis közötti logikai kapcsolat hiánya.

A nyilvános beszédben van, amikor igazolni kell az előadó forrásokat idéz, tényeket, hivatkozásokat idéz ugat a mérvadó véleményeken. Az embernek az a benyomása támad, hogy beszéde elég indokolt. De alaposabban megvizsgálva kiderül, hogy a célok a beszélő érvelésében találkoznak. A kiindulási pontok - az érvek - logikailag nem "ragadnak össze" a tézissel.

Általában az érvek és a tézis közötti logikai kapcsolat hiányát "képzeletbeli követés" (pop sequitur) hibának nevezzük.

A képzeletbeli követés gyakran abból adódik, hogy eltér az azon argumentumok logikai állapota, amelyekben az érveket bemutatják. zsaruk, és a tézist tartalmazó ítélet logikai állapota. Uka Vizsgáljuk meg a demonstráció megsértésének tipikus eseteit, tekintet nélkül az alkalmazott következtetések típusára.

Logikus átmenet egy keskeny területről egy szélesebb területre ti. Az érvekben például egy bizonyos típusú jelenség tulajdonságait írják le, a tézisben pedig indokolatlanul elmondják az egész jelenségfajta tulajdonságait, bár ismert, hogy egy faj nem minden jellemzője általános.

Az átmenet a feltételekkel mondottakról az elmondottakra feltétel nélküli. Az előadó olyan érveket terjeszt elő, amelyeket bizonyos feltételek mellett igaznak tartanak, azaz feltételes javaslatok formájában fejezi ki őket. Például B-t igaznak ismerik el, ha igazságokat állapítanak meg A. Az érvelés során megfeledkeznek erről a konvencióról és arra a következtetésre jutnak, hogy az elfogadott érvek szükségszerűen alátámasztják a feltétel nélküli formában megfogalmazott tézist. Elvileg a feltételes érvek szükségszerűen lehetnek csak egy feltételesen elfogadott tézis megújítására.

Az átmenet az elmondottaktól bizonyos viszonyban bármi történjék. Tehát a következők képzeletbeliek lesznek, ha problematikus, sőt nagyon valószínű érvekre támaszkodva, megbízható tézist próbálnak megalapozni.

Általában az érvek és a tézis közötti eltérés képzeletbeli követés esetén abban nyilvánul meg, hogy logikailag gyenge érvek (szűk, feltételes, relatív vagy pro blematikus) megpróbálja alátámasztani egy logikailag erősebb tézist (tág, feltétel nélküli, irreleváns vagy megbízható).

A képzeletbeli követés hibája azokban az esetekben is előfordul, amikor a disszertáció alátámasztására logikailag nem kapcsolódnak a vitához. Tézisnek tekintendő érvek Az ilyen trükkök halmaza közül a következőket fogjuk megnevezni.

Kényszerítő érv (argumentum ad baculinum) - a tézis logikai igazolása helyett extralogikus kényszerhez folyamodnak niyu - fizikai, gazdasági, adminisztratív, erkölcsi hanem politikai és más típusú befolyás.

A tudatlanság (ad ignoratiam) érvelése - a tudatlanság használata az ellenfél vagy a hallgatók tartománya vagy tudatlansága, és olyan vélemények kiszabása rájuk, amelyek nem találnak objektívnek állítások vagy ellentmondanak a tudománynak.

Előny érv (ad crumenam) - a tézis logikai indoklása helyett agitálnak az elfogadásáért, mert annyira előnyös erkölcsi, politikai vagy gazdasági értelemben.

A józan észhez fűződő érvet (ad judicium) gyakran használják a hétköznapi tudathoz való felhívásként, valódi igazolás helyett. Bár köztudott, hogy a józan ész fogalma nagyon relatív, gyakran kiderül, hogy megtévesztő, ha nem háztartási cikkekről beszélünk.

Az együttérzés (ad misericordiam) érvelése akkor nyilvánul meg, amikor egy konkrét cselekedet valós értékelése helyett a szánalomra, a jótékonyságra, az együttérzésre hivatkoznak. Ezt az érvet általában akkor veszik igénybe, amikor egy személy elkövetett vétség miatt elítélhető vagy megbüntethető.

A hűség érve (tuto) - ahelyett, hogy igazolják a tézist, inkább hajlandók elfogadni a hűség, a kötődés miatt és, tisztelet stb.

A tézissel, a demonstrációval és az érvekkel kapcsolatos logikai szabályok betartása biztosítja a racionális érvelés stratégiai feladatának teljesítését, amely a vezető tényező az érvelési folyamat meggyőzésében a tudományos és gyakorlati szempontból technikai ismeretek.

... Szofizmusok

A szofizmusok (görög sophisma - feltalálás, ravaszság), amelyek, mint már említettük, az identitás logikai törvényének különféle megsértésén alapulnak, a hamis gondolatok külsőleg helyes bizonyítékát jelentik. A paralogizmusokat meg kell különböztetni a szofizmusoktól (görög paralogismus - téves érvelés) - a tudatlanság, figyelmetlenség vagy más okok miatt önkéntelenül elkövetett logikai hibáktól. A szofizmusok azon a tényen alapulnak, hogy a gondolatokat észrevétlenül helyettesítik az érvelésben, különböző dolgokat azonosítanak, vagy éppen ellenkezőleg, azonos tárgyakat különböztetnek meg.

Szellemi trükkök vagy trükkök lévén, minden szofizmus ki van téve, csak némelyikben az identitás törvényének megsértése formájában jelentkező logikai hiba fekszik a felszínen, és ezért rendszerint szinte azonnal észrevehető. Az ilyen szofisztikákat nem nehéz leleplezni. Vannak azonban olyan kifinomultságok, amelyekben a trükk elég mélyen el van rejtve, jól álcázva, amelyek miatt nagyjából össze kell törni a fejüket rajtuk. Mondjunk egy példát egy egyszerű szofizmusra. A 3 és 4 két különböző szám, 3 és 4 7, ezért a 7 két különböző szám.

Ebben a látszólag helyes és meggyőző érvelésben különféle, nem azonos dolgokat kevernek vagy azonosítanak: a számok egyszerű felsorolása (az érvelés első része) és a matematikai összeadási művelet (az érvelés második része); nem tehet egyenlőségjelet az első és a második közé, azaz megsértik az azonosság törvényét. A szó legtágabb értelmében vett paradoxon valami szokatlan és meglepő, ami ellentmond a szokásos elvárásoknak, a józan észnek és az élettapasztalatnak. A logikai paradoxon olyan szokatlan és elképesztő helyzet, amikor két egymásnak ellentmondó ítélet nemcsak egyszerre igaz (ami az ellentmondás logikai törvényei és a kizárt harmadik miatt lehetetlen), hanem egymásból következnek, feltételeket szabnak.

6. Logikai paradoxonok

A paradoxon (görögül: Váratlan, furcsa) valami szokatlan és meglepő, valami, ami ellentmond a szokásos elvárásoknak, a józan észnek és az élettapasztalatnak.

A logikai paradoxon olyan szokatlan és elképesztő helyzet, amikor két egymásnak ellentmondó ítélet nemcsak egyszerre igaz (ami az ellentmondás logikai törvényei és a kizárt harmadik miatt lehetetlen), hanem egymásból következnek, feltételeket szabnak.

A paradoxon egy feloldhatatlan helyzet, egyfajta mentális zsákutca, a logika "botlása": története során számos különböző módszert javasoltak a paradoxonok leküzdésére és kiküszöbölésére, de egyikük sem teljes, végleges és általánosan elismert.

Néhány paradoxont ("hazug", "falusi fodrász" paradoxonjait stb.) Antinómiának is neveznek (görögül. A törvény ellentmondása), vagyis olyan érveket, amelyekben bebizonyosodik, hogy két egymást tagadó állítás következik egymástól ... Úgy gondolják, hogy az antinómiák képviselik a paradoxon legdrámaibb formáját. Azonban a "logikai paradoxon" és az "antinomia" kifejezéseket gyakran szinonimáknak tekintik.

A paradoxonok külön csoportját alkotják az aporiák (görögül - nehézség, zavartság) - olyan érvelés, amely megmutatja az ellentmondásokat annak, amit érzékeinkkel érzékelünk (lásd, hallunk, megérintünk stb.), És ami mentálisan elemezhető (ellentmondások a látható és elképzelhető).

A leghíresebb aporiák előterjesztették ókori görög filozófus Eleai Zénó, aki azt állította, hogy az a mozgás, amelyet mindenhol megfigyelünk, nem tehető mentális elemzés tárgyává. Egyik híres apóriáját Achillesnek és a teknősnek hívják. Azt mondja, jól láthatjuk, hogy a gyorslábú Achilles megelőz és megelőz egy lassan kúszó teknősöt; a mentális elemzés azonban arra a szokatlan következtetésre vezet minket, hogy Achilles soha nem tudja utolérni a teknőst, bár tízszer gyorsabban mozog, mint ő. Amikor legyőzi a teknőstől való távolságot, akkor ugyanezen idő alatt 10-szer kevesebbet fog haladni, mégpedig annak az útnak 1/10-ét, amelyet Achilles vezetett, és ez az 1/10-es rész megelőzi őt. Amikor Achilles áthalad az út ezen 1/10-es részén, a teknős 10-szer kevesebb távolságot tesz meg ugyanabban az időben, vagyis az út 1/100-át, és ez az 1/100-os rész megelőzi Achilles-t. Amikor áthalad az út és a teknőc elválasztó útjának 1/100 részén, akkor ugyanezen idő alatt az út 1/1000-jét be fogja fedni, még mindig Achilles előtt marad, és így tovább végtelenül. Meg vagyunk győződve arról, hogy a szem egy dolgot mond nekünk, és a gondolat teljesen más (a láthatót tagadja a gondolkodó).

A logika szerint számos módszert hoztak létre a paradoxonok feloldására és legyőzésére. Egyikük sem mentes a kifogásoktól és nem általánosan elfogadott.

A felhasznált irodalom felsorolása

1. Berkov, V.F. Logika: tankönyv felsőoktatási intézmények számára / V.F. Berkov, Ya.S. Yaskevich és V.I. Pavljukevics. - 9. kiadás - Minszk: TetraSystems, 2007. - 412 o.

Berkov, V.F. A tudomány módszertana: általános kérdések: tankönyv. juttatás / V.F. Berkov. - Minszk: AU, 2009. - 396 p.

Getmanova, A.D. Logika: tankönyv / Kr. U. Getmanov. - 14. kiadás, Stereotyped. - M.: Omera-L, 2009. - 415 o.

Ivin, A.A. Logika / A.A. Ivin. - M.: Nauka, 2000. - 236 o.

Petrov, Yu.A. A logikus gondolkodás ABC-je / Yu.A. Petrov. - M.: Moszkvai Állami Egyetem, 1991.-104 p.

Terlyukevich, I.I. Logika / I.I. Terlyukevich, L.P. Ivanova, E.S. Den. - Minszk: BNTU, 2004. - 108 o.

Egyedi ellenőrzési feladatok logikában, útmutatással a megoldásukra / Avt.-comp. L.V. Gomboeva. - Ulan-Ude: VSGTU Kiadó, 2003. - 45 p.

A szükséges döntéseket nem mindig mi hozzuk meg, gyakran más emberek hoznak fontos döntéseket helyettünk. Még ha beosztottak is, akkor is "elvégezhetik a dolgokat", az üzleti partnerekkel nem is beszélve. A következtetés egyszerű - meg kell adnunk hitünket, az érvek és érvek módszere a leghelyesebb és nyílt módon befolyásolja egy másik személy döntéshozatalát.

Vezetői döntések, az érvelés taktikája.

Érvelés

a meggyőzés legnehezebb szakasza. Megköveteli a tudást, a figyelem koncentrálását, a kitartást, az elme jelenlétét, az állításokat és az állítások helyességét, az anyag elsajátításának szükségességét és a feladat világos meghatározását. Ne felejtsük el, hogy függünk a beszélgetőpartnertől, mert végül ő dönti el, elfogadja-e érveinket vagy sem.

Az üzleti kommunikációs partnerekre meggyőző hatást érvelés útján lehet elérni. Az érvelés egy logikai-kommunikációs folyamat, amelynek célja egy személy helyzetének megalapozása azzal a céllal, hogy azt később megértse és elfogadja egy másik személy.

Érvszerkezet - tézis, érvek és demonstráció.

Tézis az álláspontjának megfogalmazása (véleménye, a másik félnek tett javaslata stb.).

Érvek- ezek azok az érvek, álláspontok, bizonyítékok, amelyeket álláspontjának igazolására ad meg. Az érvek megválaszolják azt a kérdést, hogy miért kellene valamiben hinni vagy valamit tenni.

Demonstráció- ez a kapcsolat a tézis és az érvelés (vagyis a bizonyítás folyamata, a meggyőzés) között.

Érvek segítségével teljesen vagy részben megváltoztathatja beszélgetőpartnerének álláspontját és véleményét. Az üzleti beszélgetés sikerének eléréséhez be kell tartania néhány alapvető szabályt:

Az üzleti beszélgetés sikerének szabályai

használjon egyszerű, világos, pontos és meggyőző kifejezéseket;
Mondd el az igazat; ha nem biztos abban, hogy az információ igaz, ne használja addig, amíg nem ellenőrizte;
az érvelés ütemét és módszereit a beszélgetőpartner jellegének és szokásainak jellemzőinek figyelembevételével kell megválasztani;
az érvelésnek helytállónak kell lennie a beszélgetőtárssal szemben. Tartózkodjon azokkal szembeni személyes támadásoktól, akik nem értenek egyet veled;
kerülni kell az elhangzottak felfogását bonyolító nem üzleti kifejezéseket és megfogalmazásokat, azonban a beszédnek figuratívnak, és az érveknek vizuálisnak kell lenniük; ha negatív információt közöl, mindenképpen nevezze meg azt a forrást, amelyből az információkat és az érveket veszi.

Bizkieva

Ha ismeri a témáját, akkor valószínűleg már van néhány érv a rendelkezésére. Azonban a legtöbb esetben, ha meg akarja győzni partnereit, akkor hasznos lesz, ha időben meggyőző érveket készít el. Ehhez például összeállíthat egy listát, lemérheti és kiválaszthatja a legerősebbet.

De hogyan lehet helyesen felmérni, mely érvek erősek és melyeket kell elvetni? Az érvek értékeléséhez több kritérium is érvényesül:

Az érvek értékelésének kritériumai

1. A jó érveknek tényszerűeknek kell lenniük. Ezért azonnal kizárhatja az érvek listájából azokat, amelyeket tényszerű adatokkal nem tud támogatni.

2. Érveinek nagyon relevánsnak kell lenniük az eset szempontjából. Ha nincsenek, dobja el őket.

3. Érveinek relevánsaknak kell lenniük az ellenfelek számára, ezért előre meg kell tudni, mennyire érdekesek és időszerűek lehetnek számukra.

A modern tudományos és oktatási szakirodalom számos érvelési módszerrel foglalkozik. Vizsgáljuk meg véleményünk szerint a legfontosabbat az üzleti kommunikáció helyzeteiben.

1. Alapvető érvelési módszer... Lényege közvetlenül a beszélgetőpartnerhez fordul, akit megismertet a bizonyítékainak alapjául szolgáló tényekkel.

A numerikus példák és a statisztikák alapvető szerepet játszanak itt. Nagyszerű hátteret jelentenek a tézis igazolásához. A szavakban közölt információkkal ellentétben - gyakran ellentmondásosak! - a számok meggyőzőbbnek tűnnek: ez a forrás általában objektívebb és ezért vonzóbb.

A statisztikai adatok felhasználásával tudnia kell, mikor kell megállni: a számok halma fárasztja a hallgatókat, és az érvek nem teszik rájuk a szükséges benyomást. Vegye figyelembe azt is, hogy a gondatlanul feldolgozott statisztikai anyagok félrevezethetik a hallgatókat, sőt néha megtéveszthetik őket.

Például az intézet rektora statisztikákat szolgáltat az elsőéves hallgatókról. Ezekből következik, hogy a diáklányok 50% -a egy éven belül házasságot kötött. Ez az adat lenyűgöző, de aztán kiderül, hogy csak két hallgató volt a tanfolyamon, és egyikük megházasodott.

Ahhoz, hogy a statisztikák szemléltetőek legyenek, nagyszámú emberre, eseményre, jelenségre stb.

2. Ellentmondás módszere az érvelésben... Védekező jellegű. Alapja az érvelésben szereplő ellentmondások azonosítása, valamint a beszélgetőtárs érvelése és azokra való összpontosítás.

Példa. I.S. Turgenyev leírta Rudin és Pigasov közötti vitát arról, hogy léteznek-e hiedelmek, vagy sem:

"- Tökéletesen! - mondta Rudin. - Tehát véleménye szerint nincsenek ítéletek?

Nem létezik és nem is létezik.

Ez a meggyőződésed?

Hogy mondod, hogy nem azok. Itt az első neked. - A teremben mindenki mosolyogva nézett egymásra.

3. Összehasonlító módszer vitatkozáskor... Nagyon hatékony és kivételes értékű (különösen akkor, ha az összehasonlítások jól egyeznek).

Kivételes fényerőt és nagyszerű szuggesztiót ad a kommunikáció kezdeményezőjének beszédéhez. Bizonyos mértékben valójában a "következtetés kinyerésének" egy speciális formáját képviseli. Ez egy másik módja annak, hogy egy állítást "láthatóbbá" és értelmesebbé tegyünk. Különösen, ha megtanultál analógiákat, összehasonlításokat használni a közönség számára jól ismert tárgyakkal és jelenségekkel.

Példa: "Az afrikai élet csak a kemencében való élethez hasonlítható, ahol ráadásul elfelejtették lekapcsolni a villanyt."

4. Az érvelés módja "igen, .. de ..."... Akkor lehet a legjobban használni, ha a beszélgetőpartner előítéletekkel kezeli a beszélgetés témáját. Mivel bármely folyamatnak, jelenségnek vagy tárgynak pozitív és negatív aspektusai is vannak a megnyilvánulásában, az "igen, .. de ..." módszer lehetővé teszi a probléma megoldásának más lehetőségeinek mérlegelését.

Példa: „Én is elképzelem mindazt, amit előnyként soroltál fel. De elfelejtett megemlíteni számos hiányosságot ... ". És elkezdi következetesen kiegészíteni a beszélgetőpartner által javasolt egyoldalú képet új szempontból.

5. A "darabok" vitatkozásának módszere... Gyakran használják - különösen most, amikor a párbeszéd, beszélgetés, beszélgetés aktívan bevezetésre kerül az életünkbe monológok helyett. A módszer lényege, hogy beszélgetőtársa monológját egyértelműen megkülönböztethető részekre bontsa: "ez bizonyos", "ez kétséges", "nagyon különböző nézőpontok vannak", "ez egyértelműen téves".

Valójában a módszer a jól ismert tézisen alapszik: mivel bármilyen helyzetben, és még inkább egy következtetésként mindig lehet találni valamit megbízhatatlannak, hibásnak vagy eltúlzottnak, akkor egy magabiztos "támadás" lehetővé teszi egy bizonyos mértékben "kirakodni" a helyzeteket, beleértve a legösszetettebbeket is.

Példa: "Amit a modern raktárgazdaság modelljéről jelentett, elméletileg teljesen helytálló, de a gyakorlatban néha nagyon jelentős eltérések vannak a javasolt modelltől: hosszú késések vannak a beszállítók részéről, nehézségek vannak az alapanyagok beszerzésében, lassú ügyintézés. .. ".

6. A "bumeráng" érvelésének módszere... Lehetővé teszi a beszélgetőpartner "fegyverének" felhasználását saját maga ellen. Nincs bizonyítási ereje, de kivételes hatással van a közönségre, különösen akkor, ha meglehetősen eszesen alkalmazzák.

Példa: V.V. Majakovszkij Moszkva egyik kerületének lakóival beszél a nemzetközi problémák megoldásáról a szovjetek földjén. Hirtelen valaki a közönségből azt kérdezi: „Majakovszkij, milyen nemzetiségű vagy? Baghdatiban születtél, tehát grúz vagy, igaz? " Majakovszkij úgy látja, hogy egy idős munkavállalóval áll szemben, aki őszintén meg akarja érteni a problémát, és ugyanolyan őszintén tesz fel kérdést. Ezért kedvesen válaszol: "Igen, a grúzok között grúz vagyok, az oroszok között orosz vagyok, az amerikaiak között amerikai, a németek között német vagyok."

Ekkor az első sorban ülő két fiatalember gúnyosan kiabál: - És a bolondok között? Majakovszkij nyugodtan válaszol: "És először vagyok a bolondok között!"

7. Figyelmen kívül hagyja az érvelés módszerét... Általános szabály, hogy leggyakrabban beszélgetések, viták, viták során használják. Lényege: a beszélgetőtárs által megfogalmazott tényt Ön nem cáfolhatja meg, de értékét és jelentőségét sikeresen figyelmen kívül hagyhatja. Számodra úgy tűnik, hogy a beszélgetőtárs fontosnak tulajdonít valamit, ami véleményed szerint nem olyan fontos. Ezt kijelenti és elemzi.

8. A "következtetések" érvelésének módszere... Az ügy lényegének fokozatos szubjektív megváltoztatása alapján.

Példa: „A gazdagságnak nincsenek határai, ha nagy mértékben külföldre megy”; - A kicsi sütés tudja a legjobban, ki kapja a profitot. De ki hallgatja a kis sütést? "

9. A "látható támogatás" argumentációs módszer... Különösen gondos előkészítést igényel. Akkor a legmegfelelőbb, ha ellenfélként viselkedik (például egy beszélgetés során). Mi az? Tegyük fel, hogy a beszélgetőtárs ismertette érveit, tényeit, bizonyítékait a vita kérdésében, és most megadják neked a szót. De beszéde elején egyáltalán nem mond ellent neki, és nem bánja. Sőt - a jelenlévők meglepetésére jöjjön a segítség, új rendelkezéseket hozva a javára. De mindez csak bemutatásra szolgál! És akkor jön az ellentámadás. Hozzávetőleges ábra: "Azonban ... elfelejtett ilyen tényeket idézni tézisei alátámasztására ... (sorolja fel őket), és ez még nem minden, mivel ..." Most következik az ellenérvek, tények és bizonyítékok sora.

A vezetői döntések érvelésének szabályai

1. Működjön egyszerű, világos, pontos és meggyőző fogalmakkal, mivel a meggyőzés könnyedén "belefulladhat" a szavak és érvek tengerébe, különösen, ha homályosak és pontatlanok; a beszélgetőpartner sokkal kevesebbet "hall" vagy ért, mint amennyit meg akar mutatni.

2. Az érvelés módjának és ütemének meg kell felelnie az előadó temperamentumának jellemzőinek:

a külön kifejtett érvek és bizonyítékok sokkal hatékonyabban érik el a célt, mintha egyszerre kerülnének bemutatásra;
három vagy négy fényes érv nagyobb hatást ér el, mint sok átlagos érv;
az érvelés nem lehet deklaratív, és nem hasonlíthat a „főszereplő” monológjára;
a pontosan elosztott szüneteknek gyakran nagyobb a hatása, mint a szavak áramlásának;
a beszélgetőpartnert jobban befolyásolja a kifejezés aktív felépítése, mint a passzív, ha bizonyítékról van szó (például jobb, ha azt mondjuk, hogy "meg fogjuk csinálni", mint "meg lehet csinálni", célszerűbb azt mondani, hogy " következtetni ”, mint„ következtetni ”).

3. Az érveket helyesen kell lebonyolítani a munkavállalóval kapcsolatban. Azt jelenti:

mindig nyíltan vallja be, hogy igaza van, amikor igaza van, még akkor is, ha ez hátrányos következményekkel járhat az Ön számára. Ez lehetőséget ad beszélgetőtársának arra, hogy ugyanazt a viselkedést várja el az előadó oldalától. Ezenkívül ezzel nem sérti a menedzsment etikáját;
továbbra is csak azokkal az érvekkel működhet, amelyeket a munkavállaló elfogad;
kerülje az üres kifejezéseket, ezek a figyelem gyengülését jelzik, és szükségtelen szünetekhez vezetnek, hogy időt nyerjenek és elkapják a beszélgetés elveszett szálát (például "ahogy mondták", vagy más szavakkal "," több vagy kevesebb "," a megjegyzettekkel együtt "," Lehetséges és így, és így "," nem mondták "stb.).

4. Az érveket az előadó személyiségéhez kell igazítani, azaz:

építenie kell az érvelést, figyelembe véve a beszélgetőtárs céljait és motívumait;
ne felejtsük el, hogy a "túlzott" meggyőzés visszautasítást vált ki a beosztottól, különösen, ha "agresszív" jellege van ("bumeráng" hatás);
kerülje a nem üzleti jellegű kifejezéseket és megfogalmazásokat, amelyek bonyolítják az érvelést és a megértést;
próbálja a lehető legvilágosabban közölni a bizonyítékokat, ötleteket és szempontokat az alkalmazottal. Emlékezzünk a közmondásra: "Jobb egyszer látni, mint százszor hallani." Élénk összehasonlítások és szemléltető érvek készítésekor fontos megjegyezni, hogy az összehasonlításoknak az előadó tapasztalataira kell épülniük, különben nem lesz eredmény, támogatniuk és erősíteniük kell a vezető érvelését, meggyőzőnek kell lenniük, de túlzás és szélsőségek nélkül, amelyek bizalmatlanságot okoz az előadóval szemben, és ezáltal kétségbe vonja az összes húzódó párhuzamot.

A vizuális segédeszközök használata növeli a munkavállaló figyelmét és aktivitását, csökkenti a prezentáció elvontosságát, segít az érvek jobb összekapcsolásában, és ezáltal jobb megértésében. Ezenkívül az érvek egyértelműsége meggyőzőbbé és dokumentumszerűbbé teszi az érvelést.

Az érvelésnek két fő konstrukciója van:

bizonyító érvelés, amikor valaminek bizonyítására vagy igazolására van szükség;
ellenargumentáció, amelynek segítségével meg kell cáfolni az előadó téziseit és állításait.

Ugyanazok az alapvető technikák érvényesek mindkét tervre.

Argumentációs technikák

Bármely meggyőző befolyás vagy beszéd vonatkozásában 10 paraméter érvényes, amelyek betartása ezt a hatást teszi a legoptimálisabbá.

Szakmai hozzáértés. Nagy objektivitás, megbízhatóság és a prezentáció mélysége.
Világosság. Tények és részletek összekapcsolása, a kétértelműség, a zavartság és az alábecsülés elkerülése.
Láthatóság. Az érthetőség, a jól ismert asszociációk maximális kihasználása, a gondolatok kifejezésében az elvontság minimális mértéke.
Állandó összpontosítás. Beszélgetés vagy beszélgetés során be kell tartani egy bizonyos tanfolyamot, célokat vagy célkitűzéseket, és bizonyos mértékben meg kell ismerkedni velük a beszélgetőpartnerekkel.
Ritmus. Az üzleti beszélgetés intenzitását a végéhez közeledve növelni kell, különös tekintettel a kulcsfontosságú kérdésekre.
Ismétlés. A fő szempontok és gondolatok hangsúlyozása nagy jelentőséggel bír ahhoz, hogy a beszélgetőpartner képes legyen érzékelni az információkat.
A meglepetés eleme. Átgondolt, de váratlan és szokatlan a beszélgetőpartner számára a részletek és tények összekapcsolása.
Az érvelés "telítettsége". Szükséges, hogy a kommunikáció során érzelmi akcentusok történjenek, amelyek megkövetelik, hogy a beszélgetőpartner maximalizálja a figyelem koncentrációját, és vannak olyan érzelmi szintek csökkentési fázisai is, amelyek szükségesek a gondolatok és asszociációk kikapcsolódásához és megszilárdításához a beszélgetőpartnerben.
A tárgyalt kérdés határai. Voltaire egyszer azt mondta: "Az unalom titka, hogy mindent elmond."
Bizonyos adag irónia és humor. Az üzleti beszélgetés lebonyolításának ez a szabálya akkor hasznos, ha olyan gondolatokat kell kifejeznie, amelyek nem túl kellemesek az előadó számára, vagy fel kell tárnia támadásait.

Érv taktika

Tartózkodjunk az érvelés taktikáján. Felmerülhet a kérdés: mi a különbség az érvelés technikájától, amely a módszertani szempontokat fedi le, hogyan lehet felépíteni az érvelést, miközben a taktika fejleszti a konkrét technikák alkalmazásának művészetét? Ennek megfelelően a technika a logikai érvek előadásának képessége, a taktika pedig az, hogy pszichológiailag hatékonyakat válasszon közülük.

Vegye figyelembe az érvelési taktikák főbb rendelkezéseit.

1. Érvek használata... Az érvelési fázist magabiztosan, különösebb habozás nélkül kell elkezdeni. A fő érveket minden alkalommal fel kell terjeszteni, de ha lehetséges, minden alkalommal új megvilágításban.

2. A technika megválasztása... A beszélgetőtársak pszichológiai jellemzőitől függően különböző érvelési módszereket választanak.

3. A konfrontáció elkerülése... A normális érveléshez nagyon fontos elkerülni a súlyosbodást vagy a konfrontációt, mivel az érvelés egyik pontjának bemutatása során kialakult ellentétes nézőpontok és feszült légkör könnyen átterjedhet más területekre is. Van néhány finomság itt:

ajánlott a kritikus kérdéseket mérlegelni az érvelési szakasz elején vagy végén;
hasznos, ha a vállalkozóval magánbeszélgetést folytatunk különösen kényes kérdésekről a vita kezdete előtt, mivel az "egy az egyben" nagyobb eredményeket érhet el, mint egy értekezleten;
rendkívül nehéz helyzetekben hasznos egy kis szünetet tartani, hogy "lehűtse a fejét", majd visszatérjen ugyanerre a kérdésre.

4. "Étvágygerjesztő"... Ez a technika a szociálpszichológia következő álláspontján alapszik: a legkényelmesebb lehetőségeket és információkat kínálni az előadónak az iránti érdeklődésének előzetes felébresztésére. Ez azt jelenti, hogy először le kell írnia a jelenlegi helyzetet, különös hangsúlyt fektetve a lehetséges negatív következményekre, majd (az "provokált étvágy" alapján) meg kell jelölnie a lehetséges megoldások irányát az összes előny részletes indoklásával.

5. Kétoldalú érvelés... Jobban befolyásolja azt az alkalmazottat, akinek a véleménye nem esik egybe az ön véleményével. Ebben az esetben mind a javasolt megoldás előnyeit, mind gyengeségeit jelzi. Egy ilyen technika hatékonysága az előadó intellektuális képességeitől függ. Mindenesetre, amikor csak lehetséges, meg kell jelölnie mindazokat a hiányosságokat, amelyeket más információforrásokból megtudhatott. Az egyoldalú érvelés akkor alkalmazható, amikor a munkavállaló véleménye van, vagy nyíltan pozitív hozzáállást fejez ki az Ön nézőpontjához.

6. Az előnyök és hátrányok prioritása... A szociálpszichológia következtetéseivel összhangban az ilyen információk döntő befolyást gyakorolnak a beszélgetőpartner álláspontjának kialakulására, amikor először az előnyöket, majd a hátrányokat sorolják fel.

7. Az érvelés megszemélyesítése... Abból a tényből kiindulva, hogy a bizonyítékok meggyőződése mindenekelőtt a beosztottak felfogásától függ (és nem kritikusak önmagukkal szemben), arra a gondolatra jut, hogy először meg kell próbálnia azonosítani a helyzetüket, majd be kell vonni az érvelés megalkotásakor, vagy legalábbis ne engedje, hogy ellentmondjon a helyiségeinek. Ennek legegyszerűbb módja, ha közvetlenül kapcsolatba lép az alkalmazottal:

- Mit gondol erről a javaslatról?
- Mit gondol, hogyan oldható meg ez a probléma?
"Igazad van"

Helyességének felismerésével, a figyelem felmutatásával ezáltal arra ösztönözzük az embert, aki most kisebb ellenállással fogadja el érvelésünket.

8. Következtetések készítése... Lehet ragyogással vitatkozni, de mégsem érjük el a kívánt célt, ha nem tudjuk általánosítani a javasolt tényeket és információkat. Ezért a lehető legnagyobb hitelesség elérése érdekében saját következtetéseket kell meghoznia és felajánlania az alkalmazottaknak, mert a tények nem mindig magukért beszélnek.

9. Ellenérv technikák... Amikor megpróbálnak összekeverni téged egy kifogástalan, legalábbis első pillantásra érveléssel, akkor maradj hűvös és gondolkodj:

Helyesek a megfogalmazott állítások? Meg lehet-e cáfolni alapjaikat, vagy legalábbis néhány olyan részt, ahol a tények nincsenek összekapcsolva?
Lehet-e bármilyen ellentmondást felismerni?
Hibásak a következtetések, vagy legalábbis részben pontatlanok?

Meggyőző érvek

A közvélemény befolyásolásának talán legfontosabb eleme a meggyőzés. A meggyőzés a PR-programok túlnyomó többségének feladata. A meggyőzés elméletének számtalan magyarázata és értelmezése van. Elvileg a meggyőzés azt jelenti, hogy az ember tanácsadással, igazolással vagy egyszerű karcsavarással tesz valamit. Számos könyv született a reklám és a PR mint a meggyőzés eszközének hatalmas erejéről.

Hogyan tudod meggyőzni az embereket? Saul Alinsky, a legendás radikális szervező egy nagyon egyszerű meggyőzési elméletet dolgozott ki: „Az emberek saját tapasztalataik alapján értenek a dolgokhoz ... Ha megpróbálod kommunikálni ötleteidet másokkal anélkül, hogy odafigyelnél arra, amit el akarnak neked mondani, akkor elfelejtheti az ötletét. " Más szavakkal, az emberek meggyőzéséhez bizonyítékokat kell szolgáltatni, amelyek megegyeznek saját meggyőződésükkel, érzelmeikkel és elvárásaikkal.

Milyen érvek győzik meg az embereket?

1. Tények. A tények tagadhatatlanok. Bár igaz, hogy a „statisztikák néha hazudnak”, azt mondják, az empirikus bizonyítékok kényszerítő eszköz az „otthon” építéséhez nézőpontból. Ezért egy jó PR-program mindig kutatással kezdődik - tények felkutatásával.

2. Érzelmek. Maslow-nak igaza volt. Az emberek reagálnak az érzelmekre - szeretet, béke, család, hazaszeretet - való felhívásokra. Ronald Reagan főleg az érzelmek iránti vonzalma miatt volt ismert a „nagy kommunikátor” néven. Még akkor is, amikor egy egész nemzet felháborodott, miután 200 amerikai katonát megöltek egy libanoni terrortámadásban 1983-ban, Reagan elnök képes volt legyőzni szkepticizmusát azzal, hogy beszélt egy sebesült amerikai tengerészgyalogossal egy libanoni kórházban.

3. Személyre szabás. Az emberek reagálnak a személyes tapasztalatokra.

Amikor Maya Angelou költő a szegénységről beszél, az emberek hallgatnak és tisztelnek egy nőt, aki a szegregált korszak mély déli részének koszos és elszegényedett külterületéből került elő.
Amikor Carolyn McCarthy kongresszusi képviselő a fegyverek ellenőrzését szorgalmazza, az emberek rájönnek, hogy férjét megölték és fiát súlyosan megsebesítette egy fegyveres őrült a Long Island-i vasútvonalon.

4. "Önhöz" forduljon. Van egy szó, amelyet az emberek nem fáradnak el hallgatni - ez az "ön". - Mit ad nekem? - a kérdés, amit mindenki feltesz. A meggyőzés egyik titka tehát az, hogy folyamatosan a közönség cipőjébe tedd magad és folyamatosan "rád" hivatkozol.

Annak ellenére, hogy ez a négy parancsolat ilyen egyszerű, nehéz megérteni őket - különösen az üzleti vezetők számára, akik nem értik az érzelmeket, a személyre szabást, vagy akár a közönséghez is eljutnak. Egyesek "méltóságuk alatt" tartják az emberi érzelmek fitogtatását. Ez természetesen hiba. A meggyőzés ereje - a közvélemény befolyásolása - nemcsak a karizmatikus, hanem a hatékony vezető kritériuma is.

A közvéleményre gyakorolt hatás

A közvéleményt sokkal könnyebb felmérni, mint befolyásolni. Egy jól átgondolt PR-program azonban kikristályosíthatja az attitűdöket, megerősítheti a meggyőződéseket, és néha megváltoztathatja a közvéleményt. Először is ki kell emelnie és meg kell értenie azt a véleményt, amelyet módosítani vagy módosítani szeretne. A második a célcsoport egyértelmű meghatározása. Harmadszor, a PR-szakembernek világos fogalommal kell rendelkeznie arról, hogy milyen „törvények” irányítják a közvéleményt, bármennyire is amorfak.

Ebben az összefüggésben Hadley Cantril szociálpszichológus által sok évvel ezelőtt kidolgozott 15 közvélemény-törvény alkalmazható.

15 közvélemény-törvény

1. A vélemény túlérzékeny a fontos eseményekre.

2. A szokatlan léptékű események a közvéleményt ideiglenesen egyik végletből a másikba terelhetik. A vélemény addig nem stabilizálódik, amíg fel nem mérik az események következményeinek kilátásait.

3. A vélemény egészét az események határozzák meg, nem a szavak, kivéve, ha maguk a szavak eseményként értelmezhetők.

4. A szóbeli nyilatkozatok és cselekvési programok nagy jelentőséggel bírnak olyan helyzetekben, amikor a vélemények strukturálatlanok, az emberek nyitottak a javaslatokra, és megbízható forrásokból várják a magyarázatokat.

5. Általában a közvélemény nem számol a kritikus helyzetekkel, csak reagál azokra.

6. A vélemény egészét a személyes érdeklődés határozza meg. Az események, szavak és minden egyéb inger csak annyiban befolyásolja a véleményt, amennyiben azok személyes érdekhez kapcsolódnak.

7. A vélemény hosszú távon nem létezik változás nélkül, kivéve, ha az emberek nagyfokú önérdeket éreznek, és amikor a szavakból fakadó véleményt események támasztják alá.

8. Ha önérdek merül fel, akkor a véleményt nem olyan könnyű megváltoztatni.

9. Ha van önérdek, akkor a demokratikus társadalomban a közvélemény valószínűleg uralja a hivatalos politikát.

10. Ha a vélemény kis többséghez tartozik, vagy ha nincs megfelelően felépítve, akkor egy tényszerű tény hajlamos a vélemény felfogására a tény felismerése irányába.

11. Válság idején az emberek érzékenyebbek vezetőik megfelelőségére. Ha az emberek bíznak bennük, akkor általában nagy felelősséget rónak rájuk; ha kevésbé bíznak vezetőikben, akkor kevésbé toleránsak lesznek, mint máskor.

12. Az emberek nem annyira vonakodnak abban bízni vezetőikben, hogy fontos döntéseket hozzanak, ha úgy érzik, hogy ők maguk is részt vesznek abban.

13. Az embereknek leggyakrabban van véleményük, és könnyebb véleményt alkotniuk a feladatokról, mint a feladatok végrehajtásának módszereiről.

14. A közvéleményt az egyéni véleményhez hasonlóan a vágy színesíti. És amikor egy vélemény főként vágyon alapszik, és nem információn, akkor az események hatására ingadozhat.

15. Általánosságban elmondható, hogy ha egy demokratikus társadalomban az emberek számára oktatási lehetőségeket és könnyű hozzáférést biztosítanak az információkhoz, akkor a közvélemény tükrözi a józan észt. Minél több ember ismeri az események következményeit és az önérdekű javaslatokat, annál valószínűbb, hogy egyetértenek a reális szakértők objektívebb véleményével.

Az alapigazságokat többször is szándékosan megismételtük, reméljük, anyagunk segít abban, hogy ésszerűen meggyőzze a beszélgetőtársat a helyes döntés meghozataláról.

Cikkek által téma:

Piros ribizli - előnyök, ártalmak és ellenjavallatok A vörös ribizli hasznos a nők számára

A vörös ribizli egy kis cserje, amelynek levelei télen lehullanak. Az évelőhöz tartozik, és a legközelebbi rokona ez. A fekete ribizli bokrokkal ellentétben ezek magasabbak, mintha felfelé nyúlnának. Minden évben n

A sör hatása a női testre: előnyök és károk

A sör a könnyű alkoholos italok kategóriájába tartozik, ezért sokan úgy vélik, hogy korlátozás nélkül iható. Ez a vélemény azonban messze van az igazságtól. A szakértők meg vannak győződve arról, hogy bármilyen típusú alkohol veszélyes az emberi egészségre, ha visszaélnek vele. azt

Sárgarépa: előnyök és károk a szervezet számára, a gyümölcslé és a főtt sárgarépa hasznos tulajdonságai

A látásszervek fenntartása érdekében a sárgarépát és az áfonyát állandó saját elemekké kell tenni. Jótékonyan hatnak a fáradt szemekre, segítenek megőrizni a látást és megakadályozzák a veszélyes betegségek kialakulását. Választás között áfonya és sárgarépa, dörzsölje

A nyaki tetoválás előnyei és hátrányai A színes tetoválások hátrányai

Az első tetoválást több mint 6000 évvel ezelőtt készítették, amelyet régészek a feltárások során állapítottak meg. Tehát a tetoválás művészete az ókorban gyökerezik. Manapság sokan nem idegenkednek a testük díszítésétől. De a tetoválás komoly döntés.

Népszerű

2021-07-02 08:04:10	Tíz étel az izomfájdalom csökkentésére és a kemény edzés utáni felépülés felgyorsítására
2021-07-02 08:04:10	Gyakorlatok az izomfűző megerősítésére
2021-07-02 08:04:10	Szárított sárgabarack - összetétele, hasznos tulajdonságai és ártalma A sárgabarack hasznos tulajdonságai a férfiak számára
2021-07-02 08:04:10	Hal muksun: előnyök és tulajdonságok
2021-07-02 08:04:10	Milyen ételek segítenek felgyorsítani az anyagcserét, zsírégetést és elősegítik a fogyást?
2021-07-02 08:04:10	Milyen izomcsoportok működnek a síléceken
2021-07-02 08:04:10	A zsír nem azt jelenti, hogy káros
2021-07-02 08:04:10	Milyen előnyökkel jár a dió és az aszalt gyümölcs?
2021-07-02 08:04:10	Vas a testben: szerep, vérnormák, alacsony és magas az elemzésben - okai és kezelése Vasban gazdag ételek típusai
2021-07-02 08:04:10	H-vitamin: hol található és mire szolgál

Új

2021-07-02 08:04:09	Klórban gazdag ételek
2021-07-02 08:04:09	Hiedelmek karácsonyra: összeesküvések és előjelek Mely országok ünneplik a karácsonyt január 7-én
2021-07-02 08:04:09	Hogyan használjuk a babérleveleket a pénz, a szerelem, a szerencse, a vágy, a károk és a rossz szem varázsában talizmánként, hogy megvédjük a házat a gonosz emberektől: szertartások, rituálék és összeesküvések
2021-07-02 08:04:09	A csirkemell jótékony hatással van a szervezetre
2021-07-02 08:04:09	Minden előny és kár - vannak-e mellékhatásai az aminosavaknak?
2021-06-21 02:29:43	A kapitány lányának összefoglalása 1
21.06.2021	A Bűnözés és büntetés regény újravezetése (részletes elbeszélés)
21.06.2021	Nyikolaj Gogol, "Az orr": a történet elemzése, a fő jelentés
21.06.2021	Natalie Portman stílusa: a lényeg, hogy kényelmes legyen
21.06.2021	A legtáplálóbb élelmiszerek a világon A legmagasabb kalóriatartalom
21.06.2021	A legtöbb kalóriatartalmú étel
21.06.2021	Fergie alakváltozatai. Hírességek diétái. A Star Trek énekese, Fergie