≡× MENÜ

• Vízellátás
• Szivattyúk
• Víz tisztítás
• Wells
• Szűrők

Mi a libertarizmus leegyszerűsítve. Mik azok a libertáriusok és libertáriusok? Több mítosz a piacról. A piac dönti el, hogy miért jobb a természetes spontán rend, mint az állam

Tekintettel arra, hogy a szabadelvűség meghatározott formái nemcsak a jogszerűségről, hanem a megfelelő államról is tartalmaznak elképzeléseket, ezek a formák nemcsak a jog-, hanem a politikai filozófiának is tulajdoníthatók.

A nyugati hagyományban a libertarizmus ideológiák és mozgalmak széles skáláját foglalja magában – a jobboldaltól a baloldalig.

A kifejezés története

Oroszországban a "libertarizmus" szó szoros értelmében a "jog libertárius jogi felfogása" kifejezést is használják, amelyet V.S.Nersesyants akadémikus és követői (Chetvernin V.A. et al.) vezettek be a tudományba. [ ]

Libertárius filozófia

Az önállóság és a nem agresszió elve

A libertarizmus az öntulajdon elvén alapul, vagyis minden ember természetes jogán, hogy szabadon rendelkezzen saját teste és az önkéntes tulajdoncsere során előállított vagy kapott tulajdon tárgyai felett. A non-agresszió elve természetesen következik a libertarizmusban az öntulajdonlás elvéből, vagyis abból a meggyőződésből, hogy a másik személy vagy vagyona elleni akaratlan erőszak illegitim.

A nem agresszió elve ( Nap - a nem agresszió elvét) a modern libertárius filozófia alapjaként írják le. Ez egy jogi (nem erkölcsi) álláspont, amely tiltja a személy és vagyon elleni agresszív erőszakot.

Mivel az elv libertárius perspektívából újradefiniálja az agressziót, a megnemtámadás elvének a libertarizmus igazolásaként való felhasználását körkörös érvelésként és elhomályosításként bírálták, hogy elrejtse a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos libertárius megközelítés erőszakos természetét. A non-agresszió elve az olyan intézmények elfogadhatatlanságának igazolására szolgál, mint az áldozat nélküli bûnbüntetés, az adózás és a hadkötelezettség.

Állapot

A libertáriusok között vita folyik arról, hogy az állam legitim-e. Egyes libertáriusok (anarcho-kapitalisták) az "agresszív erőszak" tilalmát abszolútnak tekintik, és még a köztisztviselőkre sem engednek be kivételt. Véleményük szerint az olyan kormányzati beavatkozási formák, mint az adózás és a trösztellenes szabályozás, a lopás és rablás példái, ezért ezeket el kell törölni. A polgárok erőszakkal szembeni védelmét magánbiztonsági szerveknek kell végezniük, a szegények megsegítése pedig jótékonysági feladat.

A libertáriusok (minarchisták) egy másik része fontos elvként fogadja el az "agresszív erőszak" tilalmát, de szükségesnek vagy elkerülhetetlennek tartja egy olyan kényszeradózó állam létét, amelynek egyetlen feladata a lakosság életének, egészségének és magántulajdonának védelme lenne. állampolgárok. A különbség a szabadelvűség korábbi megközelítésétől az, hogy az első esetben a tilalom abszolút, és minden konkrét cselekvésre vonatkozik, a második esetben pedig a társadalomban előforduló erőszak minimalizálásának feladata, amelynek megoldására az állam. kisebbik rossznak tartják.

A libertarizmus pillérei között az a különbség, hogy az első esetben az agresszív erőszak tilalma abszolút és minden konkrét cselekvésre vonatkozik, a másodikban pedig a társadalomban előforduló erőszak szisztematikus minimalizálásának feladatát tűzik ki, melynek megoldására a államot tekintik a kisebbik rossznak. Tekintettel arra, hogy a libertarizmus konkrét felsorolt ​​reflexiói ​​(anarchokapitalizmus és minarchizmus) nemcsak a megfelelő jogról (az agresszív erőszak tilalma), hanem a megfelelő államról is tartalmaznak elképzeléseket, ezek a formák nem csak a jogi, hanem a politikai filozófia.

A libertárius filozófus, Moshe Kroy úgy vélte, hogy az emberi tudatot és Murray Rothbard értékeinek természetét képviselő anarchokapitalisták, valamint az emberi tudatot és Ayn Rand értékeinek természetét képviselő minarchisták közötti nézeteltérés az állam erkölcstelen-e. nem a közös erkölcsi álláspont eltérő értelmezéseiből fakad. Azzal érvelt, hogy a két csoport közötti nézeteltérés az emberi tudat természetére vonatkozó eltérő elképzelések eredménye, és mindegyik csoport helyes következtetéseket von le a premisszákból. Így ez a két csoport nem hibázik a kimenetben. helyes értelmezése bármilyen etikai álláspontot, mivel nincs közös etikai álláspontjuk.

Tulajdonjog

A libertáriusok a magántulajdon hívei. A libertáriusok ezt állítják Természetes erőforrások"Az első ember kisajátíthatja, aki felfedezi őket, összetéveszti velük a munkáját, vagy egyszerűen csak jóváhagyja őket sajátjaként - mások beleegyezése és bármilyen fizetés nélkül." A libertáriusok úgy vélik, hogy a természeti erőforrásokat kezdetben senki sem használja, ezért a magánfelek saját belátásuk szerint használhatják azokat bárki beleegyezése és bármilyen adó, például földértékadó nélkül.

A libertáriusok úgy vélik, hogy a magántulajdonjogokat tiszteletben tartó társadalmak etikusak, és a lehető legjobb eredményekhez vezetnek. Támogatják a szabad piacot, és nem ellenzik a gazdasági hatalom bárki kezébe való koncentrálását, feltéve, hogy ez nem olyan kényszerítő eszközökkel történik, mint az államhoz fűződő kapcsolatok révén szerzett pénz.

A libertarizmus és az osztrák közgazdasági iskola

A libertarizmust időnként összekeverik az osztrák közgazdasági irányzattal, amely következtetéseket von le a gazdaságba való kormányzati beavatkozás hatástalanságáról és pusztító következményeiről. Míg a legtöbb libertárius közgazdász az osztrák iskolát követi, ez az azonosulás félrevezető. A libertarizmus egy politikai és jogi doktrína, amely a társadalom újjászervezésének receptjeit tartalmazza, elsősorban a jogalkotás területén. Ez az esedékes doktrína, amely bizonyos viselkedési normákat ír elő az emberek, és különösen a köztisztviselők számára. Ezzel szemben az osztrák közgazdasági elméletnek nincs normatív jellege, mivel a közgazdaságtanban az ok-okozati összefüggések megismerésének eszköze. Ha például arra a következtetésre jut, hogy a protekcionista vámrendszer csökkenti annak az országnak a lakossága számára elérhető juttatások számát, ahol alkalmazzák, akkor továbbra is értéksemleges tudomány marad, és nem szorgalmaz jogszabályi és politikai változtatásokat.

A modern libertáriusok politikai nézetei

• A libertáriusok úgy vélik, hogy az embereknek csak az identitásukba vagy tulajdonukba való beavatkozástól való szabadság joga van, és a törvényeknek csak ezt a szabadságot kell biztosítaniuk, valamint a szabadon kötött szerződések végrehajtását.
• A libertáriusok úgy vélik, hogy az adózás erkölcstelen, lényegében nem különbözik a rablástól, ezért az adózást fel kell váltani a kormány által a lakosságnak jelenleg nyújtott szolgáltatások önkéntes finanszírozásának módszereivel. Ilyen szolgáltatásokat magánvállalkozások, jótékonysági szervezetek és egyéb szervezetek is nyújthatnak. Elleneznek minden állami támogatást, például a mezőgazdasági termelőknek. A libertáriusok ellenzik a vámokat és más típusú külkereskedelmi akadályokat.
• A libertáriusok ellenzik a kormány ellenőrzését a gyógyszerek biztonságossága és hatásossága felett, valamint a zónázási szabályok egészét vagy nagy részét.
• A libertáriusok ellenzik a törvényes minimálbéreket.
• A libertáriusok az általános hadkötelezettség határozott ellenfelei. Ellenzik a katonai beavatkozást más országok ügyeibe, és csak az agresszióval szembeni védelmet ismerik el.
• A libertáriusok tiltakoznak a média bármilyen kormányzati ellenőrzése ellen.
• Egyes libertáriusok ellenzik a bevándorlási korlátozásokat.
• Egyes libertáriusok ellenzik a kötelező iskolai törvényeket.
• A libertáriusok ellenzik a fegyverek betiltását.
• A libertáriusok egyik könnyen felismerhető – a társadalom által félreérthetően érzékelt –, de az általános koncepcióból teljesen természetes követelése a kábítószerek egészének vagy nagy részének teljes legalizálásának követelése.
• A jobboldali libertáriusok egy része támogatja az „önkéntes” (szerződéses) rabszolgaság gondolatát, amelyet a bal-libertárius (szociális-anarchista) meggyőződésű társadalmi mozgalmak képviselői kritizálnak.

Tom Hartmann publicista megjegyzi, hogy a Pew Research által végzett tanulmány szerint a magukat libertáriusnak valló emberek mindössze 11%-a érti a libertarizmus lényegét, különösen azt, hogy az a személyes szabadság növelését és a kormányzati ellenőrzés csökkentését támogatja. Tehát az ilyenek 41%-a gondolja úgy, hogy az államnak kellene szabályoznia a vállalkozásokat, 38%-uk támogatja az alacsony jövedelműek szociális ellátását, 42%-uk pedig úgy véli, hogy a rendőrségnek joga van megállítani a „gyanús embereket”.

Kortárs libertárius szervezetek

Az 1950-es évek óta számos amerikai libertárius szervezet alakult, amelyek szabadpiaci pozíciót foglaltak el, és beavatkozás nélkül támogatják a polgári szabadságjogokat és a külpolitikát. Ezek közé tartozik a Ludwig von Mises Intézet, a Francisco Marroquin Egyetem, a Gazdasági Oktatási Alapítvány, a Libertarian Studies Központ és Nemzetközi szervezet"Szabadság". A 2001-ben elindított Free State Project azon dolgozik, hogy 20 000 libertáriust hozzon New Hampshire-be, és ezáltal befolyásolja a kormány politikáját. Az aktív diákszervezetek közé tartoznak a szabadsághallgatók és az amerikai fiatalok a szabadságért.

Emberek, akik jelentős hatást gyakoroltak a filozófiára

Lásd még

Jegyzetek (szerkesztés)

1. Libertárius // Online etimológiai szótár
2. David F. Nolan – libertárius (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2010. június 18. Archiválva: 2008. június 16.
3. James W. Harris. Gyakran Ismételt Kérdések A világ legkisebb politikai vetélkedőjéről Archiválva 2010. március 28. a Wayback Machine-nél (nem elérhető link 2013-05-26 - sztori , másolat)
4. Murray könyvcsin. A hagyományos liberalizmus igazi gyökerei// "A szabadság formái" előadás, 1985.
5. A nem agresszió elve, Amerikailag a tiéd... Letöltve: 2018. október 22.
6. Agyag... A megnemtámadás elvének és a tulajdonjogok kapcsolata: válasz a nullával való osztásra | Stephan Kinsella (eng.), Mises Intézet(2011. október 4.). Letöltve: 2018. október 22.
7. Carlson, Jennifer D. (2012). "Libertarizmus". In Miller, Wilburn R. A Social History of Crime and Punishment in America. London: Sage Publications. 1007. o. ISBN 1412988764. A libertárius gondolkodásnak három fő tábora van: jobboldali-libertarizmus, szocialista libertarizmus és bal-libertarizmus; azt vitatják a tudósok, hogy mennyire képviselnek különböző ideológiákat, szemben egy-egy téma variációival.
8. Becker, Lawrence S.; Becker, Charlotte B. (2001). Etikai Enciklopédia. 3. New York: Rutledge. 1562. o.
9. Rothbard, Murray (1998). A szabadság etikája. New York: NYU Sajtóiroda. ISBN 978-0814775066.
10. von Mises, Ludwig (2007). Emberi cselekvés: Közgazdasági értekezés. Indianapolis: Szabadság Alapítvány. ISBN 978-0865976313.
11. Walter Block... Libertarizmus és libertinizmus
12. Jessica Flanigan. Három ok a vényköteles gyógyszerek ellen. InLiberty.ru.
13. Chandran Kukathas. Bevándorlás és szabadság. InLiberty.ru.
14. Szigorúbb lőfegyverellenőrzés és közbiztonság. Gary Mauser
15. David Bergland. Libertarizmus egy leckében (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2012. szeptember 17. Archiválva: 2012. december 16.
16. Brian Doherty. A kábítószer-ellenes világháború: A kudarcok és eredménytelen erőfeszítések évszázada (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2014. május 16. Archiválva: 2014. november 29.

Tekintettel arra, hogy a szabadelvűség meghatározott formái nemcsak a jogszerűségről, hanem a megfelelő államról is tartalmaznak elképzeléseket, ezek a formák nemcsak a jog-, hanem a politikai filozófiának is tulajdoníthatók.

A nyugati hagyományban a libertarizmus ideológiák és mozgalmak széles skáláját foglalja magában – a jobboldaltól a baloldalig.

A kifejezés története

Oroszországban a "libertarizmus" szó szoros értelmében a "jog libertárius jogi felfogása" kifejezést is használják, amelyet V.S.Nersesyants akadémikus és követői (Chetvernin V.A. et al.) vezettek be a tudományba. [ ]

Libertárius filozófia

Az önállóság és a nem agresszió elve

A libertarizmus az öntulajdon elvén alapul, vagyis minden ember természetes jogán, hogy szabadon rendelkezzen saját teste és az önkéntes tulajdoncsere során előállított vagy kapott tulajdon tárgyai felett. A non-agresszió elve természetesen következik a libertarizmusban az öntulajdonlás elvéből, vagyis abból a meggyőződésből, hogy a másik személy vagy vagyona elleni akaratlan erőszak illegitim.

A nem agresszió elve ( Nap - a nem agresszió elvét) a modern libertárius filozófia alapjaként írják le. Ez egy jogi (nem erkölcsi) álláspont, amely tiltja a személy és vagyon elleni agresszív erőszakot.

Mivel az elv libertárius perspektívából újradefiniálja az agressziót, a megnemtámadás elvének a libertarizmus igazolásaként való felhasználását körkörös érvelésként és elhomályosításként bírálták, hogy elrejtse a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos libertárius megközelítés erőszakos természetét. A non-agresszió elve az olyan intézmények elfogadhatatlanságának igazolására szolgál, mint az áldozat nélküli bûnbüntetés, az adózás és a hadkötelezettség.

Állapot

A libertáriusok között vita folyik arról, hogy az állam legitim-e. Egyes libertáriusok (anarcho-kapitalisták) az "agresszív erőszak" tilalmát abszolútnak tekintik, és még a köztisztviselőkre sem engednek be kivételt. Véleményük szerint az olyan kormányzati beavatkozási formák, mint az adózás és a trösztellenes szabályozás, a lopás és rablás példái, ezért ezeket el kell törölni. A polgárok erőszakkal szembeni védelmét magánbiztonsági szerveknek kell végezniük, a szegények megsegítése pedig jótékonysági feladat.

A libertáriusok (minarchisták) egy másik része fontos elvként fogadja el az "agresszív erőszak" tilalmát, de szükségesnek vagy elkerülhetetlennek tartja egy olyan kényszeradózó állam létét, amelynek egyetlen feladata a lakosság életének, egészségének és magántulajdonának védelme lenne. állampolgárok. A különbség a szabadelvűség korábbi megközelítésétől az, hogy az első esetben a tilalom abszolút, és minden konkrét cselekvésre vonatkozik, a második esetben pedig a társadalomban előforduló erőszak minimalizálásának feladata, amelynek megoldására az állam. kisebbik rossznak tartják.

A libertarizmus pillérei között az a különbség, hogy az első esetben az agresszív erőszak tilalma abszolút és minden konkrét cselekvésre vonatkozik, a másodikban pedig a társadalomban előforduló erőszak szisztematikus minimalizálásának feladatát tűzik ki, melynek megoldására a államot tekintik a kisebbik rossznak. Tekintettel arra, hogy a libertarizmus konkrét felsorolt ​​reflexiói ​​(anarchokapitalizmus és minarchizmus) nemcsak a megfelelő jogról (az agresszív erőszak tilalma), hanem a megfelelő államról is tartalmaznak elképzeléseket, ezek a formák nem csak a jogi, hanem a politikai filozófia.

A libertárius filozófus, Moshe Kroy úgy vélte, hogy az emberi tudatot és Murray Rothbard értékeinek természetét képviselő anarchokapitalisták, valamint az emberi tudatot és Ayn Rand értékeinek természetét képviselő minarchisták közötti nézeteltérés az állam erkölcstelen-e. nem a közös erkölcsi álláspont eltérő értelmezéseiből fakad. Azzal érvelt, hogy a két csoport közötti nézeteltérés az emberi tudat természetére vonatkozó eltérő elképzelések eredménye, és mindegyik csoport helyes következtetéseket von le a premisszákból. Ez a két csoport tehát nem követ el hibát egyetlen etikai álláspont helyes értelmezésében sem, hiszen nincs közös etikai álláspontjuk.

Tulajdonjog

A libertáriusok a magántulajdon hívei. A libertáriusok azzal érvelnek, hogy a természeti erőforrásokat "az első ember sajátíthatja el, aki felfedezi őket, összekeveri velük a munkáját, vagy egyszerűen sajátjaként hagyja jóvá - mások beleegyezése és bármilyen fizetés nélkül". A libertáriusok úgy vélik, hogy a természeti erőforrásokat kezdetben senki sem használja, ezért a magánfelek saját belátásuk szerint használhatják azokat bárki beleegyezése és bármilyen adó, például földértékadó nélkül.

A libertáriusok úgy vélik, hogy a magántulajdonjogokat tiszteletben tartó társadalmak etikusak, és a lehető legjobb eredményekhez vezetnek. Támogatják a szabad piacot, és nem ellenzik a gazdasági hatalom bárki kezébe való koncentrálását, feltéve, hogy ez nem olyan kényszerítő eszközökkel történik, mint az államhoz fűződő kapcsolatok révén szerzett pénz.

A libertarizmus és az osztrák közgazdasági iskola

A libertarizmust időnként összekeverik az osztrák közgazdasági irányzattal, amely következtetéseket von le a gazdaságba való kormányzati beavatkozás hatástalanságáról és pusztító következményeiről. Míg a legtöbb libertárius közgazdász az osztrák iskolát követi, ez az azonosulás félrevezető. A libertarizmus egy politikai és jogi doktrína, amely a társadalom újjászervezésének receptjeit tartalmazza, elsősorban a jogalkotás területén. Ez az esedékes doktrína, amely bizonyos viselkedési normákat ír elő az emberek, és különösen a köztisztviselők számára. Ezzel szemben az osztrák közgazdasági elméletnek nincs normatív jellege, mivel a közgazdaságtanban az ok-okozati összefüggések megismerésének eszköze. Ha például arra a következtetésre jut, hogy a protekcionista vámrendszer csökkenti annak az országnak a lakossága számára elérhető juttatások számát, ahol alkalmazzák, akkor továbbra is értéksemleges tudomány marad, és nem szorgalmaz jogszabályi és politikai változtatásokat.

A modern libertáriusok politikai nézetei

• A libertáriusok úgy vélik, hogy az embereknek csak az identitásukba vagy tulajdonukba való beavatkozástól való szabadság joga van, és a törvényeknek csak ezt a szabadságot kell biztosítaniuk, valamint a szabadon kötött szerződések végrehajtását.
• A libertáriusok úgy vélik, hogy az adózás erkölcstelen, lényegében nem különbözik a rablástól, ezért az adózást fel kell váltani a kormány által a lakosságnak jelenleg nyújtott szolgáltatások önkéntes finanszírozásának módszereivel. Ilyen szolgáltatásokat magánvállalkozások, jótékonysági szervezetek és egyéb szervezetek is nyújthatnak. Elleneznek minden állami támogatást, például a mezőgazdasági termelőknek. A libertáriusok ellenzik a vámokat és más típusú külkereskedelmi akadályokat.
• A libertáriusok ellenzik a kormány ellenőrzését a gyógyszerek biztonságossága és hatásossága felett, valamint a zónázási szabályok egészét vagy nagy részét.
• A libertáriusok ellenzik a törvényes minimálbéreket.
• A libertáriusok az általános hadkötelezettség határozott ellenfelei. Ellenzik a katonai beavatkozást más országok ügyeibe, és csak az agresszióval szembeni védelmet ismerik el.
• A libertáriusok tiltakoznak a média bármilyen kormányzati ellenőrzése ellen.
• Egyes libertáriusok ellenzik a bevándorlási korlátozásokat.
• Egyes libertáriusok ellenzik a kötelező iskolai törvényeket.
• A libertáriusok ellenzik a fegyverek betiltását.
• A libertáriusok egyik könnyen felismerhető – a társadalom által félreérthetően érzékelt –, de az általános koncepcióból teljesen természetes követelése a kábítószerek egészének vagy nagy részének teljes legalizálásának követelése.
• A jobboldali libertáriusok egy része támogatja az „önkéntes” (szerződéses) rabszolgaság gondolatát, amelyet a bal-libertárius (szociális-anarchista) meggyőződésű társadalmi mozgalmak képviselői kritizálnak.

Tom Hartmann publicista megjegyzi, hogy a Pew Research által végzett tanulmány szerint a magukat libertáriusnak valló emberek mindössze 11%-a érti a libertarizmus lényegét, különösen azt, hogy az a személyes szabadság növelését és a kormányzati ellenőrzés csökkentését támogatja. Tehát az ilyenek 41%-a gondolja úgy, hogy az államnak kellene szabályoznia a vállalkozásokat, 38%-uk támogatja az alacsony jövedelműek szociális ellátását, 42%-uk pedig úgy véli, hogy a rendőrségnek joga van megállítani a „gyanús embereket”.

Kortárs libertárius szervezetek

Az 1950-es évek óta számos amerikai libertárius szervezet alakult, amelyek szabadpiaci pozíciót foglaltak el, és beavatkozás nélkül támogatják a polgári szabadságjogokat és a külpolitikát. Ezek közé tartozik a Ludwig von Mises Intézet, a Francisco Marroquin Egyetem, a Gazdasági Oktatási Alapítvány, a Libertarian Studies Központ és a Liberty International. A 2001-ben elindított Free State Project azon dolgozik, hogy 20 000 libertáriust hozzon New Hampshire-be, és ezáltal befolyásolja a kormány politikáját. Az aktív diákszervezetek közé tartoznak a szabadsághallgatók és az amerikai fiatalok a szabadságért.

Emberek, akik jelentős hatást gyakoroltak a filozófiára

Lásd még

Jegyzetek (szerkesztés)

1. Libertárius // Online etimológiai szótár
2. David F. Nolan – libertárius (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2010. június 18. Archiválva: 2008. június 16.
3. James W. Harris. Gyakran Ismételt Kérdések A világ legkisebb politikai vetélkedőjéről Archiválva 2010. március 28. a Wayback Machine-nél (nem elérhető link 2013-05-26 - sztori , másolat)
4. Murray könyvcsin. A hagyományos liberalizmus igazi gyökerei// "A szabadság formái" előadás, 1985.
5. A nem agresszió elve, Amerikailag a tiéd... Letöltve: 2018. október 22.
6. Agyag... A megnemtámadás elvének és a tulajdonjogok kapcsolata: válasz a nullával való osztásra | Stephan Kinsella (eng.), Mises Intézet(2011. október 4.). Letöltve: 2018. október 22.
7. Carlson, Jennifer D. (2012). "Libertarizmus". In Miller, Wilburn R. A Social History of Crime and Punishment in America. London: Sage Publications. 1007. o. ISBN 1412988764. A libertárius gondolkodásnak három fő tábora van: jobboldali-libertarizmus, szocialista libertarizmus és bal-libertarizmus; azt vitatják a tudósok, hogy mennyire képviselnek különböző ideológiákat, szemben egy-egy téma variációival.
8. Becker, Lawrence S.; Becker, Charlotte B. (2001). Etikai Enciklopédia. 3. New York: Rutledge. 1562. o.
9. Rothbard, Murray (1998). A szabadság etikája. New York: NYU Sajtóiroda. ISBN 978-0814775066.
10. von Mises, Ludwig (2007). Emberi cselekvés: Közgazdasági értekezés. Indianapolis: Szabadság Alapítvány. ISBN 978-0865976313.
11. Walter Block... Libertarizmus és libertinizmus
12. Jessica Flanigan. Három ok a vényköteles gyógyszerek ellen. InLiberty.ru.
13. Chandran Kukathas. Bevándorlás és szabadság. InLiberty.ru.
14. Szigorúbb lőfegyverellenőrzés és közbiztonság. Gary Mauser
15. David Bergland. Libertarizmus egy leckében (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2012. szeptember 17. Archiválva: 2012. december 16.
16. Brian Doherty. A kábítószer-ellenes világháború: A kudarcok és eredménytelen erőfeszítések évszázada (nem elérhető link - sztori) ... Letöltve: 2014. május 16. Archiválva: 2014. november 29.

🔊 Hallgasd meg a bejegyzést

Amikor az emberek a libertáriusok szót hallják, gyakran két szót társítanak hozzájuk: Svetov és Durov. Mihail Svetov a libertárius mozgalom egyik legkarizmatikusabb személyisége, Pavel Durov pedig a leghíresebb libertárius Oroszországban.

Az emberiséget a magukat „államoknak” nevező szervezett bűnözői csoportok rabszolgájává teszik.” Pavel Durov

Lehet, hogy valaki hallotta a közönséges asszonyt: „Tisztelettel, kolléga, fehér libertárius.

Mihail Svetov a legkarizmatikusabb libertárius Oroszországban.

Mihail Szvetov lelkesítő, gyújtó beszéde után a RosKomNadzor és a Telegram és az ingyenes internet elleni tüntetésen Oroszországban sokan értesültek a libertáriusok létezéséről. Nézd meg:

Tehát mi is pontosan ez a szabadelvűség?

Röviden:

A libertarizmus mindenki szabadsága!

A libertarizmus magja az A nem-agresszió elve(PNA - NAP) - erőszak tilalma, kivéve önmaga és vagyona védelme. Az erőszak minden más formája illegitim a libertarizmusban. Ezért a libertáriusok elleneznek minden, az állam által kivetett kényszerű fizetést - például adókat, biztosítási járulékokat (nyugdíj, "ingyenes") orvosi ellátás).

Ki a libertárius?

Az American Dictionary of English szerint

A libertárius az, aki az egyén jogainak maximalizálását és az állam jogainak minimalizálását hirdeti.

A libertáriusok azért vannak, hogy csökkentsék az állam befolyását és az egyes egyének fejlődését. Ahogy David Friedman mondta a The Mechanics of Freedom-ban:

A libertarizmus központi gondolata, hogy mindenkinek megadja a lehetőséget, hogy úgy irányítsa életét, ahogy akarja.

Vagy ahogy David Boz mondta 1997-ben On Libertarianism című könyvében:

A libertarizmus egy olyan világ víziója, amelyben mindenkinek joga van ahhoz, hogy tetszése szerint élje le életét, feltéve, hogy tiszteletben tartja mások egyenlő jogait. A libertáriusok védelmezik minden embernek az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jogát, amelyekkel az emberek eredetileg az állam megalakulása előtt rendelkeztek. A libertárius világban minden emberi kapcsolatnak önkéntesnek kell lennie; csak azokat a cselekményeket kellene törvényben tiltani, amelyek magukban foglalják az erőszak alkalmazásának kezdeményezését olyanokkal szemben, akik maguk nem alkalmaztak olyan kényszercselekményeket, mint a gyilkosság, nemi erőszak, rablás, emberrablás és csalás.

Mi minősül bűncselekménynek libertárius szemszögből?

Denis Chernomorets: " A társadalom nem lehet bűncselekmény célpontja?"Szent Hivatalos:" Denis, nem tud. A társadalom egyes emberekből áll, ha senkinek nem esik bántódása, akkor a "társadalomnak" nem lehet baja.«

Mihail Svetov a libertarizmusról 5 percben

Az emberi társadalom valamennyi legfontosabb intézménye – a nyelv, a jog, a pénz és a piacok – spontán módon, központosított vezetés nélkül fejlődött ki. / D. Bows / Az államra gyakorolt ​​befolyás egyik formája a pártalapítás. A libertárius, demokratikus és szocialista pártok egy dolgot akarnak: kevesebb szegénységet, több jólétet. De mindannyian különböző módon érik el ezt a célt. Például:

Házasság

Cél: Házasságot köthet mindenki nemre, vallásra, nemzetiségre, bőrszínre stb. Megvalósítás: A libertáriusok ellenzik a házasság állami bejegyzését, az írásbeli vagy szóbeli (eskü) házassági szerződés mellett állnak.

Egészségügyi ellátás

Megfizethető és minőségi orvosi ellátás mindenki számára. A libertáriusok támogatják, hogy mindenkinek kiváló orvosi ellátásban, kezelésben részesüljön, de ellenzik, hogy ebbe a folyamatba a kormány beavatkozzon, például az egészségbiztosítási járulékok kötelező befizetésével. Maradjon ez a pénz az embereknél, és ők maguk választanak méltó orvost, klinikát.

Fizikai szabadság

Mindenki szabadon rendelkezhet a testével a saját belátása szerint. Az embernek joga van eldönteni, hogy mit eszik, hogyan kell kezelni, milyen gyógyszereket szed, kivel dolgozik.

Bíróság

Tisztességes tárgyalás. Azok a törvények, amelyek akadályozzák egy személy szabad választását (de nem sértik mások jogait), tisztességtelenek, és el kell törölni őket.

Környezet

Mindenkinek joga van szennyezésmentes környezetben élni. Az államilag védett vállalkozások a legaktívabb szennyezők környezetés a legbüntetlenebb. Hogyan több földet az emberek kezében lesz, annál tisztább lesz a levegő, a víz, a föld.

Gazdaság

Erős, stabil, innovatív gazdaság. A libertáriusok úgy vélik, hogy ez az egyetlen igazságos gazdasági rendszer Szabadpiaci kapitalizmus. Ha nincs kormányzati beavatkozás a piaci folyamatokba szabályozással, támogatással, akkor jó termékekés a szabad piacon termelt és értékesített szolgáltatások virágozni fognak, a rosszak pedig kudarcot vallanak. Akkor nem adhatod el az Arbidolt).

Bevándorlás

Minden megfelelő, békés gondolkodású külföldi lehet Oroszország állampolgára. Minden békés, teremtésre törekvő, Oroszország kultúráját tisztelő külföldinek, aki állampolgár akar lenni, joga legyen ehhez, függetlenül attól, hogy melyik országból származik, milyen nyelvet beszél vagy milyen vallást vall.

Hadsereg

Oroszország védelme az ellenségektől. A libertáriusok úgy vélik, nincs ok beavatkozni az Oroszországon kívüli háborúkba. A hadseregnek meg kell védenie az orosz állampolgárokat. Ráadásul a hadsereg költségvetésünk igen nagy százalékát költi el. Oroszországnak le kell állítania a rendfenntartást a világban, és nem kell részt vennie a külföldi államok területén folyó hosszú távú háborúkban.

Abortusz

Az abortuszról szóló döntés a család dolga, nem az állam. Nem a kormánynak kell eldöntenie, hogy milyen orvosi eljárásokat válasszunk. Az abortusz nagyon személyes kérdés, és a kormánynak nem szabad belefolynia ebbe a döntésbe.

Polgári fegyverek

A törvénytisztelő állampolgárnak joga van fegyverrel megvédeni magát, családját és vagyonát. A libertáriusok támogatják a fegyvertartás és -tartás jogát. Minden olyan akadály, amely a kormány részéről e jog bármilyen módon történő korlátozására irányul, tisztességtelen, és meg kell szüntetni. Minél több korlátozás van, annál jobb a feketepiaci fegyvereknek, és annál több fegyver kerül a bűnözők kezébe. A bűnöző mindig fel lesz fegyverkezve, a törvénytisztelő állampolgárnak pedig tilos fegyvert hordani – ez pedig igazságtalan.

Oktatás

Az oktatás javítása minden szinten. A szabad piac, mint minden iparág, biztosítani fogja a virágzó oktatási rendszert. A jó iskolák jól járnak, és a rossz iskolák helyébe jobbak kerülnek a verseny hatására. Azok. Dióhéjban a libertarianizmus célja az egyén abszolút és elidegeníthetetlen szabadságának biztosítása, beleértve a szólás-, vélemény-, gyülekezési szabadságot, a tulajdonhoz való jogot, a törvény előtti egyenlőséget és a fizikai függetlenséget. A libertáriusok felismerik ennek szükségességét államhatalom, de korlátozott vagy minimális mennyiségben. A kormányra a libertarizmus szerint csak az állampolgárok jogainak védelmében van szükség, és csak akkor szabad beavatkoznia, ha ezeket a jogokat és szabadságokat veszély fenyegeti. Az igazságtalanság az, amikor egy egyén vagy csoportja tevékenységével korlátozza egy másik személy szabadságát.

A libertáriusok előmozdítják a személyes felelősségvállalást és a jótékonykodást, és hagyományosan ellenzik a korporativitást. Ezek az értékek alapozzák meg a spontán rend fogalmát, miszerint a társadalmi rendet nem egy központi hatalom kényszeríti ki, vagy nem a kormányzat vezetése alatt, hanem természetes módon az egyének összehangoltan dolgozó nagy közösségeiben jön létre.

Hogyan jött létre a libertarizmus?

A libertarizmus ideológiai eredete már jóval a szó megjelenése előtt látható az ókori világban. A kínai gondolkodó, Lao Tsu azt írta, hogy „törvény vagy kényszer nélkül az emberek harmóniában fognak élni”, Görögország filozófusai és költői pedig kifejtették a természet vagy a rend legfőbb törvényének fogalmát az állam és a királyi jogok felett. A mai értelemben vett libertarizmus először a felvilágosodás korában jelent meg. A filozófia történelmének nagy részét megosztja a 18. századi klasszikus liberalizmussal, mivel a szabad akarat fogalmai számos fontos francia, skót és amerikai gondolkodót inspiráltak. Három fő filozófus volt akkor: John Locke, Adam Smith és John Stuart Mill. A gyakran "a klasszikus liberalizmus atyjaként" emlegetett Locke leginkább a társadalmi szerződésről, a személyes függetlenségről és a magántulajdonról alkotott befolyásos elméleteiről ismert. A tulajdon, mint az emberi munka gyümölcse, érvelt, jog. Hasonlóképpen a kormány szerepe a polgári jogok védelme, nem pedig az, hogy jogokat kényszerítsen az állampolgárokra. Eközben Smith tiltakozott a kormánynak az állampolgárok ügyeibe való beavatkozása ellen. A szakszervezetek és társaságok ismert kritikusa és ellenzője is volt. Mill haszonelvével a szabadságról című esszéjében hangsúlyozta, hogy a hatalom célja az emberi szabadság megőrzése az élvezet és a boldogság érdekében. Más filozófusok, például a francia báró de Montesquieu az államhatalmak szétválasztását javasolták. Ezek a klasszikus liberális eszmék óriási hatást gyakoroltak az amerikai és francia forradalmárok gondolkodására. Franciaországban az eszméket az 1789-es Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata rögzítette.

Az Egyesült Államokban Amerika alapító atyái azt írták a Függetlenségi Nyilatkozatban, hogy a kormányzatnak éppen az a célja, hogy megvédje minden állampolgár "elidegeníthetetlen jogát" az "élethez, a szabadsághoz és a boldogság kereséséhez". Az individualizmus anarchikus fogalma olyan amerikai írók munkáiban követhető nyomon, mint Ralph Waldo Emerson és Henry David Thoreau. 20. század eleje modern márka Az amerikai libertarizmust, amelyet gyakrabban a szabadpiaci konzervativizmussal társítanak, olyan írók fejtették ki, mint L. L. Mencken, Leonard Reed és Ayn Rand. Franklin D. Roosevelt elnök szövetségi kezdeményezéseit és programjait követve a New Deal alatt, ezek közül a teoretikusok közül sokan elutasították a „liberális” nevet, amely szocialista eszméket jelentett, és más név után kezdtek keresni. Az 1960-as években Murray Rothbard népszerűsítette a kifejezést szabadelvűség amelyet egy Joseph Dejac nevű anarcho-kommunista talált ki 1857-ben, és a francia "libertaire"-ből áll.

Baloldal (libertárius szocializmus) és jobboldali libertarizmus

1971-ben az Egyesült Államokban megalakult a Libertárius Párt, amely a szabad kapitalista piacot szorgalmazza, és számos társadalmi-gazdasági kérdés szabályozása ellen küzd. Jobboldali libertarizmusértelmezi a piacgazdaság mint spontán rend Adam Smith szerint. Ez a jogos mozgalom támogatja a szabadpiaci kapitalizmust és a magántulajdonhoz való jogot. Csökkennek a központosított kormányzat jogkörei, és megszűnik az állami tulajdon. Néhányan támogatják az állam olyan funkcióit, mint a rendőrség, a hadsereg és az igazságszolgáltatás, hogy megvédjék a magántulajdont, az állampolgárok interakcióját és az agresszió elleni fellépést. A jobboldali libertárius eszméket több agytröszt is terjeszti, köztük az anarchokapitalista Libertarian Studies Központ és a Rothbard által alapított Cato Institute (utóbbit Charles Koch, Koch Industries segítségével). Míg azonban a jobboldali libertárius álláspont kevés politikai talajra talált az Egyesült Államokban, a filozófia továbbra is inkább a baloldali anarchizmushoz kapcsolódott a világ más részein.

Az Egyesült Államokban – írja Frank Fernandez Kubai anarchizmus című könyvében – ez egykor rendkívüli volt hasznos kifejezés A „libertárius”-t önző emberek vették át, akik valójában ellenségei a szó teljes értelmében vett szabadságnak.

Noam Chomsky amerikai baloldali teoretikus következetesen azt állítja, hogy a libertarizmus valójában felcserélhető a szociálanarchista vagy antistatisztikai szocializmussal. A kifejezést a Libertárius Baloldali Szövetség és a Center for a Stateless Society használja. Míg mindkét kifejezés kulturálisan liberálisan támogatja a kábítószer-legalizálást, a személyiségi jogokat és a házassági egyenlőséget, a fő vitapont a gazdaság és a tulajdon kérdése. A libertárius szocialisták és anarchisták a közvetlen demokráciát hirdetik minimális állammal, és előnyben részesítik a kollektivizált polgári tulajdonú szövetkezeteket. A termeléshez való hozzáállásukat támasztja alá Adam Smith munkaköltség-elmélete, amelyet szintén marxista természetűnek emlegetnek: egy termék vagy szolgáltatás értékét az előállítás, az órák és az emberi erőfeszítés társadalmi költsége határozza meg, nem pedig annak költsége. vásárlók. Mert baloldali libertáriusok A kapitalizmus egy másik hierarchikus munkaviszony, amely ütközik a személyes szabadság hangsúlyozásával. A tulajdon oldalon a baloldali libertáriusok egy része a kommunákat részesíti előnyben, de a politikai központ felé halad, mások pedig a foglalkoztatáson alapuló tulajdonjogokat támogatják. A baloldali libertarizmus a közelmúltban felfedezte a lázadó hacker-etika és a 2010-es évek eleji vezető nélküli politikai mozgalmak újjáéledését, amelyet az után kezdődő internet táplált. gazdasági válság 2008-ban, és a digitális technológia jövőbeli lehetőségei iránti lelkesedés táplálja. Világszerte ez formát öltött a Kalózpártokban, az Új-Zélandi Internet Pártban és az olaszországi Öt Csillag Mozgalomban, amelyek még mindig politikailag aktívak.

A legtöbb ember számára nem meglepő az a gondolat, hogy minden ember kizárólag önmagához tartozik. Ez az állítás természetesnek tűnik, és általában nem vitatják. De vajon valóban jól értjük-e, mi az egyéni szuverenitás, és mit ad nekünk? Egyáltalán mit jelent önmagadhoz tartozni?

Az önálló tulajdon fogalmát először az angol filozófus John Locke, akinek ötletei óriási hatással voltak a politikai filozófia fejlődésére. A két kormányról szóló szerződésben azt írta, hogy minden embernek megvan a maga identitása, beleértve a jogot, hogy megválasszon, kivé váljon és mit tegyen. Locke szerint a szabadság nem egy olyan állapot, amelyben „mindenki azt csinál, amit akar” – ez az ember szabadsága, hogy személyisége, cselekedetei és tulajdona felett rendelkezzen, „hogy ne legyen alávetve mások despotikus akaratának, hanem hogy szabadon kövesse a saját akaratát."

Tegyük fel, hogy birtokol valamit – mondjuk egy ruhát, egy autót, egy házat vagy egy részvénycsomagot. Nyilvánvalóan ez a te tulajdonod, amivel kedved szerint rendelkezhetsz – ahogyan magaddal is rendelkezel. Az egyéni szuverenitás azt jelenti, hogy csak te dönthetsz arról, hogyan rendelkezel saját magaddal és vagyonoddal. Mások nem használhatják az Ön tulajdonát az Ön engedélye nélkül, és nem kényszeríthetik arra, hogy olyat tegyen vele, amit nem akar.

A libertarizmus magában foglalhatja a "jobboldalt" és a "baloldalt", a "fehéreket" és a "vöröseket", a "liberálisokat" és a "konzervatívokat", a "nyugatiakat" és a "szlavofileket" is - csak azért, mert a libertáriusok úgy vélik, hogy az államnak ne csinálj túl sokat. Azoknak az embereknek, akik egyetértenek ezzel az elképzeléssel, nyilvánvalóan kevesebb okuk van vitázni egymással politikáról, kevesebb vita a célokról és még kevésbé a módszerekről (bármilyen erőszakos módszer gyorsan alacsony minősítést kap egy libertáriustól).

Azok az emberek, akik nem akarnak vagy nem tudnak megválni a bal- és jobboldali besorolástól, a libertáriusokat nagyobb valószínűséggel sorolják jobboldalinak. Például a „baloldali libertárius” minősítés sokszor gyakrabban található meg, mint a „jobboldali libertárius”. Ennek egyszerű magyarázata van: a „baloldal” egyik jele általában a magántulajdonnal és különösen a pénzzel szembeni bizalmatlanság; erős a bizalmatlanság, egészen a két intézmény teljes megsemmisítésére irányuló javaslatokig. De a libertáriusok először is a magántulajdon köré építik fel az egész érvelésüket, ezért számukra elfogadhatatlan minden ezzel kapcsolatos szkeptikus (beleértve a "baloldalt" is); másodszor, a libertáriusok az anyagi egyenlőtlenséget nem tekintik a politikai egyenlőtlenség egy formájának – és ez a pénzhez való hozzáállás viszont elfogadhatatlan a „baloldal” számára.

A bal-jobb dichotómia meglehetősen stabilitást mutat. A polarizáció sokak számára előnyös: a radikálisok abban érdekeltek, hogy radikálisak maradjanak – ez politikai identitásuk része. Mérsékelt ellenfeleik abban is érdekeltek, hogy a radikálisok radikálisok maradjanak – marginálisak és szétszakadtak. Ennek a besorolásnak az értelmetlensége és stabilitása jól látható az Egyesült Államok kétpárti rendszerének példáján. Két stabil párt létezik, bár ideológiájuk (sőt még a nevük is) idővel nem stabil. A lakosság legreflexiósabb része megérti, hogy a választás közöttük mesterséges.

Úgy, ahogy van. – A libertáriusok bal- vagy jobboldaliak? - a kérdés nem túl értelmes. Ilyen kérdésekre jobb nem válaszolni.

Mi az állam?

Az állam egy nagyszerű fikció, amellyel mindenki a többiek rovására próbál élni.

Frederic Bastiat

Bár a modern állam viszonylag nemrég alakult ki, létét és szükségességét az emberek leggyakrabban vitathatatlan adottságként fogadják el. Szerencsére ez az "adott" leküzdhető.

Max Weber meghatározása szerint az állam olyan szervezet, amely monopóliummal rendelkezik a legitim fizikai erőszakra. A legtöbben azt mondják, hogy az állam védi az érdekeiket, de a gyakorlatban mind a bürokrácia eredménytelenségét, mind a korrupciót kritizálják. tisztviselők, azon keseregve, hogy a hatalom megrontja azokat, akik megkapják.

Mindezek az állítások érvényesek, és a libertáriusok az egyetlenek, akik komolyan veszik őket, és rendszerszinten helyreállíthatónak és megoldhatónak tartják ezeket a problémákat.

Valójában az állam nem hatékony, korrupt és elnyomó, bár a polgárok elvárják, hogy megvédje jogaikat. Mindezek a tények összefüggenek egymással. Az állam olyan emberekből áll, akik szintén hibáznak. Bár tévedéseik ára magasabb, az ezekből a tévedésekből származó veszteségeket minden állampolgár viseli. Ez előmozdítja a korrupciót, és olyan embereket vonz a kormányzati tevékenységekhez, akik nem haboznak személyes hasznukra felhasználni. Álláspontjuk védelmében természetesen nem mások jogait védik, hanem elnyomást hajtanak végre. Az, hogy mindez milyen szörnyűséggel történik, attól függ, mennyire van kiépítve a fékek és ellensúlyok rendszere.

A libertáriusok úgy vélik, hogy az állam szerepét a társadalom életében minimalizálni kell, és elismerik, hogy létezésére egyáltalán nincs szükség.

A társadalom létezéséhez bizony szükségünk van bizonyos normákra, de ezek forrása egyáltalán nem az állam. Teljesen lehetséges a magánnormák alkalmazása, amelyek a verseny során sokkal hatékonyabban fejlődnek, mint a központilag megállapított normák.

Pavel Usanov. Vagyontudomány

Az állam létét az adózás támogatja. Kevesen szeretik, ahogy a kormány elkölti a beszedett pénzt, de az adókat általában elkerülhetetlen „társadalmi szerződésnek” tekintik. A libertáriusok azonban alapvetően ellenzik az adózást, etikusnak tartják (az adót önkéntelenül, erőszakkal fenyegetve szedik be, és így önmagukban is a rabláshoz hasonló erőszak; senki nem ruházhatja át az adóbeszedési jogkört az államra, hiszen senki sem felhatalmazása van arra, hogy pénzt szedjen be másoktól) és piaci érvek (az adózás nyereséget hoz, beleértve a rosszul dolgozókat is). A modern adórendszert helyettesítheti az állam által vagy teljesen magánjellegű szolgáltatásokért fizetendő önkéntes díj.

Több mítosz a piacról. A piac dönti el, hogy miért jobb a természetes spontán rend, mint az állam

A társadalomtudományok iránt kevésbé érdeklődők körében rengeteg mítosz kering a témáról piacgazdaság, amit az állam sikeresen beolt az iskolába. A piacot okolják az emberiség minden problémájáért – a szegénységtől a háborúig. Elegendő ezeket az állításokat a logika szempontjából értékelni, hogy meggyőződjünk hamisságukról.

"A szabad piac háborúkhoz vezet"

Talán ez az egyik legnépszerűbb vád. A mítosz szerint a "gonosz kapitalisták" profitálnak a háborúkból, emberek millióit vezetve biztos halálba.

Valójában ennek az ellenkezője igaz. A háborús üzletemberek csak veszteségeket hoznak: a lakosság elszegényedik, sok áru és szolgáltatás iránt csökken a kereslet, megszakadnak a kapcsolatok a külföldi kereskedelmi partnerekkel, és fennakadások vannak az erőforrás-ellátásban. A magánvállalkozói kezdeményezést és a személyes szabadságot elsőként sújtja a háború, miközben az állami struktúrák csak nőnek.

A háborúk gyakran kereskedelmi korlátozásokkal kezdődnek. Ahogy Frédéric Bastiat találóan fogalmazott, ha az áruk nem lépik át a határokat, a hadseregek lépik át azokat. A szabad piacon elképzelhetetlen, hogy a kormányok háborúkat indítsanak: a kereskedő országok kölcsönös érdeke a nyitott és baráti kapcsolatok fenntartása. De amint az állam elkezd protekcionista politikát folytatni (amely a kereskedelem volumenének erőszakkal történő csökkentését célozza), sok ellenséget szerez, amelyekkel való szembenézés gyakran katonai konfliktusokba torkollik.

A háborúk csak az uralkodó elitnek lehetnek előnyösek: a közvetlen kormányzatnak és a vele együtt kinőtt oligarchiának, amely éppen az állam cselekedeteiből és a háborúból és a háború utáni újjáépítésből származó haszonból fakad. Ezek az emberek beváltják valaki más bánatát, ők a háborúk fő haszonélvezői.

"A szabad piac elősegíti a monopóliumok kialakulását"

"...és egy nagy és kedves állam az egyetlen módja ennek a probléma megoldásának." Azok, akik ezt állítják, szinte soha nem gondoltak az állam lényegére. De megtestesíti a fő monopóliumot, a legstabilabbat a létezők közül – az erőszak monopóliumát.

Éppen ezért a monopóliumok kialakulásának problémáját lehetetlen az állam segítségével megoldani. Sőt, a kormány – jogkörével élve – rendszeresen kiváltságokat ad bizonyos termelőknek (jó talaj a korrupciónak). Például a szabadalom egy bizonyos típusú áru előállítására vonatkozó állami monopólium. Emiatt a tisztességes verseny hosszú időre megszűnik, az árak ennek megfelelően emelkednek.

Egy fejlett szabad piacon csak ideiglenes monopólium alakulhat ki - és csak egy újonnan kialakult iparágban. Egy ilyen monopólium nem kevésbé bizonytalan, mint bármely más piaci szereplő: amint felduzzasztja az árakat, hatalmas számú versenytárs jelenik meg. A monopóliumok egy része azonban természetes: például nem lehet mindenhol egynél több utat építeni, és nem mindenkinek van elég frekvenciája a rádiózáshoz. Ilyen monopóliumok létezni fognak a szabad és a nem szabad piacokon egyaránt.

"A szegények szegényebbek, a gazdagok gazdagabbak"

Elég megnézni a statisztikákat (Our world in data, angolul), hogy mindent megértsünk:

1981-ben világszerte az emberek 44%-a élt a szegénységi küszöb alatt. 2013-ban - 10,7%.

1990-ben 2 milliárd ember élt teljes szegénységben. 2015-ben - 705 millió. Naponta átlagosan 137 000 embert emeltek ki a szegénységből.

1981-ben a szegény országok lakosságának mindössze 9%-a keresett napi 10 dollárnál többet (2011-es árfolyamon). 2013-ban - 23%.

Abszolút mindenki gazdagodik a szabad piacon, ez nemcsak a vállalkozók és a gazdagok, hanem a széles tömegek számára is előnyös. Nem tekintjük „szabad piacnak” azokat a feltételeket, amelyek között ezek a változások zajlottak, de egyetértünk abban, hogy ez általában sokkal szabadabb, mint a múltban. A lényeg az, hogy sokan nincsenek tisztában a szegénység csökkenésével, miközben a jelenlegi piacot "túl szabadnak" tartják, és azt hibáztatják a szegénység növekedéséért.

"A szabad piac elősegíti a vállalkozók közvetlen diktatúráját (a munkavállalók elnyomását vagy "kizsákmányolását")"

Az állítás képviselőinek érvei azt sugallják vagy bizonyítják, hogy a munkáltató eleve jobb helyzetben van, mint a munkavállaló. Ezt azonban csak emberi szavak erősítik meg, mindennapi " közvélemény”, De emberi cselekedetek nem erősítik meg. A dolgozók ritkán válnak munkaadóvá, még ha figyelembe veszik azt is, hogy "a vállalkozás beindítása költséges": a gazdag munkavállalók is ritkán válnak vállalkozóvá. Végül, ha egy vállalkozó helyébe helyezik magukat, sokan valószínűleg egyetértenek abban, hogy vállalkozónak lenni nem könnyű. A vállalkozó viseli saját kockázatait, beleértve azokat is, amelyek a munkavállaló számára nem léteznek.

"A szabad piac elősegíti a vállalkozók közvetett diktatúráját (oligarchia vagy korrupció)"

Olyan érv, mint "akinek van pénze, annak hatalma lesz". Megjegyzendő, hogy mind az oligarchia, mind a korrupció már valóság, függetlenül a libertarizmustól. Ugyanakkor az erős állapotok velejárói, és éppen ezért szörnyűek. Az oligarchia lehetővé teszi a nem piaci kényszerítő mechanizmusok alkalmazását, amelyek kizárólag az államnak köszönhetően léteznek. A korrupció abból fakad, hogy a megvesztegetési tisztviselő kiemelt helyzetben van a vesztegetővel szemben, és feltételeket diktálhat neki, és nem fordítva. Az oligarchia és a korrupció okai és negatív következményei egyaránt az állam túlzott hatalma és a hatalmi ágak elégtelen szétválasztása (a hatalom túlzott centralizálása). A libertarizmus mindkét gyakorlatot ellenzi, és mindig az áldozat oldalán áll az agresszorral szemben, függetlenül attól, hogy mennyi pénze van az agresszornak, és hogy becsületesen vagy tisztességtelenül kapta-e azt.

"A radikális piaci reformok mindenki számára alacsony bérekhez vezetnek."

A bérmunkások már most alkudhatnak (és tesznek is) a bérekről. Nincs okunk azt hinni, hogy a piaci (beleértve a libertárius) reformokat követően felhagynak a béralkukkal. Éppen ellenkezőleg, az állami jogosítványok kiépítése nagyobb valószínűséggel járul hozzá a munkavállaló alkuképességének korlátozásához. Például a kormány által ellenőrzött munkákat nagyobb valószínűséggel kevésbé rugalmasan fizetik. Nincs okunk azt sem hinni, hogy az állam által rögzített bérek "magasak" lesznek. A széles körű kormányzati jogkörök elősegítik a magas pénzkibocsátást (mind készpénz létrehozásával, mind fedezetlen hitelek kibocsátásával), ami a pénz vásárlóerejének csökkenéséhez vezet. Sokan megértik ezt a közgazdaságtan tanulmányozása nélkül is. Még a józan ész is azt mondja: nem lehet legyőzni a szegénységet azzal, hogy országszerte túlzottan magas minimálbért határoznak meg. Ugyanakkor ugyanazoknak az embereknek úgy tűnik: deklarálják a minimálbért a jelenleginél kicsit magasabbra, és ezzel egy kicsit gazdagabbá tehetik az embereket. Minőségi különbség nincs a két javaslat között, csak mennyiségi különbség van. Az első azonnal és kifejezetten szegényebbé teszi az embereket, a második - lassan és észrevétlenül. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a libertáriusok a szigorúbb ellenőrzés mellett állnak kormányzati kiadásokés határozottan a mentőcsomagok ellen, amelyek növelik minden "kemény pénz" vásárlóerejét és értékét, beleértve a fizetéseket is. Végül az adóterhek csökkentése is gazdagabbá tesz mindenkit.

Libertarizmus és vallás

A világvallások megkövetelik követőiktől, hogy ne öljenek vagy lopjanak. Ez meg van írva a szent szövegeikben, és erre hívják a papok a nyájukat. Az elmondottak elegendőek ahhoz, hogy a libertarizmus nyitva maradjon a vallásos emberek előtt. Az önbirtoklás elve azt jelenti, hogy senkinek nincs joga megtiltani másokat az erőszakmentes vallásgyakorlástól, és még inkább - a hittől. A libertárius társadalmak, ahol csak az egyes vallásokat gyakorolják, szerződéses joghatóságokon belül jöhetnek létre. Ezért a hívőknek sok oka van a libertárius platform támogatására.

Vannak, akik azt mondják magukról: libertárius vagyok és egyben keresztény / muszlim / buddhista. Van állami szervezetek amely "libertárius muszlim" és "libertárius keresztény" néven írható le. Ez nem a libertárius és közel libertárius társadalmi tevékenység legnépszerűbb területe, de mégis létezik.

A történelem azt mutatja, hogy a különböző vallások hívei közötti konfliktusok (és különösen a vallásháborúk) semmivé válnak, amint népszerűvé válik az a gondolat, hogy a vallás a polgárok magánügye, nem pedig az állam felelősségi körének része. Ez egy példa arra, hogy egy kifejezetten szabadelvű megoldás milyen kiváló eredményeket mutatott a gyakorlatban.

A legtöbb libertárius ateistának vagy agnosztikusnak tűnik, ami nem akadályozza meg őket abban, hogy következetesen elítéljék az erőszakot, és együttműködjenek különböző nézeteket valló emberekkel az ebből az alapelvből fakadó közös politikai célok elérése érdekében.

Etika és szabadelvűség

Az etika keretein belül arra a kérdésre próbálnak választ találni az emberek, hogyan kell viselkedni különféle helyzetekben, hogyan lehet elválasztani a jót a rossztól. Azonnal kijelenthetjük, hogy a libertarizmus nem igyekszik egyetemes és átfogó választ találni erre a kérdésre. A libertárius etika arra a kérdésre csap le, hogy mikor indokolt az erőszak alkalmazása. A megtalált válasz röviden így fogalmazható meg: „a libertarizmus mindig az áldozat oldalán áll az agresszorral szemben”.

A libertarianizmusban két fő alapelv létezik: az önállóság elve és a megnemtámadás elve. Minden intézkedést ezen elvek betartása alapján ítélnek meg. Ha betartják, többé-kevésbé minden rendben van; ha nem, akkor az rossz (erkölcstelen, etikátlan stb.). Fontos, hogy a cselekedeteket aszerint ítéljék meg, hogy megfelelnek-e bizonyos elveknek, nem pedig aszerint, ahogyan mi észleljük a következményeit. A jó cél nem igazolhat rossz eszközt.

Vegyünk egy szélsőséges példát. Képzelj el egy embert, akinek meg kell élnie. Ha nem veszik fel sehova, éhhalálra számíthat. Jó lenne, ha az állam valamilyen munkáltatót kötelezne arra, hogy ezt az embert munkára intézze?

A libertárius etika szerint az ilyen foglalkoztatás egyértelműen rossz cselekedet. Még akkor is, ha az alternatíva az embert éhhalállal fenyegeti.

Ez az álláspont szörnyűnek tűnhet, és a libertáriusok - néhány vérszomjas "szociáldarwinista". De képzelje el magát magánmunkaadónak, aki köteles alkalmazottat alkalmazni. Nemcsak a „jócselekedet” történt valaki más költségén – az állam döntött helyetted, hogy kit veszel fel; most a költségvetésedből kell fizetést fizetni egy nem kívánt alkalmazottnak, és egy jótevő babérjait inkább az állam kapja, mint egy olyan ember, akit jócselekedetre kellett kényszeríteni. De ráadásul ezt a "jócselekedetet" erőszakkal követték el: nem volt köteles senkinek munkát adni, hanem a választási szabadságát ez ügyben egyszerűen törölték. A kötelező jócselekedet megsértette annak szabadságát, akit erre a jó cselekedetre kényszerítettek - ezért a libertarizmusban rossz cselekedetnek tekintik.

Példánk alapján mit kell tenniük a munkanélkülieknek? Nem szabad azt a következtetést levonni, hogy a libertarizmus helyesli a gyengébbek halálát vagy a rászorulók megsegítésének megtagadását. Ez nem igaz. A libertarizmus nem tiltja a segélynyújtást, és még kevésbé bátorítja az önzés bármely formáját. Csak hát a libertárius etika keretein belül a „jó” vagy „rossz” értékelése a fenti önbirtoklás és agressziómentesség elveinek betartása alapján történik – és erre korlátozódik.

Az emberen kényszer nélkül lehet segíteni. Mások dönthetnek úgy, hogy segítenek valakinek, aki rászorul – akár egy darab kenyérrel, akár ugyanazzal az álláshirdetéssel. Egy szabad társadalomban a jótékonyság sokkal fejlettebb, mint egy nem szabad társadalomban – az emberek tudják, mit jelent bekerülni nehéz helyzet, és ne az államtól várjanak segítséget minden szegénynek és szegénynek, hanem vegyék kezükbe a dolgokat.

Még ha a körülöttük lévők másként döntenek is, és megtagadják a rászorulók megsegítését, akkor is meglesz a választási szabadságuk, hogy meghozzák ezt vagy azt a döntést. Elítélné a libertárius társadalom egy ilyen visszautasítást? Nagyon is lehetséges, de ez a kérdés már túlmutat a szabadelvű tanítás keretein. Csak azt állítjuk, hogy a jócselekedeteket nem erőszakkal hajtják végre, és semmilyen jó cél nem igazolhatja az agressziót, kényszert, mások szabadságának és tulajdonának megsértését. Másokkal ellentétben mi ebből az egyértelmű, következetes és kiszámítható politikai következtetéseket vonjuk le: mit tehet az állam és mit nem, és mely törvények igazságosak és melyek nem.

Végül, ha egy személy környező közössége határozottan nem elégedett, akkor szabadon csatlakozhat egy másik közösséghez (vagy megszervezheti a sajátját), és más szabályok szerint élhet. A libertarianizmus azt állítja, hogy szabadon csatlakozhat önként a hasonló gondolkodású embereihez, felépítheti a kívánt társadalmat, és olyan etikai normákról tárgyalhat, amelyek közelebb állnak hozzátok. A libertáriusok ellenzik az állami diszkriminációt, de szívesen fogadják a magánszférát.

A libertarizmus vitatott kérdései

A libertarizmus kérdéseinek és problémáinak többsége a és keretein belül mérlegelhető és egyértelműen értékelhető. Azonban in való élet olyan helyzetek merülnek fel, amelyekben nehéz csak tőlük irányítani. Nézzünk csak néhányat közülük:

Korlátozott állami vita

A vita középpontjában az a tézis áll, hogy bizonyos esetekben az állam hasznos lehet, de csak korlátozott keretek között kell léteznie, hogy fenntartsa a rendet és megvédje a külső agressziót. hisznek abban, hogy egy ilyen állam továbbra is az agresszív erőszak és kényszer elve alapján fog létezni, és mindig arra fog törekedni, hogy hatalmát kiterjessze.

A jogok eredete a jogelméletben

A jogok eredetével kapcsolatos nézetek két kategóriába sorolhatók:

A jogok objektívek, függetlenek a törvényektől és az emberi konvencióktól ("természetjog").

Minden más nézőpont és megközelítés ("szerződési jog", " törvényes jog" vagy valami más).

A libertáriusok között vannak az elidegeníthetetlen természetes törvény elméletének hívei és más megközelítések hívei is.

A gyermek szubjektivitása

A libertáriusok egyetértenek azzal a hagyományos bölcsességgel, hogy egy személynek születésétől fogva nincs jogi szubjektivitása. Míg azonban a libertáriusok egy része úgy véli, hogy ahhoz, hogy egy fiatal szubjektivitásra szert tegyen, ezt csak ki kell nyilvánítania, addig a másik része - hogy ezt valami lényegesebb dolog előzze meg - például a szülőktől való anyagi függetlenség megszerzése.

A szabadelvű párttevékenység megengedhetősége

Nem minden libertárius ért egyet azzal, hogy libertárius pártoknak egyáltalán létezniük kell. A leghíresebb dokumentált vita ebben a témában között zajlott Murray Rothbard és Samuel Edward Konkin III. Azok a libertáriusok, akik ellenzik a libertáriusok részvételét a hétköznapi politikai életben, nem avatkoznak bele az ilyen részvétel libertárius támogatóiba. Vannak, akik csatlakoznak a libertárius pártokhoz, vannak, akik nem.

A libertáriusok helyzete a Nolan-diagramon

A Nolan-diagram egy népszerű politikai spektrumdiagram, amelyet az amerikai libertárius David Nolan javasolt 1969-ben. A hagyományos, de haszontalan elkerülése érdekében Nolan azt javasolta, hogy a politikai nézeteket két fő kritérium szerint osztályozzák – a személyes és a gazdasági szabadság szintje szerint. Ennek eredményeként egy sík jön létre, ahol az egyik tengelyen az ember hozzáállása a gazdasági szabadsághoz (balról jobbra, tisztán gazdasági értelemben), a másik pedig a személyes szabadsághoz (a tekintélyelvűségtől a libertarizmusig) irányul. .

Az így kapott diagram a különböző politikai filozófiáknak megfelelő szektorokra osztható. A konzervatívok például gyakrabban támogatják a nagyobb gazdasági szabadságot, de a személyi szabadság szférájába való állami beavatkozást is (például a drogfogyasztás büntetését). nem értenek egyet az ilyen beavatkozással, de üdvözlik az állami ellenőrzést a gazdaság területén (például a minimálbér vagy az állami nyugdíjrendszer).

A libertáriusok a személyes és gazdasági szabadság maximális szintjét hirdetik, károsnak és helytelennek tartják, ha a kormány beavatkozik az emberek tevékenységébe. Ez a szektor a Nolan-diagramon különösen az Oroszországi Libertárius Párt helyzetét tartalmazza.