Mi a Ham bűne? És megáldja-e az Úr a rabszolgakereskedelmet? Nézze meg, mi a „Sonka” más szótárakban, Noé és fia, Ham
Khám, Kánaán atyja pedig meglátta apja mezítelenségét, és kiment, és elmondta két testvérének.
Gen. 9, 22
Úgy tűnik, az a különleges, hogy az egyik testvér, látva apját nem megfelelő formában, elmondta a másik kettőnek? "És akkor mi van? - mondaná a mi korunkban élve. - Jól van". Hiszen nem „kivette a koszos ágyneműt a kunyhóból”, nem szólt a feleségének, nem az idegeneknek. Ennek ellenére a büntetés nagyon szigorúnak bizonyult: „Átkozott Kánaán; szolgái lesz testvéreinek. Majd így szólt: Áldott az Úr, Sém Istene; Kánaán lesz a szolgája; Isten terjessze ki Jáfetet, és lakjon Sém sátraiban; Kánaán az ő szolgája lesz” (1Mózes 9:25-28).
Nem valószínű, hogy Hám igaz és feddhetetlen apja lévén nem ismerte Isten parancsát, amely azt mondja: tiszteld apádat és anyádat (2Móz 20, 12). A parancsolat nem egyszerű, hanem ígérettel: ... hogy hosszúak legyenek napjaid a földön. Mózes még nem rajzolta meg, de már Mózes előtt is tudták az emberek, hogy mi a jó és mi a rossz, és mi következik belőlük. A ma élők közül ki ne szeretné, ha meghosszabbodnának napjai. Isten is ezt akarja, különben nem ösztönözte volna – ahogy most mondják – a beteljesülését. Más parancsolatokban nem találsz ígéretet napjaink meghosszabbítására.
Csak a szüleink tisztelete által nyerünk testi erőt. És az emberek élni akarnak. Nagyon akarják. Az élet napjainak meghosszabbítására sok pénzt költenek. A tudósok fiatalság elixírjeit keresik, meg nem született gyermekeket ölnek meg, hogy szerveiket használhassák – csak az élethez. Ahogy meg van írva: „Az ember mindenét odaadja, amije van” (Jób 2:4). És akkor? Nem jön ki semmi. Ma már a száz évet is megélt emberek meglepőek, bár ez a házépítés során senkit sem lepett meg. Mert áhítat volt a szülők, sőt az idősebbek iránt. Most a temetőn sétálsz, és fiatal arcok néznek rád sok műemlékről. A bűnügyi riportokban pedig a gyerekek idősekkel, szüleikkel szembeni erőszakáról lehet látni-hallani. Szúrhatnak, megfojthatnak az ivás miatt, meg csak úgy. Sok példa van, és mindenki tud róla. Még a muszlim országokban is, ahol mindig is törvény volt az idősek tisztelete, a véres háborúk során fokozatosan eltűnt. Az emberi élet értéktelenné vált magának az embernek a szemében. Elfelejtik, hogy minden ember Isten képe és hasonlatossága.
Fiatalkoromban Közép-Ázsiában kellett élnem. Szerelőként dolgozott a földrengés által elpusztított Taskent helyreállításán. Meglátogattam üzbég barátaim házait, láttam a fiatalabbak viszonyulását az idősebbekhez. Volt egy barátom Bahadir, aki az óvárosban élt, nem pusztította el a földrengés - ez a magánházak negyede. Egyszer egy szabadnapon elmentünk a Győzelem Parkba, a tóhoz úszni. Amint kihajtottunk a kapun Bahadir kocsijával, egy idős férfi jelent meg előttünk, a szomszéd házból, egy szekéren. Bahadir leállította a kocsit, azt mondják, várjunk, hadd hajtson a sarokba. Az utca szélessége lehetővé tette a kocsi megkerülését, de a barát elmagyarázta, hogy nem szokás megelőzni az idősebbeket, ez az öregség tiszteletlensége. Csak akkor mentünk, amikor a szomszéd szekere befordult a sarkon. Tetszett. Nem tudom most hogy van, de akkoriban normális volt.
Nemrég meglátogattak a barátok, egy idős házaspár. Régóta ismerjük egymást, de csak levélben, sokat segítettek, de először találkoztunk. Nyolcvanöt éves, bár pálcával, de jött. Egy beszélgetés során azt mondta: "Nagyon tiszteltem a szüleimet." Megélte érett öregkorát, megőrizte eszét és józanságát. Milyen nehéz élet! Északra száműzve, megsérült a bányában, de milyen gyenge a teste, olyan vidám lélekben. A feleség nem sokkal fiatalabb, de az elméje élénk, és az érvelése is józan. És ami a legfontosabb - az Istenbe vetett mély hit. Ilyen idős embereket ma már csak az ortodox egyházban lehet látni. Azt mondják róluk: „A lélek készséges, de a test erőtlen” (Márk 14:38). Valóban, ezekben az emberekben Krisztus Lelke ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. „Az Úr házába ültetve virágoznak Istenünk udvarában; termékenyek idős korban, lédúsak és frissek” (Zsolt. 91:14-15).
Pásztorainkat atyáknak nevezzük, i.e. apák. Az apa és anya tiszteletére vonatkozó parancs rájuk is vonatkozik. Kivétel nélkül mindenkinek. Az apa tiszteletének meg kell egyeznie a test szerinti apa tiszteletével, bármi legyen is az. Nem szabad, hogy tiszteljem „az apámat”, csak a kegyelem jár neki. Másokat gyalázhatnak és elítélhetnek, és még csak nem is részesülhetnek áldásban.
Egyszer vonaton ültem. Az én helyem a legfelső polcon van, lent két utas, ők is, hozzám hasonlóan, Moszkvából utaznak. Vettem egy könyvet, és azt olvasom. hallok egy beszélgetést. Az egyik barátnő irodalmat, brosúrákat rakott ki az asztalra, a Moszkvai Matronáról beszél, könyveket mutat. Jó beszélgetés, lelki kommunikáció folyik. Hála Istennek. Olvasom az enyémet, és hallom a "mi apánk" szavakat. Érdekelt. A beszélgetésből rájöttem, hogy ez a könyves szomszéd a plébánián a kincstárnok, és általában véve jelentős személyiség, "a paphoz közel álló személy". Ez az ő házában történik, sokat tud és látja, hogy mások mit nem tudnak. Az elítélő hangok kezdtek kicsúszni. Először az anyáról, majd a pap gyermekeiről, majd a papról. A nő lassan felfedte annak meztelenségét, akit apjának nevez, akitől áldást kap. Figyelmesen hallgatom, érdekes lett honnan jött. Elmondása szerint a templomot még nem építették fel, nincs elég pénz, az imaházban pedig istentiszteleteket tartanak. Azt mondják, nincs pénz, de anya vett egy bundát – honnan van a pénze? És még sok minden elhangzott, amit mondanunk sem kellett. Amint az apára került a sor, hallgattam, hallgattam, és fentről azt mondtam neki: „Elmesélem apádnak a beszélgetéseidet, eltávolít a posztjáról, sőt vezeklést is kiszab.”
Látnod kellett volna, mi történt vele, vagy inkább az arcával! Le kellett mennem. Úgy jött le, mint Mózes a Sínai-hegyről, kezében a Bibliával, amelyben a parancsolatok meg voltak írva. Köztük az apa és az anya tisztelete. Azonnal megnyugtattam a nőt, azt mondtam, hogy nem ismerem az apjukat, és megfélemlítettem figyelmeztetés és intés miatt. Olvastam nekik Ham bűnéről és annak következményeiről. Jól elbeszélgettünk, elkezdtünk teát inni moszkvai édességekkel, kedvesen elváltunk, minden rendben.
A legfelső polcomon sokáig gondolkodtam, felidézve, hányszor vétkeztem ezzel, mennyire elítéltem a papokat, mennyit bántam meg és kértem bocsánatot. Egy szomszédot utasítgatva jobban oktatta magát, és látta magát benne, aki korábban ugyanígy vétkezett.
Amikor a templomba érünk, ott minden érdekes számunkra, de leginkább: mi történik ott, a válaszfal mögött, az oltárban? Természetes vágy, hogy közelebb kerüljünk ehhez a titokzatos területhez. Telt-múlt az idő, a pap észrevett minket és közelebb hozott. Kórusba ültette, vagy más engedelmességet, megbízást adott. Égünk, többet és gyorsabbat akarunk. Egy idő után ránk bíznak, hogy lépjünk be az oltárhoz, jöjjünk ki egy gyertyával, gyújtsunk meg egy tömjénezőt, és az istentisztelet során kézcsókkal szolgáljunk a papnak. Áldás a szurkolásért. Tisztelet és áhítat, öröm és élmény – akárhogyan is kevered össze mit, a pap kedvéért.
Telik az idő, megszoktuk - nem ugyanaz a féltékenység, már lenézzük a többi plébánost. „Közeli személyek” leszünk. Ezzel együtt elmúlik a remegés, az istentisztelet, az istenfélelem, megjelenik a gondatlanság az előadásban. Úgy tűnik, a szolgáltatások egyre hosszabbak. Lusták vagyunk, de az ördög fáradhatatlan. Jönnek a gondolatok, hogy nincs semmi különös az oltárban, és már jobban ismerem a papot, ugyanazt, mint a többieket. Vannak hibák benne és a szolgálatában.
Az elítélés szelleme bekerült a szívbe, fészket rakott és keresi a kiutat. Az ajkak korántsem mirhát kezdenek árasztani a szó szerint: „a nyelvet senki sem tudja megszelídíteni: ez fékezhetetlen gonoszság; tele van halálos méreggel” (Jakab 3:8). Ha nem gyónod meg időben az elítélés bűnét, nem fogod tudni fogni a nyelved. Megnyitod annak a meztelenségét, aki rád bízta a munkát a gyülekezetben, aki imádkozik érted, és ennek a "hitben való hajótörés" lehet a vége. Pál apostol figyelmeztet: „Vigyázzatok, hogy senki se maradjon el Isten kegyelmétől; nehogy egy keserű gyökér kikeljen, és kárt ne okozzon, és sokakat beszennyezzen” (Zsid 12:15).
Ez nem fantázia, hanem az én személyes tapasztalatom. Betegség miatt régóta nem áll rendelkezésre. Tavaly tavasszal és nyáron az Úr adott erőt, hogy elmenjek az istentiszteletre, előfordult, hogy ketten voltunk az oltárban a pappal, rajtam kívül nem volt, aki eljöjjön a templomba. Korábban a szokásos, hétköznapi üzlet már nem tűnt hétköznapinak. Volt áhítat. Szívem megtelt örömmel és hálával Isten iránt: az Úr megengedte, hogy egy kicsit többet szolgáljak a trónnál, gyújtsam és szolgáljak füstölőt, jegyzeteket olvassak vagy gyertyát gyújtsak. Könnyű volt imádkozni. Eszébe jutott, hogy a holnap az Úr kezében van, talán utoljára lépett az oltár elé, meghajolt a trón előtt. Imádkozom azokért, akik ma engedelmesek a gyülekezetben, hogy értékeljék ezt a lehetőséget, hogy részt vegyenek Isten munkájában.
Az Úr kegyelemből, és nem érdemből visz be minket a Szentek Szentjébe, és hűségesnek kell lennünk abban a kevésben, amit a pap ránk bíz. Emlékezzünk az Úr szavaira: „Jó, jó és hű szolga! kevésben voltál hű, sokra bízlak téged; menj be urad örömébe” (Máté 25:23). Könnyebb hűségesnek lenni a nagy dolgokban, mint a kicsiben, ahol ébren maradsz és imádkozol, mielőtt bármit is tennél. A kis dolgokban ott van a könnyedség, egy ismerős dolog. Ham nem gondolta, hogy tettének ilyen következményei lesznek. Ne feledjétek ezt, ortodoxok, vigyáznotok kell, és imádkoznotok kell pásztorainkért, és nem szabad felfedni a meztelenségüket, és nélkülünk sokan vannak, akik hajlandóak erre.
DE; m. 1. Razg. Szégyentelen, arrogáns ember. 2. Oroszországban 1917 előtt: paraszt vagy közember lenéző címe. ◁ Hamka, és; jól. Khamov, a, oh. Branno. Sonka utódai. Sonka törzs. ● Ham, Noé fia, az elátkozott neve szerint ... ... enciklopédikus szótár
SONKA. ... a 40-es évek elején a sonka szó használata még nem volt teljesen stabil. Grotto, miután elolvasta ezt a szót P. A. Pletnyev neki írt levelében, megkérdezi tudósítóját: „Ön a búr szót használta; mit jelent?" (Y. K. Grot levelezése P. A. ... A szavak története
Lásd közönséges... Orosz szinonimák és hasonló jelentésű kifejezések szótára. alatt. szerk. N. Abramova, M .: Orosz szótárak, 1999. boorish barbár, közember; basszus; pimasz, szemtelen, bolond, tyukha matyukha, ostoba, szemtelen, ember, ostor, bourbon, ... ... Szinonima szótár
Férj. hamu (s) ha, khamovscsina, boorish térd, utód, lakájok, jobbágyok vagy szolgák sértő beceneve; jobbágy. Durvaság vö. a nők nyájassága lakájizmus. A boorból nem lesz serpenyő. Ábrahám a szakállánál, Kám a tetteinél. Sonka körbejárja a boltot, bolond ingben: Kinyitom... Dahl magyarázó szótára
SONKA, lásd a Sém, Ham, Jáfet cikket... Modern Enciklopédia
Lásd az Art. Sém, Sonka, Jáfet... Nagy enciklopédikus szótár
sonka, sonka, férj. 1. A nemesség nyelvén: az alsóbb osztályokhoz tartozó, ezért minden emberi méltóságtól megfosztott személy (megvetés, zsidó előtti.). „Ő találta ki, hogy ott franciául tanítson jobbágyokat! Ez, azt mondják, hasznos neki! Akkor Hamu, akkor szolga! ”… Usakov magyarázó szótára
M. razg. csökkent Viselkedés, tettek boor [sonka II]; durvaság II. Efremova magyarázó szótára. T. F. Efremova. 2000... Modern magyarázó szótár az orosz nyelv Efremova
SONKA, ah, férj. (megvetés és visszaélés). Durva, arrogáns ember. | női hamka, i. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov magyarázó szótára
Hamil- hami/l hami/l, díj. sl., rozm. Ismeretlen svéd látványra mutatni, valakit megnevezni... Fényes ukrán szótár
Könyvek
- Kham, Alekszej Viktorovics Denisov. Lapos fekete Vulgáris viccek Egy gramm súlya szerint Hátborzongató igazság Lapos fekete Vulgaritás hátborzongató A sötét viccek sorából)))))))))))))))))) elektronikus könyv
- Sonka és kaméleonok. Regény. II. kötet, Vjacseszlav Boriszovics Repin. A "Sonka és kaméleonok" (2010) kiemelkedő többszólamú szöveg, a modern orosz élet hatalmas rétegét fedő regény-freskó. Az elmúlt évek Oroszországa, kaukázusi események, igazi harc…
A Hama témában kérdést tettek fel nekem, vagy inkább nyolc kérdést egyszerre. Vizsgáljuk meg együtt ezeket a kérdéseket:
1 kérdés: Ki fedte le a részeg Noét – ő maga vagy Ham vetkőztette le? 9:20-21 megköveteli, hogy Noét le kell vetkőzni, mert a felsorolás megkívánja: Noé elkezdte, ültetett, ivott, részeg lett és (feküdt) meztelenül.
Válasz: Igen, az 1Mózes 9:20-21-ben öt igét találunk, és mindegyik Noéra vonatkozik. Mindezeket megtette:
Elkezdte művelni a földet;
Szőlőt ültetett;
Bort ivott;
Berúgott (a borivás következtében);
Meztelenül feküdt a sátrában.
Milyen bûnös dolgokat követett el Noé, és miben egyáltalán nem az õ hibája? Az sem rossz, hogy az árvíz után elkezdte művelni a földet, és az sem rossz, hogy szőlőt telepített. Azok a szavak, hogy szőlőt ültetett, nem azt mondják, hogy a szőlőn kívül mást sem ültetett. A szőlőültetvény itt a későbbi események kapcsán kerül említésre, de egyáltalán nem zárja ki a föld más célú megművelését. Szőlőültetvény telepítésével Noé semmilyen módon nem vétkezett. A szőlő az egyik nemes termény, amelyet Isten teremtett. Krisztus példaként használta őt, hogy megmutassa kapcsolatát az egyházzal. Értékelte gyümölcsét azzal, hogy földi szolgálatának utolsó éjszakáján evett belőle. A tiszta szőlőlé nagyon előnyös az emberi szervezet számára.
A következő harmadik ige vagy Noé harmadik cselekedete bűnös. Bort ivott. A negyedik felvonás, a "berúgott" tulajdonképpen a borivás (erjesztett) következménye. Ötödször pedig meztelenül feküdt a sátrában. Ebben nincs semmi bűn. Nem a téren feküdt, nem zsúfolt helyen, hanem "a sátrában" - a hálószobájában. Úgy látszik, akkoriban nem volt fehérnemű, és a felsőruházat egyszerűbb volt, mint a miénk; és amint megfordult álmában, a köpeny visszaesett, és már meztelen volt, nem kellett szó szerint levetkőznie, vagy ő maga csinált néhány aprólékos akciót, mint mi, ruháink a mi civilizációnkban cipzárral és gombokkal. Nos, mi a baj azzal, hogy meztelenül alszik a sátrában? Ma este mindenki a saját hálószobájában alszik pizsamában?
2. kérdés: Ham tettei arra korlátozódtak, hogy egy részeg, meztelen apára botlott a sátrában, és a bátyjainak is elmesélte a látottakat?
A helyzet az, hogy néhány történetet nagyon rosszul ír le a Szentírás, és Noé története is ebbe a kategóriába tartozik. Nyilvánvalóan az volt a célja a szerzőnek, hogy valami borzalmasról számoljon be, de nem kívánt részletezni. Emlékszel a szovjet idők filmjére? Egy srác és egy lány ölelkezett, csókolóztak, és most megmutatják az eget, repülnek a madarak, és másnap rögtön megmutatják: boldogan mennek, és hamarosan közli a fiatalemberrel, hogy gyerekük lesz. Közvetlenül a közelből nem volt látható megjelenítés, de ez sejthető, ez már axióma. Sok bibliai tényre ma azt mondják az emberek: „Hol mondja ezt a Szentírás”? Azt akarják, hogy a Szentírás mindent leírjon minden hőséről, minden részlettel. A filmből jogilag nem lehet bizonyítani a közelségüket, nem mutatták, de közvetve találgatni kell, főleg, ha bejelentette, hogy terhes. Nem a csóktól esett teherbe.
Így van ez Noéval is: jogilag nem fogunk bizonyítani semmit, nem fogjuk levezetni az axiómát, hogy pontosan mi is történt vele. Egy pasi és egy lány tekintetében a következtetés egyértelművé tehető, de egy apa és fia vagy akár unokája kapcsán már nehezebb egyértelmű következtetést levonni, csak néhány feltételezésen megyünk keresztül, de ez mégis a hipotéziseink, feltételezéseink keretein belül marad. Vizsgáljuk meg a felhozható és felhozható hipotéziseket.
1 hipotézis. Ham benézett az apja sátrába, talán meglepődött, hogy már magasan süt a nap, és az apja még mindig alszik és nem kel fel, és úgy döntött, megkérdezi, mi történt ott az apjával? Aztán meglátja, hogy meztelenül alszik. Elment, és elmondta ezt a testvéreknek, akik hátramentek, és betakarták apjukat, anélkül, hogy látták volna meztelenségét. Egyrészt ez a lehetőség nagyon finoman illeszkedik az üzenetünkbe. Nos, mint a filmben: átölelve, megcsókolva, és a madarak átrepülnek az égen. Bizonyíts be valami mást. De gondoljuk át, mi a bűne Hamnak? Ha tudta, hogy az apja meztelenül fekszik, egészen véletlenül botlott rá. Ebben nincs bűn. Ha feltételezzük, hogy az ő hibája, hogy erről beszélt a testvéreinek, akkor inkább arra utal, hogy valami többet látott, mint egy meztelen apát hazudni, mert egy egyszerűen meztelen apában nincs semmi meglepő: az ember hazudik a sátra, és ennyi. Ez annyit jelent, mintha egy véletlenül kinyitott vécéfülkébe néznénk, és egy személyt látnánk a vécén ülni. Valahogy kényelmetlen lesz, de nincs ebben semmi szégyenletes, nem fog mindenkinek elmondani, hogy látott egy embert, még az apját is a WC-n ülni. Nem tudom, hogy volt ott közvetlenül az árvíz után, de ma már nem számít szégyenletesnek, ha egy apa és fiai, illetve anya és lánya fürdőben fürödik. Mára persze a nyilvános fürdők, akárcsak a távírók, minden értelmüket vesztették, hiszen minden lakásban és saját házukban van zuhanyzó vagy fürdő, vagy mindkettő. Gyerekkoromban emlékszem, hogyan jártunk apámmal nyilvános fürdőbe, nincs ezzel semmi baj. A Noéval történtek alapján manapság sokan csak azt állítják, hogy lehetetlen, hogy egy apa és a fiai együtt mosakodjanak a fürdőben, látod, mondják, micsoda átok származott abból, hogy a fiú látta az apját. meztelen. Ez fanatizmus, a szöveg mást sugall.
2 hipotézis. Vegyük hipotézisnek azt, amit e kérdések szerzője az utolsó nyolcadik kérdésben feltesz. Idézem a kérdést:
8. kérdés: Végül arra a tényre figyelnek, hogy úgy tűnik, csak Noéról van szó, hogy nem azt mondják, hogy „és fiakat és lányokat nemzett”. Ebből adódik egy másik verzió (szintén nem az enyém): hogy Ham kasztrálta az apját. Egy ilyen cselekedet alapját általában fantasztikusnak nevezik: Ham például attól tartott, hogy az idős Noé hirtelen annyi gyermeket szül, hogy túlságosan össze kell zúzni a Föld területét. Ezért úgy döntöttem, hogy így korlátozom a születési arányt.
Válasz: Ezt a hipotézist is azonnal félretolom. Az apa kasztrálásához nem kellett megvárni, amíg az apa meztelen lesz. Gondolod, hogy az apa nem sikoltott volna a fájdalomtól, még ha részeg is? Ott ekkora pánik támadt volna minden rokonban. És mi történne: kasztrálta az apját, és elfut, hogy értesítse testvéreit. Az apa vérzik, segíteni kell rajta valahogy, és hanyatt mennek, és betakarják a kasztrálástól elvérzett ruháikkal. Ezt a hipotézist dobd ki a fejedből, mivel ebben az esetben teljesen alkalmatlan.
Arról a tényről, hogy Noénak nem mondják, hogy fiakat és lányokat nemzett. Lehet, hogy nem szült lányokat, mindenesetre három fiát, feleségét és három menyét megmentették az árvíztől. Nem tudom, hogy az özönvíz előtt, fiatalon három fia született-e tőle, aztán az özönvíz után miért félne valaki attól, hogy egy hatszáz év feletti nagypapa hirtelen ennyi gyereket szül a nagymamája, hogy a Föld területét túlságosan össze kell majd zúzni. Gyorsabb lenne, ha a testvérek megölnék (vagy kasztrálnák) egymást, hogy ne zsúfolódjon fel nekik a mi „kis” földünkön.
3 hipotézis. Itt a harmadik kérdés. Őt idézem:
3. kérdés: Ha Ham csak lelki bűnben vétkes (látta, kigúnyolta, nem tisztelte), akkor hogyan magyarázható a „Noé felébredt a borából, és megtudta, mit tett vele a kisebbik fia” kifejezést? Hasonló kifejezést találunk a (közeli) szexuális cselekedetek leírásában (Bírák 19:22, Esf 2:12, Jób 31:10).
Ha az, amit „felette” tettek, fizikailag észrevehető volt, akkor ez a kifejezés értelmet nyer: először Noé tett jeleit (egyértelműen nem mentálisan), majd elkezdte keresni a tettest. De hogyan érezheted még másnaposan is valaki elhanyagolását és nevetségessé tételét, ha gondosan takarva ébredsz? Azok. van olyan vélemény, hogy Ham megerőszakolt egy tehetetlen apát. A testvéreknek szóló története pedig arra is utal, hogy ezzel dicsekedett, vagy éppen ilyen „szórakozást” kínált nekik. Ha Ham bûne szexuális természetû volt, miért nem mondják ki kifejezetten, mint a Teremtés könyvének más hasonló elõzményei?
Válasz: Pontosan, van itt egy ige, ami arra késztet bennünket, hogy valamit elkövettek az idős Noéval. Ez a „csinált” ige. Igen, ez a lehetőség a legalkalmasabb arra, hogy hipotézisnek vegyük, de nem axiómának, hogy megmagyarázzuk, mi történt a részeg Noéval. De itt egy kicsit más hipotézist építenék fel. Nem Ham, akinek volt felesége, és nem volt szexuálisan éhes, erőszakoskodott apja ellen, hanem Kánaán, Noé unokája tette ezt a leggyorsabban. Úgy tűnik, fiatal férfi volt, nőtlen, és jól tudta kihasználni nagyapja tehetetlenségét, és kielégíteni szexuális vágyait. Talán Ham pontosan ezt a gyalázatot látta, és ahelyett, hogy megakadályozta volna fia gonoszságát, elment elmondani a testvéreknek. Ha Kánaán fizikailag megbecstelenítette Noét, akkor Hám erkölcsileg, azt mondják, látod ez a pátriárka, az igaz ember, a részegségig berúgott, így kell neki, mit csinált vele a fiam. Amikor a testvérek megérkeztek, Kánaán biztosan elmenekült. Miért takarták el a testvérek az apjukat, miközben hátrafelé sétáltak? Szerintem nem azért, mert valami bűn volt egyszerűen meztelenül látni apádat, hanem látva Kánaán és Ham aljas tetteit, még vissza is mentek, hogy lesújtsák őket, hogy megmutassák, a hozzáállásuk teljesen ellentétes ennek a két gazembernek.
Nem ragaszkodom ehhez a hipotézishez, lehet, hogy minden rossz volt, de ezt a lehetőséget tartom valószínűbbnek. Mindenesetre maga Noé nagyrészt okolható a vele történtekért. A részegség szégyent hozott az öregre. Szégyenté tette azt, aki kedves és bölcs volt, aki százhúsz évig építette a bárkát, és prédikált az özönvíz előtti világnak. Gúny és megvetés alanya lett. És láthatóan pontosan úgy gondolta, ahogy ma mondják, hogy lehet mértékkel inni, ez egyenletes, mondják, jó, mulat a szív. Talán Noé idős korára azzal is vigasztalta magát, hogy én mértékkel iszok, meg mértékkel iszok, íme a következmények.
4. kérdés: Miért nevezi a szöveg Hamet Noé kisebbik fiának, holott előtte háromszor szerepel a második helyen és itt, i.e. átlagos?
Válasz: A zsinati fordításban nem a fiatalabb, hanem a kisebb. idézem:
„Noé felébredt a borából, és tudta, mit tett vele a kisebbik fia” (1Móz 9:24).
David Josephon ezt a szöveget is lefordítja a Tórában:
És Noé felébredt a borából, és tudta, mit tett vele a kisebbik fia.
A „kisebbik fiú” kapcsán feltételezhető, hogy nem Kámról van szó, hanem Kánaánról, Kám negyedik fiáról:
„Hám fiai: Kús, Mizraim, Fut és Kánaán” (1Móz 10,6).
Az a tény, hogy azokban a napokban a fiút nemcsak szó szerinti fiúnak, hanem unokának is nevezték. Kánaán akkoriban Noé családjának legfiatalabb tagja volt, és valószínűleg a „kisebbik fia” szó alatt a „kisebbik unokát” kell érteni.
Itt még egy árnyalatot kell figyelembe venni: A Kánaánra kimondott átok nagy valószínűséggel nem büntetés, hanem prófécia. Sem Kánaán, sem Hám többi leszármazottja nem kerül bele a próféciába egy elkerülhetetlen sors keretében. Ez egyszerűen annak jóslata, amit Isten előre látott és Noé által bejelentett.
5-6. kérdések: Noé szerint kié lesz Kánaán rabszolgája: Sém, Jáfet vagy mindkettő? Kiderült, hogy először Sém, aztán Jáfet? Vajon abban fejeződik ki Sém dicsérete, hogy olyan mértékben fog hinni az igaz Istenben, Jáfet pedig a sokaságában, hogy beszorul, és még Sém sátrát is „elfoglalja”?
Válasz: Sém áldása helyett figyeld meg, Noé Sém Istent, Jehovát (Jahvét) dicséri, ahogy Mózes tette később Gádon (5Móz 33:20). Mivel Jehova volt az Istene, Sém minden, az üdvösséggel kapcsolatos áldás alanya és örököse lett, amellyel Jehova megajándékozza híveit.
Noé, aki áldását fejezi ki Jáfetre, a „terjedt” szóval Jáfet leszármazottainak jelentős szétszórtságát és jólétét fejezi ki. Mit jelentenek azok a szavak: „Lakozzon Sém sátraiban”? Ezeknek a szavaknak a jelentése kétféleképpen érthető: mert Jáfet leszármazottai végül birtokba vették a szimiták földjét és benépesítették azokat, valamint azért is, mert Jáfet leszármazottai a szimitákkal együtt részt vettek a megígért üdvösség áldásában. hogy Shem. Amikor az evangéliumot görög nyelven (Jáfet nyelvén) kezdték hirdetni, Izrael Sém leszármazottjaként, bár Jáfet Róma leigázta, mégis szellemi legyőzője lett Jáfetnek, és ily módon átvitt értelemben befogadta őket sátraikba.
7. kérdés: Hogyan teljesedett be ez a prófécia? Sémnél és Jáfetnél "minden világos": azt mondják, a keresztények "kiűzték a zsidókat az üdvösség sátrából". Mi a helyzet Kánaán rabszolgaságával? Mikor tették rabszolgává a szemiták a kánaánitákat? Mikor hódították meg Egyiptomból Kánaán földjét? Aztán kiderül, hogy a 9:26 az ószövetségi korszakban teljesedett be, Józsué idejétől kezdve. Bár volt ott egy nyúlás, mert a hamita Egyiptom uralta a kánaáni földet, és a zsidók nem igazán űzték ki a kánaánitákat (Ítélet 1-2).
9:27-től a dolgok még rosszabbak. Kánaán meghódítása és a kánaániak rabszolgasorba vonása (bár a Tóra azt parancsolja nekik, hogy ne rabszolgasorba döntsék, hanem teljesen kiirtsák őket, ami nem ugyanaz) egyértelműen jótékonysági cselekedet volt, amelyet közvetlenül a Mindenható irányított. De Kánaán Jáfet általi meghódítását minden fehér misszionárius nagyon egyszerűen magyarázza: ez a fekete rabszolgák keresztény kereskedelme a 15-18. században. És akkor vagy rehabilitálni kell a (különösen a "keresztény") rabszolga-kereskedelem jelenségét, az Egyiptomból való kivonuláshoz hasonlítva, vagy fel kell ismerni, hogy a 9:26 és a 9:27 különböző mércék szerint teljesül. De az igazak beszélnek egy alkalommal és egy időben.
Egyiptom és a kánaániak Izraelhez fűződő kapcsolatai pedig még csak nem is hasonlítanak a hatalmas európai és amerikai gyarmatosítók és az elmaradott Afrika kapcsolataihoz.
Válasz: A kérdés első részére a 6. kérdés után válaszoltam. De mit mondhatunk Istenről, a rabszolgakereskedőkről és a kánaániak rabszolgaságáról? A helyzet az, hogy Isten nem azért adta Kánaánt büntetésül, hogy rabszolga legyen, hogy Sém és Jáfet leszármazottai elcseréljék őket. Isten előre látta, hogy így lesz, és ez minden, ami Isten részéről volt. Isten előre látta Jákob és Ézsau sorsát, és az Ő előrelátása szerint nincs felelősség azért, hogy Ézsau értéktelen ember volt. Így van ez itt is: Isten általában a rabszolgaság ellen van, és nem ő parancsolta Kánaán rabszolgasorba helyezését, az volt a terve, hogy más országokba taszítsa őket. De ami valójában történt a történelemben, azt Isten előre látta és megjósolta Noé által.
Alekszandr Szerkov lelkész
Noé fiai, vagy a Nemzetek Táblázata - Noé leszármazottainak kiterjedt listája, amelyet az Ószövetség „Genesis” című könyve ír le, és a hagyományos etnológiát képviseli.
A Biblia szerint Isten elszomorította az emberiség gonosz cselekedeteit, és elküldte a Föld néven ismert nagy özönvizet, hogy elpusztítsa az életet. De volt egy ember, akit kitűnt az erény és az igazság, akit Isten úgy döntött, hogy megmenti a családjával együtt, hogy ők is folytathassák az emberi fajt. Ez volt a tizedik és egyben utolsó a Noé nevű vízözön előtti pátriárkák közül. A bárka, amelyet Isten utasítására épített, hogy megmentse magát az özönvíztől, el tudta fogadni családját és mindenféle állatát, amely a Földön maradt. Három fia született az özönvíz előtt.
A víz távozása után az északi oldal alsó lejtőin telepedtek le. Noé elkezdte művelni a földet, és feltalálta a borkészítést. Egyszer a pátriárka sok bort ivott, berúgott és elaludt. Miközben részegen és meztelenül feküdt a sátrában, Noé fia, Kám látta ezt, és elmondta a testvéreknek. Sém és Jáfet bement a sátorba, elfordították arcukat, és betakarták apjukat. Amikor Noé felébredt és rájött, hogy mi történt, megátkozta Kám fiát, Kánaánt.
Ez a bibliai történet két évezreden keresztül sok vitát váltott ki. mi a jelentése? Miért átkozta meg a pátriárka az unokáját? Valószínűleg azt a tényt tükrözte, hogy írásakor a kánaániakat (Kánaán leszármazottait) az izraeliták rabszolgaságba vitték. Az európaiak úgy értelmezték ezt a történetet, hogy Ham az összes afrikai őse volt, jelezve a faji jellemzőket, különösen a sötét bőrt. Később az európai és amerikai rabszolgakereskedők a bibliai történetet használták fel tevékenységük igazolására, állítólag Noé fiát, Hamet és utódait degenerált fajként átkozták. Ez persze téves, főleg, hogy a Biblia összeállítói sem őt, sem Kánaánt nem tekintették sötét bőrű afrikaiaknak.
Noé leszármazottainak neve szinte minden esetben törzseket és országokat jelöl. Sém, Hám és Jáfet a három legnagyobb törzscsoportot képviselik, amelyeket a Biblia szerzői ismertek. A sonkát a déli népek ősének nevezik, akik Afrika azon a részén éltek, amely Ázsiával szomszédos. Az általuk beszélt nyelveket hamitáknak hívták (kopt, berber, néhány etióp).
A Biblia szerint Noé fia, Sém az elsőszülött, és különösen nagy tisztelet övezi, mert ő a sémi népek, köztük a zsidók őse. Szíriában, Palesztinában, Káldeában, Asszíriában, Elámban, Arábiában éltek. Az általuk beszélt nyelvek a következők voltak: héber, arám, arab és asszír. Két évvel az özönvíz után megszületett harmadik fia, Arfaxad, akinek neve szerepel Jézus Krisztus családfájában.
Noé fia, Jáfet az északi népek (Európában és Északnyugat-Ázsiában) ősapja.
A nemzetek keletkezésének bibliai történetét a XIX. század közepéig sokan történelmi tényként fogadták el, és a muszlimok és keresztények egy része még ma is hisz benne. Míg egyesek úgy vélik, hogy a népek táblázata a Föld teljes lakosságára vonatkozik, mások a helyi etnikai csoportok számára útmutatónak tekintik.
A "Noé" film - az eredeti "Noé" név (a bibliai név héber átírásában) senkit sem hagyhat közömbösen.
Kiderült, hogy mindannyian szemiták vagyunk! Ez a fő összetevője az amerikai rendező, Darren Aronofsky filmjének cselekményének.
Kiderült, hogy Noé fiai közül csak Sém lépett be a bárkába feleségével.
Noah másik két fia kevésbé volt szerencsés.
De Sém feleségének ikrei vannak a bárkában? Ez pedig azt jelenti, hogy az emberi faj folytatódni fog, és Sém fiaitól származik.
De a legérdekesebb a következő! Kiderült, hogy Noé nem a lehetséges üdvösség előfutára a bárkában, amely (a bárka) a keresztény hagyományban az egyház egy típusa. Ellen! Ő (Noé) nagyon agresszíven ellenáll minden olyan kísérletnek, hogy a családján kívülről betörjön a bárkába.
Ráadásul minden lehetséges módon halálra ítéli családja tagjait, sőt a bárkában született unokákat is megpróbálja megölni.
A film cselekményének persze semmi köze a bibliai Noéhoz, és ha nem Russell Crowley remek alakítása lett volna, akkor azt hittem volna, hogy hiába töltöttem az estét a moziban.
Most pedig térjünk rá magára a bibliai szövegre, amely az özönvíz eseményeiről mesél, és a bibliai Noé igaz történetére:
„Íme Noé élete: Noé igaz ember volt és feddhetetlen a maga nemzedékében; Noé Istennel járt. Noénak három fia volt: Sém, Hám és Jáfet. De a föld megromlott Isten színe előtt, és a föld megtelt gonosz tettekkel. És [az Úr] Isten a földre nézett, és íme, az megromlott, mert minden test elferdítette útját a földön” (1Mózes 6:9-12).
Szóval, te és én azt olvastuk, hogy „Noé Istennel járt”. Mit jelent? A szó szerinti fordításból kiderül: Noé Istennel járt, vagyis úgy tűnt, hogy Istenre támaszkodik – önmagában nem tud túlélni abban a helyzetben! Noé arra járt, amerre az Úr parancsolta, így helyesebb lenne azt mondani, hogy Noé követte Istent: ahová az Úr mutatta, oda ment.
Igazságos és feddhetetlen ember volt Noé a keresztény hit szempontjából? Elég nehéz kérdés. Mert azt mondják, hogy „igaz ember volt és feddhetetlen nemzedékeiben”. Ez a kiegészítés: „az ő nemzedékében” azt mondja nekünk, hogy ha Noé más időben élt volna, bűnösnek tarthatták volna. De a maga nemében, a maga nemzedékében ő volt a legjobb ember. Nem volt jámborabb ember. És ha Mózes, Ábrahám, Izsák és Jákob idejében élt volna, talán teljesen más lett volna a hozzáállása hozzá. De megértheti ezeket a szavakat: „nemzedékében” és másként is: ilyenkor is igaz maradt, és ez lesz Noé másik jellemzője.
Ez annak köszönhető, hogy az emberek egy egész generációja romlott el, és nagyon nehéz volt fenntartani az igazságosságot és a feddhetetlenséget. Az „igazságos” héber szó „tzaddik”, ami „egész embert” jelent. Mivel a "tzadik" és a "tsedaka" ("alamizsnát") szó hasonló, az igaz ember mindenekelőtt az, aki ad, adományoz, kölcsön ad, vagyis inkább mások érdekében él, mint a sajátja. saját, és mindenekelőtt egész életét Isten szolgálatában adja. De mindenesetre ez a kifejezés: „az ő nemzedékében” – valahogy beindítja a fentieket Noéval kapcsolatban.
A Noé név jelentése „kényelem”. "Noé" - "aki vigasztal a bánatban". Apja, Lamech, ami azt jelenti, hogy "gyengeség" adott neki ilyen nevet, mert a válság már széles körben elterjedt. Először a káinitákon (Káin gonosz leszármazottai) vett erőt az erkölcsi válság, majd ez a folyamat átterjed a szetitákra (az igaz Seth leszármazottaira), még ezeknek a soroknak a neve is egybeesik. És Lámek, Noé apja reménykedik benne. És nevet ad neki, ami egyben lelki jellemző.
A szentatyák úgy gondolták, hogy abban az időben a neveket prófétai megvilágításban adták, a név az ember lelki jellemzőit jelentette.
És most Noénak három fia van: Sém, Hám és Jáfet. A Sém név - héberül "Shem" - úgy fordítják, hogy "aki dicsőítette a nevét". És valóban, az egész zsidó nép Sémből származik: ez Isten prófétáinak és Jézus Krisztus apostolainak galaxisa, akiknek a neve az egész világon ismert. Sémből pedig – Ábrahámon és Hágáron keresztül – jön az egész arab világ.
Noé másik fia Ham. Noé fiai az emberi fajok ősei, és nagyon fontos számunkra, hogy megértsük faji jellemzőiket. "Sonka" - jelentése "hő", "forróság", "szenvedély". A négerek Hamtől származtak.
És Noé harmadik fia, egy nagyon fontos személy számunkra, Jáfet, héberül "Japhet". Ez a név "szépséget" jelent, és a "yafe" - "szép" szóból származik. Azt is jelenti, hogy "terjed", "tágulás", a "sweat" igéből - "helyet ad".
Valóban, az úgynevezett indoárja csoport európai népei Jáfettől származnak. Ezek a népek a legelterjedtebbek az egész világon, az egész nyugati félteke Jáfet leszármazottja (Észak- és Dél-Amerika), egész Európa. Ha megnyitod Nestor meséjét az elmúlt évekről, akkor Nestor azt írja, hogy a szlávok Jáfetből származnak. És valóban, azok a civilizációk, amelyeket a jáféták teremtettek, ezek Görögország, Róma ősi civilizációi, az egy gyönyörű világ volt... És amikor ez a világ egyházzá vált, akkor minden jót, amit a jáféták elértek, templomba hozták, elhozták a keresztény egyháznak. Jáfet is a Szent Oroszország civilizációja!
Tehát Noé fiai - Sém, Hám és Jáfet - az emberi fajok ősei.
„És [az Úr] Isten a földre nézett, és íme, az megromlott, mert minden test elferdítette útját a földön” (1Mózes 6:12). Hogyan lehet megérteni ezeket a szavakat? A tolmácsok azt mondják, hogy abban az időben a szexuális perverziók nagyon erősek voltak. És nem csak az emberek, hanem az állatok között is. Vad keveredés kezdődött! Ehhez kapcsolódik az is, hogy a két vonal - szetiták és káiniták - keveredni kezdett, és ez elfogadhatatlan, amikor hitetlen menyeket vagy hitetlen vőlegényeket visznek be a hívők házába, ez elfogadhatatlan! És betört a káosz a világba, és bekövetkezik az özönvíz...
És amikor az özönvíz véget ért, nyolc lélek szabadult meg a vizekből: Noé, felesége, Noéma, Sém, Hám, Jáfet feleségeikkel. Az, hogy Noénak volt Noé felesége, csak egy változat. A lényeg az, hogy Noema a káinitákhoz tartozott (1Mózes 4:22). Azok a kommentátorok pedig, akik azt állítják, hogy Noé felesége volt, csak arra építik fel feltételezéseiket, hogy külsőleg nehéz megmagyarázni, miért jelenik meg hirtelen Noé neve a káiniták leszármazási jegyzékében. És ez a név közel áll a Noah (Noah) névhez a gyökér alapján, mint például Oleg - Olga. És arra a következtetésre jutottak, hogy Noema Noé felesége. És rajta keresztül ezek a hamiták vérei behatoltak az új világba, mindezt nem lehetett elsüllyeszteni. A gyülekezetben néha elhangzik az ima szavai: „Tisztíts meg engem a démoni vértől, Uram!”, ezt jelentik.
De valóban van egy szöveg a Bibliában, amely ezt mondja: „Óvakodj, fiam, mindenfajta kicsapongástól. Vegyél magadnak feleséget atyáid törzséből, de idegen feleséget ne vegyél, aki nem atyád törzséből való, mert mi a próféták fiai vagyunk. Ősidők óta atyáink - Noé, Ábrahám, Izsák és Jákob. Emlékezz, fiam, hogy mindnyájan vettek feleséget a testvéreik közül, és megáldottak gyermekeikben, és az ő utódaik öröklik a földet” (4, 12). Legalábbis létezik egy olyan verzió, hogy Noé révén Káin világa az özönvíz vizein áthaladva belépett az új földre ...
És így az emberek kijönnek a bárkából. Azt mondják: „És megáldotta Isten Noét és fiait, és ezt mondta nekik: szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek be a földet [és hajtsátok uralmatok alá]” (1Mózes 9:1). Itt nagyon fontos odafigyelnünk arra, hogy amikor kijöttek a bárkából, Isten megáldotta őket. Van az Egyház tanítása (valójában bibliai tanítás): amit Isten megáldott, azt az embernek nincs joga átkozni.
És akkor az emberek elkezdenek élni a földön, Isten különböző törvényeket ad nekik, beleértve az úgynevezett "Noé törvényeit". Noé törvényei kötelező érvényűek minden emberre, hívőkre és nem hívőkre egyaránt. Úgy tartják, hogy az Ítélet Napján ezeket a törvényeket mindenkitől kérni fogják. Ezek a törvények a 9. fejezetben találhatók.
Ez áll itt: „Féljen és remegjen tőled a föld minden vadja, [és a föld minden barma], és az ég minden madara, minden, ami a földön mozog, és a tenger minden hala. a kezedbe adják; minden, ami mozog, ami él, táplálék lesz számodra; mint a zöld fű, mindent neked adok” (1Mózes 9:2-3). Vagyis az özönvíz előtt az emberek nem ettek húst. Isten csak az özönvíz után parancsolta meg az embereknek, hogy egyenek húst.
Aztán vannak ilyen Noé törvényei: „Csak a húst a lelkével és a vérével együtt ne egyék” (1Móz 9, 4). Lehetetlen, ha a lélek még benne van az állatban, vagyis a vért nem eresztik le, vágj le egy darabot, süsd meg és egyél. A vér semmilyen formában nem fogyasztható! Ez egy kemény törvény. Azt mondják: „Megkeresem a te véredet is, amelyben az életed van” (1Mózes 9:5).
Ezt a törvényt Mózes törvénye megerősíti, ezt a törvényt a Szent Apostolok Cselekedeteinek könyve is megerősíti, a jeruzsálemi első apostoli zsinaton, amikor kimondták, hogy a keresztények „... tartózkodjanak a bálványokkal való beszennyeződéstől, paráznaság, megfojtott és vér...” (ApCsel 15, 20). Mi az a "fojtó"? - Ilyenkor nem ürül ki a vér. A Helyi és Ökumenikus Tanácsok Egyházának szabályzata pedig így szól: „Ha egy püspök, presbiter, diakónus vért kóstol, fosztassák meg méltóságától. Ha egy laikus vért eszik, zárják ki az egyházból.” Vagyis minden szinten: az özönvíz után létrejött, és Mózes megerősítette, és a próféták beszélnek róla, és az apostoli zsinat is megerősítette, és a Helyi és Ökumenikus Tanács szabályai, és a szentatyák is többször megerősítették ezt. szabály, mert a vér - mindig szerény! Ezért a keresztények nem ehetnek semmilyen véres kolbászt, véres pecsenyét, véres pecsenyét.
Továbbá azt mondják: „A véredet is, amelyben az életed van, kivonom minden vadállattól (vagyis ha a fenevad megmar egy embert, úgy van a törvényben, akkor ezt a fenevadat meg kell ölni - O. S.), az ember lelkét is kivonom a kézből, a testvére kezéből” (1Mózes 9:5). Itt a Biblia megállapítja a halálbüntetést a gyilkosságért; a gyilkost meg kell ölni. Ez az első ilyen bizonyság Isten szavából.
Egyébként egy nagyon érdekes részlet: a régiek, akik alaposan tanulmányozták a Szentírást, odafigyeltek arra, hogy ha egy jelenséget először írnak le a Bibliában, akkor ez kulcshelyzet. Ha meg akarja érteni, mit jelent ez a jelenség, figyeljen az első leírására. Akkor megérted, mi a tét.
„Aki emberi vért ont, azt az ember keze ontja (vagyis igazságos ítéletnek kell lennie – O. S.): mert az ember Isten képmására teremtetett” (1Móz 9, 6) . Itt állapítják meg egy személy státuszát. Az ősi hagyomány kiegészíti Noé parancsolatait, a paráznaság, a bálványimádás és az istenkáromlás tilalmát.
És tovább erősíti Isten: „Ti pedig szaporodjatok és sokasodjatok, és terjesszétek szét a földön, és sokasodjatok rajta” (1Móz 9, 7). Ez a parancsolat: "legyetek termékenyek és sokasodjatok" megállítja a paráznaságot. Ez a parancsolat a paráznaság ellen szól. Mert a Szentírás azt mondja: „Jobb megházasodni, mint fellángolni” (1Kor. 7, 9). Ez a parancsolat pedig: „szaporodjatok és sokasodjatok” arra tanít bennünket, hogy ahány gyermeket Isten küld, annyi legyen. Ha azt mondanák: „legyen termékeny”, akkor elég lenne egy gyerek, hát kettő: egy fiú, egy lány. De itt az áll, hogy „szaporodj”! És hozzáteszi: "és terjed" - ez határozottan több, mint egy vagy kettő. Vagyis ahányat küld az Úr, annyi gyereknek kell lennie.
Tehát a család az Ararát völgyében él. És azt mondják: „Ezek hárman Noé fiai voltak, és tőlük népesedett be az egész föld” (1Mózes 9:19). Vagyis mindannyian az ő leszármazottjaik vagyunk, Sém, Hám és Jáfet pedig az emberi fajok ősei.
„Noé elkezdte művelni a földet, és szőlőt ültetett; és megitta a bort, megrészegült, és meztelenül feküdt a sátrában” (1Mózes 9:20-21). És egyesek azt mondják, hogy Noé, mivel ez az első említés a borról, nem tudta, mi a bor. Szőlőt ültetett, gyümölcslevet csinált, a gyümölcsleves edényeket a napon hagyta, megerjedtek, és kijött a bor.
„És megivta a bort, megrészegült, és meztelenül feküdt a sátrában. Khám, Kánaán atyja pedig meglátta apja mezítelenségét, és kimenvén, megmondta két testvérének” (1Mózes 9:21-22).
Miért nevezik Kámot Kánaán atyjának? Van egy ilyen értelmezés: amikor a bárkában voltak, elég sokáig úsztak, fogadalmat tettek, hogy az utazás ideje alatt nem fognak szexuális kapcsolatot feleségükkel.
És csak Hám szegte meg ezt a fogadalmat, és ebből a megszegésből született meg Kánaán. Mert más gyereket nem említenek.
A "Noah" című filmben Sim valamiért vétkezik ezzel...
„És Kám, Kánaán atyja meglátta apja mezítelenségét, és kiment, és megmondta két testvérének” (1Mózes 9:22). És itt felmerül a kérdés: hogyan bánjunk, ha látjuk szüleink meztelenségét? Ha látjuk egy apa, anya meztelenségét, ha látjuk lelkiapáink, pásztoraink és főpásztoraink meztelenségét, látva (hallva) valami pletyka hallatszik arról, hogy ez vagy az valami szörnyű bűnt követett el?
Noé elsősorban ennek a közösségnek a vallási vezetője volt. Családjában igazi pátriárka volt. De működik-e a kegyelem az Egyház méltatlan szolgáin keresztül? A szír Efraim azt írja, hogy ha valaki, aki megkapta a papságot, méltatlan, akkor a kegyelem továbbra is cselekszik. És amikor Noé méltatlanul viselkedett, fiainak szó szerint hunyniuk kellett a szemüket a történtek előtt.
Ham tette, hogy elítélte apját, adta a nevet ennek a bűnnek. Aki nem tiszteli a véneket, azt boornak nevezik. Amit Ham csinál, az valóban durvaság a szó teljes értelmében!
„És Kám, Kánaán atyja meglátta apja mezítelenségét, és kiment, és elmondta két testvérének. Sém és Jáfet ruhát vettek, és vállukra tették, hátramentek (valójában becsukták a szemüket - O. S.), és betakarták apjuk meztelenségét; arcukat hátra fordították, és nem látták apjuk meztelenségét. Noé felébredt a borából, és tudta, mit tett vele a kisebbik fia” (1Mózes 9:22-24).
És akkor egy kicsit érthetetlen szavakat olvasunk: „És azt mondta: Átkozott Kánaán! szolgája lesz testvéreinek” (1Mózes 9:25). Noé nem Kámot átkozza, hanem Kám fiát, unokáját, Kánaánt. Miért? Hanem azért, mert amikor kijöttek a bárkából, Isten megáldotta őket! És amit Isten megáldott – senkinek sincs joga átkozni.
Az átok tehát nem Hamre, hanem Kánaánra esik. „és azt mondta (Noé – O. S.): Átkozott Kánaán; szolgája lesz testvéreinek” (1Mózes 9:25)! Valóban, testvérek: Afrika Sonka földje! Tudod, hogyan élnek ezek a népek – még mindig kínozza őket ez az átok, amely a négerek egész fajára esett.
Továbbá Jáfetről, ősapánkról, akitől származtunk, a szlávokról ezt mondják: „Isten terjessze Jáfetet, és lakjon Simov sátraiban; Kánaán az ő szolgája lesz” (1Mózes 9:27). Tehát a Jáfet név - már megtudtuk - azt jelenti, hogy "közönséges", "szép", de mit jelentenek azok a szavak, amelyek szerint Jáfet beköltözik Sém sátraiba? Hiszen ha szó szerint érted e szavak jelentését: nem csak beköltözik, hanem házigazda lesz Sém sátraiban, költözz. Mi az a "Sém sátra"? Ez a Szentírás, amelyet zsidó nemzetiségű szemiták írtak. Jézus Krisztusban pedig a Jáfettől származó nemzetek a Szentírást kapták örökségül (Ézsaiás 29:11-12; 2Péter 2:10). Mi vagyunk Ábrahám új gyermekei! A zsidók pedig „…amikor Mózest olvasnak, fátyol hever a szívükön; de amikor az Úrhoz fordulnak, akkor ez a fátyol lekerül” (2Kor. 3, 15-16). Nem értik teljesen az Isteni Kinyilatkoztatás jelentését. Csak a keresztény egyházban adatik meg Isten igéjének kinyilatkoztatásának teljessége.
De az egész Ószövetség az Ószövetségi Egyház története! A 10. fejezet 21. versében pedig ez áll: „Sémnek, Eber összes fiának atyjának is voltak gyermekei (itt találkozhatunk először az „Eber” névvel, amelyből a „zsidó” szó később kiderül - O. S.)” (Gen. 10, 21). Vagyis Jáfet még nem költözött be Sém sátraiba – az igaz vallás sokáig csak a zsidó nép tulajdona volt. De pünkösd napja után sok nemzet csatlakozott ehhez a hithez (Mt. 29:19).
Ha visszatérünk a film okfejtéséhez, akkor kétségtelenül a bibliai valóság eltorzítására tett kísérlet, különösen a próféták életének leírásában, a hamek bűne.
Hogy őszinte legyek, amikor bemutatták a meztelen Noah-t (azaz Russell Crowley színészt), én, emlékezve Ham bűnére, azonnal siettem, hogy lehunyjam a szemem.
És ideges volt: miért jöttem ide?
