• Vízellátás
• Szivattyúk
• Víz tisztítás
• kutak
• Szűrők

Kibernetika eladó. Igazság és mítoszok a kibernetika üldöztetéséről a Szovjetunióban. Nézze meg, mi a "kibernetika a Szovjetunióban" más szótárakban

A mai Oroszországban az egyik legelterjedtebb propagandamítosz a kibernetika Sztálin-üldözésének mítosza. Körülbelül a következőkből áll. Nyugaton az okos emberek a kibernetika új tudományával álltak elő, nálunk viszont a sztálinista szatrapák és az obskurantisták polgári áltudománynak nyilvánították, üldöztetésnek vetették alá, ami katasztrofális következményekkel járt, és a Szovjetunió gigantikus lemaradásához vezetett. számítástechnika és informatika területén. Gyakran felbukkan a „kibernetika az imperializmus korrupt embere” kifejezés, amelyet Sztálinnak vagy Zsdanovnak tulajdonítanak, de egyesek úgy vélik, hogy Liszenko korrupt embernek nevezte a genetikát. Számos jó cikk jelent meg már, amelyek semmit sem hagynak maguk után ebből a mítoszból; lásd például ezt: http://www.specnaz.ru/istoriya/408/

Ezek a munkák azt mutatják, hogy nem voltak "antikibernetikus" üldöztetések, de volt néhány keveset olvasott cikk, amely az új tudományos irányzat néhány filozófiai vonatkozását kritizálta, és nem vezetett semmilyen szervezeti következtetéshez vagy tiltáshoz. Természetesen az „imperializmus korrupt lányáról” szóló kifejezést valami szellemes szovjet fiatal kutató találta ki már a hruscsovi olvadás idején, és soha nem mondta ki sem Sztálin, sem Zsdanov, sem Liszenko, sem a kibernetikáról, sem a genetikáról.

Sőt, már sok jó anyag volt a Szovjetunió számítástechnika fejlődésének történetéről, amelyek egyértelműen mutatják, hogy a sztálini években sikerült hazánkban létrehozni az első számítógépeket, amelyeket akkoriban számítógépeknek hívtak, és jelentős lemaradással. az amerikaiak mögött ezen a területen a 60-as évek végén kezdődött. Kevesen írták le azonban a Szovjetunió kibernetika történetét az állítólagos üldözés utáni években, a Hruscsov-Brezsnyev korszakban. Elvégre jogos lenne azt várni, hogy amikor a Szovjetunióban hivatalosan elismerték a kibernetikát, mint nagyon fontos és szükséges tudományt, gigantikus alapok és források odaküldése után valami nagy megtérülést kapott. Erről szeretnék itt beszélni.

Kezdjük a legegyszerűbb kérdéssel: "Mi a kibernetika?" A válasz erre a kérdésre azonban nem ilyen egyszerű. Ha felteszi ezt a kérdést egy oroszországi lakosnak, aki távol áll az egzakt tudományoktól, akkor inkább valami ilyesmit válaszolna: "A kibernetika egy modern tudomány, amely elmagyarázza, hogyan kell számítógépeket, robotokat és más intelligens gépeket készíteni." Valószínűleg mindent, ami a programozással kapcsolatos, kibernetikának fog minősíteni. Aki jó szovjet műszaki vagy fizikai és matematikai oktatásban részesült, azt mondja, hogy a kibernetika atyja a híres amerikai tudós, Norbert Wiener volt, aki ezt a kifejezést bevezette 1948-ban megjelent "Kibernetika" című könyvébe, amely egy új alapjait fektette le. tudomány. A kibernetikát ezzel szemben Wiener úgy határozta meg, mint az irányítás és kommunikáció tudományát a nagyon eltérő természetű rendszerekben, beleértve a technikai és biológiai rendszereket is. Vagyis van némi szakadék a kibernetika tudományos meghatározása és a tömegtudatban elterjedt elképzelés között. Amint az alább látható lesz, ez egyáltalán nem véletlen.

1958-ban hazánkban is megjelent Wiener könyve, amely azonnal szokatlanul népszerűvé vált. Az 1950-es és 1960-as évek végén igazi kibernetikai fellendülés volt a Szovjetunióban. Mint gomba az eső után, megjelentek kutatóintézetek, egyetemi karok, laboratóriumok, tanszékek, tanszékek, tudományos folyóiratok, tudományos tanácsok, amelyek nevében ott volt az akkoriban rendkívül divatos "kibernetika" szó többféle kombinációban: műszaki kibernetika, matematika. kibernetika, elméleti kibernetika, technológiai kibernetika, gazdasági kibernetika, kémiai kibernetika, jogi kibernetika stb., stb. Kutatók és tanárok százezrei vettek részt ezen a területen. Mit csinált ez a hatalmas hadsereg?

Az új tudomány határai nagyon homályosan voltak meghatározva. Ha elolvassa az akkori szovjet irodalmat, akkor a feladat egy új alapvető tudomány létrehozása volt, amely ugyanolyan fontos és egyetemes, mint a fizika. Feltételezték, hogy ez a tudomány fogja megfogalmazni a nagyon eltérő fizikai természetű összetett rendszerek elemzésének és szintézisének egyetemes törvényeit, és a tudományos és technológiai fejlődésben a legfontosabb, meghatározó szerepet tölti be. Gyakran felmerült, hogy az információ fogalma ugyanolyan fontos lesz az új tudományban, mint az energia fogalma a fizikában. Valójában általában több, a műszaki tudományok és a matematika határán álló területet vizsgáltak: a vezérlés és jelfeldolgozás matematikai elméleteit, az információelméletet. Gyakran tartalmazta az automaták és az algoritmusok elméletének elemeit (amit Nyugaton "elméleti számítástechnikának" neveznek), a mintafelismerést, néha még számítási módszereket vagy műveleti kutatásokat is. Általában ezek a kibernetikai intézetek, karok és tanszékek mind azzal foglalkoztak, amit a szovjet tudományos főnökök, akik kiütötték őket maguknak, megszokták. Mindezek körül gigantikus mennyiségű mindenféle trükk keletkezett. Például a műszaki egyetemek marxista-leninista filozófia tanszékein élő paraziták között sokan voltak, akik mindenféle hülyeségeket írtak "a kibernetika filozófiai alapjai" témában.

A következő pont nagyon érdekes. Ha megnézzük az amerikai kibernetika szülőhelyét, feltűnően más képet látunk. Nem alakultak ki ott karok vagy gigantikus kibernetikai intézetek. Vannak érintettek a felsorolt ​​területeken, de egyáltalán nem olyan sokan és vékony rétegben oszlanak meg a mérnöki, számítástechnikai vagy matematikai karok között. Ha például valami tisztességes amerikai egyetemen akarod tanulni a vezérlés elméletét vagy a jelfeldolgozást, akkor a Villamosmérnöki Karon a "vezérléstechnika" és a "jelfeldolgozás" szakokat kell elvégezned, míg ott lesz. ott a programban nem működik Wiener . A "kibernetika" szó számos tudományos folyóirat címében szerepel, de ezek a folyóiratok marginálisak és csekély presztízsűek. Wiener könyve és maga a kibernetika kifejezés sokkal kevésbé népszerű az Egyesült Államokban, mint nálunk. Ma már kibertér, kiberterrorizmus, kiberkávézó, sőt cyberpunk szavak is léteznek, és ha megkérdezzük az átlag amerikait a kibernetikáról, azt válaszolja, hogy az internetről és a virtuális valóságról van szó. De ennek semmi köze Wiener elképzeléseihez.

Más szóval, a kibernetika pontosan a Hruscsov Szovjetunióban virágzott, míg Amerikában valamiért sokkal visszafogottabb volt a hozzáállás.

Lássuk, milyen eredményeket hozott ez a tudomány. A tudomány és technológia legfontosabb előrelépései a 20. század utolsó néhány évtizedében a számítógépesítés, az automatizálás, a távközlés, az információs technológia és hasonlók területén következtek be. Itt történtek a legfontosabb áttörések. Olcsó személyi számítógépek, beágyazott mikroprocesszorok minden lépésnél, internet, mobiltelefonok stb. - mindezek megjelenése óriási gazdasági, társadalmi, katonai, propaganda következményekkel járt. És ebben veszített a Szovjetunió végleg a Nyugattal szemben, amely fontos szerepet játszott a Szovjetunió összeomlásában. Ugyanakkor az előző szakaszban a Szovjetunió eléggé képes volt ellenállni a versenynek az akkori alapvetően fontos technológiák - nukleáris fegyverek, atomenergia, űr, rakéták - területén. Általános nézet, hogy az új csúcstechnológiák terén elért vereséget nagyrészt Sztálin kibernetika-üldözése okozta. Valójában ezeken a területeken a figyelemre méltó eredmények 99%-ban az elektronika fejlődésének, az elembázis fejlesztésének, tisztán technológiai dolgoknak köszönhetőek. A hazánkban a „kibernetika” zászlaja alatt egyesült elméleti, matematizált területek hozzájárulása meglehetősen szerény volt. Wiener könyvének gondolatai pedig egyáltalán nem voltak jelentős hatással a tudományos és technológiai fejlődésre.

A Szovjetunió vereségének egyik oka a kudarcba fulladt tudományos és technikai politika volt, amely különösen e kibernetika túlzott finanszírozásából állt.

Adnék itt egy ilyen hasonlatot. Tegyük fel, hogy az építőipar a következőképpen épül fel. Rengeteg ember foglalkozik az építési munkák matematikai modellezésével, rengeteg szakdolgozatot, cikket, monográfiát írnak erről a témáról. Hatalmas erőforrásokat szentelnek az ilyen harmadosztályú matematikának, gyakran meglehetősen távol a valóságtól. Ugyanakkor abszolút kevés a kőműves, asztalos és vakoló képzés, katasztrofálisan kevés szög, tégla és cement készül. Pontosan így nézett ki a csúcstechnológiák területe a 60-80-as évek Szovjetuniájában.

Például a valóságban a nemzetgazdaságnak hatalmas számú programozóra volt szüksége. A számtalan "kibernetikus" fakultás nagyon keveset tanított a hallgatóknak a tényleges programozásról, de matematikát és mindenféle haszontalan elméletet tanítottak. A diploma megszerzése után ezek az egykori hallgatók gyorsan elfelejtették a fejükbe tömött baromságokat, és megtanultak kódolni a munka során. Általánosságban elmondható, hogy a szovjet kibernetikai fellendülés alkalmazott matematikusok hatalmas seregét hozta létre, akiknek valós alkalmazásokban való hasznossága nagyon kétséges volt. A tiszta matematikusok megfigyeléseim szerint általában nem alkalmazottnak, hanem egyszerűen rossznak tartották őket. Nem az én dolgom ezt megítélni, de talán volt egy racionális szemszög egy ilyen nézőpontban.

Röviden, a Szovjetunióban nem az volt a probléma a kibernetikával, hogy néhány áltudományos dolgot tanulmányozott. Nem, ezek mind teljesen ésszerű és legitim területek a tudományos kutatás számára. A probléma az, hogy korántsem olyan fontosak és ígéretesek, mint azt a Szovjetunió e terület vezetői elképzelték. Ezeknek a területeknek mind az alapvető, mind az alkalmazott jelentősége meglehetősen szerény, mindenesetre teljesen elégtelen hatalmas intézetek, karok létrehozásához. Véleményem szerint a kibernetika a szovjet tudományos és műszaki értelmiség gigantikus átverésének tekinthető. Az átverés az volt, hogy a felsőfokú dolgok a legfontosabbak státuszt kapták. A „kibernetika” kifejezés pedig elképesztően sikeresnek bizonyult a közpénzek megszerzésében. Valóban, ha valami meglehetősen elméleti területet kérsz, akkor nem fognak sokat adni. A "kibernetika" szó asszociációkat ébreszt a robotokkal, számítógépekkel és más okos gépekkel, és ez sokat adhat.

Érdekes kérdés: Wiener Norbert jelentős tudós volt egyáltalán? Igen ott volt. Meglehetősen ismert matematikus volt (önéletrajzi könyvének címe: "Matematikus vagyok"), aki számos meglehetősen fontos alkalmazott problémát is megoldott. Ami igazán megmaradt belőle a tudományban, az a "Wiener véletlen folyamatok", "Wiener szűrési elmélet" kifejezésekhez kapcsolódik. És ez korántsem volt valami tiltott vagy ismeretlen a sztálini Szovjetunióban - hasonló eredményeket kapott ugyanabban az évben a híres szovjet matematikus, A. N. Kolmogorov. De Wiener nem lett egy új fontos tudomány megalkotója. Mély meggyőződésem, hogy a "Kibernetika" gyenge és nem túl hasznos könyv. Nekem úgy tűnik, hogy Wienert egy olyan betegség sújtotta, amit én Lev Tolsztoj-szindrómának neveznék (az orosz irodalom ambiciózus és ambiciózus klasszikusa, idős korában szintén egy nagy filozófus dicsőségét akarta, sőt egy új megalapítóját is vallás). Ez a betegség gyakran sújtja a nagy hírű idősödő professzorokat, amikor nem elégedve meg szakterületükön már megszerzett kitüntetésekkel, olyan területeken kezdenek dolgozni, amelyek sokkal nagyobb közfigyelmet vonzanak. Általában nem sül ki ebből semmi hasznos.

Ma, több mint 50 évvel később, magabiztosan kijelenthetjük, hogy a Wiener által javasolt és a Szovjetunióban felvett új fundamentális tudomány felépítésének programja teljesen megbukott. 2005-ben ilyen nincs és nem is várható. A kibernetika újabb hatvanas évek illúziójának bizonyult. A kibernetikus mítosz nagyon jól illett a hruscsovi olvadás hangulatához („Egy év kilenc napja”, „És almafák fognak virágozni a Marson”), a szovjet kutatóintézet feltörekvő szubkultúrájához. Megfigyeléseim szerint még az a legenda is felkeltette a szovjet értelmiségiek figyelmét, hogy Sztálin szatrapái a kibernetikát „az imperializmus korrupt lányának” nevezték. Ez a tény valahogy felmagasztalta őket a saját szemükben.

A kibernetika valóban áltudománynak bizonyult, de semmiképpen sem polgári, hanem tisztán szovjet, nagyon jellemző a Hruscsov-Brezsnyev Szovjetunióra.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  De semmi sem adott megoldást a fő problémára: a fémszörnyek továbbra sem voltak mások, mint emberi irányítást igénylő gépek.
  Aztán egy új „tudomány” született, az úgynevezett „kibernetika”. Ha az „álmot” lehetetlen megvalósítani a gyakorlatban, akkor lehetetlen, hm, legalább a propaganda céljait szolgálni? Ha lehetetlen megadni egy robotnak az emberi elme tulajdonságait, akkor meg lehet-e győzni magát az embert, hogy helyettesíthető egy robottal.
  Az Egyesült Államokban ma már számos „legpontosabb” meghatározás létezik a hírhedt kibernetika jelentésére és céljaira. Valójában azonban mindig is abból álltak és állnak, hogy a „gondolkodó” gépek, a vágyálom megalkotóinak kudarcait elfedjük, a modern technika tényleges vívmányairól spekulálnak a legféktelenebb és legcsalókásabb imperialista propagandára.

  A kibernetikát azért is kritizálták, mert túlságosan gépiesen közelíti meg a különféle rendszereket, függetlenül azok összetettségétől.

  A kibernetika tehát reakciós mechanisztikus elmélet, amely arra törekszik, hogy a materialista dialektikán alapuló modern tudományos gondolkodást messzire – a több mint száz éve elavult és megcáfolt mechanisztikus filozófiához – visszavesse.

  Ennek ellenére a Szovjetunióban a számítástechnika gyorsan fejlődött. 1950-ben elindították a MESM-et (Small Electronic Computing Machine) - az első számítógépet a Szovjetunióban, amelyet SA Lebedev laboratóriuma fejlesztett ki az Ukrán SSR Tudományos Akadémia Kijevi Villamosmérnöki Intézete alapján. 1952 - BESM-1. 1950-1951 között az M-1 számítógépet a Szovjetunió Tudományos Akadémia Energetikai Intézetének Villamos Rendszerek Laboratóriumában fejlesztették ki a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja, I. S. Bruk irányítása alatt. 1953-ban megkezdődött a Strela számítógép tömeggyártása, amelyet az SKB-245-ben fejlesztettek ki Yu. Ya. Bazilevsky és B. I. Rameev vezetésével.

  A nagy sebességű elektronikus számológépeket elsősorban "nagy számológépnek" tekintették a villamosenergia-iparban, a ballisztikában és az anyagok szilárdságával kapcsolatos számítások elvégzéséhez, beleértve az atom- és űripart is. Nem tagadták a megfelelő számítástechnika fejlesztésének szükségességét. Kidolgozták a számítási matematikai módszereket.

  Mondanunk sem kell, hogy a matematikai gépek, amelyek lehetővé teszik a legbonyolultabb számítási műveletek nagy sebességű végrehajtását, óriási jelentőséggel bírnak a tudomány és a technológia számos területén. A gépi matematika fejlesztésében kiemelkedő szerepe van a jól ismert orosz tudósoknak - P. L. Csebisevnek, A. N. Krilovnak és másoknak. A szovjet tudósok folyamatosan fejlesztik a matematikai gépeket. Az egyik legnagyobb vívmány ezen a területen a szovjet tervezésű automata, nagy sebességű elektronikus számológépek.

  ... Az ilyen számítógépek használata nagy jelentőséggel bír a gazdasági építkezés legkülönfélébb területein. Ipari vállalkozások, lakóházak, sokemeletes épületek, vasúti és gyalogos hidak és sok más építmény tervezése összetett matematikai számításokat igényel, amelyek hosszú hónapokig tartó magasan képzett munkaerőt igényelnek. A számítógépek megkönnyítik és minimálisra csökkentik ezt a munkát. Ugyanilyen sikerrel ezeket a gépeket minden összetett gazdasági és statisztikai számításnál használják...

  A legnagyobb elutasítást a kibernetika váltotta ki, mint az uralkodó apparátus "szentek szentje" - az állam irányítása - behatolása. ] .

  Annak ellenére, hogy A. I. Kitov nagyszabású projektjét elutasították, az abban foglalt ötletek és javaslatok komoly hatással voltak az EGSVT-k (1964) és az All-State Automated System (OGAS, 1980) későbbi javaslataira, és megalapozták. Ezeket a javaslatokat a Szovjetunióban számos intézet dolgozta ki V. M. Glushkov akadémikus tudományos irányítása alatt.

  Kérdés. Utolsó oroszországi utazása során tapasztalta, hogy a szovjetek nagy jelentőséget tulajdonítanak a számítógépnek?
  Válasz. Megmondom mekkora. Moszkvában van egy intézetük. Kijevben van egy intézetük. Leningrádban van intézetük. Jerevánban, Örményországban, Tbilisziben, Szamarkandban, Taskentben és Novoszibirszkben van intézetük. Lehetnek mások is.
  Kérdés. Hozzánk képest maximálisan kihasználják ezt a tudományterületet?
  Válasz. Az általános vélemény - és ez sokaktól származik - az, hogy felszereltségben le vannak maradva tőlünk: nem reménytelenül, de egy kicsit. Előttünk járnak az automatizálás elméletének fejlesztésében...
  

  1962 novemberében a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnöke M.V. Keldysh bemutatkozott

  A kibernetika és a genetika az imperializmus korrupt lányai Kibernetika. Ezt a szót először az „Amerika” magazinban láttam, amelyet a Szovjetunió számára egy rövid időre, közvetlenül a háború után kezdtek kiadni, a szövetség még friss emlékei alapján. A magazin csoda volt, milyen vonzó. Rendkívüli fehérségű fényes papír. A rajzok és fényképek világosak, jól láthatóak, gyönyörűek. Én, fiatalabb iskolás lány nem akartam kiengedni a kezemből. Még soha nem láttam ehhez foghatót. A magazin tartalma egyértelműen nem gyerekeknek szólt, de én elolvastam. Két cikkre emlékszem. Az egyik a kibernetika teljhatalmú tudományáról szól, amely lehetővé teszi rendkívüli számítások elvégzését és mindenféle technikai eszköz vezérlését. A másik egy beszélgetés valamelyik dél-amerikai állam lakosával. Kifejtette, szereti az államot, mert ott mindig meleg van, és a meleg ruhán és a fűtésen spórolhat. A hazaszeretet ilyen földhözragadt megközelítése nagyon meglepett. Nemrég az iskolában egy tanár feltett egy kérdést az osztálynak - hogy hívják azt az embert, aki szereti a hazáját. Mindannyian egyetértettünk osztálytársunkkal abban, hogy egy ilyen embert a Szovjetunió Hősének neveznek. A tanárnő meglepődött, nem szereted a szülőföldedet? Nem igaz lenne erre a kérdésre nemleges választ adni. De a "Szülőföld szeretete" olyan magasztos, misztikus fogalomnak tűnt, hogy nem mertünk beszélni róla a hozzánk hasonló jelentéktelen kis teremtményeknek. Ezután a "hazafiság" fogalmát nevezték el - ez a szeretet mindenki számára elérhető. De mégis, szeretni a Szülőföldet, azért, mert meg lehet menteni..., új volt. De a kibernetika szó sok éven át vonzó maradt. Az "Amerika" magazin eltűnt az életemből és a Szovjetunió összes polgárának életéből. Ezt a hidegháború váltotta fel az aljas imperialisták intrikáinak leleplezésével. A marxisták-leninisták már diákkorunkban elmagyarázták nekünk, hogy létezik a kibernetika áltudománya, az „imperializmus korrupt lánya”, amely a genetikával együtt azért jött létre, hogy elvonja a dolgozó nép figyelmét az osztályharcról. Ezek az előadások viszályt hoztak fiatal lelkembe, és örökre szkepticizmust szültek. Míg a Szovjetunióban heves viták folytak, gyakran szervezeti következtetésekkel, tudományok és áltudományok témakörében, a számítástechnika fejlődött és erősödött, mi pedig oszlopban gyakoroltuk a számításokat. A Központi Intézet expedíciójában végzett munkám a tömegmérésekkel és azok feldolgozásával kötötte össze. Az epizódszerű terepmunkára több száz embert összegyűjteni egyszerű dolog volt. Az újságban közlemény jelent meg: „Erős, bátor, ügyes, intézetünk hazánk ilyen-olyan vidékére várja Önöket munkára. .. "És kidőltek - bûnözõk és félidõk, a hadsereg vagy a tartásdíj elõtt bujkálók, félõrültek és csak romantikusok. A terepmunka végeztével a legutálatosabb köteléket kiiktatták, valaki pedig feldolgozásra maradt. A gyarapodása alatt , az intézet létszáma másfél - kettő "Több ezer ember. És mindenki számolt. Az expedíció tagjai a vörös sarokban ültek. Ez egy hatalmas épület a Vasziljevszkij-szigeten, egykor az első céh kereskedőjének tulajdonában volt. Az épület "jó vérűek". Stackenschneider vagy valaki az iskolájából építette. Vörös mázas téglával borított, a homlokzat közepén elegáns kiugró ablak található. Az előszobákban az igazgatóság és a közeli adminisztratív szolgálatok foglaltak helyet. a tudományos titkárság, könyvelés.Magas ablakok, stukkó, tükrök a fehér gyülekezeti teremben, végtelen visszatükröződést keltenek egymásban. Voltak szakdolgozatvédések, tudományos tanácsok, ünnepek, ünnepélyes temetések Ámor nézte mindezt - putty és kecses női fejek A védekezések és tanácskozások során az összes falat felakasztották vizuális anyag - plakátok papírlapokon, térképek, grafikonok. A temetések során a tükröket ruhával felakasztották, és a végtelen perspektíva eltűnt. Az ünnepi eseményeket általában a gazdasági és politikai helyzetről szóló elmaradhatatlan beszámoló kísérte, majd lehúzták a sárga kreppfüggönyt, és elkezdődött a koncert. Így volt ez egészen addig, amíg el nem lopták a függönyt, és csak akkor vették észre, ha valaki el akarta mozdítani. Hasonlóan az igazgatói irodából is eltűntek a masszív bronz kandeláberek, ahol az iroda egykori tulajdonosának tekintélyes faragott bútorait őrizték meg. Ezt a takarítónő vette észre, néha letörölte róluk a port. Minden, ami eltűnt, örökre és névtelenül eltűnt. A Red Corner egykor az otthon tulajdonosának könyvtára volt. Félsötét, mert az elegáns kiugró ablakot leválasztották és a helyi bizottságnak használták. A vörös sarok tölgyfa panelekkel szegélyezett falain az alapítók portréi voltak kifüggesztve. Hála Istennek, nem a marxizmus-leninizmus, hanem a mi tudományunk. Az expedíciós rohanás során több tucat asztalt és széket állítottak fel, és elkezdték számolni az "erősek, bátrak, ügyesek". A speciálisan nyomtatott mérőkönyvekben ezeket az adatokat összeadták, megszorozták, megosztották. „Műrepülőként” néha kivonták a négyzetgyököt. A grafikonokat tömörítettük, kibővítettük, hogy végül a végeredmény legyen. Feldolgozási eszközként elsősorban irodai számlákat használtak. Csülök hangja lógott a levegőben. Egyes műveleteket diaszabályon hajtották végre, amely legfeljebb két tizedesjegyet adott meg. Ha pontosabb számításokra volt szükség, akkor a Felix márkájú adagológépeket, a hazai technika csodáját, számos fogaskerék fogcsikorgatását alkalmazták. Ennek a 19. század közepéről származó csodagépnek egy külföldi mintáját jóval később láttam a bonni Műszaki Történeti Múzeumban. Minden számítást "két kézben" végeztek, azaz teljesen ellenőriztek, és minden ellenőrzött színpadot más-más ceruzával rajzolt "pipa" díszített. Számos diagram készült. Vízszintes időtengellyel és mindenféle függőleges paraméterekkel ellátott milliméterpapíron. Ezután mindent összehasonlítottak a "mit, hol, mikor?" elv szerint. Ezeknek a grafikonoknak az elkészítéséhez, ismét az újságon keresztül, "hármas nélküli tizedik osztályosokat" hívtak meg. Valdai városában történt, ahol adatainkat az intézet egyik termelőbázisán dolgozták fel. A tizedik osztályosok munka nélkül ültek, és nem volt lehetőség arra, hogy valahogy kihasználják magukat, így készségesen válaszoltak, és könnyedén elsajátították a tudományunkat. Azt azonban egyikük sehogy sem tudta felfogni, hogy az idő változatlanul csak egy irányba folyik, és feltenni a következő pontot, ahogy Isten a lélekre helyezi. Pedagógiai tehetetlenségemet aláírva segítségül hívtam a Herzen Intézet egyik hallgatóját, egy leendő tanárt, aki valamiért ebben a csendes vidéki városban feküdt. Két órával később bíbor arcán láttam, hogy ő sem mindenható. Aztán kiderült, hogy a lány valami agyhártyagyulladásban volt. A kibernetika pedig – gyalázatos nevét informatikára változtatva – nálunk is fejlődött. Iskolatársnőm, G. Galya, akit a sors egyértelműen megfosztott a matematikai képességeitől, valahogy az iskola elvégzése után találkoztam velem egy buszmegállóban, ahol elgondolkodva rajzolt néhány táblát egy lakatlan félalagsor ablakára. Egy kérdéscsere után, hogy ki hova lépett be, azt mondta – ne essen meglepetéstől – beléptem Matmehba. Volt miről leesni. Valahányszor Galyát a táblához hívták egy matematika órán, az egész osztály szenvedett, mert nem értett valami alapvető dolgot. Lelkiismeretes, kedves lány, egyetemes együttérzést keltett. És itt van! Jóval később találkoztam vele, és megtudtam, hogy nemcsak az egyetemet végezte el, hanem programozóként is sikeresen dolgozik. Az egyetemi felvételünk éveiben az Egyetem Matematikán egy új szak - alkalmazott matematika - nyílt meg. Kevesen tudták, mi ez, és a politika láthatóan szerepet játszott. Itt jött be Galya. Aztán, amikor az élet mindent a helyére tett, Galya egy nagyon keresett szakma tulajdonosa. A haladás szükségességének tudata eljutott moszkvai főnökeink tudatába. Valamikor az intézet külön helyiségében helyezték el az egyenként legalább fél tonnás köszörűvas eszközöket, amelyek grafikus jelekkel ellátott lyukkártyák információinak leolvasására szolgáltak. Igazából ezek még nem lyukkártyák voltak, hanem kartonlapok, amelyekre ceruza segítségével kettes számrendszerben adatokat vittek fel. Az egyes számok bináris rendszerré alakításának feladatát a mérnökre bízták. Ez azt jelentette, hogy lemondtunk a külvilágról, és beléptünk valami más világba, ahol minden az „igen – nem” bináris szintjére bomlott le. Nem tudom, ki volt a technológiai csoda feltalálója, de egy ilyen foglalkozás hiábavalósága nyilvánvaló volt mindenki számára, aki nem volt őrült. A mindent legyőző haladás végigvonult a világon. Nem tudom, mit csinált Bill Gates abban a pillanatban, de a politikusok számára már világossá vált, hogy a számítógépek – az elektronikus számítógépek olyan stratégiai árucikkek, amelyeknek semmi esetre sem szabad átvergődniük a vasfüggönyön. A szovjet technikusok buzgón hozzáláttak a munkához, hogy utolérjék és megelőzzék. Feltalálták az Ural-4-et - egy csodát, amely számos lámpával villog, és egy legalább száz négyzetméteres csarnokot foglal el. Nem minden intézmény engedhet meg magának egy ilyen technikát. A miénk - bérelt idő két szervezetben, a viborgi és a petrográdi oldalon. Napközben volt megelőző karbantartás, reggel és este számolták a "mieinket", és a bérlők hozzánk hasonlóan valahol hajnali kettőtől háromig kapták a fél-egy órájukat. Milyen volt éjszaka öt-hat kilométert sétálni a vitebszki pályaudvarról, ahol akkor laktam! De a tudomány áldozatot követel. A számítógépen végzett munkát az adatok előkészítésének szakasza előzte meg. Lyukkártyákra nyomtatták és lyukakként ábrázolták bizonyos numerikus regiszterekben bináris és oktális rendszerekben. A lyukasztó csattant, árammal verte, beszorította a kártyákat, és mégis készített egy karton paklit, ahol minden volt, amit a program szerint a számítógépbe akartak bevinni. A beírtak ellenőrzése egy "leolvasó" - egy színes lyukkártya - segítségével történt, amely az alkalmazott intelligencia árán lehetővé tette a visszatérést a megszokott decimális világba. Így több szakdolgozat is készült. Sőt, a szokásos „számítógépen történik a számítás” kifejezés változatlan sikert hozott a szakdolgozónak. A technológia maradt a barlangi szinten, de a hatóságok fellángolt fantáziája az automatizált feldolgozórendszerek és az automatizált vezérlőrendszerek (ACS) létrehozásának szintjére emelkedett. Wiener Norbertről szóló folyóiratcikkek, titkos adatok arról, hogy mit dolgoztak fel valahol, felkapták a fejüket, és arra késztették őket, hogy megelőzzék a számítástechnika sietős motorját. Minden iparágban több ezer szakember vett részt. Felbukkant a hazai programozók törzse, akik programozási nyelveket tanultak - Algol, Fortran és Basic. Mindenki programozóhoz ment, aki nem a szakmában szerepelt. Minden programozási nyelv egy bizonyos típusú számítógépre összpontosított. És az akkori remekművek a Minszk-22 és a Minszk-32 voltak. Ekkor született meg az Állami Vízkataszter automatizált karbantartásának ötlete. Az ötlet lényegét tekintve egészséges, a bürokratikus környezetben számos dokumentum megalkotását tette szükségessé, kezdve a vízkataszter mint folyókról, csatornákról, tavakról, tározókról szóló rendszerezett információhalmaz meghatározásával. Az 1930-as évek ipari fellendülésének és politikai elnyomásainak, valamint az 1950-es és 1960-as évek háború utáni gazdasági izgalmainak korszakalkotó eseményeihez időzített, lomha, rendszeres, epizodikus általánosításokkal járó adatfeldolgozást a szabályszerűség merev rendszere váltotta fel. Algoritmusokat fejlesztettek ki - logikai és matematikai sémákat adatok kezelésére, programok, kiadványok elrendezésére. Furcsa kérdések merültek fel: ami bárkinek, még egy nem szakembernek is világos volt, az teljesen hozzáférhetetlennek bizonyult a gép számára. Tehát kiderült, hogy Minskyék nem képesek vesszővel elválasztani a szám egész részét a tört résztől. A kataszteri kiadványokhoz az elfogadott számtanhoz megjegyzést kellett írnom, hogy "a vesszőt ezentúl nevezd pontnak". A hagyományos kiadványok elrendezésének elkészítésekor furcsa kérdés merült fel - kik a fogyasztóink? Korábban azt hittük, hogy akinek információra van szüksége a vizekről. És ha díjat vezet be a tájékoztatásért, akkor talán senki. A hétköznapi cselekvések mint rendszer gondolata a kölcsönös megértés nehézségéhez vezetett. A már a számítógépes korszak előtt kialakult hatósági vezetőkbe bizonyos rendelkezések bevezetése (a „senior toll”, az iratokat aláíró) számos szóbeli és írásbeli ismétlést tett szükségessé. Ám amikor igazgatónk minden lehetséges tudományos oklevéllel megterhelve kiadta az „algoritmus – program – kinyomtatás” szentségi hármast, szinte zokogtunk az örömtől. Ekkor több magasan kvalifikált egyetemi matematikus-programozó jelent meg az intézetben, akik több szervezetben dolgoztak részmunkaidőben, és egyidejűleg végeztek "oktatási programot" az alkalmazottak körében. Velük dolgozva most először értékeltem a gondolkodás kifogástalan logikáját, a fogalmak egyértelmű értelmezését, minden gondolat természetes végét hozva, minden zsákutcás változatot megtapogatva az időben történő elvágásért. Ellentéte volt a régen elhúzódó kaotikus gondolkodásnak, bizonyos rendelkezések visszafogottságának és az intuitív, homályos kifejezésnek. A hálózati munkásokkal, a katasztert közvetlenül fenntartókkal folytatott termelési megbeszélések során politikai jellegű buktatókra derült fény. Hidrológusként számomra kézenfekvő volt, hogy a folyón lévő anyagokat egy egésznek kell tekinteni, függetlenül attól, hogy melyik állapoton folyik át. Ez erős visszautasítást váltott ki a köztársasági osztályok dolgozói részéről. Kizárólag területi felosztási elvet vallottak. Különösen a baltiak voltak kibékíthetetlenek, akiknek területén egyetlen folyó sem folyik át teljesen. A 70-es években történt, húsz évvel a Szovjetunió összeomlása előtt. Végül, ha nem is egy automatizált feldolgozó rendszert, de legalább egy félautomata rendszert hoztak létre. Valahol egy szakembernek be kellett ékelődnie, és döntenie kellett, vagy át kellett vinnie valamilyen teljesen szubjektív lépést. Viccelődtek, hogy most már vannak szakemberek a kataszterben, jó lenne, ha a kataszteri válaszokban is lennének szakemberek. De az örömök rövid életűek voltak. Felröppent egy szóbeszéd, amely valósággá vált, hogy a Minszk-32-t szétszerelik, és véget ér a Számítástechnikai Központok szintű automatizálás. Ezek már az 1990-es évek, az ország összeomlásának, a hidrológiai hálózat összeomlásának, az intézmények összeomlásának, az egész közszféra zűrzavarának és ingadozásának évei, pluralizmus szinte minden fejében. Természetes vége volt az önkéntes delíriumnak, amikor a párt- és kormányrendeletek szerint be kellett takarítani, előkészíteni a télre, és automatizált rendszereket kellett létrehozni. A hazai, reménytelenül elmaradott technológia semmilyen racionális rendszer felépítését nem tette lehetővé. Minden embriónak egy bizonyos ideig magányosan és természetes fejlődésében kell léteznie. Csak az életképességének megbizonyosodását követően lehet további felhasználását tervezni. A vágyálomra való hajlam a rossz technikai eszközök tömeges bevezetéséhez, számos szakember alkalmazásához vezetett egy nyilvánvalóan kudarcra ítélt vállalkozásban, a műszaki haladás illúzióinak generálásához és egy komoly vállalkozásba való bekapcsolódáshoz. Erre egy egész szakembergeneráció energiája, élete ment el. A hónapokig halasztott fizetésekkel való munka, a külföldön már vásárolt eszközökre való új irányváltás sok jól képzett szakember kiáramlásához vezetett a kereskedelem, a politika, a szerződéses, valóban fizetett állások területén. A legkitartóbb maradt. Részesedésük a túlzott központosítás nélküli feldolgozórendszer fejlesztésére esett, modern PC-ken (személyi számítógépeken), amelyek minden korábban kifejlesztett felhasználásával képesek fejleszteni. A próba és hiba módszere végre a világtapasztalat figyelembevételének pozitív szakaszába lépett. És akkor elkezdődött a felzárkózás, Akhilleusz sebességével, aki egy jól ismert probléma feltétele szerint soha nem fogja utolérni a teknősbékát. oboguev: az internet mint áltudomány és az imperializmus szolgája Kitov valójában úttörő volt a Szovjetunió számára a kibernetikában és Wiener létezésében. ... Végre az imperializmus szolgájával játszott, és elvesztette forradalmi éberségét, miután ...

  MATI - Orosz Állami Műszaki Egyetem

  nevét K.E. Ciolkovszkij. Moszkva, Oroszország

  Beszámoló a SORUCOM-2014 konferenciáról (megjelenés a szerző engedélyével)

  Mítoszok zátonyai: A kibernetika története felé a Szovjetunióban

  MATI - Orosz Állami Műszaki Egyetem. Moszkva, Oroszország

  Kulcsszavak Kulcsszavak: kibernetika, antikibernetikus kampány, mítoszok a tudománytörténetben, Norbert Wiener, AI Kitov, Arnosht Kolman.

  Bármely tudományt egyszerre jellemez a különböző irányok és iskolák küzdelme (amelyek általában egyiknek sincs az igazság monopóliuma), valamint a kutatási paradigma időszakos változása. Ugyanakkor a szovjet ideológia egyedülállónak vallotta magát az eszmék világában, és kizárólag tudományos. Ez nem vezethetett máshoz, mint állandó konfliktusokhoz a tudósok és az ideológusok között, amelyek különösen különféle ideológiai pogromkampányokban nyilvánultak meg (a szakirodalomban gyakran lágyan „megbeszéléseknek” nevezik), amelyek egy adott tudomány egésze vagy egy külön tudományos irány ellen irányultak.

  Sokat írtak a Szovjetunió kibernetika történetéről – mind az események közvetlen résztvevőinek emlékiratai, mind a kutatók munkái (lásd például ). Talán különösen érdekes a legkorábbi időszak - 1955 előtt, amikor a Szovjetunióban megjelentek az első pozitív publikációk a kibernetikáról. Az akkori események lényegéről sarki vélemények fogalmazódnak meg a szakirodalomban, számos ezzel az időszakkal kapcsolatos kérdés továbbra is heves vita tárgyát képezi. N. Wiener könyve elérhető volt-e a szovjet tudósok számára; volt-e antikibernetikus kampány, és ha igen, mikor, ki kezdeményezte és milyen következményekkel járt; hogyan kezdődött a kibernetika rehabilitációja - ezekre és néhány más kérdésre a válaszokat ma is gyakran nem dokumentált tények, hanem a tömegtudatban uralkodó mítoszok határozzák meg.

  Ebben a cikkben megpróbáljuk röviden jellemezni az 1950-1955-ös antikibernetikus kampány jellegét, valamint rámutatunk néhány ellentmondásra és anakronizmusra a szakirodalomban hivatkozott információkban.

  1. Mikor olvasták a szovjet tudósok Norbert Wiener könyvét?

  1948-ban Párizsban megjelent Norbert Wiener kiváló amerikai matematikus Kibernetika, avagy vezérlés és kommunikáció az állatokban és a gépekben című könyve, amely egy új tudomány megjelenését jelzi. Nyugaton bestseller lett, és nemcsak a tudományos világban keltett szenzációt, hanem a társadalom egészében. Mivel Wiener könyve nem tartalmazott nyilvánvaló "antikommunista támadásokat", hamarosan megjelenése után több példány, egészen hivatalos csatornákon keresztül, a Szovjetunióba került – mind a könyvtárakba (Lenin, Külföldi irodalom, különböző kutatóintézetek és design). hivatalok), valamint néhány tudósnak, akiknek joguk volt külföldön tudományos irodalmat vásárolni. Különösen ismert, hogy I. S. Bruk és V. V. Solodovnikov rendelkezett vele.

  Tehát M. P. Gaaze-Rapoport emlékeztetett arra, hogy „ Wiener könyvéhez hozzáférhetetlen volt a tudományos közösség: néhány tudósnak több példánya is volt belőle. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy az egyik első szovjet kibernetika és az információkezelés és -feldolgozás tudományának eszméinek aktív propagandistája, I. A. Poletajev egy I. S. Bruk által birtokolt másolatból ismerkedett meg Wiener munkásságával.» .

  A könyvvel való ismerkedés azonban hamarosan még nehezebbé vált: a könyvtárak szakkönyvtáraiba került. A könyv szabad forgalomból való kivonásának ténye aligha kérdőjelezhető meg. Például G. N. Povarov ezt írta: „ Az egyetem elvégzése után (1950-ben - V. Sh.) tiszti beosztásban szolgáltam a hadseregben. Tanulmányait pedig az Automatizálási és Telemechanikai Intézet folyamatos posztgraduális iskolájában végezte<…>Megkértem a katonai egység könyvtárosát, hogy szerezze be nekünk ezt a könyvet. Kiderült, hogy Leninskayában egy speciális alapban volt, és különleges hozzáállást kellett írni» . Érdemes tisztázni, hogy a szerzőt 1953-ban leszerelték a hadseregből.

  Most már korántsem minden tudós ismerkedhetett meg Wiener könyvével, még azoknak a szervezeteknek a munkatársai közül sem, amelyekbe a könyv került. AI Kitov az SKB-245 titkos könyvtárában találkozott vele 1951-ben vagy (valószínűbb) 1952-ben. Bár akkoriban ő volt a Honvédelmi Minisztérium képviselője az SKB-245-ben, a főmarsalltól kérvényt kellett benyújtani, hogy külön engedélyt szerezni.tüzérség N. N. Voronov. Hasonló módon Ernest (Arnosht) Kolman filozófus és ideológus is nehezen jutott hozzá a könyvhöz. Elmondása szerint először 1953 nyarán, egy fekete-tengeri vakáció során hallott az új tudományról ismerősétől, V. N. Kolbanovszkijtól, aki éppen akkor írt egy antikibernetikus cikket. Moszkvába visszatérve Kolman " elhatározta, hogy megismerkedik a kibernetikával, de a legnagyobb szovjet könyvtárban, a moszkvai Lenin-könyvtárban Wiener alapvető munkája felkerült a libri tiltólistára, Einstein és sok más műve mellett. A könyvtárosok nem engedték, hogy elolvassam. Ezért tiltakozó levelet küldtem az SZKP Központi Bizottságának egyik titkárának, és csodálkozásomra beengedtek mindezekre a munkákra.» .

  A "beavatottak" azonban továbbra is elérhető volt Wiener könyve. Sőt, mivel nem mindegyikük beszélt kellőképpen angolul, készültek orosz nyelvű fordítások. Mégpedig a fordításokat, hiszen azok nem központilag, hanem helyi kezdeményezésre, valakinek a megrendelésére készültek. Az ilyen fordításokat gyakran említik az emlékiratok. Például Yu. A. Schrader ezt írja:

  « Egyébként Wiener könyvéről. Pontosan emlékszem, hogy 1949-ben ennek a könyvnek a fordítását az SKB-245-ben őrizték, ahol dolgoztam, az első osztályon. Ezt a fordítást egyszer nagy titokban elolvastam, mivel akkor még nem fértem hozzá (valószínűleg a szerző ehhez a könyvhöz való hozzáférést érti, és nem az űrlaphoz való hozzáférést - V.Sh.). A fordítás szörnyű volt, egy tudatlan készítette. Emlékszem erre a szerencsétlen emberre, egy öreg nyugdíjasra, aki fordítóként dolgozott a Speciális Tervezőirodában, és különleges fordításokat végzett. Őrült rendetlenséget csinált Wiener szövegéből. Ennek ellenére ezt az értelmetlen fordítást szigorú titokban tartották, nem tudom milyen nyak alatt, nem hazudok.

  1950-ben 3 hónapig az IS Bruknak dolgoztam, és Isaak Semenovich fejtette ki nekem a könyvből származó ötleteket, nagyon pozitívan értékelte azokat, de nem túl hangsúlyosan megemlítette, honnan veszi őket. Óvatosságból valahogy nem hoztam nyilvánosságra a forrást, ami érthető» .

  És itt van egy másik vallomása az emlékíró, híres író, disszidens Lev Kopelevről, aki a háború utáni években a Marfinskaya Sharashka foglya volt:

  « Egy fogolymérnök B.-vel együtt lefordítottam Wiener „Kibernetika” című könyvét. Ő fordította le azokat az oldalakat, amelyek matematikai jelentését egyszerűen nem tudtam felfogni, és mindent leszerkesztett, amit fordítottam.

  Sajtónk a kibernetikát reakciós áltudománynak nyilvánította. Anton Mihajlovics nem jött zavarba:

  „Nos, úgy tűnik, ez helyes. Reakciós annyira reakciós. De technikailag szükséges használni. Nem kételkedtünk a német fasiszták reakciós természetében, de ennek ellenére saját ágyúikból lőttünk rájuk... Hogyan kell kiejteni: kibernetika vagy kibernetika? Intelligens vadállat ez az amerikai. Úgy tűnik azonban, hogy osztrák zsidó? A jenkik ugyanúgy kisajátították, mint Einsteint és Bohrt. És sok hasznot szereztek. Az atombombát főleg bevándorló tudósok hozták létre... De neked és nekem felül kell múlnunk a tengerentúli bölcseket, felül kell múlnunk őket... Igen, uram, és nem egy kedves klub segítségével. Régen volt, hogy egy klub valahogy még alkalmas volt egy angol bölcs ellen. A nagyapám, emlékszem, azt szokta mondani: "Minden szar egy angol nőnek..." De a jenki urakkal másképp, új módon kell versenyezni.» .

  A. I. Szolzsenyicin megemlíti a Kopel-fordítást is az „Első körben” című regényében: „ A legfrissebb amerikai magazinok eljutottak Marfinhoz, és nemrég lefordították az egész Acoustic Rubin számára, és Roitman mellett több tiszt is olvasott már a kibernetika új tudományáról.».

  Azt azonban el kell mondani, hogy ha a fordítás ténye kétségtelen, akkor a Kopelev által 1949-ben idézett monológ aligha volt lehetséges - akkoriban nálunk a kibernetika még nem volt áltudománynak nyilvánítva... Ugyanebből az okból , IS Brook 1950-ben aligha kellett Mr. megpróbálnia "elrejteni" a kifejtett gondolatok forrását. És itt természetesen problémák merülnek fel, amelyek mind az emlékezők emlékezetének aberrációjával, mind a múlt eseményeinek szándékos elferdítésével kapcsolódnak egy-egy ideológiai posztulátum javára.

  Továbbra is idézzük G. N. Povarov emlékiratait: „ Megkértem a katonai egység könyvtárosát, hogy szerezze be nekünk ezt a könyvet. Kiderült, hogy Leninskayában egy speciális alapban volt, és különleges hozzáállást kellett írni. Később kiderült, hogy helyi kezdeményezésről van szó. A Külföldi Irodalmak Könyvtárában pedig szabadon adták ki Wiener "Kibernetikáját". Ott olvastam. Valahol 1952-1953 között volt. Azok. nem volt általános cenzúra tilalom erre a könyvre» .

  G. N. Povarov utolsó kijelentése rendkívül kétségesnek tűnik. Ráadásul ebben 1996. július 17-én - i.e. néhány évvel az idézett mű megjelenése előtt - a szovjet kibernetika történetének kutatójával, Szlava Geroviccsal készített interjúban, GN Povarov magabiztosan kijelentette, hogy Wiener könyve B. Agapov cikkének megjelenése után és azzal összefüggésben került egy speciális letétbe. a Literaturnaya Gazetában. Mivel ez a cikk valóban az első nyilvános jelzés a kibernetika rágalmazásának kezdetére, egy ilyen összefüggés nagyon is lehetségesnek tűnik. De a könyvek speciális letétbe helyezése kizárólag a Glavlit által az ország összes könyvtárába eljuttatott listák alapján történt, így egyszerűen szó sem lehetett arról, hogy helyi kezdeményezést tiltsanak – egy ilyen kezdeményezést megbüntették.

  A. V. Shileiko szavai még fantasztikusabban hangzanak: „ Annyira általánossá vált már, hogy a kibernetikát gyakran üldözték, a kibernetikát nem ismerték fel... Nos, mit mondjak? Az SKB-245-ben, ahol dolgoztam<…>, volt egy filozófiai szeminárium. Tudod, a filozófiai szemináriumokat akkoriban a pártszervezet égisze alatt tartották. Ezen a szemináriumon pedig Wiener könyvét tanulmányoztuk. Ez egy olyan tény, amely elől nem lehet kikerülni. Tanult, sikeres vizsgát tett» . A rágalmazott és tiltott tudomány "pártszervezet égisze alatt" végzett tanulmányozása természetesen nem lehet tény. Úgy tűnik, hogy a szerző vagy szándékosan félrevezeti az olvasót, vagy ezt az eseményt az 1950-es évek második feléről, amikor valóban sok tudományos szervezetben zajlott ilyen vizsgálat, az évtized elejére tolja...

  De V. A. Torgashev kijelenti, hogy „ Wiener 1948-ban megjelent "Kibernetika" című könyvét már 1949-ben lefordították a Szovjetunióban (bár a második kiadás eredményeként csak 1958-ban jelent meg nyílt értékesítésen, de a könyvtárakban már korábban is elérhető volt)» . Ebben a kifejezésben egyszerre látjuk a szerző ravaszságát és nyílt csalását. Mit jelent a "második kiadás"? Egy saját készítésű fordítás, amelyet egy speciális letéti helyen tárolnak nem kiadás. Mit jelent a "nyílt értékesítés" szó? Arra gondolnak, hogy előtte „zárt” akció volt? Végül, milyen könyvtárakban (kivéve a már említett titkos könyvtárakat a Kutatóintézetben) és milyen formában volt elérhető „korábban” a könyv? Hiszen 1958-ig nem volt orosz nyelvű nyomtatott kiadás.

  Tehát az a mítosz, hogy az 1950-es évek közepéig. Wiener könyve meglehetősen hozzáférhető volt a szovjet tudósok számára, és az, hogy bárki megismerkedhetett vele, nem állja ki a tények ellenőrzését. A könyv visszakerülése a nagyközönséghez A. I. Kitov, A. A. Ljapunov és munkatársaik tevékenységéhez kapcsolódik, amely a kibernetika hivatalos rehabilitációjában csúcsosodott ki. Ehhez az eseményhez azonban egy másik, az irodalomban létező mítosz is kapcsolódik. A Nyugatra távozás után megjelent folyóiratcikkben A. Kolman arról írt, hogyan sikerült elolvasnia Wiener könyvét a Központi Bizottság egy meg nem nevezett titkára közbenjárásának köszönhetően. De egy csak öt évvel később megjelent memoárjában ugyanezt a történetet kissé másképpen mesélte el - sokkal kiterjedtebben és sokkal hősiesebb hangnemben:

  « És amint visszatértünk Moszkvába (tengeri nyaralás után - V. Sh.), meg akartam ismerkedni Wiener könyvével. De sajnos nem adták ki a Lenin-könyvtárban, „zárt raktárban” volt, a szovjetellenes irodalommal együtt. Aztán megismerkedtem más szovjet szerzőkkel, akik a kibernetikát az antimarxizmus és az ideológiai szabotázs pellengéréhez szegezték.

  A Litgazetában a fürge újságíró, Agranovszkij, még Kolbanovszkijnál is korábban, nem kevésbé vadul lecsapott rá. És a Concise Philosophical Dictionary, amely ezekben az években sok kiadásban jelent meg Yudin és Rosenthal szerkesztésében, nem járt jobban vele. Felfedeztem, hogy Einstein összes munkája a Lenin és más könyvtárakba besorolt ​​(elvégre a Maximov vezette szovjet filozófusok az 1950-es években idealistának nyilvánították a relativitáselméletet!), és ugyanez a sors jutott külföldi tudósok sok más legértékesebb munkájára is. . Aztán levelet írtam a Központi Bizottság titkárának, Poszpelovnak, rámutatva arra, hogy Glavlit gyakorlata milyen károkat okoz a szovjet tudományban. És mivel tudtam, mi az a Poszpelov, az igazat megvallva nem számítottam arra, hogy levelem pozitív fogadtatásban részesül. De várakozásaimmal ellentétben Wiener, Einstein, Bohr, Heisenberg és számos más nyugati tudós munkáit nagyon gyorsan feloldották. Gondosan tanulmányozni kezdtem Wiener "kibernetikáját", és meggyőződtem ennek az új tudománynak a legnagyobb értékéről, a rendkívüli kilátásokról.» .

  Sok ténybeli hiba van ebben a szövegrészben – Kolman például összetévesztette Jarosevszkijt Agranovszkijjal, a Concise Philosophical Dictionary nem 1953 nyarán, hanem egy évvel később adott negatív értékelést a kibernetikáról... Kolman nem mondja meg, hogy mikor tiltják az általa megnevezett könyveket feloldották, de mindenesetre a legcsekélyebb okunk sincs arra, hogy ezt az eseményt kizárólag az SZKP Központi Bizottságának titkárához írt levelével, G.N. Sajnos egyes szerzők, akik hitet tesznek A. Kolmannak a kibernetika rehabilitációjában betöltött kivételes szerepének tényekkel alá nem támasztott változatában, nem is említik AI Kitov, AA Ljapunov és más orosz tudósok szerepét ebben (lásd pl. , ).

  2. Volt-e kibernetikaellenes kampány?

  Nem sokkal Wiener könyvének megjelenése után számos publikáció jelent meg (köztük népszerűek is) Nyugaton, amelyekben különösen hangsúlyossá vált a tudós elképzelései az élő szervezetek és a bonyolult technikai rendszerek viselkedésének alapvető hasonlóságáról. Valószínűleg Wiener elméletének ez az aspektusa volt az, amely mindenekelőtt felkeltette a szovjet ideológiai tekintélyek figyelmét, és megfelelő reakciót követelt.

  1950 májusának elején Borisz Agapov cikke "Mark III, Calculator" jelent meg a Literaturnaya Gazetában. Ebben élesen kritizálták a számítógépek felhasználásának gondolatát a gazdasági információk feldolgozására, és elfogulatlan értékelést is kapott Wiener személyiségéről. És bár maga a szó kibernetika nem szerepelt a cikkben, az antikibernetikus kampány előhírnökének tekinthető. Mindazonáltal azonnal le kell szögeznünk, hogy ez a kampány teljesen szokatlan jellegű volt – a közgazdasági, genetikai, nyelvészeti és egyéb tudományok pogromkampányaitól eltérően megelőző. Ha ezekben a tudományokban a hagyományos tudományokon belül kialakult konkrét személyek, tudományos csapatok, iskolák ellen irányult a csapás, akkor a kibernetika elleni kampányban egészen más volt a helyzet. Hiszen sem a kibernetika, sem a kibernetika még nem jelent meg az országban!

  Ezért helytelennek tűnik egyenlőségjelet tenni a genetika elleni nagyszabású kampány, amely oly drámai, és olykor sok tudós sorsára nézve tragikus volt, és a külsőleg szerény kibernetikaellenes kampány közé. Pontosan a gyakran és meggondolatlanul ismételt szavak a „genetika és kibernetika” üldöztetéséről adnak okot arra, hogy az egyes publicisták és emlékírók tagadják ennek a kampánynak a létezését, és gúnyolódjanak „tízezer kivégzett kibernetikuson és százezer Kolimába küldötten. ". Például AV Shileiko ezt írja: " Annyira általánossá vált már, hogy a kibernetikát gyakran megmérgezték, a kibernetikát nem ismerték fel ...<…>Lehet, hogy ilyen szerencsés vagyok, de nem ismerek egy embert sem, aki szenvedne attól, hogy kibernetikát hirdetett. Mondjuk szerencsés vagyok» .

  Természetesen egyetlen kibernetikust sem száműztek Kolimába, már csak azért is, mert a Szovjetunióban senki sem nevezte magát kibernetikusnak! –, de minden bizonnyal volt kampány a kibernetika ellen. Bár, mint már említettük, a kampány sajátos. Nem volt nagyszabású – csak körülbelül tíz publikáció. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a Szovjetunióban volt egy kimondatlan szabály - ennek vagy annak az „ideológiailag idegen” jelenségnek a kritikáját szigorúan adagolták. Valóban, ha túl sokat ír róla, akkor az olvasó önkéntelenül is érdeklődhet iránta, és vágyakozhat az ismerkedésre. A hadjáratnak nem kellett volna masszívnak lennie, de minden lövésnek pontosan célt kellett találnia. Jellemző és aligha véletlen, hogy milyen nyomtatott sajtóban jelennek meg az antikibernetikus cikkek. Először is a Literaturnaja Gazetában megjelent két, az értelmiségre irányuló publikáció (a Szovjetunió ideológiai életében e kiadvány különleges szerepét aligha érdemes megemlíteni). Majd egymás után cikkek jelentek meg a "Nature", a "Science and Life" és a "Technology for Youth" című népszerű tudományos folyóiratokban. Végül van egy cikk a központi ideológiai szervben "A filozófia problémái", amely összefoglalja a "filozófiai alapot", és egy cikk, amely "tudományosnak" vallja magát a Moszkvai Egyetem akadémiai Bulletinjében. A kampány utolsó akkordjaként pedig egy cikk a "Tömör filozófiai szótárban", amely az új tudomány végső hivatalos marxista-leninista értékelését adja. Mindez egyértelműen a sajtó összehangolt kampányáról tanúskodik.

  Egyes kutatók úgy vélik, hogy az antikibernetikus beszédek viszonylag szerény léptéke nem teszi lehetővé, hogy teljes értékű ideológiai kampánynak nevezzük. Így írja az ismert amerikai kutató, L. Graham: „Az 1950-es évek elején a szovjet ideológusok határozottan ellenségesek voltak a kibernetikával szemben, annak ellenére, hogy a közvetlenül a kibernetika ellen irányuló cikkek száma összességében a jelek szerint nem haladta meg a három-négy számot. Ez a szám jóval kisebb volt, mint a más vitákban megjelent ideológiailag harcos publikációk száma... ami kétségtelenül az akkori körülményeknek köszönhető: mire a kibernetika széles körben ismertté vált, a szovjet tudomány ideológiai inváziójának legrosszabb időszakai. elmúltak.

  Sajnos itt a szerző több hibát is elkövetett. Először is, a közvetlenül a kibernetika ellen irányuló publikációk száma kétszer akkora volt, mint már jeleztük, nem kevesebb, mint kilenc. Másodszor, a Szovjetunióban a sajtóban és még inkább a központi ideológiai testületekben megjelent bármilyen publikáció szigorú cselekvési útmutatónak számított. Idézhetjük az orvostudomány problémáiról szóló viták egyik résztvevőjének 1950-ben kifejtett véleményét: „Ha egy cikk ( az újságban "egészségügyi dolgozó"- V. Sh.) nincs vitarendbe helyezve, akkor szokás kezdeti cikknek tekinteni. És nekem úgy tűnik, hogy az elvtársak többsége irányelvként fogta fel ezt a cikket ". Tehát egyszerűen csak És végül, harmadszor, L. Graham kategorikus kijelentése, miszerint az 1950-es évek elején „a szovjet tudomány ideológiai inváziójának legrosszabb időszakai elmúltak”, rendkívül naivnak tűnik.

  A kampány meglétének vagy hiányának ésszerű megítéléséhez nem annyira az antikibernetikus cikkek tartalmát érdemes alaposabban elemezni (S. Gerovich meggyőzően kimutatta, hogy mindegyik, kivéve talán T. Gladkov cikkeit, másodlagos források alapján íródott, és egyikben sincs érdemi vita a kibernetikával), mennyire megjelenésük kronológiája és a szerzők összetétele.

  B. Agapov "Mark III, Calculator" című cikke 1950. május elején jelent meg a Literaturnaja Gazetában. A kampányt azonban M. Jarosevszkij cikke indította el, amely ugyanabban az újságban jelent meg 1952. április 5-én. Júliusban három cikk követte. -Augusztus: a "Priroda" (a szám megjelenését június 25-én írták alá) és a "Technology for Youth" (a szám megjelenését július 20-án írták alá) és az "Orvosi Dolgozó" újságban. Ha figyelembe vesszük a folyóiratok szerkesztési és kiadási ciklusának hosszát, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy mindezek a cikkek, ha nem is egyszerre, de nagyon rövid időközönként kerültek a szerkesztők elé. Ezért nehéz egyetérteni S. Gerovich véleményével, miszerint "a későbbi antikibernetikus publikációk szerzői egyértelműen Jarosevszkij cikkét úgy értelmezték, mint egy teljes körű antikibernetikus kampány elindítását". Ez az állítás implicit módon feltételezi a nevezett cikkek szerzőinek függetlenségét és autonómiáját. Olvassa el - értelmezze - válaszoljon. Még egyszer megismételjük, hogy a Szovjetunióban az ideológiai irányultságú cikkek nem voltak a szerzők magánügyei. Ezeknek a kiadványoknak a sajtóban való megjelenésének szinkronja inkább azt jelzi, hogy szerzőik nem saját kezdeményezésükre jártak el, hanem a kapott parancsot teljesítették, így a jelzés nem Jarosevszkijtől érkezett hozzájuk. (Mellesleg, bár maga Jarosevszkij mondta, hogy "kezdeményezési sorrendben" írta cikkét, sokkal valószínűbb, hogy az újság szerkesztőinek utasítására íródott - ez a történet azonban külön figyelmet érdemel.)

  1953-ban két további cikk is megjelent egyidejűleg - a Tudomány és Élet című tömeges népszerű tudományos folyóiratban és a "Filozófia problémái" című ideológiai orgánumban. Persze ez sem tekinthető véletlennek. Valójában a kampány a Concise Philosophical Dictionary cikkével zárult, amely az új tudomány végső hivatalos marxista-leninista értékelését adta. Ezt a könyvet 1954. március 27-én írták alá kiadásra, ami ismét a folyóirat szerkesztési ciklusának hosszát tekintve nagyjából megfelel az utolsó, „legtudományosabb” antikibernetikus cikkek írásának idejére. Így a kibernetika elleni cikkek szovjet kiadványokban való megjelenésének kronológiájának elemzése egyértelműen jelzi e kiadványok koordináltságát.

  3. Ki indította el és vitte véghez az égés elleni kampányt?

  Valószínűleg az antikibernetikus publikációk szerzőinek névsora is erről tanúskodik. Gyakran vannak kísérletek arra, hogy mérnököket, matematikusokat és a számítógép-fejlesztés területén dolgozó szakembereket e publikációk kezdeményezőiként, sőt szerzőiként mutassák be. Tehát L. Graham azt írja, hogy „ A párt álláspontjának befolyása azonban nem árnyékolhatja be azt a tényt, hogy a Szovjetunióban sok tudós és mérnök szkeptikus volt az amerikai kibernetikusok állításaival szemben.» . V. Pikhorovich ukrán publicista ezt visszhangozza: „ leginkább... azok, akik spekuláltak és spekulálnak ezen a nagyon sötét történeten (a kibernetikus kampánynak – V. Sh.), tévednek, azt állítva, hogy általában a filozófusok és az ideológusok hibáztattak mindenért. Valójában minden teljesen más volt. A filozófusok és az ideológusok csak a mások által felvetett ötletet vették fel". Mások alatt az első szovjet számítógép megalkotóját, S. A. Lebegyev akadémikust és alkalmazottját, E. A. Shkabarát érti: „ Ők kezdeményezték a "Philosophical Dictionary" hírhedt cikkét, amelyben a kibernetikát áltudománynak nevezik.”(Sajnos V. Pikhorovics nem ismeri jól a forrásbázist, különben nem emelte volna fel ezt a vádat... - lásd például).

  De tényleg, tényleg A filozófusok és általában az ideológusok voltak a hibások". Rövid tájékoztatást adunk az antikibernetikus cikkek szerzőiről.

  Agapov, Borisz Nyikolajevics(1899-1973). Az 1920-as évek elején tagja volt a konstruktivisták költői csoportjának, később áttért az újságírásra és az újságírásra. V. Kazak irodalomtörténész sajátosságai szerint „művészileg kevéssé érdekes esszéket írt a szocialista építkezés témáiról”, „a közgazdasági és tudományterületi aktualitások pártszellemében népszerűsítette”. .” Agapov a "Sztálinról elnevezett Fehér-tenger-Balti-csatorna" (1934) című utálatos könyvben való részvételéről ismertté vált (különösen az ő tulajdonában van a "Végezd le az osztályellenséget" című fejezetet, amelyet az építkezés vezetőjének, a csekista Szemjonnak szenteltek. Firin). Bár 1946-ban Agapov egy ideig félhetett a szégyentől a Sztálin éles elégedetlenségét kiváltó és betiltott Nagy élet (2. sorozat) egyik alkotójaként (bár harmadrangúként), nyilvánvaló, hogy személyről van szó. akikre különösen felelősségteljes és fontos pártfeladatokat lehetett rábízni. Ugyanebben 1946-ban és 1948-ban kétszer is elnyerte a Sztálin-díjat dokumentumfilm-forgatókönyvekért. 1950-ben Agapov a Literaturnaja Gazeta tudományos osztályának szerkesztőjeként dolgozott (akinek az ideológiai harcban betöltött helye jól ismert).

  Bykhovsky, Bernard Emmanuilovich(1901-1980) - kiemelkedő szovjet filozófus és filozófiatörténész, akinek egyik legfontosabb munkaterülete a polgári filozófia kritikája volt. Néhány könyvének címe önmagáért beszél: "A marxizmus ellenségei és hamisítói" (1933), "A modern polgári filozófia őrültsége" (1947) ... Bykhovsky a háromkötetes "Történelem" szerkesztője és legaktívabb szerzője volt. filozófia” (1940-1943), amelyért többek között Sztálin-díjat is kapott. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1944. május 2-i titkos határozatában „A filozófia területén végzett tudományos munka hiányosságairól” (1143/110. sz.) azonban az egyik bűnösök a német klasszikus filozófia „helytelen” tudósításáért, ami után eltávolították a vezetői posztról a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének szektorába, és eltávolították a Filozófiatörténet szerkesztőbizottságából. Byhovszkij ragyogó adminisztratív pályafutása ekkor megszakadt: filozófiai szerkesztőnek küldték a Nagy Szovjet Enciklopédiához; 1953-tól a Plehanov Intézet professzoraként dolgozott. Byhovszkij esetében nehéz megmondani, mi volt több - a következő polgári filozófiai perverzió őszinte elutasítása, i.e. kibernetika, vagy a szégyenből való kilábalás és a megbocsátás vágya.

  Gladkov, Kirill Alekszandrovics(1903-1973) - a tudomány népszerűsítője, több mint tíz könyv szerzője, az RSFSR Kulturális Kulturális Munkája. A cikket "mérnökként, Sztálin-díjasként" írta alá. Valójában 1952-ben harmadfokú Sztálin-díjat kapott, mint egy új termék tömeggyártásának szervezésének vezetője. A Tekhnika ‒ Ifjúsági magazin szerkesztőbizottságában, amelyben Gladkov az 1950-es évek elejétől dolgozott, egy kolléga vallomása szerint azonban azelőtt titkosszolgálati tiszt volt, Törökországban, az USA-ban, Angliában és más országokban teljesített feladatokat. országok. Az emlékíró ezt írja: Nem tudom, Gladkov melyik oktatási intézményben végzett, de valamikor mindenféle technikai probléma kezdett bekerülni a hivatalos feladatai körébe. „A harmincas években – mondta egyszer – Lenin múmiája a mauzóleumban kezdett kiszáradni, és felmerült a vezér testének megőrzése. Amikor Fabrikant és Nilender világítástechnikai szakembereket felkérték, hogy készítsenek egy adag ilyen lámpát. egy villanylámpa üzemben felháborodtak, és kijelentették, hogy soha nem engedik a GOST-ok megsértését, büszkén nyugdíjba vonultak. Ezután a hatóságok elfogatóparancsot adtak ki Kirill Alekszandrovics ellen, ahol már aláírások és pecsétek is voltak. Már csak a letartóztatottak nevét kellett megadni, és ismét szakembereket hívni. „Ezúttal a professzorok rendkívül előzékenynek bizonyultak – mondta Gladkov –, és néhány perc alatt elintéztük az ügyet.» . Nyugdíjas hivatásos hírszerző tiszt – sok ilyen volt a szovjet kiadókban és szerkesztőségekben. Nyelvtudás, szoros kapcsolatok a hatóságokkal, amelyek lehetővé tették a mások számára hozzáférhetetlen információk megszerzését - mindez vezetett egyesek tudósokká (az egyik leghíresebb példa I. R. Grigulevich), mások a tudomány népszerűsítőivé. Nos, a hatóságok persze régi emlékezetből (bár, mint tudod, egykori kémek nincsenek) szívesen bíztak az ilyen „újságírókra” különösen felelősségteljes feladatokkal. Az egy dolog, amikor egy filozófus megbélyegzi a kibernetikát, és egészen más, amikor egy mérnök, és nem csak egy közönséges, hanem Sztálin-díjas! Nem kell kommentálni a fent leírt "mérnök" munkamódszereit ...

  Gladkov, Theodor Kirillovich(1932-2012). 1955-ben szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karán. M.V. Lomonoszov. K. A. Gladkov fia elképesztően tehetséges fiatalembernek tűnt. A Moszkvai Állami Egyetem elvégzésének évében, még diploma megvédése nélkül, már egy bevezető ideológiai cikket közöl egy tudományos folyóiratban. Azokra az évekre ez az eset példátlan! Feltételezhető, hogy a cikkhez szükséges anyagokat az édesapja (pontosabban a hatóságok) biztosította számára, és a cikket csak ő írta alá. De mindenesetre a Filozófia Karon végzett fiatalember nem okozott csalódást, és természetesen további karrierje is formát öltött: számos külföldi üzleti út, többek között „forró pontokra” (Délkelet-Ázsia, Afrika), több tucat dokumentum- és fikció. könyvek a kizsákmányoló szovjet biztonsági tisztekről, illegális hírszerző ügynökökről és partizánokról, a Szovjetunió KGB-je, az SVR, az FSB és más speciális szolgálatok stb. Ezek az emberek, ha nem állományban voltak, akkor minden bizonnyal a hatóságok nem alkalmazottai voltak.

  A sajtóban megjelent feljegyzések T.K. De egyikük sem emlékezett arra, hogyan kezdődött a leendő orgonaénekes kreatív életrajza ... És egyikük sem emlékezett más publikációira, amelyekben a szovjet disszidenseket rágalmazta, minden másként gondolkodót a CIA ügynökének nevezve, és felszólította a leghumánusabb bíróságunkat, hogy büntesse meg az árulókat. a legszigorúbb módon az anyaországba. Példaként megemlíthetjük a „Hová a keresés” című esszét, amely egy könyvben jelent meg „Valaki más hangjából” (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

  Maga T. K. Gladkov sokrétű tevékenységének ezen aspektusairól soha nem adott értékelést, de érdemes idézni egy részletet egyik detektívtörténetéből:

  « Szemjon Vlagyimirovics Koritszkij, bár professzor lett, egész életében egyetlen jelentős tudományos munkát sem végzett. A férfi okos, de nem tehetséges. Emellett fájdalmasan önző.

  Koritsky professzort mindig azért léptették elő, mert a következő "burzsoá hamis elmélet" következő "kinyilatkoztatásainak" hullámán hajózott. Azokban az években nem csak professzori karriert lehetett csinálni ezen. A negyvenedik évben Koritsky professzor szívinfarktusban halt meg, ahogyan akkoriban a szívinfarktust szokás nevezni a mindennapi életben. A tudományban soha nem ért el semmit, de fiát, Mihailt sikerült bizonyos szellemben nevelnie. Koritsky Jr., az idősebbtől eltérően, a természet gazdag képességekkel ruházta fel.

  Mikhailt születésétől kezdve a csodálat, az engedékenység és a magas rangú karrier iránti ambiciózus remények légköre vette körül a családban. És nőtt fel - tehetséges egoista, aki mélyen meg volt győződve kizárólagosságáról<…> » .

  Azok. 1982-ben (vagy e történet írásakor) T. K. Gladkov tökéletesen emlékezett arra, hogy harminc évvel azelőtt milyen karriert csináltak (és teljesen jogosan jegyezte meg, hogy „nem csak professzoriat”). Ezt lelkiismeret-furdalásnak vagy lelkiismeret-furdalásnak kell érteni? Alig. Inkább a tudatalatti kísérlete egy régóta fennálló méltatlan cselekedet "kiszorítására". És még egy mondat, amely szintén „Freud szerint” néz ki: „soha nem ért el semmit a tudományban, de sikerült egy bizonyos szellemben felnevelnie a fiát ...” Úgy tűnik, hogy a számos díj nyertese, Teodor Kirillovics Gladkov, mindent megértett önmagáról és az apjáról.

  Kolbanovszkij, Viktor Nyikolajevics(1902-1970) - szovjet filozófus és pszichológus. Végzettsége szerint pszichiáter, 1932-ben végzett a Vörös Professzorok Intézetében, és nagyon gyorsan a tudományos intézmény élvonalába került, 1932 és 1937 között a Pszichológiai Intézet (jelenleg az Orosz Pszichológiai Intézet) igazgatói posztját töltötte be. Oktatási Akadémia). Munkatársai visszaemlékezései szerint, amelyek azonban jóval későbbi korhoz tartoznak, Kolbanovszkij „politikai komisszári feladatokat rótt ki magára: gondosan figyelemmel kísérte, hogy az alkalmazottak eltérnek-e a marxista-leninista módszertantól, behódoltak-e a a polgári pszichológia hatása. De nem volt fanatikus, tudtommal nem írt rosszindulatú jelentéseket kollégáiról felsőbb hatóságoknak. De ha Kolbanovsky nem volt fanatikus, akkor ő volt a kampány kezdeményezője a pszichiátria számos irányzatának legyőzésére (1937), és aktív résztvevője volt néhány más kampánynak (különösen a genetika ellen). Általánosságban elmondható, hogy a Pszichológiai Intézetből való elbocsátása után tudományos pályafutása nem volt túl sikeres (például soha nem sikerült doktori címet szereznie). Kolbanovszkij egy (Materialista álnéven megjelent) cikk megírása egyrészt a marxista tudós kötelességének teljesítését, másrészt egy újabb alkalmat tekinthetett arra, hogy felhívja magára a figyelmet és visszaszerezze az egykor elvesztett adminisztratív pozíciót.

  Jarosevszkij, Mihail Grigorjevics(1915-2001) - kiváló szovjet pszichológus és pszichológiatörténész. 1938-ban letartóztatták a leningrádi Palotahíd felrobbantásának és A.A. meggyilkolásának a vádjával. Zsdanov. Az 58-8-as „terror” cikkelyt később 58-10-re változtatták, és 1,5 év után szabadon engedték. A kozmopolitizmus elleni küzdelem időszakában, 1950-ben a legjobbnak tartotta, ha kilép a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetéből, és Tádzsikisztánba távozik tanárként (ezt egy kihallgatás előzte meg a Lubjankában). Jarosevszkij talán a legvitatottabb figura az antikibernetikus cikkek szerzői között. A szabadságtól és az élettől rettegve a maga idejében jó néhány művet írt, amelyek a polgári tudományt kárhoztatták. Cikke korántsem volt az egyetlen, sőt, Jarosevszkij későbbi történeteivel ellentétben, csak 1952 tavaszán, az Irodalmi Közlöny szerkesztőségében hallott először a kibernetikáról néhány „két fiatal fizikustól. ”, sőt, egy évvel korábban bélyegezte meg először nyomtatott formában a kibernetikát (bár futólag, a fő célpont az úgynevezett „szemantikai idealizmus” volt). A cikkben írt a kibernetikáról, mint a „szemantika sokféleségéről”, megbélyegezte a „homályos szemantikusokat”, és – mint most értjük – Wiener Norbert megalapozott félelmét, hogy a „gondolkodó gépek” megjelenése miatt sokan nem lesznek képesek. hogy „eladják munkájukat”, arra a következtetésre jutottak, hogy a „szemantikus-kannibálok” azt állítják, hogy „az emberiség nagy részének kiirtására van szükség”.

  Mindazonáltal M. G. Jarosevszkij nem vált „sajátjává” a pártideológusok számára: az SZKP Központi Bizottsága megakadályozta a Pedagógiai Tudományos Akadémiára való beválasztását, és az 1938-as ügyben csak 1991-ben rehabilitálták. a későbbi tudományos és társadalmi tevékenység (például az „Elfojtott tudomány” gyűjtemény szerkesztője volt) mély tiszteletet érdemel.

  Így a kibernetika elleni cikkek megírásában részt vevő szerzők köre sem véletlen. Valójában nem voltak közöttük mérnökök vagy természettudósok. Valamennyien tapasztalt "ideológiai front harcosai" voltak - csekisták, filozófusok, újságírók, akik nemcsak folyamatosan megjelentek a sajtóban, hanem aktívan részt vettek a különböző tudományok fejlesztési kampányaiban. Különösen jellemző, hogy egyes szerzők szoros kapcsolatban álltak az állambiztonsági szervekkel (sőt azok alkalmazottai voltak), ezért cikkeiket „szolgálati kötelességként” közölték, másokat pedig vagy ugyanazon szervek üldöztek, vagy különböző időpontokban a párthatóságok éles bírálatának tárgyává váltak, és ezért talán kénytelenek voltak tollal dolgozni nemcsak a „lelkiismeretért”, hanem „félelemből” is, hogy elnézőket vívjanak ki... Így mind az elemzés az antikibernetikus cikkek megjelenésének kronológiájáról és azok igen sajátos összetételének tanulmányozásáról A szerzők inkább e publikációk tervezett és összehangolt, semmint spontán jellegéről tanúskodnak. Vagyis az 1952-1955. sőt, ideológiai kampány folyt a kibernetika ellen. Ennek a kampánynak a viszonylag szerény léptékére egy lehetséges magyarázatot ad.

  Irodalom

  1. Kibernetika: a múlt a jövőért. Etűdök a hazai kibernetika történetéről. M.: Nauka, 1989. 192 p.

  2. Esszék az oroszországi informatika történetéről // Ed.-sost. D. A. Pospelov, Ya. I. Fet. Novoszibirszk: Tudományos szerk. Center OIGGM SO RAN, 1998. 664 p.

  3. Kibernetika - elvárások és eredmények. Politechnikai felolvasások. Probléma. 2. M.: Tudás, 2002. 128 p.

  4 Kolman, Arnost. A kibernetika kalandja a Szovjetunióban // Minerva. 1978. évf. 16. No. 3. Pp. 416-424.

  5. Kopelev L. Z. Elégítsd ki bánatomat. M.: SP "Slovo", 1991. 336 p.

  6. Gerovitch, Slava. "Orosz botrányok": Az amerikai kibernetika szovjet olvasata a hidegháború korai éveiben // Russian Review. 2001. október. 60.Pp. 545-568.

  7. Torgashev V. A. Automatizált hálózatok és számítógépek: fejlődéstörténet és jelenlegi állapot // Az informatika és kibernetika története Szentpéterváron (Leningrád). Probléma. 3. Szentpétervár: Nauka, 2012, 46-66.

  8. Dolgov V. A., Shilov V. V. Jégtörő . Anatolij Ivanovics Kitov életrajzi oldalai // Információs technológiák. 2009. 3. sz. Függelék. 32 p.

  9. Kolman, Arnosht (Ernest). Nem kellett volna így élnünk. N.-Y.: Chalidze Publications, 1982. 368 p.

  11. Yaroshevsky M. Kibernetika - az obskurantisták "tudománya" // Irodalmi újság. 1952. április 5. S. 4.

  12. Bykhovskiy B. E. Kibernetika – Amerikai áltudomány // Priroda. 1952. No. 7. S. 125-127.

  13. Gladkov K. Kibernetika, avagy mechanikus katonák utáni vágy // Technika fiataloknak. 1952. No. 8. S. 34-38.

  15. Bykhovsky B. E. A modern rabszolgatulajdonosok tudománya // Tudomány és élet. 1953. No. 6. S. 42-44.

  16. Materialista. Kinek való a kibernetika? // A filozófia kérdései. 1953. No. 5. S. 210-219.

  17. Kibernetika // Rövid filozófiai szótár. M., 1954. S. 236-237.

  18. Gladkov T.K. A kibernetika a gépekről, az állatokról, az emberről és a társadalomról szóló áltudomány. A Moszkvai Egyetem közleménye. 1955. 1. sz. S. 57-67.

  19. Graham L. R. Természettudomány, filozófia és az emberi viselkedés tudománya a Szovjetunióban: Per. angolról. M.: Politizdat, 1991. 480 p.

  20. Ideológia és tudomány (szovjet tudósok vitái a XX. század közepén) / Szerk. szerk. A. A. Kasyan. M.: Haladás-Hagyomány, 2008. 288 p.

  21. Gerovitch, Slava. Newspeaktől a Cyberspeakig. A szovjet kibernetika története. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 p.

  22. Petrovsky A. V. Pszichológia és idő. Szentpétervár: Piter, 2007. 448 p.

  23. Smirnov G. Speciális szerkesztők // Technológia fiataloknak. 2008. No. 7. S. 38-43.

  24. Gladkov T., Szergejev A. Lorenz utolsó akciója. Mese. M.: Katonai Könyvkiadó, 1982. 205 p.

  25. Antsyferova L. I. Egy egyedülálló csapat felejthetetlen melegsége // Pszichológiai kérdések. 1994. No. 4. S. 40.

  26. Yaroshevsky M. G. Szemantikus idealizmus - az imperialista reakció filozófiája // in: Az amerikai-brit imperializmus filozófus mesterei ellen. Esszék a modern amerikai-angol burzsoá filozófia és szociológia kritikájáról. Ismétlés. szerkesztők: T. I. Oizerman és P. S. Trofimov. M.: Gospolitizdat, 1951. S. 88-101.

  27. Kitov, V.A. S.I. Vavilov. Éves Tudományos Konferencia 2011. M.: Janus-K, 2011. S. 539-543.

  Az 1950-es évek elején a szovjet sajtóban számos kibernetika elleni kritikai cikk jelent meg, amelyek okot adtak arra, hogy e tudomány üldöztetéséről beszéljünk. Ugyanakkor a szovjet vezetés nagy erőfeszítéseket tett a számítógépek fejlesztésére a Szovjetunióban. Akkor honnan származnak ezek a kritikus cikkek? Erről olvashat Nikita Pivovarov, az RGANI (Orosz Állami Kortörténeti Levéltár) főszakértőjének cikkében.

  A második világháború utáni első évtizedeket a kortársak a „racionalizálás új hullámának” nevezték, és a reneszánszhoz hasonlították. A hidegháború, a fegyverkezési verseny áttörést jelentő felfedezéseket követelt a tudományban. A tudományos ismeretek új rendszerét „kibernetikának” nevezték.

  A kibernetika lényegét többféleképpen értelmezték. Egyesek matematikai módszereket és vezérlési folyamatokat vizsgáló tudománynak nevezték. Mások - az információk átadásának, feldolgozásának, tárolásának és felhasználásának tudománya. Voltak olyanok is, akik a valóságban irányítási folyamatokat leíró algoritmusok létrehozásának, nyilvánosságra hozatalának, strukturálásának és azonos átalakításának módjainak tanulmányozásában látták ennek a lényegét. A kibernetika a matematikai logika, a valószínűségszámítás és az elektronika vívmányain alapult. Lehetővé tette kvantitatív analógiák azonosítását egy elektronikus gép működésében, egy élő szervezet tevékenységében vagy egy társadalmi jelenségben.

  Az első elektronikus gép - az amerikai "ENIAK" - 1945-ös üzembe helyezése óta a kibernetika a fejlődés új szakaszába lépett. A matematikai gépek a tudomány fontos eszközévé váltak. Lehetővé tették az aerodinamika, az atomfizika vagy a tüzérség területén szükséges nagyszámú számítás automatikus, hatékony és gyors elvégzését. A találmány megjelenése olyan jelentős és stratégiai jelentőségű volt, hogy ezt a tényt a Pentagon másfél évig teljes titokban tartotta. De amint egy elektronikus gép létrehozása nyilvánosságot kapott, előnyeit pontosan a fegyverek területén kezdték használni. Például az amerikai "Hughes" cég, a világ elektronika egyik úttörője. Az 1940-es évek végén - az 1950-es évek elején az A-1 elektronikus irányzék gyártásával és megvalósításával foglalkozott, amely lehetővé tette a lövöldözéssel, bombázással és rakétaindítással kapcsolatos ballisztikai feladatok megoldását. Sperry az egyik első drónhoz tervezte a felszerelést. Az elektronika lehetőségei azonban korántsem merültek ki a fegyverkezési versenyben való felhasználásban. Hamarosan a kibernetika vívmányait és mindenekelőtt a szimbólumává vált elektronikus számítógépeket széles körben elkezdték alkalmazni a tudományban és a közgazdaságtanban.

  
  Mihail Alekszejevics Lavrentjev akadémikus

  A Szovjetunió nem maradt elzárkózott a tudomány legújabb vívmányaitól, de a kibernetika célszerűségéről alkotott nézete nem alakult ki azonnal. Így 1948-ban a Szovjetunió Minisztertanácsa határozatot fogadott el a számítástechnika fejlesztésének szükségességéről. A Finommechanikai és Számítástechnikai Intézet igazgatójának nyomására azonban N.G. akadémikus. Bruevich szerint a fő hangsúlyt a mechanikus és elektromos számítástechnikai eszközök megalkotására kellett volna helyezni, míg a digitális gépek megalkotásának érdemi munkáját határozatlan időre elhalasztották 1 . Amint azt néhány évvel később megjegyeztük, a Novoszibirszki Akademgorodok leendő alapítója, akadémikus M.A. Lavrentiev: "Bruevich minden lehetséges módon megpróbálta a tudományos munkások erőfeszítéseit folyamatos számítógépek létrehozására irányítani, ami objektíve késleltette az elektronikus digitális gépek létrehozását" 2 .

  1949 elején M.A. Lavrentiev még egy ma már széles körben ismert levelet is intézett I.V. Sztálin, amelyben arról írt, hogy fel kell gyorsítani a számítástechnika fejlődését és felhasználását a szovjet gazdaságban. Ennek eredményeként ugyanazon év áprilisában elfogadták a Szovjetunió Minisztertanácsának új határozatát „A számviteli és számítástechnikai munka gépesítéséről, valamint a számítási, számítási-analitikai és matematikai gépek gyártásának fejlesztéséről” 3 . E rendelet értelmében a Szovjetunió Tudományos Akadémiáját (AN) bízták meg azzal a feladattal, hogy dolgozzon ki sémákat a matematikai gépek tervezésére 4 .

  1950-ben a Szovjetunióban létrehozták a Szovjetuniót (MESM), amelyet S. A. Lebedev laboratóriuma fejlesztett ki az Ukrán SSR Tudományos Akadémia Kijevi Villamosmérnöki Intézete alapján. Sebessége 50 művelet volt másodpercenként.

  
  

  1950-1952 között. A Minisztertanács számos határozatot fogadott el, mint például „Az automatikus nagysebességű digitális számítógép tervezéséről és gyártásáról” (1950. január 11-én kelt, gépek száma) (1951. augusztus 1., 1. sz. 2759), „A nagy sebességű matematikai számítógépek tervezését és kivitelezését biztosító intézkedésekről” (1952. május 19., 2373. sz.) és mások.

  1951-ben egy kormánybizottság áttekintette a Szovjetunió Tudományos Akadémia és a Szovjetunió Gépészeti és Műszerészeti Minisztériuma (MMIP) által kifejlesztett digitális számítógépek vázlatait. 1952 őszén próbaüzembe helyezték a BESM-1-et (nagy sebességű elektronikus számológép), amely akkoriban a leggyorsabb Európában (8-10 ezer művelet / s). A MESM-hez hasonlóan az akadémikus S.A. vezetésével jött létre. Lebegyev.

  
  

  1954 elején megjelent a Strela, amelyet a tervező Yu.Ya készített. Bazilevszkij SKB-245 MmiP-ben. Az év közepére az ún. kis elektronikus gép EV-80 (tervező: V. N. Ryazankin). És 1955-ben megjelent egy másik kis méretű gép, az AVTSM-3, amelyet a megfelelő tag, I.S. tervezett. Brook az Energiaintézetben. Krizhanovszkij.

  Az 1950-es évek elején kezdtek megjelenni az első publikációk a szovjet elektronikus technológiáról. Tehát 1951-ben N.A. mérnök egy kiterjedt cikke. Ignatov, amely az új szovjet számológépek részletes ismertetése mellett az elektronikus gépek létrehozásáról is beszélt. A téma népszerű folyóiratokban való népszerűsítése azonban negatív következményekkel is járt a kibernetika fejlődésére nézve. Az 1950-es évek első felében a szovjet sajtó számos cikket közölt a kibernetika ellen. Itt vannak:

  2. Bykhovsky B.E. Kibernetika – amerikai áltudomány // Természet. 1952. 7. sz.

  4. Gladkov T.K. Kibernetika, avagy mechanikus katonák utáni vágy // Fiatalság technikája. 1952. 8. sz.

  5. Bykhovsky B.E. A modern rabszolgatulajdonosok tudománya // Tudomány és élet. 1953. 6. sz.

  6. Materialista (álnév). Kinek való a kibernetika? // A filozófia kérdései. 1953. 5. sz.

  7. "Kibernetika" cikk. Filozófiai rövid szótár. Szerkesztette: M. Rosenthal és P. Yudin. 4. kiadás, add. és helyes. 1954

  8. Gladkov T.K. A kibernetika egy áltudomány a gépekről, állatokról, emberről és társadalomról // A Moszkvai Egyetem közleménye. 1955. 1. sz.

  Ezek a cikkek alapvetően a kibernetika emberi elme és a számítógép azonosságáról szóló filozófiai téziseit kritizálták, ugyanakkor az „antikibernetikus” cikkek nem tagadták a számítástechnika fejlesztésének, az automatizálás bevezetésének szükségességét. a Szovjetunió gazdaságába. Példaként idézzünk a "Kit szolgál a kibernetika" cikkből.

  
  A kibernetika propagandája nagy méreteket öltött a kapitalista országokban. Több tucat könyv, több száz folyóirat és újságcikk terjeszt tévhiteket az „új tudományról”. 1944 óta New Yorkban évente rendeznek kibernetikai konferenciákat, amelyeken különböző szakterületek tudósai aktívan részt vesznek. Kibernetikai konferenciákra Franciaországban és Angliában is sor került. Még Indiában is hozták az amerikai exportőrök ezt a rohadt ideológiai árucikket.

  A kibernetika apologétái úgy vélik, hogy hatóköre korlátlan. Érvelésük szerint a kibernetika nemcsak a telemechanikával, önbeállító eszközökkel, reaktív mechanizmusokkal és szervomechanizmusokkal kapcsolatos problémák megoldásában nagy jelentőséggel bír, hanem olyan ismeretterületeken is, mint a biológia, fiziológia, pszichológia és pszichopatológia. A kibernetika rajongói elismerik, hogy a szociológiának és a politikai gazdaságtannak is alkalmaznia kell elméletét és módszereit.

  Mi ez az új tudomány – a kibernetika? Az ógörögben a "cybernetos" szó kormányost jelent, a "cybernetikos" pedig - képes kormányosnak lenni, vagyis képes irányítani. Wiener Norbert a kibernetika tartalmát meghatározva túlzott szerénység nélkül kijelentette: „Úgy döntöttünk, hogy kibernetikának nevezzük az irányítás és a kommunikáció teljes elméleti területét, mind a gépben, mind az élő szervezetben.”

  A kibernetika tehát mindenekelőtt azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy bebizonyítsa az alapvető különbség hiányát a gép és az élő szervezet között. A feladat finoman szólva is hálátlan a XX. Mindazonáltal, a legfeljebb 23 ezer automatikusan kapcsoló rádiócsövet tartalmazó összetett számítási egységek munkája között a kibernetika azt állítja, hogy az ilyen „okos” gép és az emberi agy munkája közötti különbség csak mennyiségi. A Londoni Egyetem professzora, John Young lelkesen tájékoztatta a világot, hogy "az agy egy gigantikus számítógép, amely 15 milliárd sejtet tartalmaz a valaha épített legnagyobb számítógépben található 23 000 rádiócső helyett". Ez pedig korántsem metafora, hanem tudományosnak mondható kijelentés!

  Louis Radenauer, a Harvard Egyetem körültekintőbb professzora óvatosabb volt ezzel kapcsolatban: "A legkifinomultabb modern számítógép megfelel ... egy laposféreg idegrendszeri szintjének."

  Ezekben a kijelentésekben nem az a lényeg, hogy észreveszik a „reagáló sejtek” száma közötti különbséget, hanem az, hogy figyelmen kívül hagyják az élő szervezet és a gép közötti minőségi különbséget.
  

  Ugyanebben a cikkben a számítógépek előnyeit egyáltalán nem tagadják:
  

  
  Az ilyen számítógépek használata nagy jelentőséggel bír a gazdasági építkezés legkülönfélébb területein. Ipari vállalkozások, lakóházak, sokemeletes épületek, vasúti és gyalogos hidak és sok más építmény tervezése összetett matematikai számításokat igényel, amelyek hosszú hónapokig tartó magasan képzett munkaerőt igényelnek. A számítógépek megkönnyítik és minimálisra csökkentik ezt a munkát. Ugyanilyen sikerrel ezeket a gépeket minden összetett gazdasági és statisztikai számításnál alkalmazzák.
  

  Mindezek a publikációk számos kutatót arra ösztönöztek, hogy kijelentsék, hogy a Szovjetunióban az I.V. utolsó éveiben. Sztálin, egy újabb politikai tudományellenes kampányt szerveztek, amely ha nem is méreteiben, de természetében hasonlítható a genetika üldözéséhez. Így a kortárs szerzők azt állítják, hogy a szovjet sajtóban megjelent publikációkat összehangolták 5 .

  
  B. Bykhovsky "A modern rabszolgatulajdonosok tudománya" című cikke a "Science and Life" folyóiratból, 1953. 6. szám.

  A kibernetika üldözésének mítoszát azonban megcáfolja, hogy a legmagasabb pártszervek – a Politikai Hivatal (1952 vége óta – az Elnökség), a Titkárság és az Apparátus (elsősorban az osztályokon) – pénztáraiban nem találhatók letétbe helyezett dokumentumok. - propaganda és agitáció, tudomány és egyetemek, természet- és műszaki tudományok, filozófiai és jogi tudományok, gazdasági és történelmi tudományok) a Bolsevik Kommunista Párt/SZKP Központi Bizottsága. Az RGANI-ban (Orosz Állami Kortörténeti Levéltár) és az RGASPI-ban (Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Levéltár) kerestünk olyan dokumentumokat, amelyek elindítanák ezt a céget, de egyetlen ilyen dokumentumot sem találtunk. Ez azt jelenti, hogy a szovjet sajtóban megjelent publikációk nem a szovjet vezetés kezdeményezésére születtek. Sokkal inkább feltételezhető, hogy a folyóiratok szerkesztőségei, igyekezve megragadni az aktuális ideológiai irányzatokat, saját kárukra és kockázatukra publikáltak cikkeket. Azok. minden ilyen cikk vagy magának a szerzőnek, vagy a szerkesztőknek a kezdeményezése.

  Ugyanakkor, ha a kibernetika filozófiai alapjainak kritikája nem gyakorolt ​​negatív hatást a Szovjetunióbeli fejlődésére, akkor E. Obodan „Számítógépes technológia a műszaki haladás szolgálatában” 6 című cikkének megjelenése messzemenő horderejű volt. következményei. Ez oda vezetett, hogy osztályozták az ezen a területen végbemenő fejleményeket, következésképpen a nyílt tudományos viták lefolytatásának lehetőségeinek hiányát. A cikk megjelenése után akadémikus M.A. Lavrentiev és D. Yu professzor. Panov feljegyzést küldött a Központi Bizottságnak. Ebben a tudósok azzal érveltek, hogy a cikk arra késztetheti a képzett olvasót arra a következtetésre, hogy a Szovjetunió körülbelül 10 évvel lemaradt a nyugati országok mögött a digitális technológia gyártása terén 7 . Talán a Központi Bizottsághoz írt feljegyzés az egyetlen dokumentum, amelyben nem a kibernetika filozófiai alapjait bírálták, hanem a számítástechnikáról szóló szövegeket. Nyilvánvaló, hogy M.A. Lavrentiev és D. Yu. Panov bírálta E. Obodan cikkét a tudatlanságért, a szovjet elektronika fejlődésének tudatlanságáért. A vitát elindítva azt remélték, hogy a „szovjet nagyközönséget” a számítástechnika létrehozásának alapvetően új eredményeivel ismertetik meg. A Központi Bizottságnak írt feljegyzést azonban P.I. gépészmérnöki és műszerészeti miniszter használta fel. Parshin. Fellebbezett a párt vezetőségéhez is, de azzal a javaslattal, hogy ne tegyenek említést a számítógépekről folyóiratokban és újságokban. Ennek eredményeként E. Obodan elektronikáról szóló cikke miatt 1955-ig tilos volt írni.

  
  RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Lásd a cikk mellékletét.

  
  A számítógépek száma és típusai a Szovjetunióban és az USA-ban 1954-ben. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Lásd a cikk mellékletét.

  A másik dolog az, hogy maga az osztályozás ténye nem vált a kibernetika fejlődésének fő akadályává. Súlyosabb okok, amelyek hátráltatták a szovjet számítástechnika gyártásának megszervezését, az egyrészt a Szovjetunió MM&P, másrészt a Szovjetunió Tudományos Akadémia közötti tanszéki nézeteltérések voltak. A konfliktus lényege abban dőlt el, hogy melyik számítógépet - a Strelát vagy a BESM-et - kell sorozatgyártásba helyezni. Így a Szovjetunió Tudományos Akadémia Finommechanikai és Számítástechnikai Intézetének pártirodájának titkára E.I. Mamonov 1955 elején a Központi Bizottságnak írt feljegyzésében az egyik ilyen konfliktushelyzetről írt: a technológiai fejlődés támogatóiról, ami a bizottság legtöbb tagjában meglepetést és felháborodást váltott ki. […] Amikor a BESM átadása után javaslat merült fel a Sztálin-díjra való benyújtásra, és a tervezőknek legalább a Sztrela tervezőinek odaítélésére, kétségeiket fejezték ki egy ilyen díj megfelelőségével kapcsolatban” 9 . Az MMIP nem látta el a Szovjetunió Tudományos Akadémiáját katódsugárcsövekkel, amelyek annyira szükségesek voltak a gép tervezéséhez. Ezért a kezdeti üzembe helyezés során a BESM sokkal kisebb sebességgel rendelkezett – a projektben bejelentett 10 000 művelet helyett másodpercenként mindössze 800 műveletet hajtott végre 10 .

  Ezek a nézeteltérések 1953-1954-ben értek el csúcspontjukat. A G.M. által vezetett Szovjetunió Minisztertanácsa között kibontakozó politikai küzdelem hátterében haladtak. Malenkov és az SZKP Központi Bizottsága az első titkárral, N.S. Hruscsov. A Szovjetunió Tudományos Akadémia képviselői számos feljegyzést és bizonyítványt küldtek a Központi Bizottságnak, amelyekben kérték az elektronikus számítógépek Szovjetunióban való létezésének titkosításának feloldását, valamint a Szovjetunió felépítésére és működésére vonatkozó általános elvek közzétételét a sajtóban. ilyen gépek, beleértve az elemi függvények számítására szolgáló áramköröket, blokkokat és programokat. A tudósok úgy vélték, hogy „ezek a kérdések nem tartalmaznak semmilyen titoktartási elemet, mert az általános felépítési elvek és a meglévő elektronikus gépek általános jellemzői régóta ismertek, és széles körben publikálták a külföldi tudományos és műszaki irodalomban, és ezeket az elveket használják a Szovjetunió Tudományos Akadémia gépeinek tervezésében. ” 11 . D. Yu professzor Központi Bizottságának írt feljegyzésében. Panov 1954. december 11-i keltezése szerint: „Jelenleg az elektronikus számológépek annyira elterjedtek és olyan széles körben elterjedtek, hogy egy technikailag fejlett országban való jelenlétük önmagában feltételezhető. Azt mondani, hogy egy olyan országban, mint a Szovjetunió, nincsenek elektronikus számológépek, nagyjából ugyanazt jelenti, mint azt mondani, hogy nincs vasútunk, villanyunk, vagy nem tudunk repülni a levegőben […] Érvként a Az elektronikus számológépek Szovjetunióban való létezésének ténye azt az érvet hozza fel, hogy e gépek segítségével titkos munkával kapcsolatos számításokat lehet végezni. Természetesen az ilyen számításokat mindenhol elektronikus számológépeken végzik, beleértve az Egyesült Államokat, Angliát és más országokat is. Ezek az országok széles körben publikálnak adatokat gépeikről, sőt reklámozzák is azokat, ezzel is szeretnék ismét megmutatni műszaki erejüket, és nem adnak tájékoztatást az ezeken a gépeken végzett számításokról. Abszolút lehetetlen fogalmat alkotni arról, hogy egy adott gép milyen számításokat végez a leírása alapján.

  A BESM titkos státusza nemzetközi nehézségeket okozott a Szovjetunió számára. 1954-ben aktív diplomáciai párbeszéd kezdődött a Szovjetunió és India között. 1955-ben a Szovjetuniónak meg kellett látogatnia J. Nehrut, Indiának pedig - N.S. Hruscsov. E nagyszabású nemzetközi találkozók előestéjén különféle szintű delegációk cseréjét tervezték. Így 1954 júliusában kiemelkedő indiai tudósok, Mitra és Mahanobis professzorok érkeztek a Szovjetunióba. Megismerkedtek a vezető tudományos fejlesztésekkel, köztük a BESM-mel. A szovjet vezetés képviselői megígérték, hogy segítséget nyújtanak az indiai félnek egy hasonló számítógép megtervezésében és megépítésében a kalkuttai Statisztikai és Tervezési Intézet számára 21 . Később külön megállapodást írtak alá a szükséges felszerelések Indiába szállításáról 2,1 millió rubelért. A szovjet szakemberek Mahanobis professzorral együtt összeállították a küldendő felszerelések listáját. Az indiai kormány azonban nem nyújtott be hivatalos fellebbezést a Szovjetunióhoz egy számítógép megépítésével kapcsolatban. Az indiai vezetés az ENSZ Fejlődő országoknak nyújtott technikai segítségnyújtási szervezetéhez fordult a szovjet felszerelés legális csempészése érdekében. Az ENSZ két szakértőt küldött Indiába, hogy tisztázzák a berendezés használatának feltételeit - a szovjet professzor V.A. Ditkin és egy képviselő Angliából. Az indiánok tiltakoztak az angol érkezése ellen. A szovjet nagykövetség azonban titkosított táviratában arról számolt be, hogy az angol ennek ellenére megérkezett Kalkuttába, azonban V.A. távozása után. Ditkin. Aztán a helyzetet Mahanobis professzor mentette meg, aki találkozott az angollal, és kijelentette, hogy nem látja szükségesnek szakértői munkáját, de örül neki, mint vendégnek. Így a szovjet számítógép létezésének tényét titokban tartották.

  De a Szovjetunió Tudományos Akadémia tudósai kihasználták a helyzetet. 1954. július végén S.A. Lebegyev, M.A. Lavrentiev, V.A. Trapeznikov és D. Yu. Panov a Tudományos Akadémia alelnökéhez, K. V. Ostrovityanov a BESM, a gép általános szabványos áramkörének és blokkjainak, valamint az elemi függvények számítására szolgáló programoknak a minősítésének feloldására irányuló kéréssel. Feljegyzésükben a tudósok megjegyezték, hogy „ezek a kérdések nem tartalmaznak semmilyen titoktartási elemet, mert az általános felépítési elvek és a meglévő elektronikus gépek általános jellemzői régóta ismertek, és széles körben publikálták a külföldi tudományos és műszaki irodalomban, és ezeket az elveket alkalmazzák a Szovjetunió Tudományos Akadémia gépeinek tervezése során” 23 . Hagyományos érvek is hangzottak el amellett, hogy az indiai tudósok által ismert tények megjelenhetnek az angol vagy az amerikai sajtóban. „Egy ilyen publikáció megnehezítheti kapcsolatunkat a népi demokráciák és a kínai tudósokkal, akiknek a közvetlen kérdések ellenére soha nem számoltunk be az autóról. Közben ismeretes, hogy Csehszlovákiában és Lengyelországban elektronikus számítógépeket fejlesztenek. Mint az amszterdami matematikuskongresszuson kiderült, a hollandok bemutatták elektronikus gépüket Kuratowski lengyel matematikus professzornak, ami azzal járhat, hogy „műszaki segítséget” nyújt a népi demokráciáknak például a Philips cégtől, amely szoros kapcsolatban áll az amerikaiakkal.

  Az MMiP vezetése azonban kategorikusan ellenezte a BESM-mel kapcsolatos információk titkosításának feloldását, mivel ez lehetővé tenné a számítógép tömeggyártásba helyezését. Például a minisztérium ragaszkodott ahhoz, hogy visszavonják S.A. akadémikus cikkét. Lebegyev, amely bemutatta az elektronikus számítógépek használatának előnyeit a gazdaságban, de konkrét modell leírása nélkül 13 . Az MM&P vezetése csak a Strela végleges üzembe helyezése után változott a legváratlanabb módon hangnemén, és 1954 októberében kezdeményezte a nagysebességű digitális számológép adatainak nyilvánosságra hozatalát 14 . A "Szovjet matematikai gépek" című cikket a Pravda újságban való megjelenésre készítették elő. A cikk fő bírálója, M. V. Keldysh akadémikus azonban ellenezte azt, azzal érvelve, hogy a cikk nem mond semmit a BESM-ről. Ráadásul, ahogy az akadémikus megjegyezte, „helytelen lenne egy főként reklám jellegű cikk megjelentetésével kezdeni” 15 . A Központi Bizottság Tudományos és Kulturális Osztályának vezetője A.M. Rumjancev a Központi Bizottság titkárának írt feljegyzésében P.N. Pospelova így számolt be: „Szükségesnek tartjuk kijelenteni, hogy Parshin elvtárs nem ez az első alkalom, hogy elfogult hozzáállást tanúsít a számlálási technológia fejlesztésével kapcsolatos munka szerepének és jelentőségének ismertetésével kapcsolatban, amelyet a Gépipari és Műszerészeti Minisztériumon kívül adtak. . Így például negatívan beszélt arról, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia számítógépén megjelent egy cikk, amelyet korábban az SZKP Központi Bizottságának nyújtottak be, majd benyújtott az SZKP Központi Bizottságának egy cikket, amely hirdetett. a Gépipari és Műszerészeti Minisztérium gépei” 16 .

  Ez a hivatalok közötti konfliktus a számítógép létezésének feloldásának szükségességéhez vezetett. A Minisztertanács határozatával feloldó bizottságot hoztak létre M. V. akadémikus elnökletével. Keldysh, amelynek 1955. január 1-jére kellett volna befejeznie a munkáját. Néhány nappal később a Központi Bizottság Titkársága alatt megalakult a titkosítás-feloldó bizottság is, amely V.A. Malysheva (elnök), A.N. Nesmeyanov és N.I. Parshin, akit arra utasítottak, hogy két héten belül döntsön 17 . A titkosítás megszüntetésének ilyen sietségét személyesen N.S. diktálta. Hruscsov. Tehát a Központi Bizottság apparátusának egyik aktáján a bizottság tevékenységéről van egy jellegzetes megjegyzés, amelyet V. N. első titkár asszisztense tett. Malin: "Tov. Hruscsov megismerkedett. Malysev elvtárs parancsot kapott, hogy gyorsítsa fel a bizottság munkáját.

  Ennek eredményeként már 1954. december 13-án a Központi Bizottság Gépészmérnöki Osztálya úgy döntött, hogy feloldja az automatikus nagysebességű digitális számítógépek matematikai és mérnöki felépítésének alapelveivel kapcsolatos munkákat. Most lehetőség nyílt a matematikai gépekre vonatkozó adatok (például elektronikus áramkörök, gépek teljesítményparaméterei) nyomtatásban történő nyílt közzétételére. A tanszék arról is döntött, hogy a „matematikai és számítástechnikai eszközök” 18 szakterületen előkészíti a tankönyvek és oktatási segédanyagok nyomtatását. Ez volt az elektronika érdemeinek végső elismerése és egyfajta győzelme a Tudományos Akadémia számára, amelyet a Központi Bizottság Apparátusa támogatott az MMIP felett. Ez utóbbi csak 1955 nyarán, miután A.N. jóváhagyta a feljegyzést. Nesmeyanov, A.V. Topchieva és M.A. Lavrentiev rendeletet hagyott jóvá 1956 második negyedévében egy akár 20 ezer művelet/másodperc számlálási sebességű automata nagysebességű gép kifejlesztéséről és gyártásáról, valamint egy kis méretű, félvezető és félvezető alapú gép létrehozásáról. ferrimágneses elemek 19 . 1956 januárjában megalakult a Műszergyártó és Automatizálási Minisztérium, amelynek egyik kiemelt feladata a számoló- és matematikai gépek fejlesztése és tervezése volt.

  A kibernetika hamarosan a szovjet ideológiai gépezet egyik mechanizmusává vált. Így az SZKP XXII. Kongresszusán bekerült a pártprogramba a kibernetikáról szóló rendelkezés: „A kibernetikát, az elektronikus számítástechnikai eszközöket széles körben alkalmazzák az ipar, az építőipar és a közlekedés termelőfolyamataiban, tudományos kutatásban, tervezésben, ill. tervezési számítások, számvitel és gazdálkodás területén” 20 . A kibernetika fejlődésének a szovjet propagandisták szerint a kommunizmus megvalósításának egyik szükséges feltételévé kellett válnia.

  Így a Szovjetunió legfelsőbb hatóságainak dokumentumainak elemzése az 1940-es és az 1950-es évek fordulóján meglehetősen meggyőzően demonstrálja a kibernetika üldözéséről szóló mítoszok teljes következetlenségét. A szovjet kormányt rendkívül érdekelte e tudományterület fejlesztése, azonban egyes tudósok konzervativizmusa, a túlzott titoktartási rendszer és a tárcaközi viszályok olyan tényezőkké váltak, amelyek ebben az időszakban objektíven megzavarták a kibernetika fejlődését.

  Függelék. A számítógépek felülvizsgálatát a Szovjetunió Tudományos Akadémia Tudományos Információs Intézete végezte. 1955. március 2

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
  2 Ugyanott. L. 119.
  3 A Szovjetunió Minisztertanácsának 1949. áprilisi rendeletei. Első rész. 1949. április 6-i rendelet, 1358. S. 196 - 202.
  4 Ugyanott. S. 201.
  5 Lásd: Kitov V.A., Shilov V.V. A kibernetikáért folytatott küzdelem történetéről // Természettudományi és Technikatörténeti Intézet. S.I. Vavilov. Éves tudományos konferencia S.I. születésének 120. évfordulója alkalmából. Vavilov. 2011. M., 2011.S. 540.
  6 Obodan E. Számítástechnika - a technikai haladás szolgálatában // A Szovjetunió munkásképviselőinek szovjeteinek Izvesztyija. 1951. 201. sz.
  7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 - 133.
  8 Ugyanott. L. 147.
  9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
  10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
  11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
  12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 - 35.
  13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 - 106.
  14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
  15 Ugyanott L.99.
  16 Ugyanott. 104. Az SZKP Központi Bizottságának az MMiP P.N. cikkének közzétételéről szóló határozatában. Poszpelov ceruzával írta: „Kétlem e kiadvány hasznosságát. 10.01. 55" [uo. L. 105].
  17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
  18 Ugyanott L. 97.
  19 Ugyanott. L. 40.
  20 Az SZKP Programja. 1961, 71. o.
  21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
  23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
  24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
  25 Ugyanott. L. 219.