Aki a keresztrejtvényt jóim mumu kezével megfulladt. Miért fulladta meg Gerasim Mumu -t? Boldogtalan szerelem, összetört szív
A szülők azon tűnődnek, miért ez a hátborzongató és érthetetlen történet az ötödik osztályos gyerekeknek szól. Még mielőtt tudtak volna a jobbágyságról. Miért érthető a szovjet idők óta szilárdan beágyazva az iskolai tantervbe, érthető, a "cár alatti élet" felmondása teljes magasságában. Miért ilyen korán - szerintem nagyon egyszerű, mert a kutyáról. A gyerekek sajnálni fogják a kutyát, és nem szeretik a jobbágyságot. És általában a kutyákról - ez gyerekeknek szól.
Egy időben már ráléptem erre a gereblyére. Második osztályos lányomnak egy reggel hirtelen eszébe jutott, hogy nem olvasta el az adott történetet. Nos, ez jellemző rá, nem baj, gyorsan elolvasta, én azt mondom: amíg fonom, addig el fogja olvasni.
És a történet "Az oroszlán és a kutya" lett. Kedves az erőszakmentes Tolsztoj gróf gyermekeihez. Hát emlékszel. Ott az oroszlán szétszakította a rossz kutyát, mert szerette a megfelelőt. Öt percen belül volt egy félfonott és vigasztalhatatlanul zokogó gyermekem, teljesen alkalmatlan az oktatásra. Kedves csendes szóval emlékeztem mind a grófra, mind a programra, mind a tanárra, mind magamra, hogy nem néztem meg azonnal, amit olvas.
És azt mondod - az ötödik osztály. Számára a gyerekek már védő kenőanyagot képeznek, amely bőségesen felszabadul, amikor összeütköznek a nagy orosz irodalommal. Kuncogás, vicc és egyéb értékcsökkenés formájában. Mivel a Mumu -ról szóló történet valójában nagyon ijesztő, különösen sok védő folklór van róla.
Miért vannak gyerekek - egy ritka felnőtt szívesen újraolvasná ezt a szabadidejében.
És egyáltalán nem a kutya miatt kerül ki ebből a történetből. És még a jobbágyság miatt sem.
Hadd próbáljam megmagyarázni, hogyan látom.
Az a tény, hogy a hölgy nagyrészt Turgenev anyjától származik, ismert tény... És a történet hasonló volt, csak ott szegény nem ment sehova. Mindent kibírt, és hűséges maradt az úrnőhöz.
Az iskolában élő gyerekeknek erről mesélnek, de az író gyermekkorának minden részletéről körültekintően nem számolnak be.
És volt iszonyatos szörnyű, kegyetlen bánásmód a kínzás szintjén. Anya, úgy tűnik, epileptoid pszichopata volt, és ő maga, nyilvánvalóan poszttraumatikus, mindenért és semmiért megverte a gyerekeket. Kedvenc szórakozás volt - büntetni, és minek - nem azt mondani: "Te jobban tudod." Nem volt elkerülési stratégia - úgyis megverik. Minden cseléd beszámolt a gyerekekről, és a múmia még mindig szeretett úgy tenni, mint a kivégzés során, hogy annyira fel van háborodva, hogy fáj a szíve, mindjárt meghal, majd egy levélben leírta, mennyire megrémítette a fiát, akit az imént rúddal felvert, neki volt. Senki nem védte a gyerekeket, az anya hatalma felettük teljes volt, más kötődés nem volt megengedett.
Vagyis a gyermekbántalmazás legsúlyosabb forgatókönyve következett be:
- összesség (nincs elkerülési stratégia, függetlenül attól, hogy jól viselkedsz, akkor is meg fognak verni,
- ambivalencia (az egyetlen ember, akit szeretsz, kínoz téged),
- az áldozat hibáztatása (hálátlan, anyát hozott)
- nincs védő, csak maga az erőszaktevő.
Röviden, a szuka ugyanaz volt, nem sértődött meg Mumu, mondjuk.
Teljesen megtörte a legidősebb fiát, életéből ítélve, ő mélyen áldozat volt. És Iván legalább valahogy ellenállt, menekülni akart, de elkapták és pépesre verték. A veréseken kívül az élet minden területének teljes ellenőrzése volt, az állandó pszichológiai erőszak.
És mindezek összefüggésében a Gerasimról szóló történet úgy olvasható, mint kísérlet a tapasztalatok megértésére, az önpszichoterápia narratív gyakorlata. A történet akkor íródott, amikor Turgenyevet letartóztatták, ami önmagában feltételeket teremt. Egyrészt kiváltó ok van: megint valaki hatalmában vagy. Másrészt van idő, béke és kellő biztonság. Maga a dolog.
Gerasim süketnéma hős, akit erőszakkal hoztak be a hölgy házába.
Ez egy metafora egy tehetséges gyermek számára, aki nem tudta eldönteni, hogy hol születik, akinek nincs szava és joga sem, és ami a legfontosabb: kezdettől fogva őszintén szeretne „jó fiú” lenni, hogy kivívja anyja szeretetét ( maga Turgenyev is hősi felépítésű volt).
Nagyon nehéz neki, de nagyon igyekszik, odaadást és buzgalmat mutat, és sokáig reméli, hogy képes lesz annyira "méltóvá" válni (varrni egy kaftánt), hogy hagyják, hogy csak éljen, legyen saját titkos személyes élete a lélek, szeress valakit. És az ügy nem az ő dolga lesz - mindig hű szolgája lesz.
Tatiana maga, csendes, szelíd, panaszmentes, az a szubperszonális személyiség, amelyet a gyermek ilyen helyzetben remél, mint megmentő. Ha nagyon -nagyon -nagyon kedves és engedelmes vagy, akkor talán nem pusztítanak el, nem égetnek el benned mindent, kímélnek.
„Nem számít, milyen!” A hölgy-anya így válaszol: „lelke titkos élete, szeresd, harapj egyet!” - és aljas történetet rendez a vélhetően részeg Tatjanával és a kényszerházassággal. Vagyis feladja ezt a nagyon szelíd szubszemélyiséget a gúnyolódásért, letapossa, sőt mindent elrendez, hogy - mondják - ő maga a hibás, ilyen szemét.
És el kell búcsúznunk ettől a reménytől. Ez az út le van zárva. Egy ilyen erőszakos helyzetben lehetetlen életben tartani, szeretni, fejlődni (lehettek gyerekek is).
A gyermek még mindig nincs összetörve, nem áll készen arra, hogy feladja, és zombivá, egy üres szolgalelkű kagylóvá váljon, lélek nélkül, hogy teljes rabszolgává váljon.
Egy új kísérlet - elrejteni, minden apró, elhanyagolható méretre összenyomni mindent, ami él és sebezhető - szerinted egy kutya, aki fáj. Egy kis lény, egy apró darab élő és meleg, személyesen jelentős, és így - itt vagyok, minden alázatos szolgád.
De nem, az erőszaktevőt nem lehet becsapni. Gerincvelőjével érzékeli, hogy a zóna szabadon marad -e az ellenőrzése alól.
Ahogyan Winston Ó -val, Briannel folytatott beszélgetésében: "Nem árultam el Juliát" - és egy mosolygós válasz, szinte szimpatikus: árulja el, kedves, hová megy. Mindent megtisztítanak a hátsó utcáig. Mindketten megértik, hogy ez mennyire fontos - még a szív és a szeretet apró szeglete is közted és a Nagy Testvér között áll, ez az utolsó erődítmény a lélek pusztulása előtt. Az áldozat és a hóhér különleges közelsége és teljes megértése.
A kemény szülő kegyében lévő gyermek helyzete mindig rosszabb. Mert mindezek ellenére teljes lelkéből szereti az erőszaktevőt, és szerelméről álmodik - az utolsóig. És nincs olyan áldozat, amit ne hozna - nem félelemből, hanem egyszerűen azért, mert lelke mélyéig biztos benne, hogy ez így helyes. Gyermek, joggal a szülőhöz tartozik, és a lelke is.
Ez az utolsó apró remény az anyai szeretetben, a csodától és irgalomtól reménykedő gyermek függő szubperszonális személye, Gerasim megfullad, és először gondoskodik róla, megbocsát és gyászol. Ahogyan ez a terápiában történik.
Most mehet, már nem kötődik - semmi értelemben. És már nem gyerek.
Az életben persze minden bonyolultabb.
Tudod, mit parancsolt Turgenyev anya a ház bejáratához, amikor a fiai elhagyták a hatalmat? - Visszajönnek.
Mindig fennáll a veszély, az áldozattá válás. Még egy kislányt is bízott egy idős asszonyra egy időre, de aztán észbe kapott.
Jó, ha sikerül képekben felfogni tapasztalatait, megszólalni, eljátszani lelke belső drámáját. Akkor elmehetsz, bár veszteségekkel és sebekkel, de mégis kiszabadíthatod magad. És éld a saját, nehéz, nem túl boldog életedet, hanem az életedet, érzéseiddel és döntéseiddel.
Visszatérve a gyerekekhez és az olvasáshoz - "1984" 14 évesen adtuk olvasni.
A "Mumu" pedig 14 éves, mert a családi borzalmak rosszabbak, mint a rezsim.
Minden évben szem kisiskolások elhomályosult a könnyektől. Iskolákban, gimnáziumokban és líceumokban Turgenyev "Mumu" című művét olvassák. És amióta ez a történet 1854-ben megjelent a Sovremennik folyóiratban, „az egész haladó emberiség” elítélte a kegyetlen szívű Gerasimot.
Sőt, abszolút hiába ítél el. Nem, Pasternak "Doktor Zsivago" -val ellentétben Turgenev "creatiffcheg" -ét olvasták. De először olvasnak agymosással, másodszor pedig rendkívül figyelmetlenül. Harmadszor, a gyermekirodalom illusztrátorai csaknem 160 éve szabadulnak.
Tipikus "szakadás" minta.
Tulajdonképpen, Gerasim nem fulladt meg Mumu
... Csak emberileg szakított vele. Nem hiszel nekem? Megnyitjuk az I.S. Turgenev és olvassátok el figyelmesen együtt, időnként megszakítva az érvelést.
Idézem a szerző szövegét az Összegyűjtött művekből tíz kötetben, Goslitizdat, Moszkva, 1961 OCR Konnik M.V.
Először is döntsük el, milyen méretű volt a Mumu?
Az egymással versengő segítőkész illusztrátorok felajánlják rajzaikat.
V. Kozhevnikova rajza.
1949 -ben megjelent a "Mumu" filmcsík. Emlékszel egy ilyen ritka szórakozásra a gyermekkorból? A Wikipédia segítőkészen azt sugallja, hogy a filmszalagokat széles körben használták a Szovjetunióban "oktatási, művészeti, szórakoztató célokra (gyermekmesék és rajzfilmek felvételei), előadásokhoz és pártfogás sok mindent hagyok a propagandisták lelkiismeretén. De nem a "Mumu" -t.
Miután lenyűgözte a "mimikus és kannibalista" kutya, figyelmesen olvassuk el a szöveg második sorának végét a filmszalagon. Nézzük a képet. Érzel kognitív disszonanciát?
I.S. Turgenev: " ... nagyon kedves kutyává változott Spanyol fajta, hosszú fülekkel, bolyhos farokkal cső formájában és nagy kifejező szemekkel."És most, gúnyosan hunyorítva a szemem, megkérdezem: Szóval milyen fajta volt a Mumu? Spanyol? És most hogy hívják ezt a fajtát? Mi a" spanyol "angolul? Spanyol. És németül? Spanyol. Te magad is azt fogod mondani a fajta modern nevét, vagy mondja meg, mi az spániel?
Míg a Mumu mérete "nagy, kicsi" kutyusból nő, a marmagassága 40-60 centiméter, magassága 30-35 kilogramm (francia és német spániel), az illusztrátorok kórusban csuklik, mi pedig vegye figyelembe, hogy egy gyermek téveszméje kevesebb lett ...
Olvasunk tovább.
Miután megígérte, hogy "elpusztítja Mumu-t" (mellesleg, lehetséges-e a süketnémet "az ő szavára" venni?!), Gerasim, Eroshka tanú szerint elhagyta az udvart " belépett a fogadóba a kutyával". Itt van " - kérdeztem magamtól káposztaleves hússal". "Gerasimba káposztalevest hoztak. Ott morzsolta a kenyeret, apróra vágta a húst, és a tányért a padlóra tette."A kutya általános ápolása:" Nagyon fényes volt rajta a kabát ..."Láttál már olyan kutyát, akinek elegáns kabátja van félig éhen? Én nem.
Továbbra is figyelmesen olvasunk.
"Mumu megette a tányér felét, és ajkát megnyalta.„Úgy tűnik számomra, hogy az egyetlen hiteles szinonima - a Mumu tele volt étellel. Vagyis a kutya tele volt, és nem akart többet enni. Gerasim lassan ment, és nem eresztette le Mumut a kötélről."Séta közben" Útközben bement a ház udvarára, amelyhez egy melléképületet erősítettek, és két téglát hozott ki a hóna alatt."
Térjünk el Gerasim tetteitől, és merüljünk el kissé az építészet történetében. A téglaépítés idejének meghatározásakor a tudósok más bizonyítékokkal együtt a téglák méreteit használják. Minden korszakban ezek a méretek eltérőek. Egyetlen szabvány hiányában a téglákat "kézzel" készítették, így a kőművesnek kényelmes volt téglát venni. A Nemzetgazdasági Hivatal Szabványügyi Irodája 1925 -ben "normál" téglaméretet rögzített: 250x120x65 mm. Egy ilyen termék tömege nem haladhatja meg a 4,3 kg -ot. Ma ezt a szabványt a GOST 530-2007 tartalmazza. Vegye a kezébe a modern téglát. Ez nagy? Kényelmetlen? Láttad a korszak eredeti egyenruháját? Legtöbbjük 160-170 centiméter magas, vékony emberek számára varrott. Gondolja, hogy a kezük nagyobb volt, mint most? Vagy az emberek olyan téglát készítettek maguknak, amellyel nem kényelmes dolgozni?
Még mindig nem hiszi el? Próbálj meg két téglát venni az egyik kéz hóna alá, és 300 métert gyalogolni velük.Miért, veled ellentétben, Gerasimnak sikerült? Mert a téglák kisebbek voltak
!
Folytassuk az olvasást. "Gerasim felegyenesedett, sietősen , fájdalmas keserűséggel az arcán, kötélbe csomagolva fogta a téglát, csatolt egy hurkot, ..."Azok, akik meg akarnak győződni arról, hogy a gravitáció hatására a becsomagolt téglák (nem kötözve, hanem kötélbe csomagolva!) A földre esnek, vigyázzanak a lábadra. Vagy még jobb - vegyél egy irodalmi tankönyvet és olvasó, tekerje be őket kötéllel, és vegye a kötelet a szabad végéhez A gravitációs erőt nem lehet becsapni, a teher, anélkül, hogy a kötélhez lenne rögzítve, leesne, és a kötél egyszerűen a kezében marad. ”Turgenev , viszont sehol sem jegyzi meg, hogy a Mumu vagy a Gerasim szabályozhatná a gravitációt.
Még mindig nem győztem meg? Abban az esetben, ha a gravitációs erőt megszüntették, és a téglák nem esnek, emlékezzen az Archimedes -törvényre. Kr.e. 250 körül. a "Lebegő testekről" című értekezésben a mérvadó görög ezt írta: " A folyadéknál nehezebb testek, amelyek ebbe a folyadékba merülnek, leereszkednek, amíg el nem érik az alját és a folyadékot könnyebb lesz a folyadék tömegének értékével az elmerült test térfogatával egyenlő térfogatban". Emlékezzünk ismét a Mumu valódi méreteire és a korszak tégláira. És ahogy a spánielek, vadászkutyák, megtalálhatók a nádasban, és a vadászoknak elhozják őket, gyakran úszva, lövöldözve. Mennyibe kerül egy vágatlan liba mérlegelni?
Még mindig kétséges? Különösen az Ön számára IS Turgenev 160 évvel ezelőtt ezt írta: " ... és amikor újra kinyitotta a szemét, még mindig kis hullámok siettek a folyón, mintha üldözték volna egymást, még mindig a csónak oldalai felé fröcsköltek, és csak messze hátra és a partra néhány széles kör szétszórt. - Vagyis Mumu kiúszott és kiment a partra, tehát a körök a part közelében voltak.
Remélem, fehérre meszeltem Gerasim képét a szemedben? Szótlansága miatt nehéz időket szenvedett élete során. Emlékezzünk vissza, hogyan hagyta el a mosónő, Tatyana a házassággal. Igen, van egy hölgy is Mumun, aki mérges lett. Éppen ezért, teljes homályba merülve, és nem akarta, hogy a kutya vele együtt szenvedjen, elengedte őt, és hamisítványát hamisította az őt kémkedő udvarért.
A tudás köztudottan hatalom. Miután erőt adtam, azt kérem, legyen óvatosabb vele. A lányom, felfegyverkezve ezzel a tudással, sokáig kábulatba taszította irodalomtanárát. Könyörülj a tanárokon.
"A kérdés:" Miért fulladta meg Gerasim MoMu -t? " Megkérdeztem négy irodalomtanárt és két osztályfőnököt ... Sok év telt el, és rájöttem, hogy Gerasim viselkedésének nincs motivációja. " Vagyis a kétségbeesés. Ez kiválóan illusztrálja azt a gondolatot, hogy a Szovjet iskola bármit tanulmányozott, de az irodalmi művek cselekményeit nem... Az iskolából magam is homályosan emlékszem mindenféle "képre" - Gerasimra, a hölgyekre, sőt Mumura is -, de egyetlen kísérletet sem arra, hogy megmagyarázzam, hogyan és miért történt valami, amiről valójában Turgenyev egész története is felmerült. Bármi más, mint a cselekmény.
Gyermekkoromban érdeklődő barátom akár hat különböző tanárt is kihallgatott szenvedélybetegségben - de egyik sem tudott válaszolni neki egy látszólag egyszerű kérdésre. Nyilván nem azért, mert el akarták rejteni az igazságot a maró iskolás elől; nagy valószínűséggel NEM TUDTAK MAGukat. Pedagógiai egyetemeiken ezt nem tanították nekik, és ők maguk sem sejtették a választ. Minek? A programban nincs ilyen kérdés.
Bár még az udvari dalban is szerepel - egyike azoknak, akik maguk az iskolások énekelnek egymásnak a sikátorokban. Ne feledje - a "Homokbányák tábornokai" dallamára:
Miért fulladt meg Gerasim Mumu,
Miért miért? És miért?
Inkább a mélybe megyek ...
Miért fulladta meg Gerasim Mumu -t?
Az iskolai folklórban való jelenlét komoly mutató. A vesztes osztályú huligánok, akik néha gyakorlatilag semmit sem tudnak / emlékeznek az iskolai tananyagból, szintén reagálnak erre a kérdésre - ami azt jelenti, hogy legalább megértik! Szűz emlékezetükben is ragaszkodik Mumu valamihez! Turgenev ingerelte, akaratlanul, gyerekes törékeny lelkeket, nem mondasz semmit ...
Nos, próbáljunk válaszolni a kérdésre. Jobb, ahogy mondani szokták, későn, mint soha.
Először is a cselekmény. Én egy bűnös cselekedettel most olvastam újra a "Mumu" -t - valószínűleg először 5. osztály óta. Azt hittem, meg kell erőszakolnom magam - de nem. Elképesztően könnyű olvasni, és olyan pompás próza, hogy ... na, de kitérek. Tehát a cselekmény a legkonkrétabb formában. Gerasim - születésétől fogva egy süketnéma gondnok, egy öreg, abszurd, túlélő utóbbi évek egy moszkvai hölgy, akinek „örömtelen és esős napja már rég elmúlt; de az este még feketébb volt, mint az éjszaka "(a fenébe is, mi ötödik osztályban nem értettük, milyen szépen fogalmazott Turgenyev; és végül is az orosz klasszikusok legjobb stylistja!). Gerasim a legsötétebb kétségbeesés pillanatában szerzett magának egy kutyát ... (Mellesleg, milyen fajta volt Mumu, ki tudja? Szerintem senki, de a mindent tudó Vicki arról számol be, hogy Mumu spániel volt). A süketnéma gondnok teljes szívéből beleszeretett Mumu-ba, de az abszurd hölgy egyszer azt parancsolja, hogy szabaduljon meg Mumutól. Először elrabolják és eladják, de Mumu megrágja a kötelet, és visszatér a vigasztalhatatlan Gerasimhoz. Másodszor, amikor Mumut már elrendelik, hogy öljön, Gerasim maga vállalja ennek a parancsnak a végrehajtását. Megfullasztja a kutyát a Moszkva -folyóban, majd engedély nélkül elhagyja az udvart a falujába (nem messze Moszkvától, 35 mérföld). A hölgy hamarosan meghal, mert Gerasim "menekülését" semmilyen módon nem büntetik.
Turgenev kutyáról szóló leírásai vadul meghatóak. Az olvasó, és különösen az ötödikes, feltétel nélkül úgy véli, hogy Gerasim őt az egyetlen barátnak tekinti, és valóban szereti, és Mumu is imádja a gondnokát. Miért, miért öli meg ?? Ha végül mégis elmenekült, miért ??
Valójában Gerasim tette felrobbantja a szovjetek mögött álló egyik kulcsfontosságú mitológia -típust, nem félek ettől a szótól, világnézettől: a lázadásról, mint az igazságforrásról. Végül is mit tanítottak a szovjet úttörők az októberi korból? Szükséges, mondják, hogy az elnyomottaknak fel kell támadniuk a kizsákmányolókkal szemben - és akkor minden ellentmondás feloldódik, eljön a BOLDOGSÁG. És Turgenev hirtelen azt mondja: nem, nifiga. A személyes lázadás nem törli az engedelmességi programokat. Ledobhatja a kizsákmányolók igáját - és ezzel egyidejűleg továbbra is teljesítheti saját parancsait.
Egyébként ugyanazon a helyen, ebben a malacka bankban - Katerina az Osztrovszkij "Vihar" -ból (szintén iskolai program). Katerina azonban nem Mumu -t öli meg, hanem önmagát - de még itt is joggal kérdezhetjük, hogy „miért?”; Ez is lázadás - amit Dobrolyubov észrevett, és amiatt, amit Katerinának "fénysugárnak nevezett a sötét királyságban". Ha Gerasim úgy döntött, hogy fellázad a hölgy ellen - miért nem viszi magával szeretett kutyáját? Ha Katerina úgy döntött, hogy fellázad a környezete ellen - miért öli meg magát? Miféle lázadás ez - ami nem szabadít fel ??
A kérdés egyáltalán nem tétlen a szovjet valóság számára; megkérdezhették volna a "proletároktól", akik ugyanezen szovjet források szerint 1917 -ben egyhangúlag fellázadtak a "kizsákmányolás és a tőke igája" ellen - azonban az 1920 -as évek végétől kezdve és még sok évtizeden keresztül elkezdtek dolgozni a gyárakban olyan kizsákmányolási normák mellett, amelyekről a cári Oroszország a század elején álmodni sem mert: forrasztásért, a sztrájkok teljes betiltásával, folyamatosan csökkentett árakkal, drakonikus büntetéssel a késésért, a szabálytalan munkaidőért és a munkahelyváltás tilalmáért tetszés szerint ...
Ez az egyik válasz.
Vagy talán egy másikat - számára a világirodalomból kell párhuzamokat vonni. Gerasim megölte az egyetlen élőlényt, akit szeretett. De, ahogy Oscar Wilde valamikor Turgenyev után mondja: "Mindig megöljük azokat, akiket szeretünk." Az Olvasó börtön balladájában:
Az a nő ő több életet Szerettem,
Megölte azt a nőt.
Ez a sors, rock. Valamilyen pontatlanság, amely nem is az emberi természetben rejlik, hanem az univerzumban. Ki mondta még, hogy a süketnéma házmester ugyanúgy bánik a hölggyel, mint mi - vagyis undorító, haszontalan öregasszonnyal? Talán neki való, aki soha életében nem hallott emberi hangokat, valami olyasmit, mint a személytelen Rock földi megtestesülése. Teljesítette az utasítását - igen, kegyetlen; Nos, nem igazságos, nem kegyetlen -e, ha a beszéd és a hallás ajándéka nélkül születik, mint valami öregasszony élőlénye?
És itt rátérünk a harmadik lehetséges válaszra - amire, igaz, egy szovjet iskolás (és egy szovjet tanár) aligha gondolhatott volna ... de ezt, sőt valószínűleg maga Turgenyev is megértette -, mivel jól ismerte a Bibliát.
Igen igen. A "Mumu" -ban az egyik leghíresebb bibliai történet testesül meg, ráadásul az Ószövetségből - Ábrahámról és Izsákról. Hadd emlékeztessem önöket: Isten megparancsolja az igaz Ábrahámnak, hogy áldozza fel egyetlen és végtelenül szeretett fiát - Izsákot. Ábrahám idős, felesége túl öreg, és tudja, hogy nem lesz más gyermeke. Ennek ellenére Ábrahám elveszi Izsákot, az áldozati kellékeket, és a hegyre megy, hogy feláldozza fiát.
Mindezt az ütközést Turgenyev tankönyvi munkája mutatja be: Ábrahám - Gerasim, Izsák - szerepében ez Mumu, és a hölgy Gerasim számára pontosan azt az istent képviseli, aki áldozatot követel. Mindenesetre az érzelmi kötődés mértéke alig különbözik Ábrahám és Gerasim között.
Kierkegaard, a dán filozófus, az egzisztencializmus egyik megalapozója, Ábrahámról szóló híres esszéjében ugyanolyan kétségbeesett hévvel és szenvedéllyel, mint ötödikeseink, küzd a találós kérdéssel: MIÉRT vezeti Ábrahám a fiát a mészárláshoz? Aki még nem olvasta, annak nagyon ajánlom, hogy olvassa el ezt, a történelem egyik leghíresebb filozófiai művét; Azt hiszem, Kierkegaard ezért lett a legerősebb filozófiai irányzat eredete, mert megtartotta az ilyen gyerekes, naiv értetlenség erejét és energiáját, amely az iskolában felmerült a Biblia olvasásáig.
MIÉRT?? Végül is Ábrahámnak nincs drágábbja, és soha nem is lesz (Gerasimnak pedig, mint tudjuk, nincs kedvese Anyának és soha nem is lesz). Kierkegaard, emlékszem, körülnéz, és analógiákat keres világirodalomés valami hasonlót talál az Iliászban: ott az akháj flotta elakad a Trója felé vezető úton, mivel kedvezőtlen szél fúj állandóan és a tenger nyugtalan; az egész hadjárat veszélyben van, és a papok beszámolnak: azt mondják, Poszeidón volt az, aki dühös volt, és áldozatul követeli Agamemnon lányát. Agamemnon, a görögök egyik vezetője szörnyű bánatban van, de mégis feláldozza lányát. A tenger megnyugszik, és a görögök folytatják túrájukat.
Íme egy látszólag teljes hasonlat! Kierkegaard azonban azonnal elvágja magát, és ennek eredményeként e két példán keresztül felhívja a különbséget a társadalmi teljesítmény és az egzisztenciális között. Agamemnon feláldozza imádott lányát, és Isten kérésére is - de ezt egy ÜZLET keretein belül, és egyértelmű céllal teszi. A társadalom érdekében! A legdrágábbat "egy barátnak" adományozza. Agamemnon áldozata szörnyű, fenséges, szörnyű - de érthető is. Az eredmény látható - a hajók úton vannak.
Ábrahám - és vegye figyelembe, Gerasim - azonban teljesen más helyzetben van! A Felsőbb Erő nem ígér nekik semmit cserébe. Csak engedelmességet igényel. Követeli, hogy SEMMIért adja a legdrágábbat.
Ennek eredményeképpen itt egészen azt mondhatjuk, hogy Turgenyev, nem sokat, nem keveset, megfogalmazza a Biblia alternatív változatát, legalábbis az egyik legfontosabb bibliai történetet. Úgy tűnik, hogy ő - jóval minden Bulgakov előtt - feltesz egy kérdést, és gondolatkísérletet hajt végre: mi lett volna Ábrahámmal, ha Isten elfogadja az áldozatát (és nem helyettesíti, amint az a szent szövegből következik, az utolsó pillanatban) az áldozati oltár Izsák bárányon)? Turgenev pedig megadja a válaszát: Ábrahám keze nem remegett volna, megölte volna a fiát ... De ez Ábrahám hitének a vége. Ő "hátrálna Istentől" - ahogy Gerasim anélkül hagyta el szeretőjét, hogy hátranézett volna.
És talán nem sokkal ezután Isten meghalt volna (mivel a hölgy nem sokkal Gerasim távozása után meghalt). Ez azonban Nietzsche ...
Ez a harmadik válasz. De van egy negyedik is - nekem ez tetszik a legjobban. És itt kezdetben ezt kell kikötni: miért megy át egyáltalán a „Mumu” a „gyermekirodalom” kategóriába? Mit tartalmaz a "Mumu" a gyermekek számára? Először is, a gyermekirodalomnak nincs olyan látszólag kötelező tulajdonsága, mint a happy end.
A Mumu meglehetősen kemény, felnőtt próza. Valójában ki gondolta volna, hogy az a történet, hogy egy férfi hidegvérrel megöli legjobb és egyetlen barátját, „gyerekeknek szól”?
Van egy szempont, ami a "gyerekesnek" tulajdonítható: nevezetesen a "Mumu" - ez is egy történet arról, hogy elárulták, aki bízott. Az erős és kedves, ahelyett, hogy védené, elárulja és megöli a gyengéket és védteleneket, és vakon bíz. - Végül Gerasim sietve felegyenesedett, egyfajta fájdalmas keserűséggel az arcán, kötelet tekert az általa vett téglák köré, hurkot csatolt, Mumu nyakára tette, felemelte a folyó fölött, és utoljára ránézett. idő ... A nő bizalommal és félelem nélkül nézett rá, és kissé megcsóválta a farkát. Elfordult, lehunyta a szemét és kinyitotta a kezét ... "
Azt hiszem, ezért éneklik az udvari dalokat a "Mumu" -ról: ez a történet valóban traumatizálja a gyermek pszichéjét. Mert ki az a gyerek, aki a történetet olvassa, akivel társulhat? - Nos, egyértelmű, hogy nem a Gerasim esetében. És biztosan nem a hölggyel, akit egy gyermek általában egy meséből származó gonosz boszorkánynak érzékel. A fiatal olvasó a Mumu -hoz társítja magát. És akkor az a kérdés, amiről mindannyian beszélünk, elég tragikusan hangzik: "Miért ölte meg Gerasim?" Miért? Hogy hogy?? A fő probléma - a gyermek számára - nem is az, hogy Gerasim szerette vagy nem szerette a kutyát, amelyről ezt az oldalt dörzsöljük; a gyerek más miatt aggódik. Mumu szerette őt! Hogyan lehet megölni valakit, aki szeret téged?
Hanem azért, mert megrendelték.
Megjegyzés: nem azért, mert Gerasim félt valamiféle büntetéstől engedetlenség esetén. Ez egyáltalán nem a büntetésről szól. Gerasim azért ölt meg, mert egyáltalán nem volt tudatában, hogy lehet másképp.
És akkor látjuk, hogy a "Mumu" talán a legsürgetőbb orosz témára íródott. És ezért hangzik most olyan perzselően a történet (ha nem hiszed - olvasd el újra!) Tény, hogy a legfontosabb orosz kérdésről a Mumu beszél ... nem a szerelemről, nem Istenről, nem a borról ... AZ ERŐRŐL.
Mi a fene a hatalom Oroszországban? Min alapul?
A nyugati irodalmi modelleken nevelkedett olvasókat, akik nem ismerik az orosz történelmet (és lehet, hogy orosz iskolásokról van szó), a Mumu lecsaphatja az ütőről: nem látják a fő ütközést. Úgy néz ki, hogy „minden olyan, mint Európában”: egy nagyváros, nos, egy hölgy, nos, a szolgái, hát itt van egy gondnok ... Ez általános dolog. Ez az orosz barynya megparancsolja a házmesterének, hogy fuldokolja meg az állatát ... Állj, állj! Itt az európai meglepődik. Mik ezek a furcsa parancsok? Mit törődik a tulajdonos a házmester kutyájával? Ha a gondnok szereti a kutyát - vajon miért, az ember nem küldi el a szerető asszonyt a pokolba, és még önmagát is keresi, a kutyájával, megfelelőbb gazdával?
Az európai tévedni fog, mert nem értette a lényeget: a munkavállaló és a háziasszony kapcsolata ebben az orosz történetben nem szerződésre épül. Gerasim nem munkás, hanem rabszolga; a hölgyé mint dolog. Ennek megfelelően nincs jogsértés a hölgy követelésében, hogy a kutyát megfulladja; nem sért semmit, mert nincs mit megsérteni - nincs eredeti szerződés. Gerasimnak, még ha beszélni is tudna, nincs mit fellebbeznie - nincs joga. Beleértve a szerelemhez való jogot, és a jogot arra, hogy megvédje azt, akit szeret.
És ha belegondolunk, az orosz kormány 150 év után is megmarad. Nem szerződésen alapul - és ezért nem sért semmit, bármit is követel.
A süketnéma Gerasim portásnak, aki az idős hölgyet szolgálta, volt egy szeretettje - a mosónő, Tatyana, egy darab kenyér és egy tető a feje fölött. Egyszer Gerasim megmenti a vízbe fulladó kutyát, és úgy dönt, hogy megtartja magának, megadva a megmentettnek a "Mumu" becenevet. Idővel a gondnok szilárdan kötődik az állathoz, és úgy gondoskodik róla, mintha saját gyermeke lenne. Különösen a Mumu iránti érzelmei erősödnek meg, miután elhagyja szeretett Tatyanáját Kapitonért, anélkül, hogy beleegyezését kérné a házassághoz.
Abban az időben a földtulajdonosok teljes büntetlenségükről és a jobbágyokkal szembeni rossz hozzáállásukról voltak ismertek.
Egyszer a hölgy meghallotta Mumu ugatását, és megparancsolta Gerasimnak, hogy fulladjon meg, ami bosszantotta. A hölgy nem sajnálta az állatokat, hiszen a kutyákat kizárólag az udvar őreinek tartották, és ha nem tudták megvédeni a rablóktól, nem volt haszna tőlük. Gerasim, mint egyszerű jobbágy, szavazati jog nélkül, nem tudott engedetlenkedni az úrnőnek, ezért be kellett szállnia egy csónakba, és meg kellett fulladnia egyetlen kedves lényét. Miért nem engedte Gerasim, hogy szabadon engedje Mumut?
Pszichológiai magyarázat
Fokozatosan mindent elvittek Gerasimtól - faluját, parasztmunkáját, szeretett nőjét és végül egy kutyáját, amelyhez teljes lelkével ragaszkodott. Megölte Mumu -t, mert rájött, hogy a hozzá való kötődés az érzelmek függővé teszi - és mivel Gerasim állandóan szenvedett a veszteségektől, úgy döntött, hogy ez a veszteség lesz az utolsó az életében. Ebben a tragédiában nem kis szerepe volt a jobbágy pszichológiájának, aki már kiskorától tudta, hogy a földesuraknak nem szabad engedetlenkedniük, mivel ez büntetéssel jár.
A régi időkben ortodox templom tagadta a lélek jelenlétét minden állatban, ezért könnyedén és közömbösen megszabadultak tőlük.
Turgenev történetének végén azt mondják, hogy Gerasim soha többé nem közelítette meg a kutyákat, és senkit sem vett feleségének. Pszichológiai szempontból rájött, hogy a szeretet és a ragaszkodás tette őt függővé és sebezhetővé. Anya halála után Gerasimnak nem volt vesztenivalója, ezért nem törődött a jobbágysággal, és visszatért a faluba, így tiltakozott a zsarnok úrnő ellen. Gerasim életben hagyhatta volna Mumut - azonban gyötörte a félelem, hogy a hölgy szörnyűbb büntetést fog kitalálni érte, ami még jobban meggyötörte volna Gerasimet, ezért inkább elvette tőle az életét , nem valaki más keze.
