Заявление в страховую компанию о возмещении ущерба. Решение по иску к осао ресо гарантия Ресо гарантия возмещение ущерба образцы заполнения документов
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-128/11
РЕШЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Волкович В.М.
При секретаре Смирновой А.В.
С участием адвоката Сторублевцева В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомашины марки «IVECO STRALIS 430» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 720 долларов США по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного транспортного средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, похищенный автомобиль не был найден. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 867 008 руб. и представлен соответствующий расчет. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в счет страхового возмещения 400 916 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате экспертного отчета и оплате судебной экспертизы (л.д. 5-6, 178-179).
Истец Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Сторублевцеву В.В., который в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-80).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснила, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Кроме того указала на то, что расходы на представителя завышены.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мартыновой Е.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мартыновой Е.В. был заключен договор страхования средства автотранспорта (полис № SYS314572566) - автомашины марки «IVECO STRALIS 430» г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д. 22). Из указанного договора следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «хищение» составляет 47 720 долларов США, к управлению указанным транспортным средством допущен определенный конкретными характеристиками круг лиц.
Как усматривается из материалов дела и материалов выплатного дела № АТ 1919219, Мартынова Е.В. в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр выплат <адрес> ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства (л.д. 47-48).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ТС истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 64). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д.71).
В силу п. 12.8 Правил, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет размера страхового возмещения на сумму 867008 руб. (л.д. 41) с учетом произведенной оценки стоимости ТС ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 187-191) и указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что им не оспаривается. При этом расчет страхового возмещения произведен с учетом износа автомашины.
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, в связи с чем в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения в оставшейся части Мартынова Е.В. представила Отчет по оценке стоимости автомашины ООО «Аспект», согласно которому рыночная стоимость ТС составила 1 704000 руб. (л.д. 121-150).
Если соглашением сторон, включая действующие у страховщика Правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило подлежит применению.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.
При указанных обстоятельствах Правила страхования подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Как было указано выше, пунктом 12.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.5.9 Правил).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из текста договора страхования (полис «РЕСОавто»), заключенного с Мартыновой Е.В., стороны пришли к соглашению и определили страховые суммы по застрахованным рискам.
Ответчик же в своем расчете (л.д. 41) указывает, что стоимость ТС на момент заключения договора страхования составила 942400 руб.
Согласно заключению эксперта №-Д-2-128/11 (дополнительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца с учетом колесной модификации данной автомашины на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла 1560 000 руб. (л.д. 162-174).
Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.
Таким образом, суд считает установленным, что действительная стоимость (страховая стоимость) автомашины истца на момент заключения договора страхования составляла 1560 000 руб.
Наступление страхового случая (хищение автомобиля), предусмотренного договором имущественного страхования, влечет взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в пределах действительной стоимости автомобиля, определенной на момент заключения данного договора.
Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение 867 008 руб., то есть в меньшем размере, чем установлена судебной экспертизой действительная стоимость ТС, а также меньше, чем установлена страховая сумма договором страхования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость ТС истца на момент заключения договора страхования превышает страховую сумму по риску «хищение», в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в договоре.
Расчет страхового возмещения, представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 400916 руб. 65 коп.
Также Мартынова Е.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб. (л.д. 180). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ТС истцом было обусловлено необходимостью защиты своих прав. Кроме того, результаты произведенной оценки близки к результатам произведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5150 руб.
Среди прочего Мартынова Е.В. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) в размере 30558 руб. 76 коп., полагая, что ответчик необоснованно удерживал выплату страхового возмещения в части.
Согласно ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Период просрочки истцом определен верно, поскольку у ответчика в силу п. 12.3.1 Правил возникла обязанность по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, расчет, представленный судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 30558 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 951 ГК РФ проценты не подлежат начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена необоснованность размера выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на сторону истца (л.д. 158-159).
Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 9 000 руб. (л.д. 181).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой Е.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7566 руб. 25 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 3 ГПК РФ защита прав и законных интересов истца возложена на суд, в связи с чем, обращение за защитой интересов в адвокатуру не является необходимым для стороны истца.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Сторублевцева В.А., а также учитывая, что сам истец не участвовал во всех судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 182-183).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мартыновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой Е.В. страховое возмещение в размере 400916 (четыреста тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30558 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по оценке в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 473 191 (четыреста семьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Свитушкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/12 по иску Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Резцов Д.Ю. в лице представителя по доверенности Лубниной М.А. обратился в суд с иском к Шефтелю О.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановление транспортного средства в размере 78970 руб. 67 коп.; с Шефтеля О.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11534 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3065 руб. 15 коп.; расходы на выдачу судебной доверенности представителю в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шефтель О.Л., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатил истцу 41029 руб. 33 коп.. В соответствии с Отчетом № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубнина М.А. исковые требования поддержал. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Шефтель О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 08 августа 2012 года виновность в дорожно-транспортном происшествии и сумму не оспаривал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца по доверенности Лубнина М.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лубнину М.А. проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом, 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шефтеля О.Л., в результате действий которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>: повреждены фары передние левые и правые, бампер передний, капот, панель передняя, дверь левая передняя, скрытые повреждения (л.д.11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2012 года Шефтель О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.11). Гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 21 марта 2012 года Резцов Д.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 27 марта 2012 года пострадавшее автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПАРТНЁР». Актом осмотра № от 27 марта 2012 года были зафиксированы многочисленные повреждения, включая возможные скрытые повреждения (л.д.15). 03 апреля 2012 года был произведен повторный осмотр пострадавшего транспортного средства. В соответствии с Актом осмотра № перечень повреждений увеличен. В повторном Акте осмотра так же отмечена возможность скрытых повреждений (л.д.16). 27 марта 2012 года ООО «НЭК-ГРУП» была проведена Экспертная оценка автотранспорта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 41029 руб. 33 коп. (л.д.17-18). Согласно Отчета № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп. (л.д.22-52). В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает возможным положить в основу решения Отчет № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Что касается Экспертной оценки автотранспорта, составленной ООО «НЭК-ГРУП» 27 марта 2012 года», то суд не может принять ее во внимание, поскольку она выполнена с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В Экспертной оценке не указаны сведения об экспертах-оценщиках, не представлены документы, подтверждающие их квалификацию, не указаны подходы к проведению оценки и мотивация об их неприменении. Также Экспертная оценка автотранспорта не соответствует также требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12 октября 2004 года № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 года «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствует ссылка на использованную техническую литературу и каталоги завода-изготовителя, не описано техническое состояние транспортного средства, отсутствуют предусмотренные п. 8.4.9. «001МР/СЭ» фотоматериалы, отсутствует полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего, обоснование результатов независимой технической экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, «001МР/СЭ» устанавливает, что независимая техническая экспертиза, включая этап осмотра, может быть проведена только экспертами-техниками. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Шефтелем О.Л. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу Резцова Д.Ю.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 78970 руб. 67 коп. (120000 руб. - 41029 руб. 33 коп.). С Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма 11534 руб. 79 коп. (131534 руб. 79 коп. - 120000 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемых сумм в пользу Резцова Д.Ю. с Шефтеля О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,
Исковые требования Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. 11534 руб. 79 коп., расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резцова Д.Ю. 78970 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда к Российскому Союзу Автостраховщиков
Адвокат метро Профсоюзная
Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам
05.10.11г. произошло ДТП между мной полис ВВВ № 0167526034 (потерпевший) и (виновник)ВВВ № 0525933098 клиент ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ. Сотрудник полиции все зафиксировал. Далее, офис РЕСО-ГАРАНТИЯ, признание события страховым случаем, «независимая» экспертиза при РЕСО-ГАРАНТИЯ, предложение произвести выплату на бесплатно выданную карту Barclays банка и наконец выплата по страховому случаю. Все это в установленные законом сроки и без нареканий.Назовем это ПЛЮСОМ.
Далее о выплате.По экспертному заключению на основе отчета по моему делу № АТ3082192,
ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ произвела выплату страхового возмещения в размере 29018руб.62коп.
А на основе заказ наряда по произведению восстановительного ремонта и покупки б/у запчастей сумма составила 50500руб.00коп.Чувствуете разницу! Назовем это МИНУСОМ.
Хочу подчеркнуть, что этот автосервис является не дорогим по ценам за ремонт (проверено) и запчасти покупались не новые, а б/у на разборе и стоили в разы дешевле новых.И чтобы не быть голословным, напишу что шло под замену и ремонт по оценке «независимой экспертизы» а что идет под замену, а что можно отремонтировать в сервисе по заказ наряду.
Итак:
По отчету «независимой экспертизы» В сервисе по заказ наряду
1)Крышка багажника-замена, окраска 1) Крышка багажника-замена, окраска
2)Бампер задний-замена, окраска 2) Бампер задний-замена, окраска
3)Молдинг бампера-замена 3)Молдинг бампера-ремонт
4)Спойлер бампера-замена 4) Спойлер бампера-ремонт
5)Датчик парковки-замена, окраска 5) Датчик парковки-ремонт, окраска
6)Фонарь зад.левый-замена 6)Фонарь зад.левый-замена
7)Надпись FOCUS-замена 7) Надпись FOCUS- ремонт
8)Желоб водостока-ремонт, окраска 8)Желоб водостока-ремонт, окраска
9)Задняя панель-замена, окраска 9)Задняя панель-ремонт, окраска
А теперь прикинем в какую сумму мне обошелся бы восстановительный ремонт, если бы в сервисе мне вместо ремонта (9)Задняя панель, 5)Датчик парковки, 4)Спойлер бампера, 3)Молдинг бампера, 7)Надпись FOCUS) пришлось покупать эти семь запчастей, как написано в отчете «независимой экспертизы»(замена). Спасибо ребятам из сервиса, они понимают клиента и готовы снизить его расходы по его согласию.
ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ тоже понимает в расходах, но увы не клиента, а в расходах собственной компании, что подтверждается суммой выплаты по делу № АТ3082192, по крайней мере на сегодняшний день, но сегодня не конец света, буду действовать, может что то изменится в лучшую сторону.
Я еще смог бы понять заниженную сумму выплат по страховому случаю, если клиент СК постоянно, но непреднамеренно попадает в ДТП, или наоборот намеренно и неоднократно подставляется чтобы страховку получить, или при восстановительном ремонте использует новые запчасти и тем самым поднимая сумму своих расходов.
Но конкретно в моем случае, запчасти покупались б/у, под замену шло только то, что не выправить, что можно отремонтировать ремонтировалось, а не тупо менялось и сервис не дорогой и все равно не хватает выплаты.Кстати сам являюсь страхователем
ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ уже 8 или 9 лет постоянно и на двух авто и ни разу подчеркиваю ни разу за эти годы я не подставил ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ на выплаты по своей вине.
Завтра, послезавтра отправлю по почте досудебную претензию в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ о занижении суммы нанесенного моему транспортному средству ущерба.Время конечно не хватает на всю эту мороку, но представителем пока не воспользовался и если не сдвинется эта доморощенная выплата по моему делу, то конечно придется воспользоваться его услугами в полном объеме.Потом ни кто не отменял письма жалобы в ФССН, ФССР, РСА, Минфин, Телевидение, Правительство РФ, но это все если…
Лишнего мне на данный момент, не надо, в смысле морального и т.д., но и свои деньги не собираюсь отдавать.
Думаю, что это не последний отзыв, а какой будет следующий зависит конечно от действий
ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.
С уважением Александр.Оценку ПОКА не ставлю.Все по честному.
И всем: Не гвоздя, не жезла, не страхового случая!
Понравилось тыкать носом фотографа оценщика,чтобы он все ущербные детали сфотографировал, а не то что он хочет. Бедняга даже палец прищемил,когда под бампер лез, под моим чутким руководством.
Размер выплаты.
Скорость выплат
Размер выплат
Качество обслуживания
Ответ на отзыв
Представитель СК
Александр Юрьевич, добрый день!
Информируем Вас, что Закон ОСАГО обязал страховые компании заключить договорные отношения с независимыми экспертными организациями в целях проведения осмотра ТС и составления калькуляции восстановительного ремонта. Соответственно, данная услуга независимой экспертизы для наших клиентов предоставляется бесплатно.
В той части документов, которую страховая компания обязана Вам предоставить, РЕСО-Гарантия свои обязательства выполнила.
Обращаем Ваше внимание, что экспертное заключение является собственностью независимой экспертизы.
В связи с этим, получить полный комплект документов с приложением фотоматериалов, лицензии Вы можете, непосредственно обратившись в независимую экспертизу, самостоятельно оплатив услуги.
Благодарим Вас за обращение.
В преддверии Нового года желаем Вам и Вашим близким благополучия и безаварийных дорог.
С уважением,
Вера Ивановна Лабур
21.12.11
Добрый день, Александр Юрьевич!
06 октября 2011 года Вы обратились в Центр выплат на Нагорном проезде с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Вам ТС Форд Фокус 2006 года выпуска.
По результатам рассмотрения выплатного дела 11 октября 2011 года Вам была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 018.62 рублей.
01 ноября 2011 года от Вас поступило письмо с требованием предоставить копию акта о страховом случае, акт осмотра ТС и калькуляции восстановительного ремонта.
23 ноября 2011 года в Ваш адрес официальным письмом были направлены запрашиваемые документы.
Каких-либо заявлений о несогласии с размером выплаченного Вам страхового возмещения, а также документов, подтверждающих фактически понесенные Вами затраты на ремонт ТС, от Вас не поступало.
В связи с этим мы не можем прокомментировать Ваше сообщение в части затраченных Вами средств на восстановление ТС.
С уважением,
_________________________________
Вера Ивановна Лабур
Заместитель начальника Управления качества обслуживания клиентов.
Начальник отдела по работе с отзывами ОСАО «РЕСО-Гарантия»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2009 года Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д., при секретаре Колгановой Ю.В.. с участием представителя истца Жукова П.Л., представителя ответчика М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/09 по иску М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***** 99, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М.А.В., управлявшей автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и. организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и с результатами проведенной ответчиком экспертизы, обратился для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25347 руб. 29 коп.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 16732 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца, после ознакомления с судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 12958 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со сттаховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.! Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования: заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Между К.М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с которым Макарова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17.03.2009 г. столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак *****177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, получил механические повреждения.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.А.В.
В связи с тем, что гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу неоспариваемую часть страхового
возмещения в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы (300 «АВТО-ПРОФИ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 25347 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Гос-Оценка». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6-500 от 24.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак Р011КЕ199, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2009 года, составляет 21573 руб. 39 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГосОценка», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку отчеты об оценке ООО «АВТО-ПРОФИ» и ООО «ЭКС-ПРО», представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12958 руб. 70 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК. РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., а всего 5571 руб. 06 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе, сложности дела) суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере 12985 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5571 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части иска М.И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через судебный участок №418.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Мировой судья Кирьянен Э.Д.
Правила страхования – это большой сложный документ. Чтобы Вы смогли легко в нем сориентироваться наши эксперты проанализировали каждый пункт, выписали главное и оценили лояльность правил к клиентам. Чем выше балл – тем больше лояльность.
01
Страховая сумма
Страховая сумма – не уменьшаемая.
Цитата из правил
После выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», кроме случая выплаты на условиях «Полная гибель», договор страхования по этому риску продолжает действовать до окончания его срока действия. При этом страховая сумма не уменьшается на размер произведённых выплат (остаётся неизменной).
02
Возмещение по ущербу
Возмещение по ущербу выплачивается без учёта/с учётом износа (на выбор).
Цитата из правил
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при его заключении.
03
Конструктивная гибель
Конструктивная гибель – более 80% страховой суммы.
Цитата из правил
При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
04
Нормы износа
Нормы износа – 20% за 1-й год, 15% за 2-й год, 12% за 3-й и последующие годы; износ начисляется за каждый месяц.
Цитата из правил
В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:
- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц).
- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц учитывается как полный.
05
Сроки подачи заявления об ущербе
Срок подачи письменного заявления об ущербе – до 10 рабочих дней.
Цитата из правил
При повреждении застрахованного ТС, повреждении или утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему или его представителю (водителю) стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
06
Сроки подачи заявления об угоне
Срок письменного сообщения об угоне – 24 часа, срок подачи письменного заявления об угоне – до 3 рабочих дней.
Цитата из правил
При хищении застрахованного ТС (риск «Хищение») Страхователь обязан незамедлительно, как только ему или его представителю (водителю) стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить Страховщика о хищении застрахованного ТС. В течение 3 рабочих дней предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты Застрахованного ТС.
07
Сроки выплаты возмещения по ущербу
Срок выплаты возмещения по ущербу – до 25 рабочих дней.
Цитата из правил
Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:
- В случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
- Во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
08
Сроки выплаты возмещения по угону
Срок выплаты возмещения по угону – до 30 рабочих дней.
Цитата из правил
Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае хищения застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.
Дополнительные комментарии экспертов
Помимо основных рисков оплачиваются:
- Повреждение авто при просадке грунта, провале дорог, мостов.
- Расходы по эвакуации (в пределах 1% страховой суммы).
Цитата из правил
Оплачиваются:
- Документально подтверждённые расходы по транспортировке (буксировке) повреждённого ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта (в размере не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб»), если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом.
- Повреждение или уничтожение ТС в результате просадки грунта, провала дорог или мостов.
Ключевые исключения:
- Утрата авто в результате мошенничества, вымогательства, присвоения или растраты.
- Повреждение авто при его загрузке/разгрузке.
- Повреждение или кража тента.
Цитата из правил
Не оплачиваются:
- Утрата ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение или растрата.
- Повреждение или кража тента.
- Повреждение при загрузке/разгрузке застрахованного ТС.
Важная информация
Клиент обязан незамедлительно уведомить страховую компанию о любых значительных изменениях степени риска.
Возможна выплата возмещения без справки полиции:
- При повреждении остекления, внешних световых приборов и зеркал.
- Один раз при повреждении наружных кузовных деталей в пределах 5% страховой суммы, но не более 6 000 рублей для отечественных марок и 15 000 рублей для иномарок.
Цитата из правил
Страхователь (Выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать Страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщённых Страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определённых в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении:
- остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).
- наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6 000 рублей для ТС отечественных марок и 15 000 рублей для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования.
